Юлдашев Азамат Атаджанович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 мая 2016 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г.Ставрополя Кудрявцева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административным правонарушениям, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Узбекистана, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

который иные сведения о себе не сообщил, с его участием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, личность которого в судебном заседании установлена по национальному паспорту Узбекистана № выданного 29.09.2007 года, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации, а именно: срок его пребывания истек 11.10.2015 года, а также в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении участковый УУП ст. лейтенант полиции Мамунс А.Р., пояснил, что в д/ч ОП №2 Управления МВД России по г.Ставрополю при проверке документов у гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уклонился от своевременного выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания согласно «дата-штампа» о пересечении границы срок пребывания истек 11.10.2015г., ч...

...то является нарушением ст.25.10 ФЗ №114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и ст.5 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Проверка документов проводилась 08.05.2016г.

В судебном заседании ФИО3, от услуг переводчика отказался, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административным правонарушениям, признал полностью, пояснил, что находится на территории РФ около двух лет, денег не имеет.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается помимо его объяснений совокупностью собранных доказательств:

-протоколом № об административном правонарушении от 08.05.2016 года;

-копией паспорта гражданина Узбекистана ФИО1;

-копией миграционной карты №;

-рапортом полицейского мобильного взвода Шумакова Р.И. от 08.05.2016г.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административным правонарушениям.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административным правонарушениям, так как он, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административным правонарушениям учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, не имеет источника дохода на территории РФ, официально нигде не работает.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 – 29.11, ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административным правонарушениям, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административным правонарушениям, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, выдворить за счет средств федерального бюджета.

Административный штраф следует перечислить в УФК по Ставропольскому краю (Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю); назначение платежа: административный штраф ч.1.1. ст.18.8, расчетный счет №40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК г.Ставрополь, КБК 19211640000010620140, ИНН 2635084705, КПП 263501001, ОКТМО 07701000, БИК 040702001, УИН: 18880326160356384081.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административным правонарушениям.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административным правонарушениям неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Содержать ФИО1 в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства (на правах обособленного отдела) (с местом дислокации г. Георгиевск) УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 149/2 до исполнения судебного решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административным правонарушениям в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Ю.И. Кудрявцева

Судья Пшеничная Ж.А. дело №22-1920/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 апреля 2015 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.,

осужденного Юлдашева А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Никольского И.Л., в интересах осужденного Юлдашева А.А., представившего удостоверение № …, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 07.05.2013 года и ордер№ 15с 001842 от 22 апреля 2015 года,

переводчика П.М-Т.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Юлдашева А.А. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2015 года, которым:

Юлдашев А. А., …., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражей - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 25.02.2015 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период судебного разбирательства с 10.01.2015 г. по 25.02.2015 г.

Гражданский иск Б. Е. Н. удовлетворен.

Взыскано с Юлдашева А. А. в пользу Б. Е. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, …...

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в особом порядке судеб...

...ного разбирательства.

установил:

Юлдашев А.А. признан виновным в покушении на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

………………….

В судебном заседании суда первой инстанции Юлдашев А.А. вину признал, в содеянном раскаял­ся и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе Юлдашев А.А. считает приговор несправедливым в виду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в его действиях не было хулиганских побуждений, поскольку удары по автомобилю он наносил после того как водитель на него наехал, и он находясь в сильном душевном волнении в порыве злости, не отдавал отчет своим действиям. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась. С учетом смягчающих обстоятельств просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный Юлдашев А.А. и его адвокат Никольский И.Л.. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили их удовлетворить, приговор изменить ввиду его суровости и смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Прокурор Назлуханов М.С. в судебном заседании считал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными. В связи с чем, просил доводы жалобы оставить без удовлетворения. Вместе с тем полагал необходимым применить п.5 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии..» освободив Юлдашева от наказания.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы.

Приговор постановлен судом по ходатайству осужденного в особом порядке, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок их обжалования.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что преступление он не совершал, суд апелляционной инстанции не рассматривает.

Выводы суда о виновности осужденного Юлдашева А.А. в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился.

Квалификация судом действий осужденного Юлдашева А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 как покушение на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное из хулиганских побуждений, верна и никем не оспаривается.

Наказание осужденному Юлдашеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, что достаточно мотивировано судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и назначении размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Юлдашевым А.А. преступления, его тяжесть, мнение потерпевшего о назначении наказания, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете в психиатрическом диспансере и у врача-нарколога не состоит, холост, лиц на иждивении не имеет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации (Ставропольский край, … район, с. …, ул. Л., д. … А) фактически не проживал, по месту временного жительства по адресу: г. С., ул. С., д. …, кв. …, характеризуется удовлетворительно, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, явку с повинной, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, что судом обоснованно признано смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юлдашеву А.А., не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Юлдашеву А.А. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к осужденному правил ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства имеющие значения для назначения Юлдашеву А.А. справедливого наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в жалобе а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит указанный приговор подлежащим изменению в связи с тем, что Юлдашев А.А. отбывает наказание в виде 1 года лишения свободы с 10 января 2015 года, в связи с чем он подпадает под действие п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению от наказания, поскольку неотбытая часть наказания составляет менее одного года лишения свободы.

Условий указанных в п.13, в соответствии с которым невозможно распространить на Юлдашева А.А. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не имеется.

В соответствии с п.п.3 п.1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственой Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»» на суды возложено применение данного Постановления по делам приговоры по которым не вступили в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2015 года в отношении Юлдашева А. А., - изменить.

Юлдашева А. А. на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить от наказания в виде лишения свободы.

Юлдашева А. А. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2015 года в отношении Юлдашева А. А.оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.