Юлдашев Махмуджон Шарипович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2023года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

А именно, в том, что ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген поло» г.р.з. М 926 СХ 198, 05.10.2022г., около 07 часов 50 минут, в Санкт-Петербурге, <адрес>, у <адрес>, в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, следуя по проиезжей ччасти <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средтсва «Опель Астра» г.р.з В 759 НР 147, под управлением водителя ФИО4, совершил с последним столкновение.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Он не был извещен о дате, времени месте рассмотрения дела, копия протокола об административном правонарушении в его адрес не направлена, ...

Показать ещё

...чем нарушено его право на защиту.

На основании изложенного, просить обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, ФИО4 не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Извещены надлежащим образом, заблаговременно, лично. Явка вышеуказанных лиц в назначенное судебное заседание обязательной не признавалась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в их отсутствии.

Представитель ФИО4 – ФИО5 явилась, пояснила, что права ей разъяснены и ясны, заявлений, ходатайств, отводов не имела. Представила письменные возражения на жалобу, из которых усматривается следующее. Указание ФИО1 на не владение русским языком не обоснованно, поскольку 05.10.2022г. он дал объяснения на русском языке. Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему и при даче объяснений и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2022г. Вопреки доводам жалобы, 13.10.2022г., ФИО1 не прибыла, о чем должностным лицом составлен рапорт. Объяснения им даны 05.102.2022г. О необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ – 14.10.2022г. ФИО1 направлено извещение. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и возражений, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом вина ФИО1 установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценивая представленные суду постановление и иные документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- Протоколом № АУ 9960-22 от 03.11.2022г. года об административном правонарушении, совершенном ФИО1 в котором указаны обстоятельства совершение правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи,

- Справками по ДТП б/н и о ДТП от 05.10.2022г., из которых усматриваются дата, время, место и обстоятельства произошедшего ДТП, дорожная и окружающая обстановка в месте столкновения, сведения о повреждениях, полученных транспортными средствами.

- Схемой места ДТП, в которой также отражено место столкновения, направление движения автомобилей, место столкновения, окружающая и дорожная обстановка. Суд не усматривает оснований сомневаться достоверности зафиксированных на схеме сведений, водители – участники ДТП с данной схемой были согласны,

- Видеозаписью произошедшего столкновения, отражающей движение транспортных средств, их взаимное расположение на дороге перед ударом, непосредственно столкновение,

- Письменными объяснениями ФИО4, из которых следует, что при движении прямо на зеленый сигнал светофора в среднем ряду, второй участник стал сбрасывать скорость в связи с чем было им выполнено перестроение в правый ряд, в момент, когда автомобили начали сравниваться, второй участник без поворотника стал перестраиваться, совершив удар по его автомобилю.

ФИО1 от дачи объяснений фактически отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно, на основании собранных по делу и надлежащим образом исследованных доказательств, инспектором сделан вывод о несоблюдении ФИО1 требований ПДД РФ.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были.

Постановление вынесено инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлялось, о слабой степени владения русским языком не указывалось, иного из письменных объяснений ФИО1 не усматривается. Оснований полагать, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не были разъяснены ФИО1 у суда не имеется, кроме того положения данной статьи приведены в полном объеме на оборотной стороне определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы ФИО1 о не извещении его о дате, времени месте рассмотрения дела суд не принимает, поскольку соответствующее уведомление было направлено должностным лицом по месту его жительства. О чем свидетельствует сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы приведенные в возражениях представителя.

Позицию ФИО1 относительно существа вмененного ему административного правонарушения, суд расценивает как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом ФИО1 и не влияет на выводы суда о наличии события, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

При этом суд полагает, что вынесенное инспектором постановление содержит все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, в достаточном объеме. Решение о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения мотивировано и подтверждается представленными материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны инспектором достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности ФИО1, всех обстоятельств данного дела в их совокупности.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы заявителя при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

Таким образом, суд считает, что постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья Л.<адрес>

Свернуть