Юлдошев Шерзод Джуманалиевич

УИД:66RS0005-01-2023-002970-56

дело № 33-6054/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.

судей Лузянина В.Н.

Рябчикова А.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-4001/2023 по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском, в обоснование которого указала, что 28.11.2023 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобилем «Сузуки Splash», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )1 и автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )7

Виновником ДТП является ( / / )7 чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

<дата> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением за выплато...

...й страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, <дата> ( / / )1 выплачено страховое возмещение в размере 106 240 руб.

Поскольку ремонт на СТОА не был организован, а согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении истцом не давалось, ( / / )1 обратилась в ООО «УРПАСЭ» для проведения независимой экспертизы.

<дата> ( / / )1 обратилась к АНО «СОДФУ» с просьбой взыскать стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО, взыскание неустойки;

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и деятельности пенсионных фондов ( / / )3 от <дата> № У-23-24952/5010-011 в удовлетворении требований ( / / )1 к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения отказано.

С учетом изложенного просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 71 700 руб., убытки 129867 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24000 руб., стоимость услуг по копированию в размере 4050 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45500 руб., моральный вред 5000 руб., штраф, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 76 002 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение 71700 руб.; убытки 129867 руб.; компенсация морального вреда 1000 руб.; неустойка 50000 руб., с продолжением начисления начиная с <дата> по день фактического исполнения решения, в размере 717 руб. за каждый день просрочки, но не более 343472 руб.; штраф 25000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы 24000 руб., по копированию 4050 руб., почтовые расходы 260 руб., по оплате курьерских услуг 300 руб., на представителя 20000 руб.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ( / / )1 отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа. Последнее противоречит требованиям Закона об ОСАГО, устанавливающего порядок определения страхового возмещения по Единой методике. Поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, так как начиная с <дата> СТОА ( / / )4, с <дата> СТОА ИП ( / / )5 приостановили исполнение обязательств по договору со страховщиком о проведении ремонта ТС по направлениям, выданным ООО СК «Согласие» в связи с приостановкой поставок запасных частей, нарушением логистики и сложной геополитической ситуацией. С учетом последнего выплата страхового возмещения в денежной форме, исчисленного по Единой методике с учетом износа, признается надлежащим исполнением. Разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, определенным по Единой методике, применительно к норме ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Стороной истца не доказан факт несения убытков в заявленной сумме. Неустойка не подлежала начислению, поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполнена, кроме того расчет произведен от суммы убытков.

Стороны и лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 12.03.2024. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела:

истец является собственником автомобиля «Сузуки Splash» государственный регистрационный знак <№>;

28.11.2022 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> по вине водителя автомобиля «Опель Вектра», г/н <№> ( / / )7 произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Splash» г/н <№>, под управлением собственника ( / / )1 В результате ДТП автомобилю истца «Сузуки Splash» причинены механические повреждения;

гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Опель Вектра», на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис <№>). Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Сузуки Splash» на момент ДТП застрахована не была;

06.12.2022 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения;

08.12.2022 страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства на выбранном заявителем СТОА;

23.12.2022 ответчиком получено экспертное заключение № 246499/2022 по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Splash» по Единой методике без учета износа составляет 216400 руб., с учетом износа 129300 руб.;

26.12.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 106240 руб. (в том числе 102100 руб. страховое возмещение, 4140 руб. возмещение нотариальных расходов).

19.01.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 27200 руб. (всего на сумму 129300 руб.), 20.01.2023 выплачена неустойка в размере 6528 руб.

07.01.2023 истцом получены экспертные заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы»: <№>/В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Splash» По единой методике без учета износа составляет 201047 руб.; <№>/В, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Splash» без учета износа составляет 306867 руб. Претензионные требования остались без удовлетворения.

<дата> решением финансового уполномоченного № У-23-24952/5010-011 обращение ( / / )1 оставлено без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «БРОСКО» от <дата> № У-23-24952/3020-004, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Splash» по Единой методике с учетом износа составляет 130200 руб., превышает выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение на 900 руб. и находится в предела 10 % погрешности (п. 3.5 Единой методики). Отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовый уполномоченный указал на то, что поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО, то страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика: страховое возмещение без учета износа исчисленное по экспертному заключению предоставленному истцом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от <дата> <№>/В из расчета: 201000 руб. - 129300 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение с учетом износа) = 71700 руб. (что прав ответчика не нарушает, так как по выводам экспертного заключения ответчика от <дата> <№> разница страхового возмещения без учета износа и с учетом износа составляет 216400 руб. – 129300 руб. = 87100 руб., то есть больше чем по расчету суда на 15400 руб.); убытки в размере из расчета по выводам экспертных заключений предоставленных истцом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от <дата> <№>/В, <№>/В: 306867 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 201000 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа) = 105864 руб. (что прав ответчика не нарушает, так как при расчете от фактически выплаченного страхового возмещения размер убытков составляет 306 867 руб. – 129300 руб. = 177567 руб., то есть больше чем по расчету суда на 71703 руб.) + 24000 руб. (расходы по оплате независимой экспертизы) = 129864 руб.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Решение суда в части установленных судом первой инстанции обстоятельств ДТП, наступления страхового случая, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по выводам ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от <дата> <№>/В, лицами участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Довод жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о возложении обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа рассчитанного не по Единой методике, в отсутствие у страховщика СТОА соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, а также убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения были приведены в п. 52 ранее действующее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <№>-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как было указано выше, изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную обусловлено страховщиком отсутствием СТОА.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела вопрос о выдаче направления на ремонт на СТОА не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, либо не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, ООО СК «Согласие» на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между ОО СК «Согласие» и истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах у ООО СК «Согласие» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании причиненных убытков, исчисленных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт, в том числе на СТОА указанную потерпевшим).

В связи с чем с ООО СК «Согласие» на законных основаниях довзыскано страховое возмещение без учета износа и убытки в пользу истца.

Не допущено судом нарушений, как на том настаивает автор жалобы, в части требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем на расчетную дату в иске (11.04.2023) неустойка составляла 76000 руб., на дату разрешения судом спора (10.08.2023) 162759 руб. из расчета:

долг

начало отчета

окончание отчета

количество дней

ставка

Оплата

Неустойка

дата

сумма

71 700,00р.

27.12.22

11.04.23

106,0

1,00%

76 002,00р.

71 700,00р.

27.12.22

10.08.23

227,0

1,00%

162 759,00р.

Применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом добровольно выплаченного размера неустойки 6528 руб., суд первой инстанции уменьшил расчетный размер неустойки до 50000 руб., с возложением обязанности по ее начислению начиная с 11.08.2023 из расчета 717 руб. в день, но не более 343472 руб. (400000 – 50000 – 6528). Доводов о незначительности снижения неустойки жалобы не содержит. Ссылка в жалобе о начислении судом неустойки с суммы убытка, подлежит отклонению, поскольку сумма 71700 руб. исчислена как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, и является страховым возмещением, к которому применимы положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства Сузуки Splash г/н № ******, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Опель Вектра, г/н № ******, под управлением ФИО6. В результате ДТП транспортному средству истца Сузуки Splash г/н № ****** причинены механические повреждения. По мнению истца, виновником произошедшего ДТП является ФИО6, управлявший транспортным средством Опель Вектра, г/н № ******. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Опель Вектра, г/н № ******, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ 0237635040). Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Сузуки Splash г/н № ****** на момент ДТП застрахована не была. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, страховщик уведомил об отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства на выбранном заявителем СТОА, им произведена выплата страхового возмещения 106 240 руб. 00 коп., на которую истец согласия не давал. Решением финансового уполн...

...омоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения. По экспертному заключению независимого оценщика ООО «УРПАСЭ» № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 000 руб., рыночная стоимость ремонта 306 867 руб. По мнению истца, страховщиком был нарушен установленный порядок страхового возмещения, поскольку последним в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа. Кроме того, размер убытков, понесенных истцом в результате ДТП и не покрытых страховым возмещением составляет 129 867 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 71 700 руб. 00 коп., убытки 129 867 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 24 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 260 руб. 00 коп., расходы по копированию 4 050 руб. 00 коп., курьерские услуги 300 руб. 00 коп.. расходы на оплату услуг представителя 45 500 руб. 00 коп., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 002 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании возражала в части удовлетворения заявленных требований, доводы письменных возражений поддержала. В адресованном суду отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать. Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. В рассматриваемой ситуации истец не предоставил необходимую информацию касаемо СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в денежной форме на основании составленной калькуляции. Истец вправе требовать возмещения убытков с виновника ДТП. Расходы на оплату услуг независимого оценщика не могут быть признаны необходимыми. Во взыскании неустойки и штрафных санкций должно быть отказано. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, обратив внимание на выплату страховщиком неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, однако в случае взыскания компенсации морального вреда просил снизить ее размер. Почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг полагал завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки Splash г/н № ******, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Опель Вектра, г/н № ******, под управлением ФИО6. В результате ДТП транспортному средству истца Сузуки Splash г/н № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба транспортному средству ФИО2 Сузуки Splash г/н № ****** произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Шкода г/н № ******.

Действия ФИО6, управлявшего транспортным средством Опель Вектра, г/н № ******, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Опель Вектра, г/н № ******, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ 0237635040). Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Сузуки Splash г/н № ****** на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства на выбранном заявителем СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 6 528 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, он должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Обращаясь с настоящим иском, истец, в обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения сослался на заключение ООО «УРПАСЭ» № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 000 руб., рыночная стоимость ремонта 306 867 руб. Суд принимает в качестве доказательства указанные заключения, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, квалификация эксперта подтверждена.

Страховая компания исполнила обязанность по урегулированию страхового случая ненадлежащим образом, поскольку заменила выдачу направления на СТОА выплатой страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец был лишен права на получения страхового возмещения в полном объеме.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан уместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением установленного законом срока, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с учетом произведенных выплат стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 71 700 руб. 00 коп., убытки 129 867 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика 24 000 руб. 00 коп. факт несения указанных расходов документально подтвержден.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76 002 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на ее взыскании по день исполнения решения ответчиком.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным. Вместе с тем, суд учитывает произведенную страховщиком выплату неустойки, удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 50 000 руб. 00 коп.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 5 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. 00 коп, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию штрафу. Суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а штраф не должен являться средством обогащения истца.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 260 руб. 00 коп., расходы по копированию 4 050 руб. 00 коп., расходы по оплате курьерских услуг 300 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 100 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в пользу ФИО2 (паспорт 6522 619338) страховое возмещение 71 700 рублей 00 копеек, убытки 129 867 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, неустойку 50 000 рублей 00 копеек, штраф 25 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 24 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию 4 050 рублей 00 копеек, почтовые расходы 260 рублей 00 копеек, расходы по оплате курьерских услуг 300 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей 00 копеек,

Неустойку взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, в размере 717 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 343 472 рубля 00 копеек;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 100 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова