Юлдошзода Фарход Холбой

Судья Наплекова Т.Н. Дело № 22-2647/2024

50RS0005-01-2023-008097-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Сухановой И.Н.,

судей Савиловой М.В. и Сеурко М.В.,

с участием -

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

осужденных Юлдошзода Ф.Х. и Валиева Б. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Юлдошзода Ф.Х. - адвоката Аминова Д.Х., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>/В,

защитника осужденного Валиева Б. - адвоката Люшневского В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

переводчика фио.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам, дополнениям к ним осужденного Юлдошзода Ф.Х., адвокатов Аминова Д.Х. в защиту осужденного Юлдошзода Ф.Х. и Люшневского В.В. в защиту осужденного Валиева Б. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 23 января 2024 года, которым

Юлдошзода Ф. Х., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты> не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший на территории РФ по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении фиофио) к 9 годам лишения свободы; п...

Показать ещё

...о ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении фио) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Юлдошзода Ф.Х. осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Юлдошзода Ф.Х. оставлена без изменений – заключение под стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Юлдошзода Ф.Х. под стражей период с 18 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Валиев Бозомирзо, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, на территории РФ временно зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживавший на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Валиеву Б. оставлена без изменений – заключение под стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Валиева Б. под стражей период с 19 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано солидарно с Юлдошзода Ф.Х. и Валиева Б. солидарно в пользу потерпевшей фиофио в счет возмещения материального ущерба 27 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскано с Юлдошзода Ф.Х. в пользу потерпевшей фио в счет возмещения материального ущерба 29 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., пояснения адвокатов Аминова Д.Х. и Люшневского В.В., осужденных Юлдошзода Ф.Х. и Валиева Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы, дополнения к ним – без удовлетворения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Юлдошзода Ф.Х. и Валиев Б. признаны виновными и осуждены разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей фио Н.А.).

Юлдошзода Ф.Х. также осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей фио).

Преступления совершены на территории Дмитровского городского округа Московской области, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Юлдошзода Ф.Х. виновными себя по предъявленному обвинению по эпизоду преступления в отношении потерпевшей фио признал полностью, по эпизоду преступления в отношении потерпевшей фио Н.А. виновным себя не признал; подсудимый Валиев Б. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аминов Д.Х. в защиту осужденного Юлдошзода Ф.Х. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Так, указывает, что вывод суда о виновности Юлдошзода Ф.Х. в совершении преступления в отношении фиофио фактически сделан только на показаниях последней, которая, по мнению защиты, оговорила подсудимых. Опознание Юлдошзода Ф.Х. потерпевшей фиофио проведено с нарушением закона, поскольку, согласно ее показаниям, все трое нападавших были в масках, следовательно, опознание должно было быть проведено с одетыми медицинскими масками на статистах и опознаваемом, чего сделано не было. Защита полагает, что потерпевшая была проинформирована сотрудниками полиции о необходимости опознать Юлдошзода Ф.Х., поскольку при соблюдении всех условий, она бы опознать его не смогла.

У привлеченного в качестве специалиста ИП фио, который производил оценку похищенного имущества у потерпевших, отсутствуют необходимые познания, его заключения составлены с нарушением уголовно-процессуального закона и незаконно положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, указывает, что суд не в полной мере принял все установленные в отношении Юлдошзода Ф.Х. смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, адвокат Аминов Д.Х. просит изменить, снизив размер назначенного Юлдошзода Ф.Х. наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Юлдошзода Ф.Х. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что по эпизоду преступления в отношении потерпевшей фиофио, когда потерпевшая выпрыгнула из окна и убежала, он добровольно отказался от цели завладения каким-либо имуществом потерпевшей, приготовленное к хищению имущество забирать не стал, телефон бросил на участке потерпевшей, в связи с чем вывод суда о том, что он распорядился похищенным считает несостоятельным, какой-либо имущественный ущерб потерпевшей не причинен, взыскание с него материального ущерба является необоснованным. В связи с перечисленными обстоятельствами, их действия по указанному эпизоду должны быть квалифицированы как приготовление или покушение на преступление, но не как оконченный состав.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшей фио выводы суда о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, являются необоснованными, в ходе судебного следствия он пояснял, что действовал один. Он имел умысел завладеть денежными средствами потерпевшей, никаких угроз ее жизни и здоровью он не высказывал, оружие либо предметы, используемые в качестве оружия, он не использовал и при себе не имел, завладев денежными средствами, он покинул ее дом. В связи с перечисленными обстоятельствами, считает, что его действия должны быть квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этом преступлении он вину признает полностью и раскаивается, готов возместить ущерб.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Люшневский В.В. в защиту осужденного Валиева Б. считает приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не были предоставлены необходимые для осуждения, достаточные по объему доказательства вины Валиева Б., который, не признавая вину, давал правдивые показания, не меняя их на всем протяжении следствия и суда.

Весь приговор в отношении Валиева Б. построен на показаниях потерпевшей фиофио, которая заблуждается, опознав в Валиеве Б. соучастника преступления.

Указывает, что потерпевшая фиофио опознала Валиева Б. на незаконном опознании, без участия адвоката, с нарушением ст. 193 УПК РФ, так как опознаваемые лица были не похожи друг на друга и были без масок. Считает, что потерпевшая введена в заблуждение сотрудниками уголовного розыска.

Судом не дана оценка показаниям осужденного Юлдошзода Ф.Х. в судебном заседании, в которых он утверждал, что Валиев Б. не причастен к преступлению; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о получении у оператора сотовой связи информации по базовым станциям в период совершения преступления, что подтвердило бы показания Валиева Б. о том, что он не мог находиться на месте преступления.

С учетом изложенного, адвокат Люшневский В.В. просит приговор в отношении Валиева Б. отменить, вынести в отношении него обвинительный приговор, из-под стражи Валиева Б. освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая фиофио считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в зале суда она уверенно опознала Юлдошзода Ф.Х. и Валиева Б. как лиц, совершивших в отношении нее разбойное нападение. Роли виновных в совершении преступления в приговоре указаны правильно. При этом виновность осужденных, помимо ее показаний, подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мироненко И.М. и представитель потерпевшей фио – адвокат Мацаков В.А. также указывают о законности и обоснованности приговора. Считают, что вина осужденных подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Не учтенных судом обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда о виде и размере наказания, не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Полагают, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Юлдошзода Ф.Х. и Валиева Б., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении ими преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно – вина Юлдошзода Ф.Х. и Валиева Б. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей фио Н.А.), подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями осужденного Юлдошзода Ф.Х., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и переводчика по эпизоду в отношении фио Н.А., согласно которым он пояснил об обстоятельствах совершения им совместно с Валиевым Б. и другим лицом (Бобуром) разбойного нападения на потерпевшую. При этом он пояснил, что они надели маски, Валиев Б. взял пистолет, а Бобур – биту. Когда они зашли, женщина спала. Валиев Б. подошел к женщине и стал ей угрожать и расспрашивать ее, где находятся деньги, на что она сказала, что много денег нет, но есть деньги и они лежат в машине. Валиев Б. передал ему пистолет и сказал, чтобы он за ней следил. В этот момент Валиев Б. и Бобур стали обыскивать дом. Он все время стоял возле женщины. Через некоторое время Валиев Б. и Бобур зашли в комнату и стали расспрашивать женщину, где у нее ключи от автомобиля. Потом женщина открыла окно, выпрыгнула из него и стала кричать. Бобур выпрыгнул за ней, а он испугался и выбежал из дома, за ним следом бежал Валиев Б., затем они все прибежали к машине, сели и Валиев Б. с Бобуром отвезли его домой;

показаниями потерпевшей фиофио, согласно которым она проснулась и увидела, что у нее в доме стоят три мужские фигуры. На лицах у них были медицинские маски. Утверждает, что хорошо запомнила нападавших, видела их лица через маску, и опознала Юлдошзода Ф.Х. и Валиева Б. в ходе следствия. Юлдошзода Ф.Х. был одет в камуфляжную куртку и, угрожая пистолетом, требовал у нее деньги. Она им сказала, что денег в доме не держит. Они продолжали требовать деньги. Юлдошзода Ф.Х. был с пистолетом, а Валиев Б. - с битой. Валиев Б. требовал деньги и угрожал битой, говоря, что переломает ей ноги. Ее сторожил Юлдошзода Ф.Х. пока остальные обыскивали ее вещи, искали деньги. Валиев Б. дал распоряжение Юлдошзоде Ф.Х. сторожить ее, а сам с другим лицом вышли. Она подошла к окну, открыла и выпрыгнула, побежала к соседям. Нападавшие сломали ее забор, забрали мобильный телефон, который она нашла весной на участке, когда сошел снег;

показаниями свидетеля фио, согласно которым за день до нападения она видела, как на участок к фиофио, открыв калитку, зашел неизвестный мужчина в камуфляжной форме, прошел вдоль забора и вышел. На следующую ночь было проникновение в дом к фио-фио;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 05.12.2022г. примерно в 04 часов 30 минут она проснулась от стука во входную дверь, открыв которую, она увидела соседку фиофио, которая была сильно напугана, фио-фио рассказала, что около 10 минут назад к ней в дом зашли трое неизвестных мужчин, на лицах у них были медицинские маски, нападавшие сказали, что пришли за денежными средствами и похитили у нее мобильный телефон. фио Н.А. удалось сбежать из ее дома, они вызвали сотрудников полиции;

карточками происшествия, согласно которым 05.12.2022г. в 04 часов 35 минут поступило сообщение от фиофио о том, что к ней в дом зашли в дом трое человек с оружием, пытались искать деньги; из Дмитровской городской больницы поступило сообщение о том, что Аль-фио поставлен диагноз: закрытый перелом пяточной кости без смещения, спрыгнула с окна;

заявлением фио Н.А. в правоохранительные органы, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые, находясь в ее доме, похитили принадлежащее ей имущество;

заключениями (особыми мнениями) специалиста, согласно которым установлена среднерыночная стоимость похищенного имущества у фиофио, с учетом следов эксплуатации и потери товарного вида;

протоколами осмотра места происшествия от 05.12.2022, согласно которому при осмотре целостности забора потерпевшей фио-фио установлено, что в южной стороне забора имеется щель, возле которой имеются следы хождения. В ходе осмотра с участием потерпевшей она указала на место в задней правой части земельного участка, вдоль забора, где она 24.03.2023г. нашла похищенный у нее 05.12.2022г. при совершении преступления мобильный телефон;

протоколами выемки и осмотра, согласно которым потерпевшая фиофио добровольно выдала шуруповерт «Hitachi», электрическую пилу «Makita», электрическую пилу «Metabo», которые 05.12.2022г. лица, совершавшие в отношении нее преступление, вынесли на крыльцо ее дома и приготовили к хищению;

протоколами обыска и осмотра изъятых в ходе обыска предметов, из которых следует, что в жилище Юлдошзода Ф.Х. в шкафу обнаружена и изъята куртка мужская камуфлированная, серого цвета, а в жилище Валиева Б. в комнате обнаружен и изъят принадлежащий Валиеву Б. мобильный телефон;

материалами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» постановлением о предоставлении результатов указанного ОРМ следователю, согласно которым установлена активность мобильного устройства, принадлежащего Валиеву Б. в районе места совершения преступления 05.12.2022 в период с 04 часов 10 минут по 04 часов 35 минут в отношении потерпевшей фиофио,

а также иными доказательствами по данному эпизоду, подробно приведенными в приговоре суда.

Вина Юлдошзода Ф.Х. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей фио), подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями Юлдошзода Ф.Х., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что он полностью признал свою вину по указанному эпизоду и подробно пояснил об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище и совершения им разбойного нападения по предварительному сговору и совместно с другим неустановленным лицом, согласно распределению ролей, на потерпевшую фио;

показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах нападения на нее ранее знакомым Юлдошзода Ф.Х., который в ночное время проник в ее дом, начал ее избивать, повалил ее на пол, связал ей руки и ноги проводами. Руки и лицо он ей завязал скотчем. На Юлдошзода Ф.Х. была медицинская маска и капюшон. Он требовал с неё деньги в размере 500 000 рублей, потом забрал ее мобильный телефон и кредитные карты, от которых она сообщила пин-код. Ей показалось, что Юлдошзода Ф.Х. еще с кем-то разговаривал. Она была очень напугана, реально опасалась за свою жизнь;

показаниями свидетелей сотрудников полиции фио и фио, из которых следует, что по сообщению они прибыли на место происшествия, где в доме увидели женщина со связанными проводами руками и ногами, рот был закрыт скотчем. Они ее развязали, она была в шоке, её всю трясло, пояснила, что её связал и избил мужчина азиатской внешности в медицинской маске, который требовал денежные средства. Она отдала деньги, которые у нее были, и рассказала про пин-коды своих кредитных карт. После ими был задержан Юлдошзода Ф.Х. с банковскими картами на имя фио;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она является соседкой фио, ночью услышал стук и пошла к фио, которая кричала, что на нее напали нерусские люди. В доме не было света, фио пояснила, что перед тем, как на нее напали, в доме отключили свет путем обрыва проводов, которыми в итоге ее и связали. Она посветила фонариком на своем телефоне и увидела, что у фио связаны руки и ноги. Она вызвала полицию, фио сказала ей, что у нее пропали деньги и банковские карты. фио говорила, что один был в доме, а другому что-то крикнул на улице, поэтому она думает, что было два нападавших;

карточками происшествия, согласно которым 18.01.2023г. в 03 часов 26 минут в отделение полиции поступило сообщение от фио о том, что по адресу: <данные изъяты>, сломали дверь, связали женщину, украли деньги; 18.01.2023г. в 14 часов 39 минут поступило сообщение из Дмитровской городской больницы о том, что фио, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки, подкожные гематомы и ссадины лица, предплечий, кистей рук и нижней трети обеих голеней;

заявлением фио в правоохранительные органы, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые 18.01.2023г.незаконно проникли в ее дом, нанесли ей телесные повреждения, связали и под угрозой жизни похитили денежные средства, телефон и банковские карты;

протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023, согласно которому в ходе осмотра дома фио установлено, что окна у двери разбиты, в комнате беспорядок и разбросаны вещи, перед входом обнаружены отрезки изоляционной ленты, которой, со слов участвующей в осмотре фио, ей связывали ноги и руки, также обнаружен отрезок провода, который также использовался для связывания. У шкафа обнаружен и изъят моток молярного скотча, которым, со слов фио, ей заклеивали рот. На крыльце обнаружен и изъят след обуви на цифровой носитель; из шкафа изъята коробка от похищенного у фио мобильного телефона, сумка, в которой находились банковские карты;

актом личного досмотра, согласно которому в ходе личного досмотра Юлдошзода Ф. у него были обнаружены и изъяты две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя «Ольга Бабонина», мобильный телефон, денежные средства в размере 3 050 рублей, медицинская маска;

заключением (особым мнением) специалиста, согласно которого среднерыночная стоимость с учетом следов эксплуатации и потери товарного вида (ценности) мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10T», приобретенного 10 сентября 2021 года, составляет 15 000 рублей;

заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от 20.01.2023, из которого следует, что фио были причинены: кровоподтек на веках левого глаза. Внутрикожные кровоизлияния на фоне кровоподтека в левой височно-скуловой области. Кровоподтек на левом предплечье. Поверхностные растрескивания кожи на тыльной поверхности области левого лучезапястного сустава, которые образовались не менее чем от четырех ударных и сдавливающих воздействий твердых тупых предметов; ссадины на крыльях носа, в правой щечной области, в подчелюстной области, на передней поверхности шеи, на левой голени, которые образовались не менее чем от шести скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью.

Все установленные повреждения могли быть причинены в ночь с 17.01.2023 на 18.01.2023 при указанных обстоятельствах. Установленные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Характер и расположение повреждений исключают возможность их образования при падении потерпевшей из вертикального положения;

заключением эксперта <данные изъяты> от 28.01.2023, из которого следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дома потерпевшей) оставлен подошвой спортивной туфли на левую ногу Юлдошзода Ф.Х.;

протоколами выемки и осмотра выданной потерпевшей фио выписки по ее банковским счетам ПАО «Сбербанк», согласно которой на 18.01.2023г. списания денежных средств неустановленными лицами отсутствуют, остатки денежных средств на банковских картах составляют 119 383 рубля 52 копейки; 790 рублей и 76 рублей 51 копеек,

а также иными доказательствами по данному эпизоду, подробно приведенными в приговоре суда.

Приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и согласуются друг с другом.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях осужденного Юлдошзода Ф.Х. на следствии и в суде, потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденных в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, в том числе показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз и другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При этом потерпевшая фиофио во всех своих показаниях утверждает, что, несмотря на наличие на лице медицинских масок, она хорошо видела лица нападавших, их одежду, а также обувь Юлдошзода Ф.Х., запомнила их, и настаивает, что это были осужденные Юлдошзода Ф.Х. и Валиев Б., подробно описывает их роли в нападении и находившиеся при них предметы, используемые ими в качестве оружия. С участием потерпевшей было осмотрено приготовленное к хищению имущество, а также она выдала обнаруженный впоследствии на участке похищенный телефон.

Потерпевшая фио также узнала в лице, совершившем на нее разбойное нападение, ранее знакомого Юлдошзода Ф.Х., подробно изложила обстоятельства ее избиения, связывания проводами и применения скотча, а также хищения имущества. При этом она пояснила, что по поведению Юлдошзода Ф.Х. и разговорам понимала, что он действовал совместно с другим лицом.

Исходя из конкретных обстоятельств нападений как на потерпевшую фиофио, так и на фио, ночного времени суток, количества нападавших, характера применявшихся угроз и восприятие потерпевшими их как реальных для своей жизни и здоровья, действия осужденных правильно квалифицированы как разбой.

Доводы жалобы осужденного Юлдошзода Ф.Х. о добровольном отказе от совершения преступления, когда потерпевшая выпрыгнула из окна, и необходимости квалификации его действий как неоконченный состав, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 <данные изъяты>, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Взыскание материального ущерба в пользу потерпевшей фиофио в возмещение ущерба, причиненного хищением телефона, о чем также ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Юлдошзода Ф.Х., судебная коллегия находит правильным, учитывая, что телефон был обнаружен потерпевшей на земельном участке весной после схождения снега и не мог быть ею использован.

Показания потерпевших и свидетелей, как правильно отметил суд в приговоре, подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела – протоколами осмотра, выемки, заключениями экспертиз, материалами ОРМ; при этом обращено внимание, что оснований для оговора осужденных у них не имелось, в связи с чем согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости критической оценки показаний потерпевших, опознания и переквалификации их действий либо постановления оправдательного приговора, судебная коллегия оснований не усматривает.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о том, что Валиев Б. не участвовал в разбойном нападении на фио Н.А., потерпевшая заблуждается относительно его участия, помимо показаний потерпевшей фио-фио, опровергаются показаниями осужденного Юлдошзода Ф.Х., данными им предварительном следствии с участием защитника и переводчика, которые судом обоснованно положены в основу приговора в совокупности с иными доказательствами.

Доводы осужденного Юлдошзода Ф.Х. о том, что он угроз жизни и здоровью фио он не высказывал, телесных повреждений ей не причинял, совершил преступление один, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенные в приговоре обстоятельства по указанному эпизоду подтверждаются показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах разбойного нападения, показаниями свидетеля фио о том, что она обнаружила потерпевшую со связанными ногами и руками, данными протокола осмотра, в ходе которого были обнаружены провода, скотч, используемые при нападении, заключением эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также показаниями Юлдошзода Ф.Х. на предварительном следствии о том, что он действовал совместно и по предварительному сговору с другим лицом.

Среднерыночная стоимость похищенного, вопреки доводам жалобы адвоката Аминова Д.Х., установлена верно, поскольку выводы о стоимости имущества сделаны на основании запросов следователя о предоставлении справок о стоимости ИП фио, который осуществляет, согласно выписки ОГРНИП, с 2014 года оценку, покупку и продажу бывших в употреблении товаров, то есть обладает необходимыми познаниями в указанной области, и заключениями специалиста или эксперта не являются, в связи с чем справки о стоимости, поименованные в приговоре как заключения (особые мнения) специалиста, обоснованно признаны доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката фио информация по базовым станциям в период совершения преступления у оператора сотовой связи была получена и исследована судом. Согласно полученной информации была установлена активность мобильного устройства, принадлежащего Валиеву Б. в районе места совершения преступления 05.12.2022 в период с 04 часов 10 минут по 04 часов 35 минут в отношении потерпевшей фио-фио

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства, вопреки доводам стороны защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Юлдошзода Ф.Х., квалифицировав их по двум преступлениям по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и действиям Валиева Б, квалифицировав их по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, приведенные требования закона судом по настоящему делу также выполнены.

При назначении осужденным наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Юлдошзода Ф.Х. суд признал полное признание им своей вины по преступлению в отношении фио, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, смягчающих наказание Валиева Б., судом не установлено.

С учетом данных о личности суд счел возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Юлдошзода Ф.Х. и Валиеву Б., соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопросы о вещественных доказательствах, сроке содержания осужденных под стражей, а также гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы, дополнения к ним не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 23 января 2024 года в отношении Юлдошзода Фархода Холбоя и Валиева Бозомирзо - оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1375/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Дюжакова И.О., Евстигнеевой О.В.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванцовой Т.М.,

осужденного Юлдошзоды Ф.Х., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Люкшина А.В., представившего удостоверение № 64/2238 от 21 июня 2011 года и ордер № 64-01-2025-02776964 от 4 апреля 2025 года,

переводчика Саламовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юлдошзоды Фархода Холбоя на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 мая 2024 года.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 23 января 2024 года

Юлдошзода Фарход Холбой, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, с основным общим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, община им. С. Айни, <адрес>, не имеющий регистрации на территории РФ, проживавший по адресу: <адрес>, мкр. ДЗФС, <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении Аль-ФИО8) к 9 годам лишен...

Показать ещё

...ия свободы;

ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении ФИО11) к 8 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски, вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 мая 2024 года приговор в отношении Юлдошзоды Ф.Х. оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО19, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Дюжакова И.О., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевших, выступление осужденного Юлдошзоды Ф.Х. и его защитника – адвоката Люкшина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить судебные решения, смягчить наказание, мнение прокурора Иванцовой Т.М. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Юлдошзода Ф.Х. признан виновным в разбое группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в разбое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 5 декабря 2022 года и в ночное время с 17 на 18 января 2023 года в Дмитровском городском округе Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юлдошзода Ф.Х., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, доказанность его виновности, квалификацию деяний, указывает на несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, активном участии в следственных действиях.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пашков А.М., потерпевшие Аль-ФИО8, ФИО11 считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Юлдошзоды Ф.Х., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности осужденного Юлдошзоды Ф.Х. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношенииАль-ФИО8: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он не отрицал, что вместе с ФИО19 и иным лицом они незаконно проникли в дом Аль-ФИО8, наставили на нее пистолет, угрожали, требовали деньги, похитили телефон; показаниями потерпевшей Аль-ФИО8, согласно которым ФИО1, ФИО19 и третье лицо ночью проникли к ней в дом и, угрожая пистолетом и битой, требовали денежные средства, после того, как ей удалось сбежать, они скрылись, похитив ее мобильный телефон; показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым от Аль-ФИО8 она узнала, что к ней в дом проникли трое неизвестных мужчин, угрожая, что увезут ее, требовали денежные средства, похитили ее мобильный телефон; результатами ОРМ, протоколами осмотра места происшествия, предметов; протоколами обыска, выемки; заключением специалиста, установившего стоимость похищенного имущества; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношенииФИО11: показаниями осужденного в суде, что он незаконно проник в дом ФИО11, повалил ее на пол и связал, в результате применения к ней насилия потерпевшая передала ему мобильный телефон, банковские карты и денежные средства, с которыми он скрылся, при попытке снять наличные денежные средства был задержан сотрудниками полиции; показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым ФИО1, с которым она ранее была знакома, незаконно ночью проник к ней в дом, повалил ее на пол и стал избивать, после связал ее проводами и скотчем, требовал денежные средства, затем забрал найденные денежные средства, кредитные карты и ее мобильный телефон, при этом ФИО1 разговаривал с тем, кто стоял на улице, потом он скрылся, оставив ее связанной; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, согласно которым, приехав по вызову на место происшествия, они увидели связанную женщину, после чего проехали к круглосуточному банкомату, где задержали Юлдошзоду Ф.Х.; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах личного досмотра Юлдошзоды Ф.Х., в ходе которого были изъяты денежные средства, банковские карты потерпевшей, мобильный телефон; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым она услышала крик соседки ФИО11, пришла к ней на помощь и увидела ее связанной в доме, при этом потерпевшая ей пояснила, что на нее напали двое мужчин, похитили денежные средства и банковские карты; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта о локализации и механизме образования выявленных у ФИО11 телесных повреждений, их степени тяжести; заключением специалиста о стоимости похищенного телефона; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Оценка приведенных в приговоре доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство проверено и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения судебного решения.

Заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей, показания которых положены в основу приговора, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, нарушения принципа презумпции невиновности, а также обвинительного уклона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Юлдошзоды Ф.Х. соответствует требованиям ст. 303-304, 307-308 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Юлдошзоды Ф.Х. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями уголовного закона по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному Юлдошзоде Ф.Х. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых за каждое преступление учтены состояние здоровья близких родственников осужденного, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а за преступление в отношении ФИО11 - признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось.

По смыслу закона, в качестве указанного смягчающего обстоятельства может рассматриваться представление лицом органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание на лиц, участвовавших в совершении преступления, указание мест нахождения орудий преступления, иных предметов, документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, сообщение Юлдошзодой Ф.Х. о том, что он совершил преступление в отношении ФИО11, не свидетельствует об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления. По смыслу уголовного закона, показания обвиняемого на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, признание им вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. В то же время признание Юлдошзодой Ф.Х. вины в совершении преступления в отношении ФИО11 суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, суд мотивированно не установил, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Юлдошзоде Ф.Х. окончательного наказания по совокупности преступлений применены судом верно.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера материального ущерба и компенсации морального вреда в приговоре приведены, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Юлдошзода Ф.Х. и его защитника, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 мая 2024 года в отношении Юлдошзода Фархода Холбоя оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Немцева Е.Н., в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО1 материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, не работающего, пребывающего в РФ по адресу: <адрес> <адрес>,

имеющего документ, удостоверяющий личность – паспорт № выдан МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <адрес> ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получение визы. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выехал за пределы Российской Федерации по истечению 90 суток, согласно Указа Президента РФ от 18.04.2020 г. №274 и ч. 1 п. А Указа Президента РФ от 15.06.2021 года № 364 срок временного пребывания иностранных граждан в РФ увеличился. Однако ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда из РФ по окончании срока временного пребывания, нарушив тем самым ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании изложенные обстоятельства подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию РФ, и когда у него закончился срок временного пребывания, он не выехал за пределы РФ из-за отсутствия денежных средств на билет. На территории РФ близких родственников - г...

Показать ещё

...раждан РФ не имеет. С правонарушением согласен. С заявлением о выдачи патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство, а также гражданства РФ он не обращался.

Абзацем вторым п. 1 ст.5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: рапортом КВ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3., выявившего факт правонарушения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ и паспортом на имя ФИО1, согласно которых он является гражданином <адрес>, и въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени территорию РФ не покидал, и другими материалами дела.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом изложенного в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, которое выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в <адрес>.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, отягчающих его ответственность обстоятельств не имеется, в связи с чем, полагает целесообразным определить ему наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, а также применить дополнительную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании ст. ст. 299-2911, 18.8 ч. 3.1, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 ФИО5) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что он обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления суда (ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ).

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 18№

ИНН № КПП №

Наименование получателя платежа – УФК по <адрес>

Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО

казначейский счет – 03№

единый счет - 40№

БИК – № КБК № 140 Код ОКТМО - №

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее следующего дня после вступления в силу постановления суда (ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть