Юликив Нодирбек Нумонович

Дело №33а-3197 судья Давыдова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по частной жалобе Юликова Нодирбека Нумоновича на определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 20 августа 2018 года о возвращении административного искового заявления Юликова Нодирбека Нумоновича к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тульской области о признании незаконными решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

Юликов Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тульской области о признании незаконными решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Определением судьи от 08 августа 2018 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 126, 220 КАС РФ, заявителю предоставлен срок для исправлен...

...ия указанных в определении недостатков до 17 августа 2018 года.

Определением судьи 20 августа 2018 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ административное исковое заявление с приложенными документами возвращено Юликову Н.Н.

В частной жалобе Ильичев А.Б. просит определение судьи от 20 августа 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие объективной возможности исправить недостатки, указанные в определении от 08 августа 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в том числе, в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что указанные в определении от 08 августа 2018 года недостатки административного искового заявления в установленный срок не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они противоречат содержанию представленных в апелляционную инстанцию материалов и основаны на неверном применении процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ в определении об оставлении административного искового заявления без движения судья указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Юликова Н.Н., судья указал на его несоответствие требованиям ст.ст. 126, 220 КАС РФ, а именно: к административному исковому заявлению не приложено оспариваемое в административном иске принятое в отношении заявителя решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию бессрочно, а также не указан орган, принявший данное решение.

Иных оснований к оставлению без движения административного искового заявления Юликова Н.Н. определение суда не содержит.

Вместе с тем, статья 220 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 125-126 названного Кодекса не возлагают на административного истца обязанность предоставления копии оспариваемого решения уполномоченного органа, указывая на необходимость предоставления сведений об органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших такое решение, наименовании, номере, дате принятия, иных известных данных в отношении оспариваемого решения (п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 220 КАС РФ).

Из содержания административного иска и приложенных документов следует, что о принятии в отношении административного истца спариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Юликову Н.Н. стало известно из уведомления старшего инспектора ОВМ МО МВД России от 10 июля 2018 года, в котором указано, что сведения о наличии решения о неразрешении въезда получены с использованием ЦБДУИГ, информация об органе, принявшем такое решение, в данной информационной базе отсутствует.

При этом сведений о вручении административному истцу копии оспариваемого решения о неразрешении въезда представленные материалы не содержат.

Во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения, 17 августа 2018 года – в установленный судьей срок, от представителя Юликова Н.Н. по доверенности Асатурян В.С. в адрес суда поступило заявление о невозможности представить указанные в определении от 08 августа 2018 года сведения и решение уполномоченного органа, в котором указано на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению определения судьи об оставлении без движения административного искового заявления, а также на наличие в представленных с административным иском документах доказательств подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства.

В частности, материалы дела содержат направленные в МВД России и Министерство юстиции РФ адвокатские запросы о предоставлении сведений об органе, принявшем оспариваемое решение, а также о предоставлении копии решения о неразрешении Юликову Н.Н. въезда на территорию Российской Федерации.

Так же, в заявлении Асатурян В.С. от 16 августа 2018 года содержится ходатайство об истребовании сведений об органе, принявшем решение о неразрешении Юликову Н.Н. въезда на территорию Российской Федерации и копии указанного решения в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (п. 2 ч. 1 ст. 135 КАС РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороной административного истца предприняты надлежащие меры к исполнению определения суда от 08 августа 2018 года, однако данное определение не было исполнено по независящим от нее обстоятельствам.

В силу положений ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства.

Частью 1 ст. 43 КАС РФ установлено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

Исходя из изложенной нормы процессуального закона, инициатива замены административного ответчика принадлежит суду.

В силу п.п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 135 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика, рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок, при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их.

В качестве административных ответчиков административным истцом указаны Министерство юстиции РФ, МВД РФ, Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, в обоснование чего указано на то, что данные лица привлечены к участию в административном деле исходя из содержания Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2003 года №199.

При отсутствии у заявителя иной информации об оспариваемом решении и о принявшем его лице, а также с учетом поступившего ходатайства об оказании содействия в истребовании названных сведений, сведения об органе, принявшем решение, которое явилось основанием для внесения записи в ЦБДУИГ (о надлежащем административном ответчике), в силу положений ст.ст. 135, 226 КАС РФ подлежали выяснению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и разбирательства административного дела по существу.

Кроме того, в настоящем административном иске Юликовым Н.Н. также заявлены требования о признании незаконным и отмене решения о сокращении срока пребывания Юликова Н.Н. в Российской Федерации от 06 июня 2018 года №24, принятого Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Богородицкий», который не указан административным истцом в качестве административного ответчика (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ).

Данные обстоятельства не являлись основанием для оставления административного искового заявления без движения определением от 08 августа 2018 года, в связи с чем в силу п. 7 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 130 КАС РФ не могли являться основанием для возвращения административного иска определением судьи от 20 августа 2018 года.

Вместе с тем, в случае отсутствия причин к принятию к производству данных административных исковых требований, не представление административным истцом сведений, указанных в определении судьи от 08 августа 2018 года, не могло являться препятствием для принятия к производству административного иска об оспаривании решения Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Богородицкий».

При таких обстоятельствах у судьи не имелось установленных п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ оснований для возвращения административного искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение в силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 20 августа 2018 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству административного искового заявления в установленном законом порядке.

Председательствующий:

Судьи: