Юлле Юлия Анатольевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1013/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В.,

судей Кротовой Л.В., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Новокрещенове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ласточкиной Е.А. в защиту осуждённой Юлле Ю.А. и кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Чубыкина А.В. на приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката Ласточкиной Е.А., выслушав адвоката Дубова А.Б. в её защиту, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Ласточкиной Е.А. об отмене судебных решений в отношении Юлле Ю.А. и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, выступление прокурора Маяковой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Юлле Ю.А. и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, судебная коллегия

установила:

по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской ...

Показать ещё

...Федерации, несудимая,-

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённой ФИО1 судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО11, указывает, что осуждённая действовала в пределах необходимой обороны, в связи с чем в её действиях отсутствует состав какого-либо преступления.

Отмечает, что согласно показаниям осуждённой и её несовершеннолетней дочери, муж (ФИО11) постоянно применял к ней насилие, избивал, высказывал угрозы убийства, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, она длительное время находилась в психотравмирующей ситуации. В день совершения преступления ФИО11 стал избивать её руками, ногами и шваброй, которую использовал в качестве оружия, испугавшись за свою жизнь, ФИО1 схватила нож и отмахивалась им от агрессивного мужа, который свои действия подкреплял угрозами убийства и физической расправы, которую она воспринимала реально для своей жизни, цели убийства она не преследовала. Отмечает, что согласно судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения, давность которых не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО11 действовала в пределах необходимой обороны, так как посягательство со стороны ФИО11 являлось опасным, было наличным и действительным, в связи с чем считает, что уголовное преследование в отношении неё подлежало прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Ссылается на нарушение требований ч. 1 ст. 191 УПК РФ при допросе несовершеннолетней ФИО14, так как её допрос продолжался длительный период времени, перед началом следственных действий она несколько часов провела в помещении следственного комитета, что существенно сказалось на её психологическом состоянии при производстве следственных действий, в связи с чем считает, что все произведённые с её участием следственные действия являются недопустимыми доказательствами, которые не могли быть использованы при постановлении приговора.

Ссылается на чрезмерную суровость назначенного осуждённой наказания, так как ФИО1 имела постоянное место жительства и место работы, на момент задержания на своём иждивении имела несовершеннолетнего ребёнка, потерпевший ФИО15 не настаивал на строгом наказании в отношении ФИО1

Считает, что противоправность поведения потерпевшего при назначении наказания не учтена судом в полной мере, отсутствие оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ указаны в приговоре формально. Указывает, что во вводной части обжалуемого приговора искажены инициалы осуждённой. Просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения и прекратить уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО16 выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённой ФИО1 судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что по приговору суда установлена вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако при квалификации действий осуждённой по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд не указал квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, допустив противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, влияющие на правильность принятого решения и правильность применения уголовного закона.

Кроме того, суд необоснованно не признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 пояснила сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия, каким образом она нанесла своему мужу ножевое ранение, указала место, куда выбросила орудие преступления - нож, где он был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия, указанные обстоятельства ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте происшествия, опознала изъятый нож, что отражено в протоколе проверки предъявления предмета для опознания. Данные действия ФИО1, по мнению прокурора, свидетельствуют о её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали признанию смягчающим обстоятельством, наряду с явкой с повинной. Просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные адвокатом ФИО10 в кассационной жалобе, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 действовала в пределах необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий своего мужа, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления суд установил на основании показаний самой осуждёФИО4 ФИО1, не отрицавшей нанесение своему мужу удара ножом; протокола проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, в ходе которой она продемонстрировала обстоятельства нанесения ею удара своему мужу ножом в область груди; показаний свидетеля ФИО17 - дочери осуждёФИО4 на предварительном следствии, из которых следует, что после употребления спиртных напитков между отцом и матерью произошёл конфликт, в ходе которого отец стал избивать её руками, шваброй, пытался нанести удары ногой, мать защищалась, потом она увидела в руках матери какой-то предмет, которым она «ткнула» в грудь отцу, говорила, чтобы отец к ней не подходил, после чего отец попятился, присел на корточки, перед нанесением удара отец не подходил к матери, она ушла после случившегося на улицу, затем вернулась домой и легла спать, отец лежал на полу в коридоре, ночью она перевернула его на спину, считая, что он спит, а утром вымыла полы с целью убрать следы крови, позже вернулась мать и вызвала скорую помощь; свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО13, на предварительном следствии, свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22; показаниях потерпевшего ФИО15; протокола осмотра места происшествия квартиры по месту жительства осуждённой, в которой был обнаружен труп ФИО11 с имеющимися повреждениями в области грудной клетки и левого плеча; заключения судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, причиной смерти ФИО11 явилась колото-резаная рана передней поверхности груди с повреждением вены и лёгкого, между повреждением и смертью имеется прямая причинная связь, повреждения причинены в результате однократного действия колюще-режущего предмета; заключения эксперта, согласно которому на смыве с пола, вырезах с обоев, на полимерном пакете, джинсах и трусах ФИО1, швабре обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО11; других доказательств, изложенных в приговоре.

Оснований к оговору осуждённой потерпевшим и свидетелями судом не установлено, суд признал показания указанных лиц достоверными и обоснованно положил в основу приговора.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО17 были устранены в судебном заседании путём оглашений их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Допрошенный в судебном заседании по процедуре допроса следователь ФИО23 подтвердил добровольность дачи показаний этим свидетелями в ходе предварительного следствия. Доводы свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО13 о том, что они не прочитали протоколы допросов, судом признаны несостоятельными, поскольку по окончании допросов каких-либо замечаний и заявлений от них не поступило, протоколы прочитаны лично, о чём свидетельствуют их собственные подписи. При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу приговора показания этих свидетелей данные, ими на предварительном следствии, а показания, данные ими в судебном заседании, расценил, как желание помочь осуждённой, а также значительным периодом, прошедшим после случившегося.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ДД.ММ.ГГГГ допрос несовершеннолетней ФИО17 произведён с 17 часов 38 минут по 18 часов 29 минут и с 19 часов 29 минут по 19 часов 40 минут, каждый раз не более 1 часа с перерывом, а в общей сложности – не более двух часов. ДД.ММ.ГГГГ допрос был проведён с <данные изъяты> минут, также не более одного часа. Таким образом, нарушений требований ч. 1 ст. 191 УПК РФ при допросе в качестве свидетеля несовершеннолетней ФИО17, не достигшей четырнадцати лет, в ходе предварительного следствия не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осуждённой ФИО1

Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 мотивирован судом в приговоре. О наличии у осуждённой умысла на причинение тяжких телесных повреждений, как правильно указал суд, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ею, способ и орудие совершения преступления - нож, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшему.

С учётом выводов судебно-медицинского эксперта, показаний свидетелей, обнаруженные у осуждённой телесные повреждений, могли образоваться как в момент обоюдной драки с ФИО11 в день совершения осуждёФИО4 преступления, так и в более ранний период.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ, и свидетельствующих о нахождении осужденной ФИО1 в состоянии необходимой обороны, либо о превышении её пределов, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Противоправное поведение потерпевшего ФИО11 получило правильную оценку и признано смягчающим наказание осуждёФИО4 обстоятельством. Доводы осуждёФИО4 и свидетеля ФИО17 о том, что ФИО11 избивал ФИО1 шваброй, с учётом протокола осмотра места происшествия, суд обоснованно расценил как несостоятельные. ОсуждёФИО4 и ФИО11 находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла обоюдная драка, ФИО1 неоднократно покидала квартиру одна, оставляя несовершеннолетнюю дочь, а также вместе с дочерью, ФИО11 не предпринимал никаких попыток по нанесению осуждёФИО4 телесных повреждений перед тем, как она нанесла ему удар ножом, реальной опасности для ФИО1 её муж не представлял, её жизни и здоровью ничего не угрожало.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, повлекшем по неосторожности смерть ФИО11 Действуя с умыслом, направленным на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, ФИО1 нанесла потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган при обстоятельствах, указанных в приговоре, осознавая общественную опасность и характер своих действий. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий осуждённой, в связи с чем правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, а также для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

С учётом выводов комиссии экспертов психиатров ФИО1 признана судом вменяемой.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка 2007 года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64, 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Наказание осуждёФИО4 назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола, потерпевший ФИО15 вопрос о наказания осуждённой оставил на усмотрение суда. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицом виновным и назначить ему наказание. Ошибочное указание в приговоре осуждённой в отчестве «ФИО25 вместо ФИО26» не является основанием отмены судебных решений и может быть разрешено судом в порядке ст. 396-397. 399 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, которые являются аналогичными доводам кассационной жалоба адвоката ФИО10

Выводы суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях осуждёФИО4 ФИО1 необходимой обороны мотивированы в апелляционном определении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 по доводам кассационного представления в связи с тем, что суд нарушил требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ, так как при квалификации действий ФИО1 не указал квалифицирующий признак ч. 4 ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, диспозиции, установленных судом фактических обстоятельств, ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшее его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. Таким образом, данный квалифицирующий признак указан при описании преступного деяния и признан судом доказанным. При квалификации действий осуждённой суд ошибочно не указал квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» ". Отсутствие в приговоре при квалификации действий осуждённой ссылки на данный квалифицирующий признак не является основанием к отмене судебных решений, поскольку в данном конкретном случае этот квалифицирующий признак не влияет на квалификацию действий осуждённой по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебные решения в отношении ФИО27. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждёФИО4 и на условия жизни его семьи.

Однако судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении осуждёФИО4 ФИО1 наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции ФИО1 рассказала, каким образом ею было нанесено ножевое ранение ФИО11, она указала место, куда выбросила орудие совершения преступления - нож, который в дальнейшем был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, а также опознала изъятый нож, что отражено в протоколе предъявления предмета для опознания, указав обстоятельства совершёФИО4 ею преступления (т<данные изъяты>).

Данные действия ФИО1 свидетельствуют о её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Между тем при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции данное обстоятельство не признал смягчающим и никак не мотивировал своё решение, что повлияло на справедливость назначенного ей наказания. Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство оставил без внимания.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1, с учётом признанных судом других смягчающих обстоятельств, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения. Кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1013/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В.,

судей Кротовой Л.В., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Новокрещенове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ласточкиной Е.А. в защиту осуждённой Юлле Ю.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката Ласточкиной Е.А., выслушав адвоката Дубова А.Б. в её защиту, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Ласточкиной Е.А. об отмене судебных решений в отношении Юлле Ю.А. и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, выступление прокурора Маяковой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Юлле Ю.А. и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, судебная коллегия

установила:

по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2...

Показать ещё

...021 года

Юлле Юлия Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,-

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2021 года приговор в отношении Юлле Ю.А. оставлен без изменения.

По приговору суда Юлле Ю.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 11 сентября 2021 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ласточкина Е.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённой Юлле Ю.А. судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая факт причинения Юлле Ю.А. телесных повреждений ФИО25 указывает, что осуждённая действовала в пределах необходимой обороны, в связи с чем в её действиях отсутствует состав какого-либо преступления.

Отмечает, что согласно показаниям осуждённой и её несовершеннолетней дочери, муж (ФИО11) постоянно применял к ней насилие, избивал, высказывал угрозы убийства, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, она длительное время находилась в психотравмирующей ситуации. В день совершения преступления ФИО11 стал избивать её руками, ногами и шваброй, которую использовал в качестве оружия, испугавшись за свою жизнь, Юлле Ю.А. схватила нож и отмахивалась им от агрессивного мужа, который свои действия подкреплял угрозами убийства и физической расправы, которую она воспринимала реально для своей жизни, цели убийства она не преследовала. Отмечает, что согласно судебно-медицинской экспертизе от 12 сентября 2020 года у Юлле Ю.А. установлены телесные повреждения, давность которых не исключает возможность их образования 11 сентября 2020 года.

Считает, что Юлле Ю.А. 11 сентября 2020 года в ходе конфликта с ФИО26 действовала в пределах необходимой обороны, так как посягательство со стороны ФИО11 являлось опасным, было наличным и действительным, в связи с чем считает, что уголовное преследование в отношении неё подлежало прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Ссылается на нарушение требований ч. 1 ст. 191 УПК РФ при допросе несовершеннолетней ФИО14, так как её допрос продолжался длительный период времени, перед началом следственных действий она несколько часов провела в помещении следственного комитета, что существенно сказалось на её психологическом состоянии при производстве следственных действий, в связи с чем считает, что все произведённые с её участием следственные действия являются недопустимыми доказательствами, которые не могли быть использованы при постановлении приговора.

Ссылается на чрезмерную суровость назначенного осуждённой наказания, так как Юлле Ю.А. имела постоянное место жительства и место работы, на момент задержания на своём иждивении имела несовершеннолетнего ребёнка, потерпевший ФИО15 не настаивал на строгом наказании в отношении Юлле Ю.А.

Считает, что противоправность поведения потерпевшего при назначении наказания не учтена судом в полной мере, отсутствие оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ указаны в приговоре формально. Указывает, что во вводной части обжалуемого приговора искажены инициалы осуждённой. Просит отменить состоявшиеся в отношении Юлле Ю.А. судебные решения и прекратить уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённой Юлле Ю.А. судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что по приговору суда установлена вина Юлле Ю.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако при квалификации действий осуждённой по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд не указал квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, допустив противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, влияющие на правильность принятого решения и правильность применения уголовного закона.

Кроме того, суд необоснованно не признал смягчающим наказание Юлле Ю.А. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что Юлле Ю.А. пояснила сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия, каким образом она нанесла своему мужу ножевое ранение, указала место, куда выбросила орудие преступления - нож, где он был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия, указанные обстоятельства Юлле Ю.А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте происшествия, опознала изъятый нож, что отражено в протоколе проверки предъявления предмета для опознания. Данные действия Юлле Ю.А., по мнению прокурора, свидетельствуют о её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали признанию смягчающим обстоятельством, наряду с явкой с повинной. Просит отменить состоявшиеся в отношении Юлле Ю.А. судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, избрать Юлле Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные адвокатом Ласточкиной Е.А. в кассационной жалобе, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Юлле Ю.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы адвоката о том, что Юлле Ю.А. действовала в пределах необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий своего мужа, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления суд установил на основании показаний самой осуждённой Юлле Ю.А., не отрицавшей нанесение своему мужу удара ножом; протокола проверки показаний Юлле Ю.А. на месте происшествия, в ходе которой она продемонстрировала обстоятельства нанесения ею удара своему мужу ножом в область груди; показаний свидетеля ФИО17 - дочери осуждённой на предварительном следствии, из которых следует, что после употребления спиртных напитков между отцом и матерью произошёл конфликт, в ходе которого отец стал избивать её руками, шваброй, пытался нанести удары ногой, мать защищалась, потом она увидела в руках матери какой-то предмет, которым она «ткнула» в грудь отцу, говорила, чтобы отец к ней не подходил, после чего отец попятился, присел на корточки, перед нанесением удара отец не подходил к матери, она ушла после случившегося на улицу, затем вернулась домой и легла спать, отец лежал на полу в коридоре, ночью она перевернула его на спину, считая, что он спит, а утром вымыла полы с целью убрать следы крови, позже вернулась мать и вызвала скорую помощь; свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО13, на предварительном следствии, свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22; показаниях потерпевшего ФИО15; протокола осмотра места происшествия квартиры по месту жительства осуждённой, в которой был обнаружен труп ФИО11 с имеющимися повреждениями в области грудной клетки и левого плеча; заключения судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, причиной смерти ФИО11 явилась колото-резаная рана передней поверхности груди с повреждением вены и лёгкого, между повреждением и смертью имеется прямая причинная связь, повреждения причинены в результате однократного действия колюще-режущего предмета; заключения эксперта, согласно которому на смыве с пола, вырезах с обоев, на полимерном пакете, джинсах и трусах Юлле Ю.А., швабре обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО11; других доказательств, изложенных в приговоре.

Оснований к оговору осуждённой потерпевшим и свидетелями судом не установлено, суд признал показания указанных лиц достоверными и обоснованно положил в основу приговора.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО17 были устранены в судебном заседании путём оглашений их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Допрошенный в судебном заседании по процедуре допроса следователь Лисовский В.К. подтвердил добровольность дачи показаний этим свидетелями в ходе предварительного следствия. Доводы свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО13 о том, что они не прочитали протоколы допросов, судом признаны несостоятельными, поскольку по окончании допросов каких-либо замечаний и заявлений от них не поступило, протоколы прочитаны лично, о чём свидетельствуют их собственные подписи. При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу приговора показания этих свидетелей данные, ими на предварительном следствии, а показания, данные ими в судебном заседании, расценил, как желание помочь осуждённой, а также значительным периодом, прошедшим после случившегося.

Вопреки доводам жалобы адвоката, 12 сентября 2020 года допрос несовершеннолетней ФИО17 произведён с 17 часов 38 минут по 18 часов 29 минут и с 19 часов 29 минут по 19 часов 40 минут, каждый раз не более 1 часа с перерывом, а в общей сложности – не более двух часов. 22 ноября 2020 года допрос был проведён с 13 часов 00 минут по 13 часов 59 минут, также не более одного часа. Таким образом, нарушений требований ч. 1 ст. 191 УПК РФ при допросе в качестве свидетеля несовершеннолетней ФИО17, не достигшей четырнадцати лет, в ходе предварительного следствия не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Юлле Ю.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осуждённой Юлле Ю.А.

Вывод суда о наличии у Юлле Ю.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 мотивирован судом в приговоре. О наличии у осуждённой умысла на причинение тяжких телесных повреждений, как правильно указал суд, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ею, способ и орудие совершения преступления - нож, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшему.

С учётом выводов судебно-медицинского эксперта, показаний свидетелей, обнаруженные у осуждённой телесные повреждений, могли образоваться как в момент обоюдной драки с ФИО11 в день совершения осуждёФИО4 преступления, так и в более ранний период.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ, и свидетельствующих о нахождении осужденной Юлле Ю.А. в состоянии необходимой обороны, либо о превышении её пределов, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Противоправное поведение потерпевшего ФИО11 получило правильную оценку и признано смягчающим наказание осуждённой обстоятельством. Доводы осуждённой и свидетеля ФИО17 о том, что ФИО11 избивал Юлле Ю.А. шваброй, с учётом протокола осмотра места происшествия, суд обоснованно расценил как несостоятельные. Осуждённая и ФИО11 находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла обоюдная драка, Юлле Ю.А. неоднократно покидала квартиру одна, оставляя несовершеннолетнюю дочь, а также вместе с дочерью, ФИО11 не предпринимал никаких попыток по нанесению осуждённой телесных повреждений перед тем, как она нанесла ему удар ножом, реальной опасности для Юлле Ю.А. её муж не представлял, её жизни и здоровью ничего не угрожало.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Юлле Ю.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, повлекшем по неосторожности смерть ФИО11 Действуя с умыслом, направленным на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, Юлле Ю.А. нанесла потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган при обстоятельствах, указанных в приговоре, осознавая общественную опасность и характер своих действий. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий осуждённой, в связи с чем правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, а также для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

С учётом выводов комиссии экспертов психиатров Юлле Ю.А. признана судом вменяемой.

При решении вопроса о назначении Юлле Ю.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка 2007 года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Решение о назначении Юлле Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64, 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Наказание осуждённой назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола, потерпевший ФИО15 вопрос о наказания осуждённой оставил на усмотрение суда. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицом виновным и назначить ему наказание. Ошибочное указание в приговоре осуждённой в отчестве «В» вместо «А» не является основанием отмены судебных решений и может быть разрешено судом в порядке ст. 396-397. 399 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Юлле Ю.А. приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, которые являются аналогичными доводам кассационной жалоба адвоката Ласточкиной Е.А.

Выводы суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях осуждённой Юлле Ю.А. необходимой обороны мотивированы в апелляционном определении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и апелляционного определения в отношении Юлле Ю.А. по доводам кассационного представления в связи с тем, что суд нарушил требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ, так как при квалификации действий Юлле Ю.А. не указал квалифицирующий признак ч. 4 ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, диспозиции, установленных судом фактических обстоятельств, Юлле Ю.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшее его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. Таким образом, данный квалифицирующий признак указан при описании преступного деяния и признан судом доказанным. При квалификации действий осуждённой суд ошибочно не указал квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» ". Отсутствие в приговоре при квалификации действий осуждённой ссылки на данный квалифицирующий признак не является основанием к отмене судебных решений, поскольку в данном конкретном случае этот квалифицирующий признак не влияет на квалификацию действий осуждённой по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебные решения в отношении Юлле Ю.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждёФИО4 и на условия жизни его семьи.

Однако судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении осуждённой Юлле Ю.А. наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции Юлле Ю.А. рассказала, каким образом ею было нанесено ножевое ранение ФИО11, она указала место, куда выбросила орудие совершения преступления - нож, который в дальнейшем был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия. Указанные обстоятельства Юлле Ю.А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, а также опознала изъятый нож, что отражено в протоколе предъявления предмета для опознания, указав обстоятельства совершённого ею преступления (т. 1 л.д. 57-58, 222-242 243-247).

Данные действия Юлле Ю.А. свидетельствуют о её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Между тем при назначении Юлле Ю.А. наказания суд первой инстанции данное обстоятельство не признал смягчающим и никак не мотивировал своё решение, что повлияло на справедливость назначенного ей наказания. Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство оставил без внимания.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2021 года в отношении Юлле Ю.А., признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления Юлле Ю.А., с учётом признанных судом других смягчающих обстоятельств, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2021 года в отношении Юлле Юлии Анатольевны изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления Юлле Ю.А.

Смягчить назначенное Юлле Ю.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же судебные решения в отношении Юлле Ю.А. оставить без изменения. Кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-200

(78RS0008-01-2021-000456-26)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

при секретарях Алексееве А.А., Голубеве А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шибкова А.А., старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Войновой М.В.,

подсудимой Юлле Ю.В.

защитника-адвоката Балкового Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-200 в отношении

Юлле Юлии Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с н/средним образованием, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в АО «Экспериментальный завод» отделочницей 3 разряда, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

под стражей содержащейся с 12.09.2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимой Юлле Ю.А. в том, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено подсудимой Юлле Ю.А. в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Юлле Ю.А. в период с 16 часов 19 минут до 23 часов 30 минут <дата>, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО12, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно нанесла ножом не менее 1 удара в область расположения жизненно-важного органа - груди, не менее 2 ударов по левому плечу и правому предплечью, чем причинила ФИО12 телесные повреждения - колото-резаную рану передней поверхности груди справа с повреждением подключичной вены и средней доли правого легкого с расположением раны на передней правой поверхности груди, примерно на уровне 2-ого ребра, в 143 см от подошв стоп, проникающая в правую плевральную полость, повреждающая кожу, подкожно-жировую клетчатку, подключичную вену, среднюю долю правого легкого (сквозное повреждение), с направлением раневого канала спереди назад, слева направо и снизу вверх, составляет глубину около 10 см, которая сопровождалась кровопотерей и по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью, колото-резаное ранение передней поверхности левого плеча в в...

Показать ещё

...ерхней трети на границе с подмышечной областью, с расположением раны на коже передней поверхности левого плеча в верхней трети в 140 см от подошв стоп (при обычном положении конечности), с повреждением кожи и мышц правого плеча и глубиной раневого канала около 7 см, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к легкому вреду здоровья на срок до 21 дня включительно, поверхностную рану правого предплечья (в пределах кожи), которая по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к легкому вреду здоровья на срок до 21 дня включительно, неустановленным тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью не менее 2 ударов в область лица, не менее 13 ударов в область верхних и нижних конечностей, поясницы, туловища потерпевшего, а также ссадины лица и туловища, кровоподтеки правого и левого плеча, левого локтевого сустава, правого лучезапястного сустава, правого и левого коленного сустава, ссадины правого плеча, правого локтевого сустава, правого предплечья, правой кисти, поясничной области, которые не расцениваются как вред здоровью.

Смерть ФИО12 наступила по неосторожности не позднее 10 часов 55 минут <дата> на месте происшествия от кровопотери, явившейся следствием колото-резаной раны передней поверхности груди с повреждением вены и легкого, что подтверждается наличием крови на месте обнаружения трупа, на одежде, на теле потерпевшего, в правой плевральной полости, малокровием внутренних органов.

Подсудимая свою вину в ходе судебного заседания признала частично, показав, что умысла на убийство супруга у нее не было, в ходе ее избиения последним, она, защищаясь, нанесла ему один удар ножом. Не думала, что от ее действий может наступить смерть. Муж был жив, стоял на ногах, испугавшись, что он продолжит ее избивать, убежала из квартиры.

Не смотря на это, виновность Юлле Ю.А. по указанному выше объему обвинения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 - брата погибшего, согласно которым последнее время с ФИО12 и его семьей не общался, знает, что они употребляли спиртные напитки, брат был неконфликтный, работящий, тогда как Юлле Ю.А. была вспыльчивая, всегда пыталась спровоцировать мужа на словесный конфликт, драк между ними не видел;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, а также данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым подсудимая ее племянница. Последнее время Юлле Ю.А. с супругом злоупотребляли спиртными напитками, на фоне этого между ними происходили конфликты. На следующий день после случившегося Юлле Ю.А. позвонила ей и сообщила, что ФИО12 пришел домой с улицы раненый и умер. Позднее от Свидетель №1 она узнала, что это Юлле Ю.А. в ходе ссоры <дата> нанесла удар ножом отцу в грудь (том 1 л.д. 138-141);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, согласно которым она знакома с семьей подсудимой около 15 лет, ранее вместе работали, некоторое время сдавала им жилье. В последнее время Юлле Ю.А. стала агрессивной, начала поднимать руку на своего мужа, конфликтовать с ним, бросалась на него с ножом, с осколком от бутылки, ей приходилось приходить к ним домой и улаживать скандалы, оказывать первую помощь ФИО12 Периодически она видела у Юлле Ю.А. синяки на лице, один раз была разбита голова от падения, последняя жаловалась на то, что ее бьет муж, однако она ей не верила, т.к. та всегда провоцировала скандалы, забирала у погибшего все деньги, собиралась выйти замуж за соседа, убегала к нему. <дата> она узнала о смерти ФИО12;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, а также данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с подсудимой у нее приятельские отношения, одно время были соседями, охарактеризовала ее как добрую, отзывчивую, любящую мать. Периодически видела синяки и ссадины на лице и руках у Юлле Ю.А., иногда та поясняла, что ее избил муж. <дата> ей позвонила Юлле Ю.А. и сообщила, что ФИО12 пришел с улицы с ранением и упал в коридоре. Спрашивала совета, что ей делать, просила придти к ней, однако поскольку она болела, придти не смогла, посоветовала вызвать скорую помощь и полицию (том 1 л.д. 142-147);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым она сдавала свою квартиру, расположенную по адресу <адрес> семье подсудимой. В сентябре 2020 года от следователя узнала о произошедшем в квартире убийстве. Она позвонила Юлле Ю.А., которая рассказала, что ее не было дома ночью муж пришел с улицы домой, упал в коридоре и умер. От соседки впоследствии узнала, что в квартире было много крови, она убралась в квартире, т.к. не смогла дозвониться до нее;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 - врача скорой помощи, согласно которым <дата> по заявке в 10 часов 53 минуты она прибыла на <адрес>, где был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти в коридоре квартиры. В области груди имелось небольшое количество запекшейся крови, колото-резаная рана размером 1,2х0,8 см, так же на внутренней поверхности плеча имелась колото-резаная рана. В квартире находилась подсудимая и девочка 12 лет, которые вели себя очень странно, сильно нервничали, мать была выпившая, вела себя агрессивно, их пояснения не сходились и мать просила девочку меньше говорить, все время ее одергивала;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 - оперуполномоченного ГУР 13 отдела полиции УМВД России по <адрес>, согласно которым <дата> он прибыл по заявке в <адрес>, где был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. В квартире также находились подсудимая и ее ребенок. В ходе разговора, Юлле Ю.А. пояснила, что ее муж пришел домой в 03-04 часа с ножевыми ранениями, упал в коридоре и умер. Впоследствии Юлле Ю.А. пояснила, что совместно с супругом употребляли спиртные напитки, между ними началась обоюдная драка, в ходе которой она нанесла удар ножом, который выкинула в окно, после чего ушла из квартиры к любовнику. В ходе осмотра прилегающей территории к дому был обнаружен нож. Видимых телесных повреждений у Юлле Ю.А. не было;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, а также данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в 16 часов 30 минут родители пришли с работы, в течение вечера употребляли алкоголь, оскорбляли друг друга, скандалили, т.к. отец пришел выпивший уже с работы, а матери это не нравилось. В какой то момент родители ушли на улицу, примерно в 19-20 часов отец вернулся один, сказав, что они поругались и мать пошла гулять. В течение всего вечера он неоднократно звонил матери, ругался, ходил ее искать. Она также звонила матери, просила ее вернуться домой, но та боялась возвращаться. Примерно в 21-22 часа Юлле Ю.А. вернулась, между родителями вновь начался конфликт, отец стал бить ее мать руками и шваброй, пытался нанести удар ногой, последняя защищалась, всей драки она не видела, так как не выходила из комнаты. Неожиданно у матери в руках появился какой-то предмет, которым она ткнула отцу в грудь. При этом мать говорила отцу, чтобы он не подходил к ней. ФИО12 попятился и присел на корточки. При этом перед нанесением удара ножом ФИО12 удары Юлле Ю.А. не наносил. После этого она ушла вместе с Юлле Ю.А. на улицу, но позже одна вернулась домой и легла спать. ФИО12 при этом лежал на полу в коридоре квартиры, на животе. Ночью она перевернула ФИО12 на спину, думала он пьяный спит. Утром она вымыла полы, с целью убрать следы крови. Позже домой вернулась Юлле Ю.А., которая вызвала скорую помощь (том 1 л.д. 105-110);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО12 являлся племянником его супруги, охарактеризовал его как хорошего, работящего мужчину. Слышал, что между Юлле Ю.А. и ФИО12 часто происходили ссоры, при этом Юлле Ю.А. вела себя агрессивнее, была физически крупнее погибшего. <дата> утром ему позвонила Юлле Ю.А. и сказала, что муж пришел домой порезанный, спрашивала, что ей делать. Он ей посоветовал вызвать полицию. Впоследствии от сына узнал, что Юлле Ю.А. зарезала мужа (том 1 л.д. 167-169).

Кроме того, виновность подсудимой Юлле Ю.А. подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого <дата>, в неустановленный период времени, но не позднее 11 часов 39 минут, по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО12 с признаками насильственной смерти, в виде проникающего колото-резаного ранения груди (том 1 л.д. 12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого <дата> в 10 часов 36 минут в дежурную часть 13 отдела полиции УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Юлле Ю.А. о том, что по адресу: <адрес> умер ФИО12, ножевое ранение (том 1 л.д. 16);

- протоколом явки с повинной, согласно которого Юлле Ю.А. сообщила, что <дата>, приблизительно в 00 часов 30 минут, находясь в <адрес>, в ходе обоюдного конфликта нанесла своему супругу ФИО12 один удар ножом в область груди, в результате чего ФИО12 скончался на месте, до прибытия скорой помощи. Нож выкинула из окна на кухне. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (том 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей к нему - <адрес>, в ходе которого обнаружен и осмотрен труп ФИО12, в том числе с имеющимися повреждениями - одной раной в области грудной клетки, одной раны в области левого плеча. В ходе осмотра места происшествия изъяты восемь ножей, смывы с кистей обеих рук трупа ФИО12, срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО12, контроль марли, розовое полотенце, смыв, три выреза, липкая лента со следом материи, две светлые дактопленки со следами обуви, шесть липких лент со следами пальцев рук, одежда трупа ФИО12, две швабры, два мобильных телефона (том 1 л.д. 33-54);

- предварительными сведениями по результатам судебно-медицинского исследования трупа ФИО12 <№> от <дата>, согласно которого смерть ФИО12 наступила от острой кровопотери, явившейся следствием колото-резаного ранения груди с повреждением вены (том 1 л.д. 56);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Юлле Ю.А. с фототаблицей, согласно которого Юлле Ю.А. при проверке показаний на месте происшествия с помощью манекена по адресу: <адрес>, показала, что в ходе конфликта вечером <дата> причиной которого было ее желание уйти от мужа и развестись с ним, в состоянии алкогольного опьянения нанесла не менее одного удара ножом в область груди своему мужу ФИО12, после чего ушла из квартиры до утра <дата>. Вернувшись примерно в 10 часов <дата> увидела ледащего супруга в коридоре на спине, поняла, что он умер, после чего прошла на кухню, где вымыла нож и выбросила его в окно (том 1 л.д. 222-242);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого Юлле Ю.А. опознала нож под <№>, по изогнутой рукоятке из металла и дерева, которым она <дата> в ходе ссоры в <адрес> нанесла своему мужу ФИО12 не менее одного удара в область груди (том 1 л.д. 243-247);

- протоколом выемки - срезов ногтевых пластин и смывов с кистей обеих рук Юлле Ю.А., контроля марли (том 2 л.д. 47-50);

- протоколом выемки - одежды Юлле Ю.А., в которой она находилась в момент преступления, ее мобильного телефона «Хонор» (том 2 л.д. 53-57);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования - следов пальцев и ладоней кистей рук Юлле Ю.А. (том 2 л.д. 61-62);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования - буккального эпителия Юлле Ю.А. (том 2 л.д. 65-66);

- протоколом выемки медицинских документов ФИО12 (том 2 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей - ножей, смывов, срезов, контроля марли, розового полотенца, дактопленок, одежды, швабр, мобильных телефонов, обуви (том 2 л.д. 73-114);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - 8 ножей, смывов с кистей обеих рук трупа ФИО12, срезов ногтевых пластин с обеих рук трупа ФИО12, контроля марли, розового полотенца, смывов, 3 вырезов, липкой ленты со следом материи, 2 светлых дактопленок со следами обуви, 6 липких лент со следами пальцев рук, одежды ФИО12, 2 швабр, 2 мобильных телефонов, одежды Юлле Ю.А., срезов и смывов с кистей обеих рук Юлле Ю.А., контроля марли (том 2 л.д. 115-116);

- сведениями из СПб ГКУ «ГМЦ» с аудиозаписью, согласно которым в службу экстренных вызовов 112 СПб ГКУ «ГМЦ» <дата> поступило обращение <№> от Юлле Ю.А. в 10 часов 36 минут с телефонного номера 953-351-96-63 (том 2 л.д. 118);

- протоколом осмотра предметов и документов - оптического диска, полученного из СПб ГКУ «ГМЦ» с аудиозаписью обращения Юлле Ю.А. в службу «112» <дата>, длительность аудиозаписи 01 минута 18 секунд, в ходе которого она сообщает, что у нее ночью зарезали мужа, он пришел домой, лег в коридоре (том 2 л.д. 119-121);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - оптического диска, полученного из СПб ГКУ «ГМЦ» с аудиозаписью обращения Юлле Ю.А. в службу «112» <дата> (том 2 л.д. 122);

- картой вызова <№> от <дата> службы скорой медицинской помощи, согласно которой <дата> по заявке, поступившей в 10 часов 45 минут осуществлен выезд бригады по адресу: <адрес>. Время прибытия – 10 часов 53 минуты. По прибытии в квартире обнаружен труп ФИО12, смерть которого наступила до прибытия бригады, смерть констатирована в 10 часов 55 минут <дата> (том 2 л.д. 124-125);

- протоколом осмотра предметов и документов - детализации телефонных соединений абонентского номера +<№>, зарегистрированного на ФИО12, +<№>, находящегося в пользовании Юлле Ю.А., за период времени с 00 часов 00 минут 00 секунд <дата> до 24 часов 00 минут 00 секунд <дата> (том 2 л.д. 145-151);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - детализации телефонных соединений абонентского номера Свидетель №1, Юлле Ю.А. (том 2 л.д. 152-153);

- заключением эксперта <№> от <дата>, согласно выводам которого у ФИО12 установлены телесные повреждения, в том числе колото-резаная рана передней поверхности груди справа с повреждением подключичной вены и средней доли правого легкого с расположением раны на передней правой поверхности груди, проникающая в правую плевральную полость, повреждающая кожу, подкожно-жировую клетчатку, подключичную вену, среднюю долю правого легкого (сквозное повреждение), с направлением раневого канала спереди назад, слева направо и снизу вверх, глубиной около 10 см, которая сопровождалась кровопотерей и по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью. Между данным повреждением и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь. Вышеуказанные повреждения причинены в результате однократного действия колюще-режущего предмета, имеющего в следообразующей части уплощенную форму, острый конец, лезвие и обушок с ребрами. Кроме того, обнаружены колото-резаное ранение передней поверхности левого плеча в верхней трети на границе с подмышечной областью, с повреждением кожи и мышц правого плеча и глубиной раневого канала около 7 см, поверхностная рана правого предплечья (в пределах кожи), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к легкому вреду здоровья на срок до 21 дня включительно, ссадины лица и туловища, кровоподтеки, которые не расцениваются как вред здоровью. Всего у ФИО12 установлено 2 воздействия в область лица, не менее 13 воздействий в область верхних и нижних конечностей, поясницы, туловища, а также 3 воздействия в области груди, левого плеча, правого предплечья. Все повреждения, установленные при исследовании трупа, являются прижизненными, образовались одно за другим в период времени, исчисляемый минутами (до десятков минут). Степень выраженности трупных явлений трупа, зафиксированных <дата> с 15 часов 00 минут соответствует давности смерти около 10-16 часов. Смерть ФИО12 наступила от кровопотери, явившейся следствием колото-резаной раны передней поверхности груди с повреждением вены и легкого. В крови ФИО12 обнаружен этиловый спирт, соответствующий тяжелой степени алкогольного опьянения (том 2 л.д. 157-187);

- заключением эксперта <№> от <дата>, согласно выводам которого у Юлле Ю.А. установлены повреждения – кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек живота, кровоподтек правого плеча, кровоподтек правой голени, которые образовались от действия твердого предмета (предметов) по механизму удара или давления. Кровоподтек живота, кровоподтек правой голени могли образоваться в период времени не более 3 суток до момента проведения экспертизы (<дата>), кровоподтек правого плеча – не менее 3-4 суток до момента проведения экспертизы, кровоподтек левой скуловой области – не менее 5-6 суток до момента проведения экспертизы. Установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 2 л.д. 192-195);

- заключением эксперта <№>/Э/Д/1089-20 от <дата> с фототаблицей к нему, согласно выводам которого на трех лентах со следами отпечатков пальцев и ладоней рук, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия, имеются следы пальцев рук Юлле Ю.А. (том 2 л.д. 215-224);

- заключением эксперта <№> от <дата> с приложением, согласно выводам которого на смыве с пола, вырезах с обоев, на полимерном пакете, джинсах и трусах ФИО12, швабре обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО12 (том 3 л.д. 5-36);

- заключением эксперта <№> от <дата>, согласно выводам которого на свитере, ботинках, куртке и брюках, принадлежавших Юлле Ю.А., обнаружена кровь человека (том 3 л.д. 40-44);

- заключением эксперта <№> с фототаблицей от <дата>, согласно выводам которого раны передней поверхности груди справа и левой подмышечной области с переходом на переднюю поверхность левого плеча являются колото-резаными и образовались при ударном воздействии плоского предмета, обладающего колюще-режущим действием и имеющего в следообразующей части острие, режущее лезвие и обух с выраженными ребрами. Рана правого предплечья и рана правой паховой области являются резаными и образовались от режущего действия острого твердого предмета, имеющего в следообразующей части режущую кромку. Установленные на трупе ФИО12 колото-резаные раны передней поверхности груди справа и левой подмышечной области с переходом на переднюю поверхность левого плеча могли быть причинены клинком представленного ножа, резаные раны правого предплечья и правой паховой области могли быть причинены режущей кромкой (лезвием) представленного ножа, каждая от одного воздействия (том 3 л.д. 69-74);

- заключением эксперта <№> с приложением от <дата>, согласно выводам которого на свитере, куртке, брюках и ботинках Юлле Ю.А. обнаружена кровь человека. Кровь на куртке и ботинках Юлле Ю.А. принадлежит ФИО12, на свитере – иному мужчине, на брюках – смешение крови ФИО12 и Юлле Ю.А. (том 3 л.д. 80-94).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимой Юлле Ю.А. по указанному обвинению доказанной.

Предварительное следствие проведено надлежащим должностным лицом. Права обвиняемой, в том числе право на защиту, а также права и обязанности других лиц при проведении допросов, следственных действий, назначении и проведении экспертиз, осмотров нарушены не были, и оснований для исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного подсудимой Юлле Ю.А. преступления.

Все допрошенные свидетели, потерпевший были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений, долговых обязательств с подсудимой не имеют и не имели, в связи с чем, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, суд не усматривает.

Суд не принимает во внимание высказывание Свидетель №6 о том, что в настоящее время, после смерти ФИО12, она испытывает неприязнь к подсудимой, поскольку это не повиляло на данные ею показания, оснований для оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, не имелось в виду отсутствия существенных противоречий.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 судом были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 138-141), после чего она их частично подтвердила, показав, что часть изложенных и оглашенных показаний она следователю не говорила, знает из допроса несовершеннолетней Свидетель №1, с протоколом допроса знакомилась, подписала его.

Изменение показаний свидетелем Свидетель №2 в части характеристики личности подсудимой суд расценивает, как желание помочь подсудимой избежать уголовной ответственности, поскольку Юлле Ю.А. - ее племянница, в настоящее время является опекуном несовершеннолетнего ребенка подсудимой,

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3 судом были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 142-147), после чего она их частично подтвердила, показав, что часть изложенных и оглашенных показаний она следователю не говорила, с протоколом допроса он ее ознакомил частично, а именно только с двумя листами, после чего подписала его.

Изменение показаний в части характеристики личности подсудимой суд расценивает, как желание помочь подсудимой избежать уголовной ответственности, поскольку Юлле Ю.А. - ее приятельница. При этом, суд учитывает, что оглашенный протокол подписан свидетелем на каждой странице. Сведений о том, что в момент допроса она плохо себя чувствовала, находилась на листке нетрудоспособности, а также не могла прочитать почерк следователя, суду не представлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №7, судом были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 167-169), после чего он их подтвердил, показав, что особых противоречий не видит, с момента его допроса следователем прошло много времени. После предъявления ему протокола допроса в порядке ст. 285 УПК РФ, подпись свою узнал, подтвердив, что содержимое протокола соответствует действительности.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 судом также были устранены путем оглашения ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 105-110), которые она подтвердила частично, показав, что следователю не говорила подробностей конфликта между родителями, а также о том, что отец избивал мать, т.к. у нее было шоковое состояние, на момент допроса она уже длительное время находилась в следственном комитете.

Суд расценивает изменение показаний Свидетель №1, как желание помочь подсудимой – матери, избежать уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что в настоящее время несовершеннолетняя проживает с опекуном, которая является свидетелем по делу.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО13 подтвердил добровольность дачи показаний свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7 в ходе предварительного расследования, указав, что все они знакомились с протоколом допроса, ставили свои подписи. При этом в ходе допроса несовершеннолетней в присутствии законного представителя, педагога и психолога, ими были сделаны замечания, которые были внесены в протокол, иных замечаний и жалоб не имелось. В протокол вносились сведения со слов Свидетель №1, понятия и слова, которые она не могла в силу возраста объяснить, ей помогал объяснить, перефразировать психолог.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования.

Оглашенные показания Свидетель №1, которые суд считает правдивыми, подтверждаются и оглашенным протоколом очной ставки (том 1 л.д. 115-122) между нею и подсудимой.

Данное следственное действие проведено с участием обвиняемой Юлле Ю.А. и ее защитника, свидетеля Свидетель №1, законного представителя, социального педагога, психолога. По окончании очной ставки все участвующие лица с протоколом ознакомились, поставили свои подписи, замечаний не имели.

Суд не принимает во внимание доводы адвоката о допущенном нарушении норм УПК РФ при проведении данной очной ставки, поскольку таковых нарушений в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для исключения ее из числа доказательств не имеется, очная ставка проведена в соответствии с ч. 1 ст. 191 УПК РФ - <дата> в период времени с 19 часов 31 минуты до 20 часов 58 минут.

Таким образом, суд признает протокол очной ставки от <дата> допустимым доказательством, в том числе подтверждающим виновность Юлле Ю.А. в указанном выше преступлении.

Не основаны на законе доводы адвоката о признании недопустимым протокола осмотра предметов и документов с участием Свидетель №1 от <дата> (том 2 л.д. 146-151), поскольку нормы УПК РФ не указывают на обязательное участие социального педагога в ходе осмотра предметов и документов с участием несовершеннолетнего. При этом, суд учитывает, что в ходе оспариваемого осмотра участвовали законный представитель, психолог, все с данным протоколом были ознакомлены, замечаний не имели.

Сведения о соединениях абонентских номеров ФИО12, Юлле Ю.А., а также находящегося в пользовании Свидетель №1, постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам дела (том 2 л.д. 152-153), оснований считать их недостоверными у суда не имеется. Исследованные детализации телефонных соединений содержат сведения о местонахождении Юлле Ю.А. в период совершения преступления, а также сведения о соединении абонентских номеров указанных лиц (подсудимой, свидетеля и погибшего) в период с <дата> по <дата>, длительность соединений.

Помимо этого, данные детализации подтверждают показания допрошенных свидетелей, которым <дата> осуществляла телефонные звонки Юлле Ю.А., высказывая свою версию произошедшего.

Также суд не находит оснований признавать протокол осмотра места происшествия и трупа от <дата> (том 1 л.д. 33-54) недопустимым доказательством, как просила сторона защиты, поскольку нарушений ст. ст. 177-178, 180 УПК РФ не установлено. Осмотр проведен надлежащим должностным лицом – следователем ФИО13, в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 60 УПК РФ, специалистов в области криминалистики и судебной медицины. В протоколе осмотра указано, что все участвующие в данном следственном действии лица, по окончании осмотра места происшествия, вышли на улицу, где под окнами квартиры Юлле Ю.А. обнаружили нож, который надлежащим образом был упакован.

Таким образом, виновность Юлле Ю.А. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и трупа от <дата> - <адрес>, в ходе, которого был обнаружен труп ФИО12 с имеющимися на нем повреждениями - 1 раной в области грудной клетки, 1 раны в области левого плеча. В ходе осмотра были изъяты ножи.

Не состоятельными суд считает доводы стороны защиты о недопустимости протокола проверки показаний на месте от <дата>, поскольку нарушений ст. 166 УПК РФ не установлено.

Так, в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 222-242), Юлле Ю.А. в присутствии понятых, защитника, подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего, причине конфликта с супругом, на манекене показав все свои действия, в том числе как нанесла телесные повреждения ФИО12, впоследствии указав, куда выбросила нож. С данным протоколом все участвующие лица были ознакомлены, после чего подписали его, замечаний не последовало.

Доводы защитника о том, что в протокол были внесены не все участвующие лица, суд находит предположением адвоката, ничем объективно не подтвержденным. При этом его доводы о наличии в ходе проверки показаний на месте всего одной женщины полицейской, в качестве конвоира, не влияют на законность проведенного следственного действия.

Таким образом, проверка показаний на месте проведена надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых. Перед началом проверки показаний на месте обвиняемой Юлле Ю.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте участвовал и защитник Юлле Ю.А. – адвокат Петров Ю.А.

Предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, выемок, на предварительном следствии, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе предъявления предмета для опознания, Юлле Ю.А., также в присутствии защитника и понятых, среди трех представленных, опознала нож, которым она нанесла <дата> удары своему мужу ФИО12 (том 1 л.д. 243-247).

Подсудимая Юлле Ю.А. в ходе судебного заседания вину в убийстве не признала, согласившись, что действительно от ее действий наступила смерть ФИО12, однако умысла на убийство у нее не было, она пыталась защищаться от противоправных действий супруга, который ее избивал, не давал возможности покинуть квартиру, в связи с чем, она на кухне взяла нож и нанесла один удар наотмашь, который попал в область груди.

Таким образом, сторона защиты полагала, что действия Юлле Ю.А. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в ее действиях усматривается необходимая оборона.

Вместе с тем, приведенные выше показания подсудимой и исследованные судом доказательства по делу не дают оснований суду расценивать действия Юлле Ю.А. таким образом.

Отрицание подсудимой своей вины, суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за содеянное особо тяжкое преступление, противоречащим собранным по делу доказательствам.

О неоднократных конфликтах между Юлле Ю.А. и ФИО12 на фоне злоупотребления алкогольными напитками в ходе судебного заседания говорили допрошенные свидетели и потерпевший, показавших, что в ходе конфликтов Юлле Ю.А. могла взять осколок от бутылки и нож, угрожая при это ФИО12, инициатором конфликтов, как правило, была Юлле Ю.А., которая физически более развитая, чем погибший.

Суд доверяет выводам судебно-медицинских экспертиз, поскольку они были даны компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и выводы не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта <№> от <дата> смерть ФИО12 наступила от кровопотери, явившейся следствием колото-резаной раны передней поверхности груди с повреждением вены и легкого. Между данным повреждением и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь. Это вывод подтверждается, в том числе, наличием крови на месте обнаружения трупа, на одежде, на теле пострадавшего (том 2 л.д. 157-187).

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям Юлле Ю.А. о том, что на теле ФИО12, а также в квартире на месте происшествия, не было крови, поскольку это опровергается всеми исследованными материалами дела, в том числе ее действиями после нанесения удара.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следы крови в виде мазков и капель были обнаружены на полу в общем коридоре, а также в коридоре квартиры на стенах были обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета.

Кроме того, согласно указанного выше заключения, у ФИО12 установлены колото-резаное ранение передней поверхности левого плеча в верхней трети на границе с подмышечной областью, с глубиной канала около 7 см, резаная рана правой паховой области, поверхностная рана правого предплечья, ссадины лица и туловища, кровоподтеки правого и левого плеча, правого и левого локтевого сустава, правого лучезапястного сустава, правого и левого коленного сустава, правой кисти, поясничной области. Все повреждения, установленные при исследовании трупа, являются прижизненными, образовались одно за другим в период времени, исчисляемый минутами (до десятков минут).

Таким образом, установленные повреждения полностью опровергают версию подсудимой о том, что она действовала в пределах необходимой самообороны.

Помимо этого, опровергаются и показания подсудимой о том, что она нанесла один удар ножом наотмашь, откуда появились раны в паху и на плече, не знает.

Суд исключает возможность причинения телесных повреждений ФИО12, изложенных в установочной части приговора суда, кем-либо иным, кроме Юлле Ю.А., и при иных обстоятельствах.

Выводы эксперта о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО12, согласуются с письменными доказательствами, указанными выше.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, не смотря на доводы стороны защиты, судом не установлено.

Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемой и ее защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления обвиняемой и ее защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту. При таком положении суд не усматривает нарушения прав Юлле Ю.А. при назначении и производстве судебных экспертиз, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, поскольку она не была лишена возможности ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов.

Не подтверждает наличие необходимой обороны в действиях Юлле Ю.А. и заключение эксперта <№> от <дата>, поскольку согласно выводам у подсудимой были установлены кровоподтеки левой скуловой области, живота, правого плеча, правой голени, которые могли образоваться в период времени – голени и живота - не более 3 суток до проведения экспертизы, плеча – не менее 3-4 суток, скуловой области – не менее 5-6 суток. Данные обстоятельства фактически подтверждают факт обоюдной драки между подсудимой и погибшим, в том числе в более ранний период. О наличии телесных повреждений у подсудимой и до случившегося, поясняли допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны защиты.

Таким образом, в ходе судебного следствия не установлено, что Юлле Ю.А. действовала в пределах необходимой обороны, однако, по мнению суда, противоправность поведения потерпевшего ФИО12, явившегося поводом для совершения Юлле Ю.А. преступления, что не было опровергнуто в ходе судебного следствия, должна быть учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Как было установлено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, между подсудимой и потерпевшим <дата> возник конфликт, который длился весь вечер, они взаимно оскорбляли друг друга, после чего произошла обоюдная драка, т.е. обе стороны действовали неправомерно, что также подтверждает отсутствие признака необходимой обороны. При этом, Юлле Ю.А. несколько раз покидала квартиру, в том числе вместе с ФИО12, как и погибший находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы подсудимой о том, что ФИО12 не давал ей возможности покинуть квартиру, чтобы прекратить конфликт, суд находит малоубедительными.

При этом, как было установлено в ходе допроса свидетеля Свидетель №1 в тот момент, когда Юлле Ю.А. наносила удар ножом ФИО12, он никаких попыток по нанесению телесных повреждений подсудимой не предпринимал, т.е. реальной опасности для нее в момент нанесения ударов ножом, не представлял, ее жизни и здоровью ничего не угрожало. При этом на отсутствие реальной опасности указывает и то, что как до нанесения телесных повреждений ФИО12, так и после, подсудимая покидала квартиру, оставляя несовершеннолетнего ребенка в квартире с ФИО12 наедине.

Доводы подсудимой и свидетеля Свидетель №1 о том, что погибший избивал подсудимую шваброй, которая от этого сломалась, суд также не принимает во внимание, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия, сломанных швабр в квартире не обнаружено.

В ходе судебного заседания не установлено, что на подсудимую, а также иных участников уголовного судопроизводства, со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось какое-либо давление. Доводы подсудимой, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, о том, что протоколы допросов они подписали, не прочитав, суд находит несостоятельными. Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что по окончанию допросов каких-либо замечаний и заявлений, в том числе об отсутствии возможности личного прочтения протокола, от указанных лиц не поступало. Протоколы лично прочитаны, о чем свидетельствуют собственноручные подписи.

Доводы подсудимой о том, что <дата> ФИО12 угрожал ей убийством, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом во внимание, кроме того, суд при этом учитывает неблагоприятную обстановку в их семье в целом, постоянные скандалы, ругань нецензурной бранью со стороны как погибшего, так и подсудимой, распитие ими спиртных напитков.

В ходе судебного следствия, не смотря на доводы стороны защиты в прениях сторон, не установлено неполноты предварительного следствия, поскольку исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, при этом время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены и фактически не оспаривались подсудимой.

Суд доверят данной Юлле Ю.А. явке с повинной, поскольку она подтверждается всеми исследованными по делу доказательствами. У суда не имеется оснований считать, что данная явка дана ею под каким-либо принуждением, либо путем самооговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> <№>.2790.2, Юлле Ю.А. хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала в момент инкриминируемого ей деяния, <_> (том 3 л.д. 57-63).

Суд полностью доверяет вышеуказанным выводам экспертов, поскольку они даны компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, и, исходя из поведения Юлле Ю.А., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, признает ее вменяемой, не нуждающейся в применении принудительных мер медицинского характера, а также учитывает выводы экспертов при оценке ее личности.

Действия подсудимой Юлле Ю.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель вышеуказанное инкриминируемое органами предварительного расследования подсудимой Юлле Ю.А. обвинение поддержал в полном объеме, обосновывая свою позицию и приведя в качестве доказательств изложенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства.

Мотивируя позицию о квалификации действий подсудимой, государственный обвинитель указал, что об умысле Юлле Ю.А. на убийство ФИО12 свидетельствует тот факт, что удар был нанесен ножом в жизненно важный орган – грудь, а также ее поведение после совершенного.

Однако, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 (в редакции от 03.03.2015) № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд принимает во внимание характеристику обоих, участившиеся в последнее время скандалы в семье, связанные, в том числе с желанием подсудимой развестись, злоупотреблением спиртными напитками обоих супругов, неблагоприятную обстановку как в семье, так и в их жилье, несмотря на наличие несовершеннолетнего ребенка, что отрицательно сказывалось на дочери.

Помимо этого, суд учитывает, что исходя из показаний подсудимой, а также допрошенных со стороны защиты свидетелей Свидетель №10, ФИО15, ФИО16, подсудимая Юлле Ю.А. в правоохранительные органы по факту причинения ей телесных повреждений, систематических побоев, угроз убийством со стороны ФИО12, не обращалась, напротив ранее имели место случаи причинения ею телесных повреждений супругу, в том числе с применением ножа.

Таким образом, в ходе судебного следствия судом установлено, что между подсудимой Юлле Ю.А. и потерпевшим ФИО12 на почве внезапно возникшей личной неприязни возник конфликт, в ходе которого Юлле Ю.А. нанесла ФИО12, в том числе один удар ножом в область расположения жизненно-важного органа человека, а именно в грудь. Суд считает, что подсудимая Юлле Ю.А. обладала достаточными познаниями и жизненным опытом для того, чтобы понимать, что от удара ножом в грудь потерпевшего, может наступить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО12

Характер примененного к потерпевшему насилия, способ, его направленность свидетельствует о том, что подсудимая осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела и сознательно допускала причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, то есть действовала умышленно. Между полученным потерпевшим ранением и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. В момент нанесения подсудимой удара ножом в область груди ФИО12, потерпевший не представлял какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья подсудимой. Мотивом совершения преступления суд признает наличие внезапно возникшей личной неприязни к супругу со стороны Юлле Ю.А.

Таким образом, действия Юлле Ю.А. не были направлены на защиту своей жизни и здоровья, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимая в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии необходимой обороны, превышения необходимой обороны, и удар ножом был нанесен ею на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Юлле Ю.А. в ходе ссоры нанесла не менее одного удара ножом ФИО12 в область груди, не менее двух ударов по плечу и предплечью, при этом имела реальную возможность продолжить свои действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, однако, не стала совершать их, покинула квартиру в тот момент, когда потерпевший был жив, куда вернулась только утром следующего дня. Согласно заключению эксперта давность смерти была установлена около 10-16 часов (на момент 15 часов <дата>).

При этом, безусловных данных о намерении Юлле Ю.А. лишить жизни потерпевшего суду не представлено, таковых намерений Юлле Ю.А. не высказывала и в момент нанесения удара ножом ФИО12

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о направленности умысла Юлле Ю.А. только на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО12, поскольку она нанесла, в том числе удар ножом в жизненно важный орган, но не на лишение потерпевшего жизни.

С учетом изложенного, говорить о том, что Юлле Ю.А., нанося ФИО12 удар ножом в область груди, плеча и предплечья, предвидела возможность или неизбежность наступления его смерти и желала либо сознательно допускала его смерть, либо безразлично к ней относилась, не представляется возможным. В данном случае усматривается неосторожное отношение Юлле Ю.А. к наступлению смерти ФИО12

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, действия подсудимой подлежат квалификации с учетом доказанного объема предъявленного обвинения.

Исходя из вышеизложенного, суд переквалифицирует действия подсудимой Юлле Ю.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку на основании совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью установлено, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении указанного преступления нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного подсудимой, ее роль до и после совершения преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни ее семьи, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Подсудимая Юлле Ю.А. ранее не судима, к административной ответственности также не привлекалась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена.

Исключительно с положительной стороны характеризовалась допрошенными свидетелями Свидетель №10, ФИО16, ФИО15

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Юлле Ю.А. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, <_>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимой Юлле Ю.А. возможно только в условиях изоляции ее от общества, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное, и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, с учетом регистрации подсудимой в ином субъекте РФ, а также с учетом назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Юлле Ю.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд учитывает, что подсудимой совершено умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, в присутствии несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о ее личности, суд также не находит оснований для отсрочки отбывания Юлле Ю.А. наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении Юлле Ю.А. в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, Юлле Ю.А. совершила особо тяжкое преступление против личности, склонна к употреблению спиртных напитков, которые распивала в присутствии ребенка, периодически уходила из дома, оставляя дочь одну, в связи с чем, отсрочка исполнения приговора, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимой. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Помимо этого суд учитывает наличие в настоящее время у несовершеннолетнего ребенка опекуна.

С учетом фактических обстоятельств по делу, не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Отбывать наказание подсудимой Юлле Ю.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Юлле Юлию Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Юлле Юлии Анатольевны в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – не отменять.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Юлле Ю.А. и нахождения под стражей с 12 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства - оптический диск, детализацию телефонных соединений, 8 ножей, смывы, срезы, марлю, полотенце, вырезы, липкую ленту, дактопленки, липкие ленты со следами пальцев рук, одежду ФИО12, две швабры – уничтожить, одежду Юлле Ю.А., два мобильных телефона - возвратить владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.В.Козунова

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 4503 / 2021

№ 1 – 200 / 2021 судья: Козунова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 19 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г.,

судей: Смирновой Н.О. и Весниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карая М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балкового Н.А., действующего в защиту интересов осужденной Юлле Юлии Анатольевны на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года, которым

Юлле Юлия Анатольевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена:

- по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Юлле Ю.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; произведен зачет времени содержания Юлле Ю.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 12 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденной Юлле Ю.А., адвоката Петрова Ю.А., поддержавших доводы жалобы адвоката, мнение прокурора Перваковой А.В., ...

Показать ещё

...об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлле Ю.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено в период с 16 часов 19 минут до 23 часов 30 минут 11 сентября 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Балковой Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит вынести оправдательный приговор, указывает, что суд дал неправильную квалификацию действиям Юлле Ю.А., в которых не имеется признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, действия Юлле Ю.А. следовало квалифицировать как необходимую оборону; судом первой инстанции агрессивное поведение погибшего и применение им насилия к Юлле Ю.А. было отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренных п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем действия Юлле Ю.А. следовало квалифицировать как необходимую оборону, на то, что указывают фактические обстоятельства ссоры между нападавшим и Юлле Ю.А., отраженные в материалах дела; вынесенный приговор строгий, не соответствующий ни характеристикам ее личности, ни фактическим обстоятельствам совершенного ею деяния, ни степени общественно-опасных последствий, которые наступили от этого деяния.

Юлле Ю.А. ранее не судима, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, была трудоустроена, имела стабильный доход и по месту работы положительно характеризовалась, заботилась о семье, пыталась ее сохранить, в том числе в интересах ребенка; свидетели, допрошенные по делу, подтвердили тот факт, что Юлле Ю.А. сама не являлась зачинщиком конфликтов с супругом, была добрым и отзывчивым человеком, надежным товарищем, готовым всегда оказать помощь окружающим, алкоголь употребляла редко; свидетели, знающие семью Юлле, подтвердили, что последние 2 года супруг подзащитной злоупотреблял алкоголем, находясь в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно по отношению к жене, являлся инициатором конфликтов между ними, постоянно избивал и прилюдно оскорблял супругу, из чего можно сделать вывод, что <...> сам провоцировал агрессивную ответную реакцию со стороны супруги; в приговоре установлены обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; при этом суд не установил ни одного отягчающего обстоятельства; сторона защиты считает, что имеются основания для применения ст. ст. 64,73 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы условно; в результате назначенного по приговору от 26 апреля 2021 года наказания в виде реального лишения свободы подзащитная будет длительное время находиться в агрессивной уголовной среде, потеряет рабочее место, лишится возможности общаться с дочерью, которая осталась без попечения родителей, указанные последствия вряд ли будут способствовать исправлению Юлле Ю.А., она сожалеет о последствиях и раскаивается в том, что произошло.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденная Юлле Ю.А. заявила, что апелляционную жалобу адвоката поддерживает частично в части смягчения наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Юлле Ю.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую оценку.

Помимо частичного признания вины Юлле Ю.А. в совершенном преступлении, ее виновность подтверждена:

- показаниями потерпевшего <...>., данных в судебном заседании; свидетелей <...> <...> <...> <...>., <...>., допрошенных в судебном заседании, подтвердивших обстоятельства конфликта и действия потерпевшего и Юлле Ю.А.;

- материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной Юлле Ю.А.; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Юлле Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Юлле Ю.А. суд не установил.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании.

Утверждение осужденной Юлле Ю.А. о том, что нанесение ударов ножом потерпевшему было связано с обороной, получило надлежащую оценку в приговоре суда и было отвергнуто как несостоятельное.

Таким образом, юридическая квалификация действий Юлле Ю.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ является правильной, она основана на материалах дела.

Вопреки доводам адвоката, назначенное Юлле Ю.А. наказание является справедливым. При назначении наказания Юлле Ю.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Юлле Ю.А., все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что Юлле Ю.А. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена; также судом принято во внимание, что Юлле Ю.А. характеризуется положительно свидетелями <...>, <...> <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ раскаяние в содеянном, частичное признание вины, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка (2007 года рождения), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК явку с повинной, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В то же время наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, позволило суду назначить наказание не на максимальный срок и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, и наказание Юлле Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, не является как ни чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года в отношении Юлле Юлии Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная Юлле Ю.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть