Юмангулов Руслан Равильевич

№88-14552/2024

УИД 72RS0014-01-2022-006714-15

мотивированное определение

составлено 22 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-182/2023 по иску Юмангуловой Татьяны Михайловны к Гололобову Александру Викторовичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Гололобова Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юмангулова Т.М. обратилась в суд с иском к Гололобову А.В. о возмещении ущерба в сумме 388 200 руб., взыскании денежных средств на оплату услуг эксперта в сумме 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7082 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода под управлением Гололобова А.В. и принадлежащего Юмангуловой Т.М. автомобиля БМВ под управлением Юмангулова Р.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2022 года Гололобов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. Решением по делу об административном правонарушении Ле...

...нинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения. Гражданская ответственность собственника Юмангуловой Т.М. застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность Гололобова А.В. не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Юмангуловой Т.М. автомобилю был причинён ущерб. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 694 000 руб., с учётом износа 368 000 руб.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт»

Согласно заключению судебной экспертизы в данном случае установить экспертным путём механизм столкновения автомобилей БМВ и Шкода в полном объёме с определением всех его составляющих не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ по средним сложившимся ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа деталей составляет 222 300 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что проведённая по делу судебная экспертиза не отвечает критериям обоснованности и объективности, определением суда первой инстанции по ходатайству истца назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы с точки зрения установленного механизма дорожно-транспортного происшествия и расположения транспортных средств на проезжей части, водителю автомобиля Шкода Гололобову А.В. следовало руководствоваться пунктами 1.4, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя автомобиля БМВ Юмангулова Р.Р. нарушение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта БМВ по средним сложившимся ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 388 200 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены: с Гололобова А.В. в пользу Юмангуловой Т.М. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 388 200 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 64 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7082 руб.

С решением и апелляционным определением не согласился Гололобов А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Гололобов А.В. указывает на то, что у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы, так как представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не является доказательством некачественности заключения судебной экспертизы, а экспертная организация, проводившая повторную судебную экспертизу не имеет лицензии на проведение подобного рода экспертиз. Обращает внимание на то обстоятельство, что повторная судебная экспертиза была назначена организации, предложенной истцом, что свидетельствует о заинтересованности эксперта.

По мнению ответчика, эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, намеренно завысил стоимость ремонта автомобиля истца, применив в расчётах стоимость оригинальных деталей автомобиля, а не их более дешёвых аналогов. При этом истец не представил доказательств фактического выполнения ремонта автомобиля и его стоимости.

Кроме того, ответчик считает чрезмерными, не соответствующими обстоятельствам и сложности дела, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Юмангулова Т.М. просит оставить судебные постановления без изменения.

Участвовавшая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель истца Юмангуловой Т.М. – Григорьева Н.В. просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив и приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы, установив факт причинения вреда принадлежащему Юмангуловой Т.М. автомобилю БМВ по вине управлявшего автомобилем Шкода водителя Гололобова А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в пользу истца возмещения ущерба, компенсации расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Гололобова А.В. о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, и основанных на ней выводах судов, не свидетельствуют об основании выводов судов на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылки истца на данные обстоятельства являются несостоятельными, выражающими несогласие с результатами произведённой судом оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при оценке результатов повторной судебной экспертизы было учтено, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имелось.

Приведённые в жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд обязан был установить стоимость фактического ремонта транспортного средства потерпевшего, также признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение суммы таких расходов не по фактически понесённым потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует отметить, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространённого в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Размер расходов на оплату услуг представителя определён судами, исходя из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Гололобова А.В. по существу сводятся к несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гололобова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи