Юналиева Эльвира Равилевна

Дело № 11-177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Шарипкуловой А.Ф., при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В., с участием ответчика Юналиевой Э.Р, представителя ответчика Бухарметова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юналиевой Э. Р. на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Уфы к Юналиевой Э. Р. о взыскании пособия по безработице»

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Центр занятости населения г.Уфы обратилось в суд с иском к Юналиевой Э.Р. о взыскании пособия по безработице.

В обоснование иска истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратилась в Филиал ГКУ ЦЗН города Уфы по Калининскому району в целях содействия в поиске работы. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик зарегистрирована в качестве безработного и ей назначено пособие по безработице в размере 75% от средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60 % от средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ го ДД.ММ.ГГГГ 45%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 29 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» уволенным в течении 12 месяцев, предшествующих началу обучения и состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях менее 26 недель,- в размере пособия но безработице, причитающихся гражданину надень, предшествующий началу обучения, но нс выше максимальной величины пособия по без...

...работице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента.

Ответчик встала па учет в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ Ей было назначено пособие но безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик была направлена на профессиональное обучение переподготовки Закройщик, в объеме 1050 академических часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот период ей была назначена стипендия в размере 45% от средней заработной плазы (11 500 руб.) – 5 175 руб., а не минимальный размер -1725 руб., что противоречит ст. 29 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», перечисления денежных средств производились при помощи компьютерной программы на реквизиты ответчика.

Программа «Содействие» не смогла эффективно проанализировать операцию, таким образом приказ о назначении стипендии выдал алгоритм расчета стипендии: в размере пособия но безработице, не взяв в расчет дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчик не мог получать стипендию в размере 5 175,00 руб., так как на момент начала обучения ДД.ММ.ГГГГ прошло более 12 месяцев, увольнение с последнего места работы, соответственно стипендия должна была составлять минимальную величину в размере 1 725 руб.

В отношении Ответчика в соответствии с проведенной проверкой Федеральной службой по груду и занятости установлена переплата стипендии, в связи с чем, было выдано предписание на взыскание. Приказ о назначении стипендии был издан незаконно.

Таким образом, в результате ошибки программы переплата стипендии составила 20 751,93 руб.

Просило взыскать с ответчика незаконно полученное пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2075 1,93 руб.

Судом постановлено:

Исковые требования Государственное казенное учреждение Центр занятости населения г.Уфы к Юналиевой (Абдульмиевой) Э. Р. о взыскании пособия по безработице, удовлетворить.

Взыскать с Юналиевой (Абдульмиевой) Э. Р. в пользу Государственное казенное учреждение Центр занятости населения г.Уфы неосновательное обогащение в размере в размере 20 751,93 руб.

Взыскать с Юналиевой (Абдульмиевой) Э. Р. в пользу госпошлину в доход местного бюджета в размере 822,56 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Юналиева Э.Р., подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГКУ Центр занятости населения г.Уфы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции Юналиева Э.Р. и её представитель Бухарметов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобу, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратилась в Филиал ГКУ ЦЗН города Уфы по Калининскому району в целях содействия в поиске работы. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик зарегистрирована в качестве безработного и ей назначено пособие по безработице в размер 75% от средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60 % от средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику было назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик была направлена на профессиональное обучение переподготовки Закройщик, в объеме 1 050 академических часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ а также справками ГАОУ ДПО РБ «Учебный центр ГСЗН» о посещении занятий.

В этот период ей была назначена стипендия в размере 45% от средней заработной платы (11 500 руб.) – 5 175 рублей, а не минимальный размер -1725 рублей, что противоречит ст. 29 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» перечисления денежных средств производились при помощи компьютерной программы на реквизиты ответчика.

Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты неправомерного применения п. 1 ст. 29 Закона РФ от 19 апреля 1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и п. 82 Правил в части установления стипендии гражданам в размере величины пособия по безработице, получаемого этими гражданами, при условии, что данные граждане, были уволены по любым основаниям в течении периода, превышающего 12 месяцев предшествовавших началу обучения- Юналиева Э.Р. является лицом, в отношении которой произведена переплата в размере 20 751,93 руб. дата увольнения по последнему месту работы ДД.ММ.ГГГГ Период переплаты установлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, переплата произошла поскольку программа «Содействие+» не смогла эффективно проанализировать операцию, таким образом приказ о назначении стипендии выдал алгоритм расчета стипендии: в размере пособия по безработице, не взяв в расчет дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что в следствии счетной ошибки ответчику произведена выплата стипендии в размере 20 751,93 руб. из расчета 5 175,00 рублей в максимальном размере, что произведено в нарушение требований закона.

С таким выводом суд не может согласиться, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Счетной ошибкой, по смыслу указанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в арифметическом подсчете сумм, причитающихся к выплате.

Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате безработному пособия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

Поскольку добросовестность Юналиевой Э.Р. при разрешении требований ГКУ Центр занятости населения г.Уфы о взыскании излишне выплаченного пособия презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Юналиевой Э.Р. возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств. В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения излишне выплаченной пенсии со стороны ответчика, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу изложенного, решение суда о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 20 751,93 руб. подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе ГКУ Центр занятости населения г.Уфы в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Уфы к Юналиевой Э. Р. о взыскании пособия по безработице отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Уфы к Юналиевой Э. Р. о взыскании пособия по безработице в размере 20 751,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 822,56 рублей отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ф. Шарипкулова

дело №12-1025/16

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2016 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием привлекаемого лица Юналиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юналиевой Э.Р. на постановление должностного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 22 августа 2016 года, которым

Юналиева Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от 22 августа 2016 года Юналиева Э.Р. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что она, 22.08.2016г. в 21 часов 55 мин. на ул. Шафиева, 11А г. Уфы управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выполнила требование ПДД об остановке транспортного средства перед стоп линией при запрещающем сигнале светофора, чем нарушила п. 6.13 ПДД РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Юналиева Э.Р. обжаловала его в суд, ссылаясь на то, что привлечена к административной ответственности незаконно, что не нарушала п. 2.5 ПДД РФ.

Заявитель Юналиева Э.Р. в судебном заседании жа...

...лоба поддержала, просила удовлетворить.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы по существу в судебное заседание не явился. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, выслушав Юналиеву Э.Р. нахожу постановление законным и обоснованным.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед "Стоп-линией" (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. При этом п. 109 указанного Административного регламента предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Юналиева Э.Р. 22.08.2016г. в 21 часов 55 мин. на ул. Шафиева, 11А г. Уфы управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выполнила требование ПДД об остановке транспортного средства перед стоп линией при запрещающем сигнале светофора, чем нарушила п. 6.13 ПДД РФ.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом инспектором по ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО4 22 августа 2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

В связи с оспариванием наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, составлен протокол об административном правонарушении. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения РФ и виновность Юналиевой Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом № должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО3 от 22 августа 2016 года, из которого следует, что заявитель Юналиева Э.Р. 22.08.2016г. в 21 часов 55 мин. на ул. Шафиева, 11А г. Уфы управляя транспортным средством марки Шкода Фабия с государственным регистрационным знаком РР 642 АС 102 не выполнила требование ПДД об остановке транспортного средства перед стоп линией при запрещающем сигнале светофора, чем нарушила п. 6.13 ПДД РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе не допущено.

Рассуждения заявителя о нарушении инспектором норм и положений ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Доводы жалобы Юналиевой Э.Р. о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Юналиевой Э.Р. к административной ответственности, последняя не согласилась с наличием события административного правонарушения и назначенного наказания.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, судьей соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Юналиевой Э.Р. и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Оснований не доверять должностному лицу, находящегося при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлена, он, привлекая Юналиевой Э.Р. к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Наличие личных неприязненных отношений между Юналиевой Э.Р. и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к Юналиевой Э.Р. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самой Юналиевой Э.Р. ни при возбуждении производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие свидетелей, фото- и видеофиксации обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины Юналиевой Э.Р. в его совершении, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Довод Юналиевой Э.Р. о том, что инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 ее не ознакомил с материалами дела является несостоятельным, поскольку в постановлении и протоколе об административном правонарушении Юналиевой Э.Р. ходатайство об ознакомлении не заявлено. В связи с чем, считать, что нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя Юналиевой Э.Р. нарушение п. 2.5 ПДД РФ не вменено.

Довод о неправомерности действий инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 является несостоятельным, поскольку порядок привлечения к административной ответственности Юналиевой Э.Р. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 не допущено.

Требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное наказание является законным в пределах санкции ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного выше оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу в отношении Юналиевой Э.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление № от 22 августа 2016 должностного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО3 от 22 августа 2016 года в отношении Юналиевой Э.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Сунгатуллин