Юнанова Елизавета Александрлвна

Дело № 2а-2665/2024

УИД 18RS0011-01-2024-004326-87

Решение

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Болтачевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «МКК Универсального финансирования» о признании незаконным бездействия судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике Брылякову Е.А., Лубниной А.С., УФССП по Удмуртской Республике, в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятиии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68,ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР о взыскании задолженности по договору займа с должника Артемьева И.Г. в пользу АО «МКК Универсального финансирования». Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-испо...

...лнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи сч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд не истек.

Настоящим административным иском поставлены следующие требования:

1. Признать незаконным судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве»;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республики в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР устранить допущенные нарушения прав и законные интересы взыскателя, а именно: направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества; осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить следующие запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); ФНС о месте получения дохода; ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждении застрахованного лица (МВВ), Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, Центр занятости населения, Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником, Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денеж средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительного производстве» обратить взыскание на денежные средства, в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника. В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынести постановление о розыске счетов должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в тексте административного искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Определением суда административными ответчиками привлечены УФССП по Удмуртской Республике, судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Лубнина А.С.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Брыляков Е.А., Лубнина А.С., УФССП по Удмуртской Республике не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Артемьев И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации по адресу: <адрес>, подтвержденной адресной справкой Отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело в соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ, рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируют с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), содержащей перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из вышеуказанных требований закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Административный истец указывает на непринятие судебным приставом исполнителем мер, предусмотренных ст. 68,ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Артемьева И.Г., предметом исполнения: иные имущественные взыскания в размере 9525,00 руб. в пользу взыскателя АО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель исполнительные действия, перечень которых определен в статье 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом не был указан интересующий период по ходу проведенных исполнительских действий. В связи с чем, суд проанализировал проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия со дня возбуждения исполнительного производства на дату рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Глазовского района УР вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Артемьева И.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 9525,00 руб. в пользу АО «МКК универсального финансирования».

Из сводки по исполнительному производству видно, что в целях установления имущественного положения должника, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, ФНС России, ГИБДД, Гострехнадзор, Росреестра, ПФР, ЗАГС (о смерти).

Согласно реестру полученных ответов на запросы:

ФНС России представлены сведения о наличии у должника счета в <данные изъяты>

МВД России ГИБДД, Гостехнадзор по УР, представили сведения об отсутствии транспортных средств. Росреестр представил сведения об отсутствии зрегисрированных прав на объекты недвижимости.

ПФР представил сведения о работодателе должника: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство №-СД (всего 5 исполнительных производств на общую сумму 85604,9 руб. ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по выходу по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. По адресу двери никто не открыл, имущественное положение проверить не удалось.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП видно, что подлежат взысканию с должника Артемьева И.Г. в пользу ООО «МКК универсального финансирования» денежные средства 9525,00 руб., перечислено через депозит.счет 2545,88 руб., остаток долга составляет 6979,12 руб.

Таким образом, суд находит установленным, что должник Артемьев И.Г. является должником по нескольким исполнительным производствам, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2022 года исполнительное производства, в том числе исполнительное производство №-СД, объединены в сводное исполнительное производство ( 5 исполнительных производств).

Судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В настоящем случае, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника направлены запросы более чем в 10 банков, расположенных на всей территории Российской Федерации судебным приставом запрашивалась информация из ФНС, Гостехнадзора УР, ГИБДД о наличии имущества.

Принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

Согласно полученным ответам на запросы, было установлено, что на имя должника открыты банковские счета, на которые обращено взыскание с целью списания денежных средств. Установлено отсутствие зарегистрированного у должника транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял необходимые меры и совершил необходимые исполнительские действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Неуведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 64.1 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Административный истец, как сторона исполнительного производства, соответствующего ходатайства о направлении судебным приставом-исполнителем запросов о получении информации, имеющей значение для своевременного исполнения исполнительного документа, не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной им самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполняет действия, направленные на установление имущества должника с целью обращения на него взыскания для исполнения судебного решения.

При этом суд считает необходимым отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Меры по выявлению имущества и имущественных прав должника произведены.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

То есть, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом именно административным истцом должен быть доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Из исследованных судом доказательств следует, что судебные приставы-исполнители действовали в пределах предоставленных им Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ полномочий.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МКК Универсального финансирования» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике Брылякова Е.А., Лубниной А.С., УФССП по Удмуртской Республике, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального финансирования» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике Брылякова Е.А., Лубниной А.С., УФССП по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2024 года.

Судья З.М.Бекмансурова