Юнг Павел Александрович

Дело .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 июня 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Юнга Павла Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Юнг П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Хендай), собственником которого является истец, и транспортного средства IVECO, государственный регистрационный знак .....далее – автомобиль Ивеко), под управлением Голова А.И., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составила 40 221 рубль 08 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиль Хендай составила 11921 рубль 00 копеек. Также истец понес расходы на независимую техническую экспертизу в размере 15000 рублей 00 копеек (9000,00+6000,00=15000,00). Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком. 25 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказ...

...ал истцу в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67142 рубля 08 копеек (40221,08+11921,00+15000,00=67142,08), неустойку за период с 14 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 31556 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф.

В судебном заседании представитель истца Назаров А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица Голова А.И. Власов П.С. указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что на 13 января 2016 года договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Ивеко ответчик не заключал (л.д. 72 – 73).

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 59, 61, 91 – 92, 96).

В судебном заседании представители истца и третьего лица на вопросы суда пояснили, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств истцу и третьему лицу не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ ..... (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела основания для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 7 – 8, 102 – 103).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных сторонами копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

На ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником автомобиля Хендай, что подтверждается свидетельством о регистрации, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7 – 8, 10).

На ДД.ММ.ГГГГ Голов А.И. являлся собственником автомобиля Ивеко, VIN ....., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельцев автомобиля Ивеко и истца как владельца автомобиля Хендай была застрахована ответчиком, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями ФИО1 Союза Автостраховщиков (л.д. 10, 102 – 103).

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельцев автомобиля Ивеко не была застрахована ответчиком, т.к. в сведениях ФИО1 Союза Автостраховщиков указано, что в отношении транспортного средства, VIN ....., на ДД.ММ.ГГГГ действовал договор страхования, заключенный ответчиком в соответствии с со страховым полисом серии ССС ......

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, а также автомобиля Ивеко под управлением третьего лица Голова А.И. при следующих обстоятельствах.

Голов А.И., управляя автомобилем Ивеко, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, а именно по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Хендай, приближающемуся по главной дороге – <адрес>, чем создал помеху для движения автомобилю Хендай, а именно выехал на полосу движения автомобиля Хендай. Во избежание столкновения с автомобилем Ивеко истец, управлявший автомобилем Хендай, применил торможение и вывернул руль влево, в результате чего совершил наезд на снежный отвал.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), постановлением, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями истца и третьего лица (материалы дела об административном правонарушении), лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения истцом Правил дорожного движения РФ либо совершения иных действий, способствовавших столкновению автомобилей или увеличению ущерба. На такие обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылаются. Поэтому суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий Голова А.И. и по его вине.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай были причинены различные повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключении эксперта (л.д. 10, 18 – 38).

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Хендай в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы, составили 67142 рубля 08 копеек (40221,08+11921,00+9000,00+6000,00=67142,08), что подтверждается экспертными заключениями, договорами, квитанциями (л.д. 18 – 40, 42 – 50).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому расходы истца на независимую техническую экспертизу автомобиля Хендай подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен имуществу истца.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Ивеко и истца как владельца автомобиля Хендай на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

Следовательно, у истца возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю Хендай, непосредственно ответчику.

Истец воспользовался своим правом и предъявил ответчику соответствующее требование ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложил все предусмотренные законодательством РФ документы, что подтверждается перечнем документов (л.д. 4).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля Ивеко на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был заключен (л.д. 11).

Суд полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельцев автомобиля Ивеко была застрахована ответчиком.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67142 рубля 08 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31556 рублей 74 копейки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свою обязанность выплатить истцу страховое возмещение в указанный срок не выполнил, и с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика имеется нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения.

Поэтому у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а у ответчика возникла обязанность выплатить истцу указанную неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день по который истец просит взыскать неустойку (46 дней), составит 30885 рублей 36 копеек (67142,08Х1%Х46=30885,36)

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершил все предусмотренные законодательством действия для получения страхового возмещения (направил ответчику необходимые документы), а ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Следовательно, основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30885 рублей 36 копеек.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неустойки за ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 рубль 38 копеек (31556,74-30885,36=671,38).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик оказал истцу услуги по страхованию, не соответствующие требованиям законодательства, тем самым ответчик нарушил предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на приобретение услуги, соответствующей требованиям законодательства. Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу оказания услуги с нарушением требований законодательства и допущенных нарушений прав истца.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что его вина в причинении морального вреда истцу отсутствует.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 3000 рублей 00 копеек и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом при рассмотрении настоящего гражданского дела (67142 рубля 08 копеек), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 67142 рубля 08 копеек (67142,08-0=67142,08).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 33571 рубль 04 копейки (67142,08Х50%=33571,04).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершил все предусмотренные законодательством действия для получения страхового возмещения: передал ответчику все необходимые документы, а ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не просил о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Следовательно, основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 33571 рубль 04 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений для суда в размере 4000 рублей 00 копеек.

Размер понесенных истцом расходов на изготовление дубликатов составляет 4000 рублей 00 копеек (2000,00Х2=4000,00), что подтверждается квитанциями (л.д. 51).

Расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений, которые истец представил в суд в качестве доказательств, являются, согласно ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с реализацией истцом права на представление доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3972 рубля 79 копеек (4000,00Х(67142,08+30885,36)/98696,82=3972,79).

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на отправку ответчику досудебной претензии в размере 115 рублей 08 копеек.

Истец понес расходы на отправку ответчику досудебной претензии в размере 115 рублей 08 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 17).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию.

Следовательно, почтовые расходы потерпевшего на направление досудебной претензии страховщику относятся согласно ст. 94 ГПК РФ к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 114 рублей 30 копеек (115,08Х(67142,08+30885,36)/98696,82=114,30).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3441 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юнга Павла Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юнга Павла Александровича страховое возмещение в размере 67142 рубля 08 копеек, неустойку за период с 15 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 30885 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 33571 рубль 04 копейки, судебные расходы: расходы на оплату изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 3972 рубля 79 копеек, почтовые расходы в размере 114 рублей 30 копеек, а всего взыскать 138685 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Юнга Павла Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за 14 февраля 2016 года в размере 671 рубль 38 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3441 (три тысячи четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

Дело № 2-4635/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 08 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Юнга П.А. к Голову А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Юнг П.А. обратился в суд к Голову А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 13 января 2016 года у дома 1 по проспекту Победы в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Ивеко», регистрационный знак ....., под управлением собственника Голова А.И., а также ТС «Хендей» регистрационный знак ..... под управлением собственника Юнга П.А. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель Голов А.И., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 54700 руб., расходы по оценке – 10000 руб. Кроме того, экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), которая составила 11921 руб., за составление отчета эксперту уплачено 6000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 66621 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в ...

...размере 16000 руб., судебные издержки в сумме 62921 руб.

Истец Юнг П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Назаров А.В. в судебном заседании уточнил требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 66621 руб., судебные издержки в сумме 33088 руб., состоящие из стоимости оплаты экспертных заключений в размере 16000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2088 руб.

Ответчик Голов А.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Власов П.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело без участия, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3607/2016, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13 января 2016 года у дома 1 по проспекту Победы в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Ивеко», регистрационный знак ..... под управлением ответчика Голова А.И., а также ТС «Хендей» регистрационный знак ..... под управлением истца Юнга П.А. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан водитель Голов А.И.

Материалами гражданского дела № 2-3607/2017 установлено, что гражданская ответственность виновника в ДТП Голова А.И. по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 54700 руб. (л.д. 16-34). При этом расходы по оценке восстановительного ремонта составили 10000 руб. (л.д. 44, 44 об.).

Кроме того, экспертом была рассчитана величина УТС, которая составила 11921 руб. (л.д. 35-41), за составление отчета эксперту уплачено 6000 руб. (л.д. 43).

Представитель ответчика, не оспаривая вину в ДТП, отсутствие полиса ОСАГО на дату ДТП, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта ТС истца. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в суд представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 66621 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 16000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2088 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 45-47).

Учитывая требования разумности и справедливости, степень участия в настоящем дела представителя истца, полное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 33088 руб. (16000 + 15000 + 2088).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юнга П.А. к Голову А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Голова ФИО7 в пользу Юнга П.А. причиненный ущерб в размере 66621 руб., судебные расходы в сумме 33088 руб., всего 99709 (девяносто девять тысяч семьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин