Юнисова Альфия Шамиясаровна

(марка обезличена)

Дело № 2-770/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Бариновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Л." о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, руководствуясь ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12,151, 782 Гражданского кодекса РФ, просит суд: взыскать с ответчика ООО "Л." в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта №... от 09.08.2016г., в размере 42903 рубля; взыскать с ответчика ООО "Л." в свою пользу неустойку (пеню) за невыполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта №... от 09.08.2016г. в размере 102967 рублей 20 копеек; определить размер причиненного морального вреда в размере 50000 рублей и взыскать его с ответчика ООО "Л."; взыскать с ответчика ООО "Л." в свою пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, возражала против замены ненадлежащего ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд письменное ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетв...

Показать ещё

...орении которого судом отказано.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта №... на 2-х человек в Грецию, о. Кос, в отель «EvripidesVillageBeach 3*», с авиаперелетом и завтраками, с (дата) по (дата), а также с дополнительной туристической услугой - визовая поддержка (далее Договор).

Туристский продукт для истца Ю.А.Ш. бронировался через ООО "Б." и ООО "П.", формированием туристсткого продукта непосредственно занимался Туроператор ООО "П.".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности справкой ООО "П." о фактических затратах.

Общая стоимость тура в соответствии с Договором составила 42903 рублей.

Оплата по Договору совершена истцом в полном объеме двумя платежами: на сумму 21001 руб. (дата) и 21902 руб. (дата), что подтверждается соответствующими квитанциями.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Л." перечислил денежные средства в счет оплаты туристского продукта на счет туроператора.

(дата) истцом в адрес Турагентства направлено заявление об аннуляции туристского продукта.

ООО "Л." после получения заявления об аннуляции туристского продукта переслало данное заявление туроператору, который является исполнителем по Договору.

Истец обратился с претензией о возврате денежных средств в ООО "Л." на которую ответчиком дан ответ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 781, 782, 789 ГК РФ, ст. ст. 1, 69, 10 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", приведя п. 50 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что ООО "Л." не является туроператором по заключенному Договору, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу и отвечает перед истцом на сумму полученного комиссионного вознаграждения.

Как не оспаривалось в судебном заседании, ООО "Л." возвратило истцу полученное комиссионное вознаграждение

Доводы истца о том, что он заключил договор с ООО "Л.", которому уплачена в полном объеме стоимость туристского продукта, поэтому именно с ответчика подлежат заявленные к взысканию денежные средства, направлены на иное толкование норм материального права, т.к. в силу толкования ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности", туроператор несет ответственность перед туристом (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом истец не лишен права на предъявление требований к надлежащему ответчику.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, к кому предъявлять иск п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Следовательно, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО "Л." является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ю.А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Л." о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Свернуть

Дело № 2- 1325/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Любарского С.В. (по доверенности), представителя ответчика ООО «БГ Оператор» Ляха Н.Н. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Юнисовой Альфии Шамиясаровны к Обществу с ограниченной ответственностью "БГ Оператор", Обществу с ограниченной ответственностью "Экзотика" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юнисова А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Библио-Глобус Оператор" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

(дата)г. между Юнисовой А.Ш. и ООО «Библио-Глобус Оператор» через турагента ООО «Левел Тревел» был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта №... на 2-х человек в ..., в отель «(марка обезличена) с авиаперелетом и завтраками, с (дата), а также с дополнительной туристической услугой - визовая поддержка. Общая стоимость тура в соответствии. с Договором составила 42 903 рублей. Туроператором по данному договору является «Библио Глобус Оператор». К сожалению, (дата). дочь Юнисовой А.Ш. сломала ногу (справка №... из травмпункт; ГБУЗ МО «НЦРБ» от (дата)), и, в связи с предстоящей операцией (справка ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России, история болезни №... от (дата).), вынуждена была отказаться от исполнения Договора. Юнисова А.Ш. немедленно, в тот же день, (да...

Показать ещё

...та)., обратилась в ООО «Левел Тревел», где сообщила о произошедшей ситуации. Юнисовой А.Ш. было написано заявление по шаблону, высланному ООО «Левел Тревел» на электронную почту.

При этом сотрудники ООО «Левел Тревел» объяснили, что после отказа от исполнения Договора штраф составит 100% от стоимости тура, но деньги, возможно, будут возвращены в случае, если Туроператор сможет реализовать часть путевки. Юнисовой А.Ш. пояснили, что после окончания срока путевки в 10-дневный срок необходимо будет направить пакет документов, подтверждающих невозможность поездки, который будет направлен в «Библио Глобус» для минимизации потерь. Документы были отправлены на адрес ООО «Левел Тревел» (дата) заказным письмом с уведомлением. Позднее, (дата) на адрес электронной почты Юнисовой А.Ш. поступило письмо от ООО «Левел Тревел» с предложением вернуть Юнисовой А.Ш. 7 355 руб. по данным от компании Библио Глобус. Так как данная сумма составляла 17% от стоимости путевки и не была подтверждена документами о фактически понесенных расходах Туроператором, Юнисова А.Ш. приняла решение на тот момент отказаться от указанной суммы.

(дата) Юнисова А.Ш. получила от ООО «Левел Тревел» электронное письмо, в котором сообщалось, что ее пакет документов получен и будет передан в «Библио Глобус» на следующей неделе (с 12 по (дата)). Также в письме указывалось, что ориентировочные сроки рассмотрения составляют 30 дней. О результатах, говорилось в письме, будет сообщено дополнительно. Но до сих пор Юнисовой А.Ш. ничего неизвестно о результатах рассмотрения ее заявления. В октябре Юнисова А.Ш. звонила в ООО «Левел Тревел», чтобы узнать о результатах, на что получала ответ о том, что «Библио Глобус» пока информации не предоставил.

(дата) Юнисова А.Ш. направила в адрес ООО «Левел Тревел» претензию по электронной почте, (дата) был получен ответ, где говорилось следующее: «Сумма фактически понесенных расходов Туроператора составила 100 условных единиц, что составило 7 355 рублей, а также предложение вернуть на карту указанную сумму 7355 рублей.

Также в письме было сказано, что «Туроператор - Торговая марка Библио Глобус, аннулировал туристский продукт и предоставил документ с указанием суммы фактически понесенных расходах Туроператора». Но данные документы Юнисовой А.Ш. предоставлены не были.

После ответа на претензию ООО «Левел Тревел» повторно предложил вернуть 7 355 рублей (дата) «после получения денежных средств от Туроператора».

Юнисова А.Ш. дала свое согласие на возврат (дата). Сумма была перечислена (дата) и поступила на карту Юнисовой А.Ш. (дата)

(дата) Юнисова А.Ш. повторно обратилась к туроператору ООО «Библио-Глобус Оператор» с претензией по факту отказа в возврате денежных средств в размере 35 548 рублей за неиспользованный туристический продукт.

Однако, ответ на претензию в адрес Юнисовой А.Ш. до настоящего времени не поступил.

Цена иска на день его подачи, т.е. на (дата) составила 71 096 рублей. 35 548 рублей - сумма невозвращенной предварительной оплаты за товар. 35 548 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата денежных средства (с (дата) по (дата)) = 887 дней*3%*35 548 рублей = 945 932,28 рубля, но не более 35 548 рублей.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ООО «Библио-Глобус Оператор» в пользу Юнисовой А.Ш. сумму оплаты по договору о реализации туристского продукта №... в размере 35 548 рублей, неустойку за. нарушение сроков возврата денежных средства в размере 35 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила: взыскать солидарно с ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Павиор» в пользу Юнисовой А.Ш. сумму оплаты по договору о реализации туристского продукта №... в размере 35 548 рублей, неустойку за. нарушение сроков возврата денежных средства в размере 35 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Левел Тревел"

Определением суда от (дата) ответчик ООО "Павиор" был замене на ООО "Экзотика" в связи со сменой наименования.

Истец Юнисова А.Ш. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Любарский С.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БГ Оператор» Лях Н.Н. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «БГ Оператор» возражал, полагая его ненадлежащим ответчиком по делу. Представил письменные возражения на иск.

Ответчик ООО "Экзотика" в лице представителя в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места нахождения и юридической регистрации, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просил, свою позицию до суда не довел, ходатайств не заявлял.

Третье лицо ООО "Левел Тревел" также явку своего представителя в судебное заседание, будучи извещенным, не обеспечило. Ранее направляло в суд письменный отзыв, в котором полагало заявленный иск необоснованным.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются, в том числе к договорам по оказанию услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста - турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг.

Отсутствие договора непосредственно между истцом и туроператором не является основанием для отказа в иске, поскольку договор на реализацию туристского продукта заключен между туристом и турагентом, ведущим деятельность в данном случае по продвижению и реализации туристского продукта от имени туроператора, являющегося по договору непосредственным исполнителем туристских услуг. В случае ненадлежащего исполнения обязанностей перед туроператором со стороны турагента туроператор не лишен права обратиться с соответствующим иском.

В ч. 1 ст. 1005 ГК РФ указано, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно абз. 1, 3 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата)г. между Юнисовой А.Ш. и турагентом ООО «Левел Тревел» был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта №... на 2-х человек ..., в отель «(марка обезличена) с авиаперелетом и завтраками с 30(дата), а также с дополнительной туристической услугой - визовая поддержка.

Туристский продукт для истца Юнисовой А. Ш. бронировался через ООО «Библио-Глобус Оператор» (в настоящее время ООО «БГ Операторо», формированием туристсткого продукта непосредственно занимался туроператор ООО "Павиор" (в настоящее время ООО «Экзотика»).

Общая стоимость тура в соответствии с договором составила 42 903 рублей.

Оплата по договору совершена истцом в полном объеме двумя платежами: на сумму 21001 руб. (дата)г. и 21902 руб. (дата)г., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Левел Тревел» перечислил денежные средства в счет оплаты туристского продукта на счет ООО «Библио-Глобус Оператор». ООО «Библио-Глобус Оператор» согласно условий агентского договора выполняет функции по реализации туристических продуктов, формируемых рядом туроператоров, в том числе ООО «Павиор». Сумма перевода составила 38 319,55 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата)г.).

Соответственно, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 4583,45 руб. (42903 руб. - 38 319,55 руб.) были удержаны турагентом ООО «Левел-Тревел» в качестве агентского вознаграждения.

В свою очередь ООО «Библио-Глобус Оператор» перечислило денежные средства в указанной сумме туроператору ООО «Павиор», что подтверждается справкой ООО «Павиор» от (дата)г.

(дата)г. дочь истца Ю.А.Р. сломала ногу (справка №... из травмпункта ГБУЗ МО «НЦРБ» от (дата)), и, в связи с предстоящей операцией (справка ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России, История болезни №... от (дата).), Юнисова А.Ш. была вынуждена была отказаться от исполнения договора.

Юнисова А.Ш. немедленно, в тот же день, (дата)г., обратилась в ООО «Левел Тревел» с заявлением об аннуляции тура по указанным основаниям.

ООО «Левел Тревел» информация была также незамедлительно доверена до туроператора, что подтверждается представленной в дело электронной перепиской.

Туроператором через ООО «Левел Тревел» в счет возврата неиспользованного туристического продукта истцу были возвращены денежные средства в сумме 7 355 рублей платежом от (дата)г. В остальной части денежные средства возвращены не были как фактические затраты туроператора.

Ранее, Советским районы судом города Н.Новгорода было вынесено решение от (дата) по иску Юнисовой А.Ш. к ООО "Левел Тревел" о защите прав потребителей, котором в иск было отказано как к ненадлежащему ответчику.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям в остальной части суд исходит из следующего.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", в силу статьи 9 которого, при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из представленных материалов, следует, что отношения между ООО "Павиор" и ООО "Библио-Глобус" регулируются агентским договором №... от (дата)

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для возложения солидарной ответственности по возврату уплаченных денежных средств на турагента ООО «БГ Оператор» и туроператора ООО «Экзотика» не имеется.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Экзотика» (ранее ООО «Павиор»), выступающее в возникших правоотношений в качестве туроператора.

Доводы истца о том, что ООО «Библио-Глобус Оператор» также является туроператором какими либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются. Так данное общество в качестве туроператора не указано в договоре от -0 августа 2016г., заключенного с истцом. Не было включено данное общество и в федеральный реестр туроператоров.

Обсуждая требования истца о возврате стоимости туристического продукта ввиду аннуляции тура, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

При этом, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания ч. 5 ст. 10 названного закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 данного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 N 452) каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, особенностью договора о реализации туристского продукта, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Из представленных в дело документов, в частности маршутр- квитанции электронного билета, усматривается, что в рамках реализуемого туристического продукта на туристов Юнисову А.Ш. и Ю.А.Р. были забронированы билеты на авиаперелет по маршруту ... и обратно, приобретенные в рамках туристического пакета по программе чартерной перевозки на основании заключенного договора фрахтования воздушного суда с компанией (марка обезличена)

Также согласно туристических ваучеров на туристов Юнисову А.Ш. и Ю.А.Р. были забронировано проживание в отеле ...) в период с 30 августа по (дата)г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что авиаперелет и проживание в отеле туристов был оплачен туроператором в порядке внесения авансового платежа.

В силу ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 1 ст. 102 Воздушного Кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Как предусмотрено Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, отказ пассажира от перевозки признается вынужденным (пункт 227).

Согласно п. 81 Общих правил регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчиваются не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что отказ Юнисовой АШ. от туристского продукта являлся вынужденным, туристом были приняты меры по надлежащему уведомлению турагента.

Из пояснений сторон, материалов дела усматривается, что об отказе от турпродукта истица заявила турагенту (дата)г. в телефонном разговоре, и (дата)г. письменно с приложением соответствующих справок. Турагентом соответствующая информация была доведена до туроператора незамедлительно в тот же день. ((дата) в 13. час. 35 мин.). При этом, согласно информации маршрут квитанции электронного билета, время вылеты из Москвы указано (дата) в 18.30 час., т.е. туроператор располагал информацией об аннуляции тура до окончания регистрации на данный рейс.

Из представленной в дело справки следует, что туроператор ООО "Павиор" произвел аннуляцию туристского продукта, указав при этом, что фактические затраты составили 421 EUR, что в рублевом эквиваленте составило 30 964 руб. 55 коп.

Из изложенных выше доказательств следует, что отказ от перелета по маршруту ... туристом Юнисовой А.Ш. был совершен своевременно и являлся вынужденным (ст.ст.108, 180 Воздушного кодекса РФ).

Туроператор имел реальную возможность до окончания регистрации рейса предпринять действия по возврату проездной платы. Кроме того не лишен он был возможности получить проездную плату от перевозчика в связи с отказом от перелета туристов по маршруту ...

ООО "Экзотика" (ранее ООО «Павиор») не было предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов туроператора по организации авиаперелета и проживания туристов.

Представленная ответчиком ООО "Экзотика" (ООО "Павиор") справка о фактических затратах по туристскому продукту, сформированному для истца, соответствующие выводы не опровергает, поскольку является документом, составленным в одностороннем порядке ООО "Экзотика" - лицом, заинтересованным в исходе дела.

Так же в материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что зарезервированный для туристов Юнисовой А.Ш. и Ю.А.Р. номер в отеле, а также билеты по маршруту ... не были реализованы третьим лица.

Поскольку туристы не воспользовались турпродуктом ввиду экстренной госпитализации одного из туристов, что является уважительной причиной, надлежащим образом известили турагента о невозможности осуществления туристского продукта в день его предполагаемого начала, то у ООО "Экзотика" в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных Юнисовой А.Ш. по договору о реализации туристского продукта в части расходов на проживание в отеле и стоимости авиаперелета.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о взыскании с ответчика ООО "Экзотика " в пользу истца стоимости турпродукта по договору, в размере 30 964 руб. 55 коп. (исходя из ранее компенсированной истцу суммы - 38 319,55 руб. - 7355 руб. ).

Исходя из изложенных выше норм права, турагент несет ответственность по договору о реализации туристского продукта в пределах размера агентского вознаграждения. Оснований для возложения на туроператора ответственности в размере, превышающем стоимость туристического продукта, в том числе за невозвращенное туристу агентское вознаграждение, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с (дата)г. по (дата)г.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что досудебная претензия в адрес ответчика ООО «Экзотика» истцом не направлялась. К участию по делу туроператор был привлечен только в ходе рассмотрения дела по существу. Обязанность по досудебному урегулированию спора у ООО «Экзотика» не могла возникнуть ранее через 10 дней с момента получения сведений о наличии данного гражданского дела.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для взыскания в ООО «Экзотика» нестойки за период с (дата)г. по (дата)г. не имеется. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований в части периода взыскиваемой неустойки суд не находит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Экзотика» компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которой суд определяет равной 3 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Экзотика" в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Размер штрафа определяется в размере 16 982 руб. 28 коп. согласно следующего расчета ((30 964,55+3000) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается и ответчиком ООО «Экзотика» не заявляется.

В удовлетворении исковых требований как в части взыскания денежных средств в счет возврата стоимости туристического продукта, так и связанных с этим требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда к ООО «Библио-Глобус Оператор» надлежит отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику по указанным выше основаниям не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 628 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юнисовой Альфии Шамиясаровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Экзотика" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экзотика" в пользу Юнисовой Альфии Шамиясаровны сумму оплаты по договору о реализации туристского продукта 30 964 рубля 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 16 982 рубля 28 копеек.

В удовлетворении иска Юнисовой Альфии Шамиясаровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор", Обществу с ограниченной ответственностью "Экзотика" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экзотика" в доход местного бюджета госпошлину в размере 628 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела № 2-1325/2019

УИД: 52RS0007-01-2019-000587-13

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Секретарь с\з Сергачева Е.Б.

Свернуть