Юношева Татьяна Ивановна

Судья I инстанции: Нестеренко Р.Н., № дела в суде первой инстанции 2-1/2023

Судьи II инстанции: Кондратьева А.В. (докл.), Дело № 88-11102/2024

Рязанцев В.О., Яковлева А.О., УИД 69RS0032-01-2021-003069-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.

судей Маковей Н.Д., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аблякимова Эсата Решатовича на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 января 2024 года,

по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску Аблякимова Эсата Решатовича к Соловьевой (до брака - Телковой) Татьяне Сергеевне, Степановой Светлане Евгеньевне, Юношевой Татьяне Ивановне о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, нотариальной доверенности, взыскании расходов,

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., пояснения Аблякимова Э.Р. и его представителя – адвоката ФИО22, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аблякимов Э.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Соловьевой Т.С., Мухиной Л.И., в котором просил признать недействительной доверенность <адрес>2, выданную ФИО11 на имя ФИО17, удостоверенную нотариусом Торжокского городского нотариального округа Тверской области ФИО2; признать недействительной сделкой договор дарения квартиры, заключенный между ФИО17 и Соловьевой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным свидетельство о...

... праве собственности Телковой Т.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Телковой Т.С. на указанную квартиру; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ вели общее хозяйство, совместно проживали в принадлежащей ФИО12 квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 вступили в брак.

По утверждению истца, после регистрации брака, между ФИО11 и ее дочерью ФИО24после вступления в брак – ФИО21) Т.С. часто стали возникать конфликтные ситуации, в ходе которых Соловьева Т.С. требовала от ФИО11 переоформления на свое имя указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оформила завещание, которым указанную квартиру завещала ФИО1

Как указывает истец, о составлении завещания ни Соловьевой Т.С., ни матери ФИО11 – ФИО17 они не рассказывали, чтобы избежать возможных конфликтов. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обнаружила пропажу документов, в том числе и завещания, о чем сообщила Аблякимову Э.Р. Примерно в это же время она рассказывала о том, что к ней приходили дочь и мать, требуя подписать принесенные ими документы, от чего ФИО11 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

При оформлении своих наследственных прав Аблякимову Э.Р. стало известно о том, что квартира, которую ему завещала супруга, была переоформлена на ее дочь – Соловьеву Т.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в основу указанной сделки была положена доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО11 на имя ФИО17, удостоверенная нотариусом Торжокского городского нотариального округа <адрес> ФИО2, согласно которой ФИО11 доверила ФИО17 подарить ФИО18 спорную квартиру.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, истец полагает, что в момент подписания доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего ответчика ФИО17 ее правопреемником ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Юношева Т.И.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Аблякимова Э.Р. отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с Аблякимова Э.Р. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам тверского областного суда от 16 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аблякимова Э.Р. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аблякимов Р.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Указывает, что судами были проигнорированы экспертное заключение эксперта ФИО15 и ее показания. Обращает внимание на то, что ФИО11 <данные изъяты>. Ответчики, осуществляя действия по подписанию доверенности, действовали с <данные изъяты> ФИО11 Считает, что при рассмотрении дела не были установлены все фактические обстоятельства по делу. Просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение.

Возражений на кассационную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО25 (до брака – Телкова) М.И. на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступила в брак с Аблякимовым Э.Р., о чем отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования <адрес> составлена запись акта о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Торжокского городского нотариального округа Тверской области ФИО16 удостоверено завещание ФИО11, согласно которому она завещала принадлежащую ей квартиру Аблякимову Э.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, ее наследниками по закону первой очереди являются мать ФИО17, дочь ФИО18, по завещанию – супруг ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Аблякимов Э.Р. обратился к нотариусу ФИО16 с заявлением о принятии оставшегося после ФИО11 наследства по завещанию в виде вышеуказанной квартиры.

В ходе совершения нотариальных действий нотариусом установлено, что согласно сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Телкова Т.С.

Из реестрового дела на указанную квартиру следует, что основанием возникновения права Телковой Т.С. на спорную квартиру явился договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17, действующей от имени ФИО11 на основании доверенности бланк № удостоверенной нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, с одной стороны (даритель) и Телковой Т.С. с другой стороны (одаряемый).

Аблякимов Э.Р. как наследник ФИО11 по завещанию, оспаривая выданную ФИО11 на имя ФИО17 доверенность и договор дарения вышеуказанной квартиры, указывает, что ФИО11 в момент выдачи доверенности находилась в <данные изъяты>

С целью установления обстоятельств того, могла ли ФИО11 в момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 апреля 2022 года по ходатайству истца Аблякимова Э.Р. по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11 при жизни, в интересующий суд период, а именно при совершении юридически значимого действия – на момент подписания ею нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и нотариального реестра, <данные изъяты>

В связи с поступлением возражений истца Аблякимова Э.Р. относительно относимости и допустимости заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № как доказательства по делу, возникновения у суда первой инстанции сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 августа 2022 года по делу была назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России.

Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, при жизни, в <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе, заключения комиссий экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное комиссией экспертов отделения амбулаторных судебных экспертиз государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический психоневрологический диспансер» и заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, составленного экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России), суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что на момент подписания оспариваемой доверенности ФИО11 <данные изъяты>

Предусмотренное в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть с таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия порока воли наследодателя при составлении и подписании оспариваемой доверенности представлено суду не было, а утверждения об обратном, истцом не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки Аблякимова Э.Р. на выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы, составленной экспертом ФИО15, специалистом автономной некоммерческой организации по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 ноября 2021 года, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты> свидетельствует о таком состоянии (психическом расстройстве), при котором доверитель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Судами сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае бесспорности требований истца к ответчику.

Кассационная жалоба истца полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и не содержит доводов, опровергающих выводы нижестоящих судов, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 08 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аблякимова Эсата Решатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-950/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.

при секретаре Стецко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сажневой Л.П. к Сажневу В.Н., нотариусу Миллеровского нотариального округа Ростовской области Магомедовой И.М, третьи лица нотариус Нотариальной палаты Тверской области Торжокского городского нотариального округа Юношева Т.И., Миллеровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником и отстранении от наследства, о признании права собственности, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником и отстранении от наследства, о признании права собственности, взыскании морального вреда, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Сажнев Н.М., проживающий по адресу: <адрес> <адрес> 16.09.2003 года наследодателем было составлено и зарегистрировано в реестре за № 8371 завещание у нотариуса Миллеровского нотариального округа Ростовской области Магомедовой И.М., в соответствии с которым наследодатель завещал все свое имущество, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № своей супруге Сажневой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Нотариальную палату Тверской области Торжокского городского нотариального округа к нотариусу Юношевой Т.И. с заявлением о принятии наследственного имущества своего супруга Сажнева Н.М., нотариусом было заведено наследственное дело № 23 и было направлено уведомление Сажневу В.Н. об открытии наследству по месту смерти наследодателя с разъяснением его прав и обязанностей относительно доли в наследуемом имуществе. Данное уведомление было оставлено ответчиком без внимания. Ответчик Сажнев В.Н. узнав о смерти наследодателя, действуя из корыст...

...ных побуждений и с целью полного завладения имуществом наследодателя, а также своими умышленными противоправными действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, обратился к нотариусу Миллеровского нотариального округа Ростовской области Магомедовой И.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области Магомедовой И.М. было заведено наследственное дело № № за ДД.ММ.ГГГГ год и выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт открытия наследства не по месту смерти наследодателя и выдачи свидетельства о праве на наследство скрывался от истца и стал ей известен только в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец прибыл в г. Миллерово для получения документов.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием представителя.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала полностью, указав, что действиями нотариуса Магомедовой И.М. истцу причинен моральный вред, истец пережила нравственные страдания в связи с утратой мужа и не исполнения последней воли супруга, выраженной в завещании, лишения ее права владеть, пользоваться и распоряжаться домом, в строительстве которого она ранее принимала участие. В связи с чем, истец испытывала физическую и эмоциональную боль, которая, учитывая преклонный возраст истца, не может не отражаться на состоянии ее здоровья, в связи с чем, считает, что сумма морального вреда обоснована и подлежит взысканию с нотариуса. Ответчик Сажнев В.Н., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, желая улучшить свое материальное благополучие, путем обмана других обязательных наследников и действуя против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, заведомо зная, что не имел права на получение 100% доли в наследуемом имуществе, в связи с чем, просят признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследства.

Ответчик Сажнев В.Н. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, не сообщив суду уважительность причины неявки, в связи с чем, учитывая мнение участников процесса, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, применив нормы ст. 167 ГПК РФ. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал, указав, что является сыном истца. С ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорном домовладении, с этого времени оплачивает налоги, коммунальные услуги, осуществлял ремонтные работы как в доме, так и на прилегающей территории.

Ответчик нотариус Миллеровского нотариального округа Ростовской области Магомедова И.М. заявленные исковые требования в части признания недействительным свидетельства признает, остальные требования не признает полностью.

Третьи лица до судебного заседания предоставили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела приходит к мнению, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ - наследование осуществляется по завещанию и по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Сажневым Н.М. было составлено завещание, согласно которому наследодатель сделал распоряжение, что все его имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем был оно не заключалось, в том числе недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес> завещал Сажневой Л.П., с правом пожизненного проживания в указанном жилом доме Сажнева В.Н. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ года Сажнев Н.М. умер (л.д. 29).

На момент его смерти завещание от ДД.ММ.ГГГГ года не отменялось и не изменялось, что подтверждается справкой нотариуса Миллеровского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31).

Согласно ч. 1 ст. 1115 ГК РФ - местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В связи с тем, что на момент смерти Сажнев Н.М. проживал по адресу: <адрес> истец Сажнева Л.П. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию нотариусу Торжокского городского нотариального округа Тверской области, и было заведено наследственное дело (л.д. 55).

Ответчик Сажнев В.Н., в лице представителя по доверенности Сажневой С.В., обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Сажнева Н.М. к нотариусу Миллеровского нотариального округа (л.д. 86), и ДД.ММ.ГГГГ года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому Сажнев В.Н. является наследником имущества умершего Сажнева Н.М., а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, суд считает, что выданное на имя Сажнева В.Н. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, так как завещание от ДД.ММ.ГГГГ года на момент выдачи спорного свидетельства не отменялось и не изменялось, следовательно, наследником является Сажнева Л.П.

При удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца о признании права собственности на жилой дом и земельный участок подлежат частичному удовлетворению, а именно с учетом обязательной доли в наследстве ответчика, так как Сажнев С.В. является инвалидом второй группы (л.д. 89).

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В ходе судебного заседания было установлено, что Сажнев В.Н. является сыном Сажневу Н.М. (л.д. 88), и как следует из справки Сажневу В.Н. установлена 2 группа инвалидности, нетрудоспособная, бессрочная с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 89). При определении доли, причитающейся Сажневой Л.П. в жилом доме и земельном участке, судом учитывается супружеская доля истца, таким образом, заявленные требования о признании за Сажневой Л.П. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № подлежат удовлетворения в части, а именно на ? доли.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, при взыскании с ответчика Сажнева В.Н. судебных расходов в пользу истца, судом учитывается размер удовлетворенных исковых требований.

В части исковых требований о признании Сажнева В.Н. недостойным наследником и отстранения его от наследства, следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1117 ГК РФ ч. 1 не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В обосновании своих доводов истец указывает на то обстоятельство, что ответчик Сажнев В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленного из корыстной заинтересованности, желая улучшить свое материальное благополучие, путем обмана других обязательных наследников, и действуя против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, заведомо зная, что не имел права на получение 100% доли в наследуемом имуществе.

Однако, вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым он был бы признан виновными в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчик не привлекался, поэтому утверждение истца о том, что ответчик действовал умышленного из корыстных побуждений судом оцениваются критически, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик совершил действия, в результате которых является недостойным наследником.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с нотариуса Миллеровского нотариального округа Ростовской области Магомедовой И.М. сумму морального вреда в размере 200 000 руб. также следует отказать по следующим основания.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания истцом не представлено достаточно доказательств того, что действиями нотариуса истцу был причинен моральный вред, так как в судебном заседании не была установлена причинно-следственная связь между действиями нотариуса Магомедовой И.М. и нравственными страданиями истца.

В ходе судебного заседания было установлено, что при обращении ответчиком Сажневым В.Н. в лице представителя Сажневой С.В. к нотариусу Магомедовой И.М. с заявлением о принятии наследства после смерти Сажнева Н.М., была предоставлена домовая книга прописки граждан по адресу: <адрес>, из которой на тот период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, усматривалось, что на момент смерти наследодатель не был выписан из указанного домовладения, в связи с чем, нотариусом было принято заявление и заведено наследственное дело (л.д. 90-92). Нотариусом была проведена работа по извещению Сажневой Л.П. об открытии наследственного дела, что подтверждается копиями извещений (л.д. 96, 97), ответчиком Сажневым В.Н. была написана жалоба на действия нотариуса Магомедовой И.П. в связи с тем, что не выдается во время свидетельство о праве на наследство, в связи с чем, Нотариальной палатой Ростовской области была проведена проверка по данному факту и дан ответ Сажневу В.Н. в которой указывается, что в действиях нотариуса Магомедовой И.М. отсутствуют нарушения. После того, как нотариусу Магомедовой И.М. стал известен тот факт, что на момент смерти Сажнев Н.М. был выписан из домовладения по адресу: <адрес> и был прописан в Тверской области, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года были отложены нотариальные действия и наследственное дело было направлено в адрес нотариус Нотариальной палаты Тверской области Торжокского городского нотариального округа Юношевой Т. И.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что нравственные переживания, которые она испытывала в связи с утратой мужа и неисполнения последней воли супруга, выраженной в завещании, лишения ее права владеть, пользоваться и распоряжаться домом, связаны с действиями нотариуса Магомедовой И.М.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст., 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Сажневой Л.П. к Сажневу В.Н., нотариусу Миллеровского нотариального округа Ростовской области Магомедовой И.М., третьи лица нотариус Нотариальной палаты Тверской области Торжокского городского нотариального округа Юношева Т.И., Миллеровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником и отстранении от наследства, о признании права собственности, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области Магомедовой И.М. на имя Сажнева В.Н.

Признать за Сажневой Л.П. право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № в размере ? доли.

Взыскать с Сажнева В.Н. в пользу Сажневой Л.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12997 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2015 года.