Юнусов Артур Альбертович

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-4269/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД №16RS0036-01-2021-014753-75

Дело № 2а- 4269/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хайрутдиновой Т.Г. и возложении обязанности по принятию мер принудительного характера по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке указывая, что 14 октября 2021 в Альметьевский РО СП УФССП России по РТ направлен исполнительный лист о взыскании с должника Юнусова А.А. задолженности в пользу кредитной организации. Указанные документы получены Альметьевским РО СП УФССП России по РТ. В то же время по мнению административного истца и.о. старшего судебного пристава – исполнителя не осуществлен контроль за действиями должностных лиц судебных приставов в части невыполнения обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, а также не организован контроль за поступлением и передачей документов в подразделени...

...и.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ Хайрутдиновой Т.Г.. в части не вынесения и не направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении за период с 14 октября 2021 года по 06.12.2021 года, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и возложить обязанность по возбуждению исполнительного производства и принятию незамедлительных мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного листа возложить обязанность получить его дубликат.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещён, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Республике Татарстан, Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, а также должностное лицо, чьи бездействия оспариваются – и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Хайрутдинова Т.Г., заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы административного искового дела, представленного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.122 этого Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в том числе и содержания административного искового заявления, АО «ОТП Банк» 14 октября 2021 года в адрес Альметьевского РО СП УФССП России по РТ направлен исполнительный документ, который получен службой судебных приставов, в подтверждение чего административным истцом в материалы дела приложена копия почтового уведомления 26 октября 2021 года.

В обоснование требований, изложенных в административном иске, АО «ОТП Банк» ссылается на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и инструкции ФССП, регулирующих порядок и сроки разрешения поступивших заявлений и обращений в рамках исполнительного производства, в том числе о 3-дневном сроке возбуждения либо вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, направления принятого процессуального документа.

Следовательно, административному истцу известно о том, что нарушение данных процедурных сроков возможно повлечет нарушение его прав и законных интересов.

О том, что после получения исполнительного документа, согласно доводам административного иска, в установленный 3-дневный, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, не приняты меры по регистрации, передаче и принятию решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, направлению процессуального документа, административному истцу стало известно в ноябре 2021 года.

Следовательно, административному истцу о том, что обжалуемые им действия старшего судебного пристава-исполнителя, могут затрагивать его права и интересы, стало известно в указанное время. При этом в данном случае правовое значение имеет тот факт, когда административный истец узнал либо должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

С административным исковым заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по указанным в административном исковом заявлении основаниям, административный истец обратился в суд 06 декабря 2021 года (согласно квитанции проверки электронной подписи), с пропуском установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, предусмотренного для указанной категории требований.

В силу ч. 2 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия либо действия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе; а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Административным истцом суду не представлены доказательства нарушения его прав старшим судебным приставом Альметьевского РОСП. Сведений о том, что заявление непосредственно и.о. старшего судебного пристава Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, передается судебному приставу-исполнителю для дальнейшего производства, возбуждается производство либо отказывается и в последующем принятое по нему решение направляется сторонам именно старшим судебным приставом, не представлено. Данные заявления распределяются в автоматизированном порядке, судебный пристав-исполнитель разрешает процессуальный вопрос о возбуждении либо об отказе.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований суд не усматривает.

Необходимо также отметить, что судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ 16 декабря 2021 года по поданному административным истцом заявлению возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении.

Несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отступление сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», данное обстоятельство не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку это не привело к утрате возможности исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ Хайрутдиновой Т.Г. в части не вынесения и не направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении за период с 14 октября 2021 года по 06 декабря 2021 года, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по совершению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства и принятию незамедлительных мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства и в случае утери исполнительного листа возложить обязанность получить его дубликат, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья

Дело № 12–24/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции Кировского административного округа г. Омска

в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013 года в городе Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406 апелляционную жалобу представителя Юнусова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Кировского административного округа г. Омска от 21 ноября 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Кировского административного округа г. Омска от 21 ноября 2012 года Юнусов А.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин., управляя автомобилем Тойота, г.н. №, двигался в районе строения № по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе представитель Юнусова А.А. указал, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования и направления на него, так как от прохождения освидетельствования на месте его доверитель не отказывался, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями законодательства, наказание назначено излишне строгое.

Просил отменить постановление и вынести новое решение по делу.

Юнусов А.А. и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав...

... Юнусова А.А., его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является то, что водитель находится в состоянии опьянения в момент управления автомобилем. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из таких признаков, как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Соответствующие признаки указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения №. Указанный документ, равно как и протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о задержании транспортного средства № отвечают всем требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данным процессуальным документам у суда нет. Протоколы составлены в присутствии двух понятых, подписаны ими. Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Юнусов А.А. вину в совершении вменяемого правонарушения признал полностью, выразил раскаяние, пояснил, что выпил один литр пива, после чего управлял автомобилем.

В ходе освидетельствования в медицинском кабинете у Юнусова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утвержден Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями от 7 сентября 2004 г., 10 января 2006 г., 14 июля 2009 г., 15 февраля, 25 августа 2010 г.). Данным приказом закреплена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Приложение №1). Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями законодательства – Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом, прошедшим соответствующее обучение и имеющим право проводить освидетельствование. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Наличие этилового спирта у заявителя в выдыхаемом воздухе на момент освидетельствования имелось. При этом данный факт подтверждался также клиническими симптомами, указанными в акте. Также в объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Юнусов подтвердил факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Доказательств того, что Юнусову не предлагалось пройти освидетельствования, суду не представлено. От прохождения освидетельствования на месте Юнусов А.А. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором как основание для направления на медосвидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на месте. Протокол № подписан Юнусовым, им же собственноручно указано о согласии на прохождение медосвидетельсвования. Факт управления автомобилем подтверждается протоколами, рапортом инспектора ДПС, пояснениями самого заявителя. Всем материалам дела, в том числе доводам заявителя, указанным в жалобе, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости, относимости, достаточности для соответствующих выводов по делу. Представленные материалы, которые мировой судья положил в основу постановления, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые уже были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи. Таким образом, факт управления Юнусовым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения полностью подтверждается представленными суду материалами дела. Рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Юнусов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин управлял автомобилем Тойота, г.н. №, двигался в районе строения № по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя Юнусова А.А. являются несостоятельными. При таких обстоятельствах суд полагает, что в отношении Юнусова А.А инспектором ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, наличия отягчающего обстоятельства при отсутствии смягчающих, согласно санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается. В связи с этим жалоба представителя Юнусова А.А. не подлежит удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судР Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Кировского административного округа г. Омска от 21 ноября 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Юнусова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юнусова А.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: М.Ю. Кармацкий

Мотивированное решение составлено 18.01.2013

Решение вступило в законную силу 18.01.2013

Согласовано М.Ю. Кармацкий