Юнусов Ильдар Рамилевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего С.С. Абдуллиной

судей И.В. Кочкиной

О.В. Лахиной

при секретаре А.А. Лысенко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПКО «ЭОС» к Юнусову Ильдару Рамилевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ПКО «ЭОС» на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Юнусову И.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 марта 2011 г. между ОАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор, состоящий из заявления на получение потребительского кредита, Условий кредитования ОАО «ОТП Банк». Согласно заявлению на получение потребительского кредита, заемщик просил открыть на его имя счет и предоставить банковскую карту в виде овердрафта. 4 мая 2014 г. на имя ответчика была выпущена банковская карта. Согласно условий кредитного договора активация карты является подтверждением согласия с тарифами. 12 мая 2014 г. Юнусовым И.Р. были совершены первые банковские операции на общую сумму 85000,00 рублей. Таким образом, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №2639424161 под 49% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, должником в счет погашения задолженности последний платеж был осуществлен 27 августа 2013 г. 1 апреля 2022 г. между ОАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 19-06-03/383, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с Юнусова И.Р. 9 января 2024 г. общим собранием участников общества, принято решение о смене наименования общества на ООО ПКО «ЭОС». 22 марта 2024 г. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к м...

...ировому судье судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа. 15 апреля 2024 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Юнусова И.Р. суммы задолженности по кредитному договору. В ходе исполнения судебного приказа в счет погашения задолженности поступил платеж на сумму 6550,84 рублей. Определением от 25 июля 2024 г. судебный приказ от 15 апреля 2024 г. отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Юнусова И.Р. сумму задолженности по кредитному договору №2639424161 от 23 октября 2012 г. в размере 306519,19 рублей, в том числе основной долг в размере 139466,51 рублей, проценты – 167052,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 10162,97 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПКО «ЭОС» просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 марта 2011 г. между ОАО «ОТП Банк» и Юнусовым И.Р. заключен кредитный договор, 4 мая 2014 г. на имя ответчика выпущена банковская карта, первые банковские операции по которой, на сумму 85000,00 рублей, совершены 12 мая 2014 г., что явилось основанием для заключения кредитного договора № 2639424161.

Между тем, платежей в счет погашения задолженности от заемщика не поступало, предусмотренную кредитным договором обязанность по внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, Юнусов И.Р. не исполнял, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, определенной истцом за период с 22 марта 2021 г. по 26 ноября 2024 г. в размере 306519,19 рублей, в том числе: 139466,51 рублей – основной долг, 167052,68 рублей – проценты.

Право требования кредитной задолженности Юнусова И.Р. перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) от 1 апреля 2022 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 79-81).

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и оснований для его восстановления в соответствии со статьей 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не усмотрел. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности суд первой инстанции указал, что его необходимо исчислять с даты последнего платежа – 9 ноября 2018 г., а поскольку на дату вынесения судебного приказа (апрель 2024 г.) срок исковой давности был уже пропущен, оснований для взыскания кредитной задолженности не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, предусмотренный статьёй 200 ГК РФ, указал, что с требованиями о взыскании кредитной задолженности можно обратиться в суд с течение трех лет со дня внесения последнего платежа в счет погашения кредитной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности только по основаниям применения срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в заявлении о внесении судебного приказа истец просил взыскать задолженность по кредитной карте № 2639424161, оформленной в рамках потребительского кредитования № 2431164374, в то время, как в просительной части настоящего искового заявления банком заявлены требования о взыскании с Юнусова И.Р. кредитной задолженности по кредитному договору от 26394254161 от 23 октября 2012 г., который предметом рассмотрения мирового судьи не являлся.

Кредитный договор от 23 октября 2012 г., в материалах дела отсутствует и судом не исследован.

Далее.

Как следует из материалов дела, в данном случае погашение кредита осуществляется минимальными платежами.

Тем самым, течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Тем самым, срок исковой давности начал течь с момента первой просрочки по платежу.

Таким образом, кредитная задолженность должна погашаться минимальными ежемесячными платежами, а срок исковой давности начинает течь с момента, когда эта задолженность была бы погашена при надлежащем исполнении обязательств.

В то же время, указанная дата начала течения срока исковой давности судом не определена. Кроме того, суд, не указал из каких плат состоит минимальный платеж, размер минимального платежа и порядок его расчета также в оспариваемом судебном акте не приведены.

Тарифы банка, которые должны содержать схему расчета платежа, судом не исследованы.

Таким образом, в отсутствие сведений о размере и схеме расчета минимального платежа определить начало течения срока исковой давности не представлялось возможным, следовательно, вывод суда о его пропуске не соответствует требованиям статей 196 и 198 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет. В этом случае при отмене решения суда первой инстанции по мотиву пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции должен возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований (аналогичная правовая позиция изложена в (определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 г. № 49-КГ19-28).

В данном случае, поскольку судом первой инстанции преждевременно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ПКО «ЭОС» к Юнусову Ильдару Рамилевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, возвратить в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 30 апреля 2025 г.

№2-40/2024

УИД 03RS0031-01-2024-001850-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту ООО ПКО «ЭОС») к Юнусову И.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Юнусову И.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указало, что 06 марта 2011 года между ОАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор, состоящий из заявления на получение потребительского кредита, Условий кредитования ОАО «ОТП Банк». Согласно заявлению на получение потребительского кредита, заемщик просил открыть на его имя счет и предоставить банковскую карту в виде овердрафта. 04 мая 2014 года была выпущена банковская карта на имя ответчика. согласно условий кредитного договора активация карты является подтверждением согласия с тарифами. 12 мая 2014 года Юнусовым И.Р. были совершены первые банковские операции на общую сумму 85 000 рублей. таким образом, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № под 49% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, должником в счет погашения задолженности последний платеж был осуществлен 27 августа 2013 года. 01 апреля 2022 года между ОАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с Юнусова И.Р. 09 января 2024 года общим собранием участников общества, принято решение о смене наименования общества на ООО ПКО «ЭОЛС». 22 марта 2024 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа. 15 апреля 2024 год...

...а был вынесен судебный приказ на взыскание с Юнусова И.Р. суммы задолженности по кредитному договору. В ходе исполнения судебного приказа в счет погашения задолженности поступил платеж на сумму 6 550 рублей 84 копейки. Определением от 25 июля 2024 года судебный приказ от 15 апреля 2024 года отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Юнусова И.Р. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2012 года в размере 306 519 рублей 19 копеек, в том числе основной долг в размере 139 466 рублей 51 копейка, проценты – 167 052 рубля 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 162 рубля 97 копеек.

Представители истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Своим письменным ходатайством в иске представитель ООО ПКО «ЭОС» Кансиярова О.В. (по доверенности) дело просит рассмотреть без их участия.

В судебное заседание Юнусов И.Р. не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным заявлением от 20 декабря 2024 года дело просит рассмотреть в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, кредитный договор заключен 06 марта 2011 года, последний платеж произведен 27 августа 2013 года, сумма остатка кредитной задолженности по основному долгу осталась неизменной с 27 августа 2013года, исковое заявление подано по истечении 6 месячного срока со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности пропущен до 06 декабря 2021 года.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06 марта 2011 года между ОАО «ОТП Банк» между и Юнусовым И.Р. заключен кредитный договор №, согласно условий, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 19 000 рублей на срок 12 месяцев под 52,12 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 52,12% годовых ежемесячными аннуитетными платежами, размер платежа – 1980 рублей, размер последнего платежа – 1919 рублей 08 копеек, день погашения – 25 число каждого месяца. Пунктом 2 заявления, Юнусов И.Р. так же просил открыть ему счет и предоставить банковскую карту - кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с кредитным лимитом 150 000 рублей в соответствии с условиями установленными Тарифом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнил.

Согласно выписке по счету, Юнусов И.Р. 12 мая 2014 года воспользовался картой, получен кредит на сумму 85 000 рублей, последнее погашение задолженности произведен 09 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01 апреля 2022 года между АО «ОТП Банк» (Цедентом) и ООО «ЭОС» (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме, установленных договором (п. 2.1).

В силу п. 3.1 договора при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении №. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по оплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно выписке из Приложения № к дополнительному соглашению № к договору уступки прав (требований) от 01 апреля 2022 года к ООО «ЭОС» перешли права требования, в том числе, по кредитному договору № от 04 мая 2014 года на сумму задолженности 150 000 рублей.

09 января 2024 года наименование ООО «ЭОС» изменена на ООО ПКО «ЭОС».

В ходе судебного разбирательства ответчик своим письменным возражением на исковое заявление от 20 декабря 2024 года просит применить срок исковой давности.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15 апреля 2024 года ООО «ЭОС» обратился в судебный участок по Буздякскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Юнусова И.Р. о взыскании задолженности.

15 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан вынесен приказ о взыскании с должника Юнусова И.Р. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 312 334 рубля 03 копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3161 рубль 67 копеек.

25 июля 2024 года определением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан, судебный приказ от 15 апреля 2024 года, отменен.

Согласно расчету истца, задолженность рассчитана за период с 22 марта 2021 года по 26 ноября 2024 года, и составило 306 519 рублей 19 копеек. (л.д.51)

Согласно выписке по счету, Юнусовым И.Р. последний платеж был осуществлен 09 ноября 2018 года, с указанной даты платежи в счет погашения долга не производились.

12 июля 2022 года (согласно почтовому штемпелю) ООО ПКО «ЭОС» обратился в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с данным исковым заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На момент вынесения судебного приказа, срок исковой давности уже истцом был пропущен. Банк мог обратиться с требованиями о взыскании задолженности до 09 ноября 2021 года, тогда как истец в суд за выдачей судебного приказа обратился лишь в апреле 2024 года, то есть, с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Истец о восстановлении срока не ходатайствовал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «ЭОС» срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с Юнусов И.Р. задолженности по кредитному договору, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований полностью, то правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Юнусову И.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2025 года.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.

№2-513/2024

УИД 03RS0031-01-2024-001850-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту ООО ПКО «ЭОС») к Юнусову И.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Юнусову И.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указало, что 06 марта 2011 года между ОАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор, состоящий из заявления на получение потребительского кредита, Условий кредитования ОАО «ОТП Банк». Согласно заявлению на получение потребительского кредита, заемщик просил открыть на его имя счет и предоставить банковскую карту в виде овердрафта. 04 мая 2014 года была выпущена банковская карта на имя ответчика. Согласно условий кредитного договора активация карты является подтверждением согласия с тарифами. 12 мая 2014 года Юнусовым И.Р. были совершены первые банковские операции на общую сумму 85 000 рублей. Таким образом, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № под 49% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, должником в счет погашения задолженности последний платеж был осуществлен 27 августа 2013 года. 01 апреля 2022 года между ОАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с Юнусова И.Р. 09 января 2024 года общим собранием участников общества, принято решение о смене наименования общества на ООО ПКО «ЭОЛС». 22 марта 2024 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа. 15 апреля 2024 год...

...а был вынесен судебный приказ на взыскание с Юнусова И.Р. суммы задолженности по кредитному договору. В ходе исполнения судебного приказа в счет погашения задолженности поступил платеж на сумму 6 550 рублей 84 копейки. Определением от 25 июля 2024 года судебный приказ от 15 апреля 2024 года отменен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Юнусова И.Р. в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2012 года в размере 306 519 рублей 19 копеек, в том числе основной долг в размере 139 466 рублей 51 копейка, проценты – 167 052 рубля 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 162 рубля 97 копеек.

Представители истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Своим письменным ходатайством в иске представитель ООО ПКО «ЭОС» Кансиярова О.В. (по доверенности) дело просит рассмотреть без их участия.

Ответчик Юнусов И.Р. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствии, применить срок исковой давности.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06 марта 2011 года между ОАО «ОТП Банк» и Юнусовым И.Р. заключен кредитный договор №, согласно условий, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 19 000 рублей на срок 12 месяцев под 52,12 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 52,12% годовых ежемесячными аннуитетными платежами, размер платежа – 1980 рублей, размер последнего платежа – 1919 рублей 08 копеек, день погашения – 25 число каждого месяца.

Согласно пункта 2 заявления, 06 марта 2011 года Юнусов И.Р. так же просил открыть ему счет и предоставить банковскую карту - кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с кредитным лимитом 150 000 рублей в соответствии с условиями установленными Тарифом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по предоставлению кредита банк – банковской карты, исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнил.

Согласно выписке по счету, Юнусов И.Р. 12 мая 2014 года воспользовался картой, получен кредит на сумму 85 000 рублей, последнее погашение задолженности произведено 09 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01 апреля 2022 года между АО «ОТП Банк» (Цедентом) и ООО «ЭОС» (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме, установленных договором (п. 2.1).

В силу п. 3.1 договора при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении №. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по оплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно выписке из Приложения № к дополнительному соглашению № к договору уступки прав (требований) от 01 апреля 2022 года к ООО «ЭОС» перешли права требования, в том числе, по кредитному договору № от 04 мая 2014 года на сумму задолженности 150 000 рублей.

09 января 2024 года наименование ООО «ЭОС» изменена на ООО ПКО «ЭОС».

Между тем, в материалы дела стороной истца не представлен кредитный договор № от 23 октября 2012 года, на который истец ссылается в иске как в обоснование своих требований, либо иной документ, подписанный ответчиком, из содержания которого усматривалось бы заключение кредитного договора между сторонами о предоставлении и использовании карты.

Судебный запрос направленный в ООО ПКО «ЭОС» о предоставлении кредитного договора № от 23 октября 2012 года, полученный ими 22 мая 2025 года оставлен без ответа.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у Юнусова И.Р. кредитных обязательств, его обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Документов, подтверждающих перехода от АО «ОТП Банк» прав кредитора ООО ПКО «ЭОС», стороной истца также не представлено.

Представленные истцом в обоснование исковых требований расчет задолженности, выписки по счету, не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как кредитные, указанные документы из электронной базы данных Банка, исходят лишь от истца, данных о том, что Банком была удовлетворена просьба ответчика о предоставлении кредитной карты, равно как и доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного обязательства, не представлено, факт заключения кредитного договора истцом не доказан. Выписки по счету, на которые ссылается истец, не являются доказательством заключения кредитного договора, поскольку носят односторонний характер, не отражают существенных условий кредитного договора. Расписка ответчика о получении кредитной карты истцом не представлена.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Юнусову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Юнусову И.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.

№5-2/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Буздяк 13 января 2017 года

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Сахаутдинова Г.Т. с участием ФИО1, рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в КФХ «<адрес>» грузчиком, разведенного, на иждивении имеет троих малолетних детей, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут находясь в нетрезвом состоянии на <адрес> на законные требования сотрудников полиции отказался предъявлять документы на транспортное средство, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3, оказал неповиновение.

Вину в совершении правонарушения в судебном заседании ФИО1 признал.

Сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ФИО3 был остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, который на его просьбу выйти из машины вел себя неадекватно, попытался закрыться внутри автомашины, сопротивлялся от него шел резкий запах алкоголя, речь была невнятная последний отказался предоставлять документы на автомашину и водительское удостоверение, пытался вырваться и убежать, поэтому им пришлось применять специальные средства.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по результатам проведенной проверки он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19....

...3 КоАП РФ в отношении ФИО1 Ранее ФИО1 к какой-либо ответственности не привлекался, один воспитывает троих малолетних детей.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.13 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, доказана.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался, на иждивении имеет троих малолетних детей, которых воспитывает один.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, который внести на расчетный счет № в отделение - НБ Республики Башкортостан <адрес>, ИНН №, БИК №, КПП №, код ОКТМО № КБК 18№ в УФК по <адрес> (Отдел Министерства Внутренних дел России по <адрес>).

Копию постановления направить для исполнения начальнику ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Постановление не вступило в законную силу.