Юнусов Сардарджон Очилдинович

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым – Диденко Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя, обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что он владеет средним уровнем русского языка и в отсутствие переводчика не понял существа разговора и требований сотрудников ГИБДД. Ему разъяснили, что при отказе проехать с ними в наркологию, негативных последствий для него не поступит и он сможет сделать это самостоятельно в течение дня. Текст протокола не был ему понятен.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу.

Представитель ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надл...

...ежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материалы дела возврату мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3) и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п.4).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2. КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы... на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В силу части 4 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик должен быть предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является иностранным гражданином, документы, удостоверяющие личность и право управления транспортными средствами на имя ФИО1 выполнены на иностранном языке, выданы компетентными органами Республики Узбекистан.

В материалах дела об административном правонарушении сведения о владении ФИО1 русским языком и отсутствии нуждаемости в услугах переводчика отсутствуют, собственноручные объяснения ФИО1, позволяющие судить о владении русским языком к делу не приложены.

Право давать пояснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика должностным лицом ФИО1ОР. не было разъяснено ни письменно, ни устно, что зафиксировано приложенной к делу видеозаписью.

Наличие подписи ФИО1 в протоколе в графах, заполненных от его имени должностным лицом, в том числе: «русским языком владеет», не подтверждает факт разъяснения ему такого права и факт отказа от услуг переводчика.

Так же, вопреки доводам мирового судьи в обжалуемом постановлении, из видеозаписи, приобщенной к делу, следует, что вопрос владения ФИО1 русским языком не выяснялся, права в этой части ему не разъяснялись и содержание видеозаписи не дает оснований полагать, что ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком и понимает значение происходящего.

Мировым судьей не учтено так же, что на видеозаписи должностное лицо ГИБДД задает наводящие вопросы, сам на них отвечает, требуя лишь подтверждения от ФИО1 Не дождавшись ответа на вопрос об освидетельствовании на месте, задает вопрос о том, употреблял ли ФИО1 алкоголь, что не относится к инкриминируемому составу правонарушения, и, далее, выясняет поедет ли он на освидетельствование в медицинское учреждение, не разъясняя последствий отказа от его прохождения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не истек, в связи с наличием существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, материалы дела возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А.Диденко