Юнусов Шайхула Шайхалеевич

№ 2-12/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Зубаировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнусова Ш.Ш. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК», третье лицо: ФИО6 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Юнусов Ш.Ш. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании страхового возмещения в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Ш.Ш. застраховал автомобиль <данные изъяты> с г.р.н. № в АО «СГ МСК» по полису КАСКО №. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. В период действия данного полиса автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. № были причинены механические повреждения в результате в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ |ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Ш.Ш. как добросовестный потребитель услуг страхования обратился в страховую компанию, предоставив весь необходимый пакет документов, подтверждающий наличие страхового случая № дела (убытка) № ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Ш.Ш. обратился в АО «СГ МСК» с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» отказало в страховой выплате и сообщило, что не вправе осуществить выплату страхового возмещения по заявленному факту повреждения застрахованного автомобиля со ссылкой на п. 4.1.3.1.22 правил страхования к страховому риску «УЩЕРБ» не относятся, страхование не распространяется и не подлежат возмещению Страховщиком Повреждение застрахованного ТС в процессе управления указанным в договоре страхования лицом находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а так же, в случае если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП до прибытия сотрудника ГИБДД и/или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП до прохождения указанного освидетельствования. Однако в правилах страхования, которые были у Юнусова Ш.Ш. п.4.1.3.1.22 отсутствует, есть только п.4.1.3, который гласит «АВТОКАСКО» - совокупность рисков «УГОН (ХИЩЕНИЕ)» и «УЩЕРБ». Таким образом, отказ страховой компании не основан на правилах КАСКО и поэтому является незаконным. Кроме того, страховая компания указала в письме, что в ходе проверки обстоятельств происшествия, анализа документов компетентных органов было установлено, что Юнусов Ш.Ш. как водитель употреблял алкогольные напитки после ДТП и отказ мотивируют тем, что в правилах есть такое основание для непризнания случая страховым, а именно «не распространяется и не подлежат возмещению Страховщиком Повреждение застрахованного ТС в процессе управления указанным в договоре страхования лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а так же, в случае если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП до прибытия сотрудника ГИБДД и/или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП до прохождения указанного освидетельствования». Юнусов Ш.Ш. медицинское освидетельствование, на которое ссылается страховая компания, после ДТП не проходил и от него не отказывался. В справке о ДТП указано, что направление |на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, Юнусов Ш.Ш. прошел просто освидетельствование у сотрудников ГИБДД. Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается страховая компания в своем отказе, а именно употребление спиртных напитков до прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждается ни одним документом. В случае если бы в правилах КАСКО была формулировка «употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП до прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД или медицинского освидетельствования», то отказ можно было бы признать законным и соответствующим правилам. В данном же случае, поскольку отказ в страховой выплате в случае употребления спиртных напитков до освидетельствования сотрудниками ГИБДД правилами КАСКО не предусмотрен, то следует признать действия страховой компании незаконными. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Следовательно, по закону у страховой компании наступила обязанность произвести выплату страхового возмещения, а отказ в ней является незаконным. Тем более Постановление Пленума Верховного Суда Российск...

...ой Федерации от 27 июня 2013 № 20 п. 50 определил, что основанием для отказа в страховой выплате является только совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения. В постановлении оговорен только случай управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении, следовательно в случае употребления спиртных напитков после ДТП страховая компания не вправе отказать в страховой выплате. Согласно правил страхования конструктивная гибель транспортного средства - совокупные повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от действительной стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора. Согласно отчету №, составленному независимой оценкой ФИО8» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> руб. Страховая сумма на момент заключения договора страхования № составила <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> % <данные изъяты> от действительной стоимости транспортного средства, следовательно в соответствии с правилами страхования наступила конструктивная гибель данного транспортного средства Юнусов Ш.Ш. хочет оставить годные остатки у себя, следовательно сумма страхового возмещения вычисляется следующим образом от страховой суммы <данные изъяты> руб. отнимается стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 п.38 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Выгодоприобретателем по договору КАСКО № в части не погашенной части кредита является ФИО9» и задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, страховое возмещение в указанном размере должно быть взыскано в пользу ФИО10». Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца. В соответствии со ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...». Поскольку страховая компания не возместила данный вред в добровольном порядке, считаем что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, (причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Потребителю (страхователю) нет необходимости доказывать факт причинения морального вреда при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Считает обоснованным взыскать с АО СГ «МСК» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя (страхователя), суд взыскивает со страховой компании (ответчика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как страховая компания АО СГ «МСК» не возместила данный вред в добровольном порядке, Юнусову Ш.Ш.. пришлось понести расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО11» страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскать с ответчика АО «Страховая группа МСК» в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец Юнусов Ш.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что согласно действующему законодательству РФ, а именно КоАП РФ существуют два термина связанных с освидетельствованием водителей. Статья. 27.12. КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения: Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом- фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Таким образом, можно сделать вывод о том, что проводя освидетельствование с помощью технических средств диагностики, сотрудник ДПС лишь подтверждает или нет свое предположение о том, что Вы находитесь в состоянии опьянения. Следует отметить, что это два совершенно разных процессуальных действия. Первое проводится должностным лицом (сотрудником ГИБДД), второе должно проводиться в специализированной медицинской организации, при наличии у этой организации лицензии на осуществление соответствующей медицинской деятельности. Помимо этого, медицинское освидетельствование проводится врачом или фельдшером, прошедшим и специальную профессиональную подготовку. Следовательно, термин освидетельствование нельзя отождествлять с термином медицинское освидетельствование. Страховая компания, указав в правилах только всё, что связано с медицинским освидетельствованием не имеет право распространять данное положение правил на обычное освидетельствование. Юнусов Ш.Ш. медицинское освидетельствование, на которое ссылается страховая компания, после ДТП не проходил и от него не отказывался, поскольку основания для проведения медицинского освидетельствования отсутствовали. В справке о ДТП указано, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, Юнусов Ш.Ш. прошел просто освидетельствование у сотрудников ГИБДД. Таким образом, те обстоятельства на которые ссылается страховая компания в своем отказе, а именно употребление спиртных напитков до прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждается ни одним документом. Доводы страховой компании о том, что Юнусов Ш.Ш. не является надлежащим истцом, не имеющим права требовать страховое возмещение, поскольку выгодоприобретателем по договору является банк ФИО12» считает не состоятельными в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Ш.Ш. застраховал свой автомобиль в АО «СГ МСК» по полису КАСКО №.Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по данному страховому договору является банк. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. На момент подачи искового заявления в суд задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. На основании этого банк имеет право требовать выплату страхового возмещения в пределах данной суммы. На основании вышеизложенного исковые требования Юнусова Ш.Ш. к АО «СГ МСК» являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика – АО «Страховая группа «МСК» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление Юнусова Ш.Ш., в котором просила в удовлетворении требований Юнусова Ш.Ш. отказать.

Третье лицо - представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Юнусова Ш.Ш. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В силу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Юнусовым Ш.Ш. и ОАО "СГ МСК" на основании Правил комплексного страхования транспортных от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № регион по рискам "ущерб", "угон (хищение)" с установлением страховой суммы в <данные изъяты> рублей.

Выгодоприобретателем по договору при конструктивной гибели транспортного средства назначено ФИО13".

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Юнусова Ш.Ш. управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.н. № регион по <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и допустил съезд в левый кювет по ходу движения и совершил столкновение с электропорой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Юнусов Ш.Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, названный автомобиль (при управлении им истцом) получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Юнусов Ш.Ш. обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховом случае с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Ш.Ш. обратился в АО «СГ МСК» с претензией в связи с не выплатой страхового возмещения в установленный срок.

АО "СГ МСК" известило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности выплаты страхового возмещение, со ссылкой на то, что Юнусов Ш.Ш. как водитель транспортного средства употребил алкогольные напитки непосредственно после ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Благоварский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Юнусов Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состоянии опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования).

Из данного постановления следует, что Юнусов Ш.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 4.1.3.1.22 Правил комплексного страхования транспортных средств, в редакции утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду, к страховому риску «УЩЕРБ» не относятся, страхование не распространяется и не подлежит возмещению страховщиком, повреждение застрахованного ТС в процессе управления указанным в договоре страхования лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а так же, в случае если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП до прибытия сотрудника ГИБДД и/или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП до прохождения указанного освидетельствования.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования предусмотрели перечень страховых рисков, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, а также события, которые не являются страховыми случаями.

Подписав договор страхования, истец добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на достигнутых условиях, а потому включение в договор страхования указанных выше условий не противоречит положениям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные условия не могут рассматриваться как противоречащие положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Названные условия не только содержались в Правилах, с которыми истец (согласно страховому полису) был ознакомлен, но и не вводили каких-либо дополнительных обременительных условий для истца, как потребителя услуг по страхованию имущества.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с действующими Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющимися приложением к договору. На полисе страхования имеется отметка о получении Правил страхования, что подтверждается подписью Юнусова Ш.Ш.

Поскольку до страхователя доведены содержание Правил, то согласно ст. 943 ГК Российской Федерации, они приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Доводы истца Юнусова Ш.Ш. о том, что в правилах страхования, которые имеются у него, п.4.1.3.1.22 отсутствует, являются не состоятельными, поскольку согласно договора страхования транспортного средства (полис), заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указано, что настоящий договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из представленных Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденного приказом АО «СГ МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данных Правилах имеется п. 4.1.3.1.22, предусматривающий случаи не распространения страхования по страховому риску «УЩЕРБ», в котором в том числе указано, что к страховому риску «УЩЕРБ», страхование не распространяется и не подлежит возмещению страховщиком, повреждение застрахованного ТС в процессе управления указанным в договоре страхования лицом употребившим алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП до прохождения освидетельствования.

В последующим в указанные Правила комплексного страхования транспортных средств, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в некоторые пункты Правил, однако указанным Приказом изменения в раздел IV Правил «Страховой риск» не вносились, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила комплексного страхования транспортных средств в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части п. 4.1.3.1.22, предусматривающие случаи отказа по страховому риску «УЩЕРБ» по основанию употребления лицом алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ непосредственно после ДТП до прохождения освидетельствования.

Нормы статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая. В рассматриваемом споре страховой случай не наступил. При решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать как нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования.

Учитывая, что заключая договор страхования, истец Юнусов Ш.Ш. ознакомился с условиями договора, получил Правила страхования, следовательно, согласился с условиями договора, и поскольку Юнусов Ш.Ш. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия употребил алкогольные напитки, что было установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной истца не оспаривался, а Правилами страхования АО "СГ МСК" установлено, что употребление лицом алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ непосредственно после ДТП до прохождения освидетельствования не является страховым случаем, оснований для выплаты страхового возмещения Юнусову Ш.Ш., у страховщика не имелось.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Юнусова Ш.Ш. отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещения судебных расходов.

Кроме того, суд считает, что Юнусов Ш.Ш. не вправе предъявлять требования к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в пользу <данные изъяты>», поскольку не является доверенным лицом ООО «Русфинанс Банк», право для предъявления исковых требования от их имени не имеет, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия на ведение дела не представил суду, а согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Юнусова Ш.Ш. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о взыскании страхового возмещения в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Т. Сахаутдинова