Юрченко Дмитрий Григорьевич

56RS0009-01-2021-006052-31, 2-273/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Дерепсалимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» Оренбургское отделение №8623 к Юрченко И.Д., Юрченко П.Г., Юрченко Д.Г. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623 обратилось в суд с иском к Юрченко И.Д., Юрченко П.Г., Юрченко Д.Г., в обоснование которого указало, что <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и Ю,Г,П. заключен кредитный договор на сумму 55 196 руб. на срок 36 мес. под 21,85% годовых. <Дата обезличена> заемщик умер, обязанности по погашению кредитной задолженности в размере 100 545,19 руб. не исполнены. Просит взыскать с наследников заемщика – Юрченко И.Д., Юрченко П.Г., Юрченко Д.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 100 545,19 руб., госпошлину – 3210,90 руб.

В судебное заседание представители истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчики в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельс...

...твуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и Ю,Г,П. заключен кредитный договор на сумму 55196 руб. на срок 36 мес. под 21,85% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Сумма кредита перечислена на счет заемщика согласно выписке по счету.

<Дата обезличена> заемщик Ю,Г,П. умер.

Обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору за период с 03.04.2017 по 07.09.2017 составляет 100 545,19 руб., из которых 49 910,33 руб. – просроченные проценты, 50623,33 руб. – просроченный основной долг, 6,38 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5,15 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Проверив расчет, суд с ним соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, выполнен арифметически верно.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Как следует из реестра наследственных дел сайта Федеральная нотариальная палата, наследственное дело после смерти Ю,Г,П. не заводилось.

Вместе с тем, судом установлено, что Ю,Г,П. на дату смерти принадлежала ? доля в праве собственности на <...>

Согласно справке ООО «УК «Центр-ЖКХ», по состоянию на <Дата обезличена> в указанной квартире с наследодателем были зарегистрированы Юрченко П.Г., Юрченко И.Д., Юрченко Д.Г., несовершеннолетний Ю,Е.П.

Поскольку размер наследственного имущества после смерти Ю,Г,П. явно покрывает долги умершего, ответчики как наследники должны нести ответственность по обязательствам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Доказательств погашения задолженности, наличие задолженности в меньшем размере ответчиком в судебное заседание не представлено.

Представленный истцом в материалы расчет задолженности не оспорен ответчиком, соответствует положениям заключенного договора. Доказательства неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по договору ответчиками в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования Банка по взысканию указанной задолженности по кредитному договору с наследников.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3210,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» Оренбургское отделение №8623 к Юрченко И.Д., Юрченко П.Г., Юрченко Д.Г., - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Взыскать солидарно с Юрченко И.Д., Юрченко П.Г., Юрченко Д.Г. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 100 545,19 руб., госпошлину – 3210,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2022 г.

56RS0009-01-2022-002655-53, 2-9/2023 (2-2391/2022;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Майер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» Оренбургское отделение №8623 к Юрченко И.Д., Юрченко П.Г., Юрченко Д.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623 обратилось в суд с иском к Юрченко И.Д., Юрченко П.Г., Юрченко Д.Г., в обоснование которого указало, что <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и Юрченко Г.П. заключен кредитный договор на сумму 55 196 руб. на срок 36 мес. под 21,85% годовых. <Дата обезличена> заемщик умер, обязанности по погашению кредитной задолженности в размере 100 545,19руб. не исполнены. Просит взыскать с наследников заемщика – Юрченко И.Д., Юрченко П.Г., Юрченко Д.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 100 545,19 руб., госпошлину – 3210,90 руб.

<Дата обезличена> протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК " Сбербанк страхование жизни".

В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ответчики Юрченко П.Г. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмот...

...реть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчики Юрченко И.Д., Юрченко Д.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК " Сбербанк страхование жизни".

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и Юрченко Г.П. заключен кредитный договор на сумму 55196 руб., сроком на 36 мес., под 21,85% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Сумма кредита перечислена на счет заемщика согласно выписке по счету.

<Дата обезличена> заемщик Юрченко Г.П. умер.

Обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 100 545,19 руб., из которых 49 910,33 руб. – просроченные проценты, 50623,33 руб. – просроченный основной долг, 6,38 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5,15 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Проверив расчет, суд с ним соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, выполнен арифметически верно.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из реестра наследственных дел сайта Федеральная нотариальная палата, наследственное дело после смерти Юрченко Г.П. не заводилось.

Вместе с тем, судом установлено, что Юрченко Г.П. на дату смерти принадлежала ? доля в праве собственности на <...>.

Согласно справке ООО «УК «Центр-ЖКХ», по состоянию на <Дата обезличена> в указанной квартире с наследодателем были зарегистрированы сын Юрченко П.Г., жена Юрченко И.Д., сын Юрченко Д.Г., несовершеннолетний внук Юрченко Е.П.

Поскольку наследниками первой очереди по закону, согласно ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя, сын Юрченко П.Г., жена Юрченко И.Д., сын Юрченко Д.Г. являются наследниками после смерти Юрченко Г.П., которые фактически приняли наследство после его смерти, что в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.

При этом в судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между Юрченко Г.П. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, сроком действия до <Дата обезличена>.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из п. 1 заявления на страхование по программе добровольного страхование жизни и здоровья заемщика Юрченко Г.П. следует, что страховыми рисками являются: стандартное покрытие – смерть застрахованного лица по любым причинам; ограниченное покрытие – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Из этого заявления, а также п. 1.7 правил страхования от <Дата обезличена>, следует, что ограниченное покрытие распространяется на лиц, страдающих следующими заболеваниями: сердечнососудистой системы, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями): сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек, эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза); заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени); лица, обращавшиеся за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа; лица, являющиеся носителями ВИЧ-инфекции, больные СПИДом; инвалиды 1-й, 2-й или 3-ей группы или лица, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу; военнослужащие, гражданские служащие, а также лица, должностные и иные обязанности которых связаны с деятельностью на высоте, под землей, под водой, с радиацией, взрывчатыми веществами, огнем, хищными животными, включая работу по профессиям: сотрудник ОМОН/СОБР/ОДОН или иного специализированного подразделения МВД, сотрудник ГИБДД, дружинник, инкассатор, вооруженный охранник, телохранитель, спасатель, рабочий горнодобывающей, нефтяной, атомной, химической или сталелитейной промышленности, каскадер, испытатель, профессиональный пилот.

Согласно правилам страхования жизни от <Дата обезличена>, под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному событие, не зависимое от воли застрахованного лица, повлекшее за собой смерть застрахованного лица или причинение вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России проведена судебно-медицинская экспертиза <Номер обезличен>.

Согласно выводам эксперта, следует, что Юрченко Г.П. до момента заключения кредитного договора (<Дата обезличена>) был выставлен диагноз «Артериальная гипертония 3 стадии (3 степени) с преимущественным поражением сосудов головного мозга, сердца, риск 4. Ухудшение. Атеросклероз аорты, атеросклеротический кардиосклероз, стеноз устья аорты. Дилатация левых отделов сердца. ХСН 2А ст., 2 ФК», что следует из представленной для исследования медицинской карты амбулаторного больного <Номер обезличен> Филиал <Номер обезличен> ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России г. Оренбурга.

<Дата обезличена> Юрченко Г.П. госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГАУЗ «ГКБ им.Н.И.Пирогова» <...> с диагнозом: «геморрагический инсульт», уровень артериального давления при поступлении 240/100 мм.рт.ст. <Дата обезличена> выполнено оперативное вмешательство - резекционная трепанация черепа, удаление внутримозговой гематомы, источник кровотечения не выявлен. В период до <Дата обезличена> получал стационарное лечение в отделении реанимации, в палате интенсивной терапии. <Дата обезличена> произошла остановка сердечной деятельности.

Согласно посмертному эпикризу установлен посмертный диагноз: ЦВЗ. Острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу (<Дата обезличена>) с формированием внутримозговой гематомы смешанной локализации справа с прорывом крови в желудочковую систему. Сопутствующие заболевания: Гипостатическая пневмония. Баланопостит. Осложнения: Отек, дислокация головного мозга. Полиорганная недостаточность. Пролежень в области крестца.

В справке о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя Юрченко Г.П. указано, что причиной смерти стал отек головного мозга; геморрагический инсульт. Отек головного мозга является реактивным состоянием, которое развивается вторично, в ответ на любое повреждение мозга.

Согласно данным специальной медицинской литературы, одним из ключевых факторов риска развития геморрагического инсульта является артериальная гипертония.

Однако, с учетом отсутствия протокола патологоанатомического исследования и гистологического архива от трупа Юрченко Г.П., объективно утверждать о непосредственной причине смерти и заболеваниях, приведших к смерти, не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. В связи с чем, суд полагает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у Юрченко Г.П. до даты заключения кредитного договора имелось заболевание («Артериальная гипертония»), наличие которого позволяло его застраховать по страховому риску «ограниченное покрытие» - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, с чем Юрченко Г.П. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на страхование.

Таким образом, смерть Юрченко Г.П. наступила в результате заболевания «артериальная гипертония», что является исключением из перечня событий, признаваемых страховыми случаями, как это предусмотрено п. 1.7 Правил страхования от <Дата обезличена>.

Поскольку страховой случай не наступил, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков Юрченко И.Д., Юрченко П.Г., Юрченко Д.Г.

Учитывая, что наследственным имуществом является <...>.2 по <...> в <...>, размер наследственного имущества после смерти Юрченко Г.П. явно покрывает долги умершего, ответчики как наследники должны нести ответственность по обязательствам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Доказательств погашения задолженности, наличие задолженности в меньшем размере ответчиками в судебное заседание не представлено, вместе с тем заявили о применении к данному спору срока исковой давности, составляющего три года.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса РФ).

Из п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"(п. 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между ПАО «Сбербанк» и Юрченко Г.П. заключен <Дата обезличена>, сроком на три года, т.е. до <Дата обезличена>.

Из выписки по лицевому счету <Номер обезличен> следует, что после <Дата обезличена> платежей в счет погашения задолженности ответчиком не вносилось.

Истец направил в суд исковое заявление только <Дата обезличена> посредством электронной почты.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, в суд с иском Банк обратился за пределами трехлетнего срока с момента просрочки исполнения ежемесячных платежей и истечения срока предоставления кредита, задолженность до <Дата обезличена> находится за пределами срока исковой давности.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно графику платежей, по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по основному долгу составляет 22463003 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из условий договора и графика платежей от <Дата обезличена>, ежемесячные платежи в погашение кредита должны вноситься 3 числа каждого месяца.

Поскольку до <Дата обезличена> ежемесячные платежи находятся за пределами срока исковой давности, взысканию подлежат платежи с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно графика платежей от <Дата обезличена>, в сумме 2732,56 руб.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, исходя из условий кредитного договора в сумме 9076,75 руб. (22463,03 x 21,85% / 365 x 675 дн.).

Таким образом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с Юрченко И.Д., Юрченко П.Г., Юрченко Д.Г. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 11 809,31 руб.

Учитывая, что Индивидуальными условиями установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями, неустойка подлежит взысканию с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, при этом истец просит взыскать неустойку в размере 11,53 руб., суд взыскивает неустойку в указанном размере в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно счету на оплату экспертных услуг ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России, стоимость проведения судебной медицинской экспертизы составила 40 100 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертиза была назначена для выяснения вопроса о причине смерти наследодателя и наличии страхового случая, который не подтвердился, расходы на проведение судебной медицинской экспертизы подлежат взысканию с наследников Юрченко Г.П. - Юрченко И.Д., Юрченко П.Г., Юрченко Д.Г. в пользу Бюро судебно-медицинских экспертиз Клиники ОрГМУ в полном размере.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 3 210 рублей, что подтверждается документально.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 34,1 % в размере 1094,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Юрченко И.Д., Юрченко П.Г., Юрченко Д.Г., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко И.Д., Юрченко П.Г., Юрченко Д.Г. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: основной долг в сумме 22463,03 руб., проценты – 11809,31 руб., неустойку в сумме 11,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1094,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Юрченко И.Д., Юрченко П.Г., Юрченко Д.Г., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, - отказать.

Взыскать с Юрченко И.Д., Юрченко П.Г., Юрченко Д.Г. в пользу Бюро судебно-медицинских экспертиз Клиники ОрГМУ расходы на проведение экспертизы в солидарном порядке в сумме 40100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2020 г. г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мориц Е.В., а также с участием представителя ответчика Шурыгиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ «Войсковая часть 15644» на решение суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 03 июля 2020г. по гражданскому делу по иску Сурковой О.М. к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 15644», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Юрченко Д.Г., филиал № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», о возмещении материального ущерба,

установил:

Суркова О.М. обратилась к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 15644» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на КПП «Советский» ЗАТО Знаменск Астраханской области военнослужащий войсковой части № Юрченко Д.Г., осуществлявший пропускной режим на КПП, в момент проезда автомобиля, принадлежащего истице, створкой ворот задел автомобиль <данные изъяты> причинив транспортному средству механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа - <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица понесла расходы: связанн...

...ые с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты> рублей; на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей; связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 03 июля 2020 г. исковые требования Сурковой О.М. удовлетворены частично, с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15644» в пользу Сурковой О.М. взысканы в счет возмещения вреда, связанного с повреждением автомобиля, <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе представителем ответчика федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15644» ставится вопрос об отмене указанного решения мирового судьи, ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, указав, что рядовой Юрченко Д.Г. при несении военной службы в суточном наряде в качестве контролёра по КПП № 2 «Советский» действовал согласно инструкции. Судом не устанавливалась вина Суркова А.В., который не применил звуковой сигнал для предотвращения ДТП, нарушил требования знака 3.17.3. «Контроль», а также начал двигаться в сторону КПП № 2 без полученного на то разрешения. Кроме того, ссылается на то, что судом с ответчика взыскана государственная пошлина, однако войсковая часть освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, так как является государственным органом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Суркова О.М. и ее представитель Аврамук А.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Суркова О.М. и ее представитель Аврамук А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Шурыгину А.Н., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Суркова О.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Сурков А.В., управляя вышеуказанным автомобилем, подъехал к контрольно-пропускному пункту № 2 «Советский» ЗАТО Знаменск Астраханской области со стороны с. Капустин Яр Ахтубинского района Астраханской области с целью проезда на территорию г. Знаменска. Пропуская встречный поток автомобилей, проезжающих через КПП, он остановился.

Военнослужащий рядовой Юрченко Д.Г., проходивший военную службу по призыву в должности стрелка взвода охраны и противодиверсионной борьбы роты охраны батальона охраны войсковой части 15644, находящийся в суточном наряде в качестве помощника дежурного по КПП № 2 «Советский» ЗАТО Знаменск Астраханской области, стал закрывать створку ворот, в результате чего повредил автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинив механические повреждения: вмятина, деформация, повреждение лакокрасочного покрытия крыла переднего левого; повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, облицовки левой фары; раскол блок-фары левой.

Из экспертного заключения Некоммерческой организацией «Независимая экспертиза и оценка» ИП Волков Д.Ю. № от 15 июля 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115 с регистрационным знаком <данные изъяты> с учётом износа по состоянию на 15 мая 2019 года составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам проверки №пр. военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Знаменскому гарнизону от 27 июня 2019 года по факту повреждения автомобиля, а также копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2019 года (л.д. 8-10), уведомления о проведении осмотра автомобиля от 04 июля 2019 года (л.д. 11), свидетельства о регистрации транспортного средства 30 26 № 420891 (л.д. 12), требования о возмещении ущерба (л.д. 36-38), журнала учёта инструктажей гарнизонного наряда (л.д. 78), списка состава суточного наряда от 14 мая 2019 года (л.д. 80), инструкции дежурному по КПП № 2 «Советский» от 23 ноября 2018 года, установлено, что Сурков А.В., 15 мая 2019 года приблизительно в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, подъехал к контрольно-пропускному пункту № 2 «Советский» ЗАТО Знаменск Астраханской области со стороны с. Капустин Яр Ахтубинского района Астраханской области с целью проезда на территорию г. Знаменска, остановил автомобиль, предъявил пропуск, по указанию военнослужащего, проверившего пропуск, начал движение на автомобиле с целью проезда через КПП, створка ворот которого была открыта. При этом Юрченко Д.Г. стоял спиной к проезжающему через КПП автомобилю, не убедившись в безопасности своих действий, по личной неосторожности, стал неожиданно для водителя закрывать створку ворот. Указанный факт также нашел свое подтверждение при допросе свидетелей Суркова А.В., Чаплыгина М.К. в судебном заседании 03 июля 2020 года, из которой следует, что пропускной режим на КПП осуществляли три военнослужащих войсковой части 15644 - два военнослужащих проверяли пропуска (один находился со стороны г. Знаменска, другой – со стороны с. Капустин Яр), один военнослужащий открывал и закрывал створку ворот. Сурков А.В., пропустив встречный поток транспортных средств, на автомобиле подъехал к месту, где военнослужащий проверял пропуска, остановил автомобиль, предъявил пропуск. По указанию военнослужащего, проверившего пропуск, начал движение на автомобиле с целью проезда через КПП, створка ворот которого была открыта.

Возражая относительно требований истца, представитель ответчика ссылается на умысел и вину самого потерпевшего, выразившегося в том, что он не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не воспользовался торможением и не применил звуковые сигналы, для предотвращения произошедшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 15644».

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора по существу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих доводы истца о получении автомобилем повреждений в результате действий рядового Юрченко Д.Г. при несении военной службы в суточном наряде в качестве контролера по КПП № 2 «Советское», не представил. В качестве доводов незаконности принятого решения указывал на несоответствие действий самого водителя Суркова А.В. требованиям пунктов 10.5, 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям знака 3.17.3 «Контроль» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 15644».

Из материалов дела следует, что Сурков А.В., пропустив встречный поток транспортных средств, на автомобиле подъехал к месту, где военнослужащий проверял пропуска, остановил автомобиль, предъявил пропуск. По указанию военнослужащего, проверившего пропуск, начал движение на автомобиле с целью проезда через КПП, створка ворот которого была открыта. Стоявший возле створки ворот, военнослужащий рядовой Юрченко Д.Г., находящийся в суточном наряде в качестве помощника дежурного по КПП № 2 «Советский» ЗАТО Знаменск Астраханской области, будучи спиной к проезжающему через КПП автомобилю под управлением Суркова А.В., неожиданно стал закрывать створку ворот, не убедившись в безопасности своих действий, ударил створкой ворот по левому переднему крылу автомобиля. При этом автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: вмятина, деформация, повреждение лакокрасочного покрытия крыла переднего левого; повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, облицовки левой фары; раскол блок-фары левой.

То обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно, что Сурков А.В., не применил звуковой сигнал для предотвращения ДТП, нарушил требования знака 3.17.3. «Контроль», а также начал двигаться в сторону КПП № 2 без полученного на то разрешения, не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что Сурков А.В., получив разрешение у военнослужащего, проверившего пропуск, на проезд через КПП на территорию ЗАТО Знаменск Астраханской области, предвидел или должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий и пренебрег этим, у суда по материалам дела не имелось.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствовали.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на необоснованное возложение на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае судом распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении материального ущерба, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчиком в судебном заседании не было представлено доказательств, опровергающих доводы по исковому требованию. Доводы ответчика были тщательно и всесторонне проверены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела и не нашли своего доказательственного значения.

Суд считает, что мировым судьей была дана полная и объективная оценка всем представленным сторонами по делу доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения по данному делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение в составе мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 03 июля 2020г. по гражданскому делу по иску Сурковой О.М. к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 15644», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Юрченко Д.Г., филиал № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ «Войсковая часть 15644»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Т.А. Цалина