Юрченко Елизавета Витальевна

Дело №2-130/39-2025

46RS0030-01-2024-006469-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Виталия Викторовича к Дубраковой Ксении Олеговне, Дубракову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств за невыполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрченко Виталий Викторович обратился в суд с иском к Дубраковой Ксении Олеговне, Дубракову Сергею Валерьевичу, в котором просит взыскать с Дубраковой К.О., Дубракова С.В. солидарно по договору оказания услуг сумму в размере 1 330 000 рублей, за неоказание услуги по проведению проектных работ, взыскать с Дубраковой К.О., Дубракова С.В солидарно за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 209 757,38 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 898 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между Юрченко Виталием Викторовичем и Дубраковой Ксенией Олеговной и Дубраковым Сергеем Валерьевичем, была достигнута устная договоренность по подготовке проектной документации по объекту «Завершение строительства многопрофильного медицинского центра БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>». Предварительная стоимость была обговорена и согласована в размере 1 100 000 рублей. Дубраковой К.О. была составлена смета и направлена в адрес Юрченко В.В. средством мессенджера WhatsApp, а также на электронную почту sb46.kursk@mai I.ru. В связи с необходимостью в дальнейшем прохождения государственной экспертизы проектной документации, был дополнительно заключен договор между ЮЗГУ и ООО «Промпроектстрой» на создание расчетной схемы для определения слабых мест, для проведения дальнейшего обследования па сумму 20 000 руб. Непосредственными задачами для выполнения услуги Дубраковой К.О., Дубракова С.В. были создание расчетной схемы, составление отчета, который отражал бы основные внутренние усилия возникающие в элементах конструкции здания. Денежные средства перечислялась на банковскую карту путем перевода с карты па карту, всего в сумме 1 330 000 руб. Как с...

...ледует из иска, но результату выполненных работ, проектные и расчетные работы, которые выполнялись Дубраковой К.О., Дубраковым С.В. согласно заключению ФГАУ «Главгосэкспертизы России» не были приняты. ФГАУ «Главгосэкспертиза России» выявила ряд нарушений, неоднократные обращения к Дубраковой К.О. и Дубракову С.В. с просьбой устранить недостатки по разработке части отсутствующих разделов проектной документации, корректировки документации в соответствии с техзаданием, сопровождением экспертизы, не были устранены. Исправления и корректировки в работах не дали необходимого результата для получения положительного заключения ФГАУ «Главгосэкспертизы России», в связи с чем проектные и расчетные работы не были приняты. На основании данного факта, в связи с невыполнением проектных работ надлежащего качества истец обратился с претензией к Дубракову К.О. и Дубраковой С.В. с просьбой о возврате денежных средств, однако добровольно требования не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчика Дубракова С.В. по доверенности Кирилюк М.В. с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиками, а также факт получения ответчиками в счет исполнения договорных обязательств денежных средств в заявленной сумме, указала, что согласно устной договоренности истца и ответчиков работы состояли в восстановлении проекта путем перечерчивания в Автокад из файлов формата pdf проекта 2010г. по объекту «Многопрофильный медицинский центр «Орловская областная клиническая больница». Стоимость работ была согласована в смете, на личную банковскую карту Дубраковой К.О. были пересилены денежные средства, оговоренный объект работ был выполнена ответчиками и результаты переданы истцу. В части необходимости соответствия проектной документации установленным требованиям для прохождения государственной экспертизы договорённостей не было.

Ответчики Дубракова К.О., Дубраков С.В., истец Юрченко В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. (ст. 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (ст. 781 ГК РФ).

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из вышеуказанной нормы права существенным условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из положений п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. При этом, согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Нормы гл. 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда.

Согласно ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В то время, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 указанного выше кодекса: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, является установление наличия либо отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений, в том числе, фактических, или возникновение иных обязательств между сторонами, в рамках которых истцами были перечислены ответчику денежные средства, объем обязательств, объем фактически выполненных обязательств либо невыполнение этих обязательств, а также размер перечисленных денежных средств за выполнение обязательств.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» и ООО «Промпроектстрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательных работ по завершению строительства многопрофильного медицинского центра БУЗ Орловской области (Орловская областная клиническая больница).

Согласно пояснениям стороны истца, в рамках исполнения данного контракта, истец обратился к ответчикам о выполнении работ по подготовке проектной документации по объекту «Завершение строительства многопрофильного медицинского центра БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>». Выполненные ответчиками проектные и расчетные работы согласно заключению ФГАУ «Главгосэкспертизы России» не были приняты ввиду выявления ряда нарушений в количестве 340 шт., недостатки по разработке части отсутствующих разделов проектной документации, корректировки документации в соответствии с техзаданием, сопровождением экспертизы, не были устранены ответчиками. Устранение выявленных на основании заключения государственной экспертизы недостатков в проекте выполнило «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПРОМЗДАНИЙ», после чего проект получил положительное заключение.

Факт наличия договорных отношений, связанных с производством работ в части оформления проектной документации по объекту «Завершение строительства многопрофильного медицинского центра БУЗ <адрес> «Орловская областная клиническая больница» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается пояснениями сторон, скриншотами переписок в мессенджере WhatsApp, фактом перевода и получения ответчиками денежных средств. Выполнение работ совместно, ответчики также не оспаривали.

В своих возражениях ответчики указали, что условий к подготовке проектной документации, которая бы соответствовала требованиям, предъявляемым к проектной документации для прохождения государственной экспертизы, не обсуждалось между сторонами, их задачей являлось перенос старого проекта указанного объекта в новый формат в существующих характеристиках. Обусловленные работы были выполнены ответчиками и предоставлены истцу.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Согласно представленным ФАУ «Главгосэкспертиза России» пояснениям, договору оказания услуг о проведении государственной экспертизы, сводным замечаниям, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «ПРОМПРОЕКТСТРОИ», действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № от имени БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», о проведении в отношении объекта капитального строительства «Завершение строительства многопрофильного медицинского центра БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» государственной экспертизы, между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель), БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» и ООО «ПРОМПРОЕКТСТРОЙ» был заключен договор об оказании услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, от ДД.ММ.ГГГГ №Д№

В составе первоначально рассмотренной экспертами Учреждения документации были представлены материалы обследования и оценки технического состояния Объекта с обозначением № с титульным наименованием тома «Техническое заключение», выполненные ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМПРОЕКТСТРОЙ» и подписанные главным инженером проекта К.О. Дубраковой.

Представленные материалы обследования требовали значительной доработки. Замечания к указанным материалам в составе сводных замечаний, подготовленных в соответствии с порядком проведения экспертизы, утвержденным Положением №, и условиями Договора, были направлены в личный кабинет заявителя сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №l№/gge для оперативного внесения заявителем изменений и устранения недостатков представленной документации. В ходе внесения изменений в представленную документацию по замечаниям экспертов заявителем ДД.ММ.ГГГГ в числе иных материалов была представлена документация с титульным наименованием «Технический отчет по работе обследования строительных конструкций по объекту», выполненная акционерным обществом Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПРОМЗДАНИЙ». Данные материалы в составе сводного положительного заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № получили положительную экспертную оценку о соответствии их установленным требованиям.

Учитывая, что предметом договора является разработка проектно-технической документации, по результатам которой обязательно проведение государственной экспертизы, суд приходит к убеждению, что данная документация должна соответствовать предъявляемым законодательством требованиям.

При этом, ответчикам в силу требований закона было известно о необходимости прохождения проектом экспертизы. Факт обращения истца за устранением недостатков и отказ в доработке проекта подтверждается пояснениями стороны ответчика о том, что они не видели в этом необходимости ввиду исполнения состоявшейся договоренности между сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение государственной экспертизы, суд пришли к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения ответчиком работ, результат которых имеет для истца потребительскую ценность и должен был быть пригоден для использования по назначению.

Между тем, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности.

Учитывая, что объективно и достоверно подтвержденная сумма переданных ответчику денежных средств составляет 1 330 000 рублей, сумма, подлежащая возмещению ответчиками в пользу истца, составит 1 330 000 рублей согласно представленным чекам по операциям ПАО Сбербанк, не оспоренных ответчиками. Факт перечисления части денежных средств со счета не самого истца, а его дочери по поручению последнего, не свидетельствует о недоказанности оплаты работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и иной просрочки в их уплате, о котором просил Т. в настоящем иске, обусловлено фактом таких удержания, уклонения и просрочки, которые могут иметь место не ранее даты наступления срока исполнения денежного обязательства.

Приходя к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что поскольку возврату истцу в связи с отказом от договора подлежала сумма в размере 1 330 000 руб., то именно на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в направленной истцом в адрес ответчиков претензии был установлен срок для возврата в добровольном порядке денежных средств, суд считает, что расчет процентов должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, проценты подлежат взысканию за период с № (в пределах заявленных требований) и составят 8 490 рублей 11 копеек (1330000*15%/365*7; 1300000*16%/365*8)

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 13 831 рубль 94 копейки (заявлено 1 539 757,38 рубля, удовлетворено 1 338490,11 рубля (87%))

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дубраковой Ксении Олеговны и Дубракова Сергея Валерьевича в солидарном порядке в пользу Юрченко Виталия Викторовича оплаченные за выполнение работ денежные средства в размере 1 330 000 рублей (один миллион триста тридцать тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 490 рублей 11 копеек (восемь тысяч четыреста девяносто рублей одиннадцать копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 831 рубль 94 копейки (тринадцать тысяч восемьсот тридцать один рубль девяносто четыре копейки).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 28.03.2025г.

Судья

Дело №2-5115/16-2020

46RS0030-01-2020-007021-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Шаровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Екатерины Олеговны к Юрченко Елизавете Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалова Е.О. обратилась в суд с иском к Юрченко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 202 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 103 рублей 82 коп., мотивируя свои требования тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, в рамках осуществления своей деятельности истцом ошибочно на карту ответчика посредством операции «Сбербанк Онлайн» переведено с карты на карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 202 500 рублей.

В судебное заседание истец Шаповалова Е.О. не явилась о месте, дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебное заседание ответчик Юрченко Е.В. не явилась о месте, дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина ее не явки суду не известна, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Юрченко Е.В. по доверенности Финошин Н.Н. заявленные требования не признал, указав, что между истцом и ответчиком были гражданско-правовые отношения, что подтверждается постановления об о...

...тказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела по ст.160 УК РФ в отношении Юрченко Е.В. отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему,

Шаповалова Е.О. в обосновании иска о взыскании неосновательного обогащения, указала, что ею ошибочно были перечислены денежных средств, в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности на карту ответчика посредством операции «Сбербанк Онлайн», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Юрченко Е.В. в общей сумме 202 500 рублей.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратитьпоследнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся: наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

На основании ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.160 УК РФ в отношении Юрченко Е.В. отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В ходе проведения проверки Северо-Западным отделом полиции УМВД РФ по <адрес> было установлено, что Шаповалова Е.О. является индивидуальным предпринимателем в сфере транспортно-экспедиционных услуг. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за транспортные услуги ей были переведены денежные средства в сумме 202 500 рублей гражданке Юрченко Е.В.. Денежные средства гр. Шаповалова Е.О. переводила со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № по средствам услуги «Сбербанк онлайн». После перевода денежных средств Шаповалова Е.О. выяснила, что денежные средства на банковскую карту переводила ошибочно. После чего, гр. Шаповалова Е.О. попыталась самостоятельно связаться с Юрченко Е.В., но связаться не получилось.

В рамках материала проверки была опрошена Юрченко Е.В., пояснившая. что индивидуальный предприниматель Шаповалова Е.О., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством операции «Сбербанк онлайн» систематически, по своей собственной воле, достоверно зная об отсутствии между ними каких-либо обязательственных отношений, перечисляла на ее банковскую карту 6 платежей на общую сумму 202 500 рублей. Указанная сумма действительно поступила на ее банковскую карту и данной суммой она имеет реальную возможность распорядиться.

В рамках дополнительной проверки был опрошен ФИО6 – отец Юрченко Е.В., пояснивший, что банковская карта Юрченко Е.В. находилась у ФИО6 и использовалась им для расчетов по хозяйственным договорам ООО «Белагро-корм» с ООО «Вектор» и ИП Шаповаловой Е.О., так как в течение последних трех лет он неофициально работал в ООО «Белагро-корм», а ФИО7, который является мужем Шаповаловой Е.О., известен ему как полномочный представитель ООО «Вектор».

Между ООО «Белагро-корм» и ООО «Вектор» были заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Белагро-корм» со своего расчетного счета перечислило на расчетный счет ООО «Вектор» денежные средства на общую сумму 2161000 рублей.

Однако, условия обоих договоров подряда ООО «Вектор» не исполнило, в связи с чемобразовалась задолженность перед ООО «Белагро-корм» на сумму 2 161 000 рублей, которую ФИО7 обещал ФИО6 погасить, используя банковскую карту своей жены Шаповаловой Е.О., которая, в счет погашения долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковскую карту ФИО8 денежные средства в сумме 202 500 рублей. Кроме этого, ООО «Белагро-корм» перечислило на счет ИП Шаповаловой Е.О. денежные средства в сумме 1077500 рублей за оказание транспортных услуг.

В исследованном судом материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ имеются достаточные данные, указывающие на то, что между Шаповаловой Е.О. и Юрченко Е.В. сложились гражданско-правовые отношения.

Таким образом, зачисление денежных средств на карту ответчика произведено истцом Шаповаловой Е.О. добровольно, доказательств, подтверждающих совершение ею ошибочных действий, как указывает истец в исковом заявлении, суду не представлено. Суд учитывает, что истцом указанные действия производилось неоднократно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк, при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, следовательно, действия истца носили намеренный характер.

Совокупность представленных возражений свидетельствует о недоказанностидоводов истца о неосновательности получения ответчиком денежных средств,поэтому ее требования, основанные на положениях ст.1102 ГК РФ, не могут бытьпризнаны обоснованными.

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к вводу о том, что в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно, шесть раз Шаповалова Е.О. перечисляла на счет ответчика денежные средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Е.О. к Юрченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. тс. 194-199 ГРК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Екатерины Олеговны к Юрченко Елизавете Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья