Юрченков Алексей Георгиевич

Дело №2- 2071/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченков А.Г. к ООО «Страховая компания «Северная ФИО2» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная ФИО2»» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом иметь представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Юрченков А.Г. по доверенности – ФИО5 - в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г.в 18 часов 00 минут у <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> истец обнаружил мятое заднее левое крыло своего автомобиля. Автомобиль застрахован по риску КАСКО в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ ФИО2», программа страхования: №

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлениями о наступлении страховых случаев в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ ФИО2», предоставил все необходимые документы. Однако до настоящего времени ни денежных средств на счет истца, ни мотивированного отказа в страховой выплате не поступало. С целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> Стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты>. В соответствии с Заключением эксперта № «Автотрансэкспертиза» утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты>. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> Стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты> В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрансэкспертиза» утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты> Таким образом, общий размер ущерба, причинённый автомобилю, составил <данные изъяты> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в ...

...адрес ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ ФИО2» была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена. Однако до настоящего времени ни денежных средств на счет истца, ни мотивированного отказа в удовлетворении его требований не поступало. Истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 10.1. Правил страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, производится в течение 20 рабочих дней, с момента подписания акта о страховом случае. Акт о страховом случае составляется Страховщиком в течение 7 рабочих дней, с момента предоставления Страхователем всех документов, указанных в п. 9.4., полностью устанавливающих обстоятельства страхового случая, а также подтверждающих причины и размер имущественного вреда. Поскольку истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> Также утверждает, что своевременной невыплатой страховой суммы его доверителю был причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты>. От взысканной суммы просит взыскать в пользу потребителя штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика ООО «Страхова компания «Северная ФИО2»» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Юрченков А.Г. и ООО «Страховая компания «Северная ФИО2»» был заключен договор страхования транспортного средства № № (л.д.4).

Согласно указанного договора Юрченков А.Г. застраховал принадлежащее ему транспортное средство – а/<данные изъяты>. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>.. Срок действия договора страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ г.в 18 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Юрченков А.Г. на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами истец Юрченков А.Г. обратился в ООО «Страховая компания «Северная ФИО2»» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ни денежных средств на счет истца, ни мотивированного отказа в страховой выплате не поступало.

С целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты>. В соответствии с Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДД.ММ.ГГГГ» утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Юрченков А.Г. на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами истец Юрченков А.Г. обратился в ООО «Страховая компания «Северная ФИО2»» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ни денежных средств на счет истца, ни мотивированного отказа в страховой выплате не поступало.

С целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> Стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты>. В соответствии с Заключением эксперта <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты>

Представителем ответчика данные экспертные заключения не оспорены.

Экспертные заключения № от <данные изъяты>. ООО «Автотрансэкспертиза» и № от 06.04.2015г. ООО «Автотрансэкспертиза» суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, в том числе в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> заключению эксперта <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> (л.д.27,33).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна составить <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У, с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.

Согласно п.10.1 Правил страхования средств транспорта, утвержденных ООО «Страховая компания «Северная ФИО2»» от ДД.ММ.ГГГГ г., выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, производится в течении 20 рабочих дней, с момента подписания акта о страховом случае. Акт о страховом случае составляется Страховщиком в течении 7 рабочих дней, с момента предоставления страхователем всех документов, указанных в п.9.4, полностью устанавливающих обстоятельства страхового дела, а также подтверждающих причины и размере имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец Юрченков А.Г. обратился к ответчику заявлением о произошедшем событии по риску с необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ года являлся последним днем выплаты страхового возмещения по страховому случаю. Однако страховое возмещение перечислено не было.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет <данные изъяты> и рассчитывается следующим образом:

Сумма просрочки, руб.

Дата начала исчисления просрочки

Дата окончания исчисления просрочки

Кол-во дней просрочки

Годовая ставка %

Кол-во дней в году

% по ст. 395 ГК РФ (руб.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 879 руб. 50 коп., суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, а именно, в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представитель истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку неисполнением им обязанности по выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя Юрченков А.Г., с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казана»» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца в части взыскания с ответчика штрафа удовлетворить и взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казана»» в пользу Юрченков А.Г. штраф в размере <данные изъяты>, присужденной судом, а именно, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес следующие издержки, связанные с рассмотрением дела:

- почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.20, 22, 23, 23а).

- расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде в сумме <данные изъяты> и в связи с составлением досудебной претензии в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанциями-договорами (л.д.36, 37);

- расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. (л.д.5, 25, 28,31).

Расходы на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты>., на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать их с ответчика частично, а именно, в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов на представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов с ответчика <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО «Страховая компания «Северная ФИО2»» составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истица в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины по требованиям, связанным с защитой прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «Северная ФИО2» в доход бюджета госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Юрченков А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная ФИО2» в пользу Юрченков А.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная ФИО2» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Понькиной Е.В., при секретаре Красильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченкова А.Г. к Козиной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Юрченков А.Г. обратился в суд с иском к Козиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на ул.Луначарского г.Бор возле дома 183 произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м Нисан Мурано, рег.знак <данные изъяты>

Виновником данного ДТП является Козина Е.А., управлявшая автомобилем а/м Шкода Фабия, гос.знак <данные изъяты>

Данных о страховании указанного ТС владельцем не предоставлено.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 134 521 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля – 17 758 рублей, стоимость оказанных услуг – 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика Козиной Е.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 134 521 рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 758 рублей, а также судебные расходы: 7 000 рублей - услуги по составлению экспертного заключения, услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, оплата работ по диагностике в размере 682 рублей 50 копеек, ус...

...луги связи в размере 380 рублей 70 копеек, кроме того, просит взыскать моральный вред, который он оценивает в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного заседания истцец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы на услуги адвоката в размере 15000 рублей.

Истец Юрченков А.Г. поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Понькина Е.В. поддерживает заявленные исковые требования Юрченкова А.Г., просит суд их удовлетворить.

Ответчик Козина Е.А. с исковыми требованиями согласна частично, просит отказать во взыскании морального вреда, кроме того считает, что диск легкосплавного заднего левого колеса автомобиля не подлежит замене, но если суд придет к мнению о его замене, то просит передать его ей.

Представитель ответчика Евдокимов А.А. поддерживает позицию Козиной Е.А..

Заслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на ул.Луначарского г.Бор возле дома 183 произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м Нисан Мурано, рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.43).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль а/м Нисан Мурано, рег.знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Козина Е.А., управлявшая автомобилем а/м Шкода Фабия, гос.знак <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Юрченкова А.Г. причинены механические повреждения.

Данных о страховании автомобиля Козиной Е.А. владельцем не предоставлено.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Козиной Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что Козина Е.А. является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицом управляющим транспортным средством на законном основании, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что она является ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с неё подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Юрченков А.Г. обратился к независимому эксперту ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» №Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 134 521 рубль (л.д.8-13).

Согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 17 758 рублей (л.д.28-34).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лига-Эксперт НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца а/м Нисан Мурано, рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 113 644 рубля (л.д. 138).

Составленный ООО «Лига-Эксперт НН» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта бани производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

Ответчик Козина Е.А. согласна с заключением эксперта кроме стоимости диска, о чем подтвердила в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта ООО «Лига-Эксперт НН».

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что ответчик Козина Е.А. уже оплатила истцу 20 000 рублей (л.д.68), суд считает необходимым взыскать с Козиной Е.А. в пользу Юрченкова А.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 93 644 рубля 00 копеек (113 644-20 000).

Доводы ответчика Козиной Е.А. о том, что диск легкосплавного заднего левого колеса автомобиля истца а/м Нисан Мурано, рег.знак <данные изъяты> не подлежит замене, суд не может принять во внимание.

Согласно заключению ООО «Лига-Эксперт НН» № от ДД.ММ.ГГГГ диск легкосплавного заднего левого колеса автомобиля истца а/м Нисан Мурано, имеет повреждения в виде нарушения целостности окрашенной части в виде царапин со срезами металла по наружной стороне диска. Данные повреждения вызваны контактным воздействием с задним бампером автомобиля Шкода Фабия.

Устранение дефекта диска колеса на автомобиле «Нисан Мурано» в виде царапин со срезами металла невозможно посредством замены диска. Ремонтное окрашивание диска колеса технологией завода изготовителя не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что диск легкосплавного заднего левого колеса автомобиля истца а/м Нисан Мурано подлежит замене.

Поскольку данный диск находится в настоящее время у истца, суд считает необходимым обязать Юрченкова А.Г. передать Козиной Е.А. диск легкосплавного заднего колеса автомобиля «Нисан Мурано».

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Козиной Е.А. в пользу Юрченкова А.Г. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 758 рублей, с данной суммой ответчик согласна, о чем подтвердила в ходе судебного заседания, заявленные требования ответчик признает.

Также с Козиной Е.А. в пользу Юрченкова А.Г. подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля и расходы по оплате работ по диагностике, поскольку данные расходы отвечают критерию убытков, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг по эвакуации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 2000 рублей (л.д.46-47), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по диагностике составляет 682 рубля 50 копеек (л.д.52-54), заявленные требования ответчик признает.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку вред был причинен имущественным правам истца, каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав Юрченкова А.Г., либо совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги специалиста в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей 70 копеек.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Юрченков А.Г., подтверждаются документально (л.д. 5-7, 39-41, 48-49, 51). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Юрченковым А.Г. были оплачены юридические услугу в размере 15 000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 2 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Козиной Е.А. госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 274 рубля 14 копеек, так как истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Юрченкова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Козиной Е.А. в пользу Юрченкова А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 644 рубля 00 копеек, 7 000 рублей затраты на услуги специалиста, 2 000 стоимость эвакуатора, 682 рубля 50 копеек – затраты услуг по диагностике, 380 рублей 70 копеек – почтовые расходы, 2000 рублей оплата представительских услуг, 17 758 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, возврат госпошлины в размере 3 274 рубля 14 копеек.

В остальной части иска Юрченкову А.Г. – отказать.

Обязать Юрченкова А.Г. передать Козиной Е.А. диск легкосплавного заднего левого колеса автомобиля «Нисан Мурано».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца, начиная с 18 апреля 2017 года.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу