Юрчук Иван Юрьевич

Дело № 7-934/2014

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2014 года

Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.

при секретаре Орлове Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2014 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, русским языком владеет, на миграционном учете состоит по месту пребывания по адресу: <адрес>, со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника ООО «<данные изъяты>» на строительстве малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>. Не имел разрешения на работу с территорией действия <адрес>, в нарушение требований п. 4 ст.13 федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

В жалобе на постановление ФИО1 указывает, что заключил трудовой договор по профессии монтажника и получил разрешение на работу на территории Санкт-Петербурга. ООО «<данные изъяты>» направило его на работу в ООО «<данные изъяты>», которое и направило на работу на объект в <адрес>, в соотв...

...етствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Допущенное нарушение имеет формальный характер и не нарушает охраняемых общественных отношений. Он полагал, что работает в Санкт-Петербурге и не знал о работе в <адрес>. Просит постановление отменить.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований для отмены и изменения постановления.

В соответствии с требованиями п.1 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

п. 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ред. от 02.07.2013) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом согласно п. 4.2 закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением, копией паспорта гражданина <данные изъяты>, миграционной картой, уведомлением о прибытии иностранного гражданина, разрешением на работу на территории Санкт-Петербурга, справкой информационного центра УФМС.

Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, копия вручена ФИО1.

Дело рассмотрено судом с участием ФИО1. О необходимости получения разрешения на работу ФИО1 известно.

Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности как того требует ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки на действия работодателей и малозначительность правонарушения не соответствуют характеру нарушения миграционного законодательства, допущенного по делу и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

По делу не допущено процессуальных нарушений, которые не позволили суду полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2014 года, которым гражданин <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.И. Телятников

(судья ФИО6