Юрьев Руслан Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-221/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей Бушта Л.В. и Ворониной Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой А.Д.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юрьева Р.В. на приговор мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 17 сентября 2019 года и апелляционное постановление Ижемского районного суда Республики Коми от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выступления адвоката Степанова И.А., действующего в защиту осужденного Юрьева Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 17 сентября 2019 года

Юрьев Руслан Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 декабря 2018 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 ме...

...сяцев 26 дней.

Апелляционным постановлением Ижемского районного суда Республики Коми от 15 октября 2019 года приговор мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 17 сентября 2019 года оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Юрьев Р.В. признан виновным в совершении 17 июня 2019 года угрозы убийством потерпевшей ФИО8 при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Юрьевым Р.В. в <адрес> Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юрьев Р.В. указывает на незаконность обжалуемых судебных решений ввиду несправедливости назначенного ему наказания.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру, степени общественной опасности преступления и данным о его личности, поскольку судом при назначении наказания не были учтены все имеющие значение обстоятельства. Ссылается на нарушение судом при назначении наказания требований Общей части УК РФ, в том числе положений ст.ст.43,60,62 УК РФ.

Оспаривает выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения». Утверждает, что преступление было совершено вследствие аморального поведения осужденной, что не было учтено судом. Также ссылается на недостаточный учет судом мнения потерпевшей об отсутствии у нее претензий. Указывает, что свою вину признал полностью, принес извинения потерпевшей, конфликт с последней был разрешен, имеет двоих <данные изъяты> детей, хотя в приговоре указано о наличии одного ребенка. Полагает, что суд не учел надлежащим образом все установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Утверждает, что в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит изменить приговор, исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Ижемского района Республики Коми ФИО9 указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела № 1-56/2019, поступившего из Ижемского судебного участка Республики Коми, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Юрьева Р.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора не выявлено.

Правильность юридической квалификации действий Юрьева Р.В. сомнений не вызывает.

Из материалов дела не усматривается оснований для признания совершения осужденным Юрьевым Р.В. указанного преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о совершении им преступления в таком состоянии являются необоснованными.

Наказание Юрьеву Р.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, состояния здоровья осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом суд надлежащем образом учел и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юрьева Р.В.: совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие у осужденного <данные изъяты> ребенка, способствование расследованию преступления, признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полном соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признал отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем». Правильность данных выводов суда и обоснованность приведенных судом мотивов принятого решения сомнений не вызывают.

Также суд верно не усмотрел наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку правильно установил, что поводом для преступления явились не противоправность или аморальность поведения потерпевшей.

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при назначении ему наказания суд в полной мере учел приведенные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ и 316 УПК РФ.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения Юрьеву Р.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Юрьеву Р.В. положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Назначенное осужденному Юрьеву Р.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного Юрьеву Р.В. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Юрьеву Р.В. в полном соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Юрьева Руслана Владимировича на приговор мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 17 сентября 2019 года и апелляционное постановление Ижемского районного суда Республики Коми от 15 октября 2019 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Семенов В.С. Дело № 22-459/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 февраля 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Семёнова С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Юрьева Р.В. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 06 декабря 2019 года, которым

Юрьев Р.В., родившийся *, судимый:

24.07.2014 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 27.03.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 24 марта 2017 года по отбытии наказания;

14.12.2018 мировым судьей Ижемского судебного участка Республики Коми по ст. 264.1, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожден 13 июня 2019 года по отбытии основного вида наказания;

17.09.2019 мировым судьей Ижемского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.12.2018) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 26 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым основным и дополнительным н...

...аказанием по приговору от 17.09.2019 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Юрьеву Р.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 06.12.2019. В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 17.09.2019 - с 17.09.2019 по 05.12.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Юрьева Р.В. под стражей с 13.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юрьев Р.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 04 апреля 2018 года в с. Ижма Ижемского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Юрьев Р.В. выражает несогласие с приговором, считает, что его вина в управлении транспортным средством не доказана. Излагая свою версию случившегося, указывает, что машину давал знакомым для поездки в магазин, которые, вернувшись, оставили её с включенным двигателем, в момент глушения им двигателя подъехали сотрудники полиции.

Оценивая показания сотрудников полиции М.И. и К.А., считает их противоречивыми. Обращает внимание на показания свидетеля К.А. в ходе предварительного следствия и в суде относительно времени совершения преступления, которые различны. Полагает, что данные свидетели не могли видеть, кто находился в автомобиле и в каком состоянии ввиду темного времени суток, отсутствия освещения и тонированных стёкол автомобиля. Указывает, что дата и время на видеорегистраторе ДПС не совпадает с реальным временем события; процессуальные действия на месте событий совершены в отсутствие понятых. Просит уголовное дело пересмотреть.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лазарева Л.Е. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, которые собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Версия осуждённого об управлении автомобилем иным лицом проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование виновности Юрьева Р.В. суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетелей Ф.И. и К.А., о том, что во время патрулирования в районе магазина «Перекресток» был замечен автомобиль «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком *, который остановился на перекрестке, пропуская их, поэтому они отчетливо видели за рулем Юрьева Р.В. с признаками алкогольного опьянения, который был им знаком, т.к. не имеет водительского удостоверения, о чем они сообщили в ГИБДД. В дальнейшем Юрьев продолжил движение на автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД;

- показания свидетелей К.У. и М.И., об обстоятельствах преследования и остановки автомобиля под управлением Юрьева Р.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Юрьеву Р.В. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако осужденный отказался.

Показания свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами:

определением от 04.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного Юрьевым Р.В.;

протоколом от 04.04.2018 об отстранении Юрьева Р.В. от управления транспортным средством, в котором зафиксированы признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранение от управления транспортным средством зафиксировано на видеорегистратор;

информацией-сообщением от 04.04.2018 о том, что Юрьеву Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте выявленного административного правонарушения, от прохождения освидетельствования и от подписи зафиксировать свое решение Юрьев Р.В. отказался, отказ от освидетельствования зафиксирован подписью должностного лица;

протоколом от 04.04.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Юрьев Р.В., при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от освидетельствования зафиксирован подписью должностного лица и на видеокамеру;

протоколом о задержании транспортного средства от 04.04.2018; видеозаписью с камеры видеорегистратора автомашины ДПС, на которой зафиксирован процесс движения автомобиля «Сузуки Гранд Витара», с государственным регистрационным знаком *, из которого после остановки с водительской стороны вышел водитель Юрьев Р.В. с внешними признаками опьянения, также зафиксированы процедура отстранения Юрьева Р.В. от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10.02.2018, которым Юрьев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия сотрудниками полиции совершены в соответствии с требованиями главы 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи, при наличии которой участие понятых не является обязательным.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора осуждённого свидетелями судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. В показаниях свидетелей М.И. и К.А. не содержится противоречий, которые бы позволили усомниться в достоверности их показаний.

Все собранные по делу доказательства судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Юрьева Р.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

Несовпадение даты и времени на видеозаписи и в процессуальных документах не влечет признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие 04.04.2018, когда Юрьев Р.В. был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него составлен административный материал. Кроме того, показаниями свидетелей К.У., М.И., Ж.Ж. установлено, что неверное указание даты и времени на видеорегистраторе обусловлено техническими причинами.

Оснований для оправдания Юрьева Р.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Юрьеву Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих (наличие несовершеннолетнего ребенка) и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений), с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид режима исправительного учреждения определен верно согласно положению п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 06 декабря 2019 года в отношении Юрьева Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судья Кузовкова И.С.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-7727/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДРОНЯ Ю.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КОВАЛЕНКО В.В.,

При секретаре ЕЛИСЕЙКИНОЙ В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Либерти Страхование /АО/ Москвичевой А.С. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2016 года, которым частично удовлетворен иск Юрьева Р.В. к ним о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскано с ОАО « Либерти Страхование» в пользу Юрьева Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в <данные изъяты> 96 коп.

Взыскана с ОАО « Либерти Страхование» госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Взыскана с ОАО « Либерти Страхование» в пользу ООО «НАТТЭ» стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Юрьева Р.В. Крестова О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрьев Р.В. обратился в суд с иском к ОАО « Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 17.09.15. в результате ДТП причинены технические повреждения принадлеж...

...ащему ему автомобилю Мицубиси.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель автомобиля Мицубиси Паджеро Алешин А.А., гражданская правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», действиях истца несоответствия требования ПДД не установлено.

На сайте Российского Союза Автостраховщиков указано, что полис был выдан и договор страхования с Алешиным А.А. был заключен 11.04.15., т.е. страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Как указывал Юрьев Р.В., 12.10.15. он обратился в ОАО «Либерти Страхование», которым была застрахована гражданская правовая ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе оригинал экспертного заключения от 07.10.15. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и документы, подтверждающие оплату услуг оценщика.

Признав событие страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 28429 рублей 35 коп., а также возместил расходы по оценке ущерба.

05.11.15. истец обратился к страховщику с претензией, в которой выразил требование о пересмотре выплатного дела и доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако данное требование ответчиком не было выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОАО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период просрочки с 01.11.15. по 19.04.16. в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. в день, возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> и взыскать штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Либерти Страхование /АО/ Москвичевой А.С., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Также апеллянт просит уменьшить неустойку и штраф в общей сложности до <данные изъяты>, распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, истцом не доказан сам факт причинения вреда имуществу, поскольку до ДТП 17.09.15., истец являлся участником другого ДТП, в результате которого также имелись повреждения ТС.

Также апеллянт указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки причиненным убыткам, возникновение которых от несвоевременной выплаты страхового возмещения истцом не доказано.

Апеллянт приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что убытки могли возникнуть лишь в сумме не более чем в размере <данные изъяты>., но не в заявленном размере и не в размере, определенном судом. В связи с чем неустойку апеллянт просил уменьшить до указанной суммы.

Кроме того, апеллянт просил уменьшить и взысканную судом сумму штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Не соглашается апеллянт и с определенной судом суммой, присужденной в возмещение судебных расходов, находя ее не соответствующей требованиям ст.98 ГПК.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично иск Юрьева Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не выполнено требование страхователя о выплате страхового возмещения.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, составленной ООО «НАТТЭ».

Выводы судебного эксперта согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 07.10.15., а потому довод апеллянта о том, что факт причинения вреда имуществу Юрьева Р.В. не доказан, судебная коллегия находит подлежащим отклонению в связи с необоснованностью.

Также судебная коллегия находит установленным факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, а потому выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки являются правильными.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки причиненным убыткам.

Определяя сумму неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст.333 ГПК РФ пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до <данные изъяты> с учетом суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения.

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки соответствующим объему нарушенных прав истца, длительности неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий /бездействия/ потерпевшего /п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО/.

В силу п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо снижения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения оспариваемого решения суда в части сумм, взысканных в возмещение судебных расходов.

Решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, а потому оснований для уменьшения сумм, взысканных в возмещение расходов на оплату оценки и государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Либерти Страхование /АО/ Москвичевой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Панченко Л.А. дело № 22-1615

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж «09» августа 2016 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

потерпевшей Г.,

её представителя-адвоката Лукиной Т.И.,

осужденного Юрьева Р.В.,

его защитников-адвокатов Хрячкова В.В. и Андреевой О.И.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного Юрьева Р.В. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.06.2016 года, которым

Юрьев Р.В., …не судим;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; зачтен в срок дополнительного наказания срок лишения права управления транспортными средствами, отбытый по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 26.11.2015 года;

у с т а н о в и л :

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 июня 2016 года Юрьев Р.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. Суд установил, что Юрьев Р.В. 03.10.2015 года в период с 05 часов до 06 часов 30 минут на 4 км автодороги «с. Новая Усмань-пос. Сомово», расположенной на территории Новоусманско...

...го района Воронежской области, управляя автомобилем «…» …, нарушил п.п. 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив опрокидывание автомобиля в кювет, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Г.

Уголовное дело в отношении Юрьева Р.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с полным признанием вины по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 264 УКК РФ. Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

В апелляционном представлении прокурора указано о наличии оснований для изменения приговора суда в части зачета периода административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в дополнительный вид наказания в виде лишения того же права. Ссылаясь на требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 09.12.2008 года (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 24.05.2016 года), прокурор свои требования мотивирует тем, что за одно и то же правонарушение лицо не может нести двойной ответственности, поэтому просит удовлетворить представление.

В апелляционной жалобе осужденный Юрьев Р.В., считая приговор суда несправедливым, вследствие строгости назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы, просит применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ и снизить компенсацию морального вреда. При этом им обращено внимание, что государственный обвинитель Молочкин М.Ю. просил суд назначить ему условное наказание в виде лишения свободы, однако суд назначил реальное наказание. Обращает внимание, что он встал на путь исправления, намерен найти работу, частично возместил материальный вред в размере … рубля и добровольно оплатил потерпевшей … рублей. При этом им в жалобе указано, что районный суд дважды признал его виновным за одно и то же деяние, поскольку он за управление транспортным средством в состоянии опьянения уже лишен такого права и понёс наказание.

Изложив содержание приговора, доложив существо апелляционных представления и жалобы осужденного, выслушав стороны, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, проверив дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия осужденного Юрьева Р.В., квалифицируемые органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Юрьев Р.В. вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, после консультации с защитником. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая Г. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. В связи с изложенным, районный суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения и правильно квалифицировал действия Юрьева Р.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного Юрьева Р.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному Юрьеву Р.В. назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его смягчения не имеется. При назначении наказания судом учтены тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о том, что Юрьев Р.В. совершил преступление впервые, учтена личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд учёл, что Юрьев Р.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно заявил о совершенном преступлении, что судом расценено как явка с повинной. При назначении наказания судом так же учтено мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании осужденного. Одновременно с этим, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание Юрьеву Р.В. не превышает 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Кроме этого, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения условного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку управление Юрьевым Р.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекло существенное нарушение Правил дорожного движения РФ, несёт повышенную общественную опасность и при этом указанным нарушением нанесен серьезный ущерб общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, в частности здоровью потерпевшей Г., у которой наступила инвалидность 1 группы. Учитывая изложенные обстоятельства, личность Юрьева Р.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно назначил Юрьеву Р.В. наказание в виде реального лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении. При этом при назначении наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя об условном наказании в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, доводы осужденного Юрьева Р.В. о смягчении наказания и об условном наказании в виде лишения свободы, не подлежат удовлетворению.

Разрешая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Как установлено в судебном заседании, решением Новоусманского районного суда от 07.07.2016 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области о лишении Юрьева Р.В. права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере … рублей, отменено. Согласно справки отдела МВД по Новоусманскому району Воронежской области, Юрьев Р.В. назначенное ему административное наказание не отбывал, водительское удовлетворение не сдавал. В связи с этим, оснований для зачёта периода лишения права управления транспортным средством в назначенное дополнительное наказание в виде лишения этого же специального права, не имеется, поэтому приговор подлежит изменению в этой части.

Одновременно с этим, доводы осужденного о снижении размера компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. Как обоснованно указано районным судом, решение по иску принято с учетом фактических обстоятельства дела, нравственных и физических страданий потерпевшей Г., материального положения осужденного и его семьи, требований разумности и справедливости. При этом следует так же учитывать предстоящее длительное лечение и реабилитацию потерпевшей, наличие у неё инвалидности 1 группы, отсутствия возможности полноценного воспитания несовершеннолетней дочери, а так же полное признание иска в части компенсации морального вреда со стороны осужденного, выраженное им в последнем слове суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. Приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 июня 2016 года в отношении Юрьева Р.В. изменить, удовлетворив доводы апелляционного представления прокурора.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачёт в срок дополнительного наказания срока лишения Юрьева Р.В. права управления транспортными средствами, отбытого по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от 26.11.2015 года.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А.Черник

Дело №5-140/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2014 г. ул. Ленина, д.10, г. Усинск, Республика Коми

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Н.А. Кашина,

при секретаре Е.В. Тарола,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КРФоАП в отношении Ю.Р.В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., работающего ... не женатого, имеющего ... иждивенцев, инвалидности не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.Р.В. совершил нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в 23 час. 00 мин., возле дома № по ул. ... был выявлен гражданин Ю.Р.В., который громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем умышленно нарушил общественный порядок, человеческую нравственность, тем самым выразил явное неуважение к обществу, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении Ю.Р.В. составлен протокол серии № от дд.мм.гггг. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФоАП. Согласно протоколу Ю.Р.В. с ним согласился.

Материал об административном правонарушении направлен в Усинский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Ю.Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства посредством смс-уведомления в судебное заседание не я...

...вился. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суду предоставлены доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протокол об административном правонарушении серии № от дд.мм.гггг. г., рапортами сотрудников полиции Д., Р., протоколом об административном задержании от дд.мм.гггг. г., объяснениями свидетеля Х.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит доказанной вину Ю.Р.В. в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Ю.Р.В., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Ю.Р.В., является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение предыдущего административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФоАП.

Санкцией ч.1 ст.20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом обстоятельств и характера действия правонарушителя, судья считает возможным применить в отношении Ю.Р.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ю.Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол № от дд.мм.гггг. г.) и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере ... рублей.

Штраф оплатить по реквизитам:

Получатель: УФК МФ РФ по Республике Коми (МВД РК)

Банк получателя: ГРКЦ НБ Банка России г. Сыктывкар

р/с 40101810000000010004

ИНН: 1101481581

КПП: 110101001

КБК: 18811690040046000140

БИК: 048702001

ОКТМО: 87 723 000

Ю.Р.В. разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий - Н.А. Кашин

№

УИД 26RS0№-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Калашниковой Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Юрьева Р. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

Так, Юрьев Р.В., дата в 20 час. 50 мин., находясь в <адрес> в 4 отделении СККСПБ № нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя грубо, на сделанные замечания гражданами не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Юрьев Р.В. вину признал, от объяснений отказался.

Вина Юрьева Р.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>4/1120 от дата, объяснениями гр. Джапаровой Р.Д. от дата, рапортами сотрудников полиции ОП № УМВД России по <адрес> от дата, протоколом об административном задержании <адрес>4 от дата.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответстве...

...нность, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Юрьева Р. В., дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчетный счет Управления МВД РФ по <адрес>: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес> л/с 04211W09500), ОКТМО 07701000. ИНН 2635130373. КПП 263501001, лицевой счет 04211W09500. Банк: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по <адрес>. БИК Банка: 010702101, счет банка: 40№, счет получателя: 03№, КБК: 18№, УИН: 18№, вид платежа: административный штраф.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, четвертый этаж, кабинет 402 (официальный сайт суда в сети «Интернет»: promyshleny.stv.sudrf.ru, адрес электронной почты суда: promyshleny.stv@sudrf.ru тел. факс: 8 (8652) 37-14-92, тел. административного отдела: 8 (8652) 37-09-82).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В.Калашникова

Дело 1-41/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма?????

24 июля 2014 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ижемского района Республики Коми Низовцева И.О.,

подсудимого Юрьева Руслана Владимировича,

защитника - адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Юрьев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 55 минут, точное время не установлено, Юрьев Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Коми, попросил у ФИО6, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, бутылку водки. Получив отказ, Юрьев Р.В., самовольно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя открыто, вопреки воли ФИО6, взял находившуюся возле дивана в комнате бутылку водки «Финноугория» стоимостью <данные изъяты>. Затем Юрьев Р.В. с целью подавления сопротивления ФИО6, после того как последний потребовал вернуть бутылку водки, умышленно нанес ФИО6 один удар рукой по лицу, что не причинило вреда здоровью, однако по...

...следний испытал физическую боль. С похищенной бутылкой водки Юрьев Р.В. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый Юрьев Р.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания заявил согласие с предъявленным обвинением по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что заявление подсудимым о согласии с предъявленным обвинением по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ сделано добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый в полной мере осознает характер и последствия сделанного им заявления, в чем суд убедился, прокурор и потерпевший согласны с проведением по данному делу особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, санкция ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Обвинение, предъявленное Юрьеву Р.В., суд находит обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и считает возможным заявленное подсудимым ходатайство удовлетворить, поставив приговор без проведения судебного разбирательства.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Юрьев Р.В. <данные изъяты>, обвинен в тяжком преступлении, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юрьева Р.В. суд учитывает наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда путем возмещения потерпевшему материального вреда, компенсации морального вреда и принесение извинений.

В связи с тем, что подсудимый Юрьев Р.В. <данные изъяты>, которые совершались в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершил также будучи в состоянии опьянения, к тому же предметом хищения явилась бутылка спиртных напитков и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в силу части 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного Юрьевым Р.В. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он имеет постоянное место жительства, работу, ранее не судим, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого Юрьева Р.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям, суд не назначает подсудимому дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого Юрьева Р.В. на предварительном следствии составили <данные изъяты>. ( л.д. 87).

Подсудимый Юрьев Р.В. подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юрьев Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного- уголовно- исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Юрьев Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого в судебном заседании в сумме <данные изъяты>., выплатить из федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета «Батаргина В.Л.» с освобождением Юрьева Р.В. от возмещения этой суммы процессуальных издержек в федеральный бюджет в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ.

Освободить Юрьев Р.В. от возмещения процессуальных издержек в размере <данные изъяты> выплаченных из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «Батаргина В.Л.» за оказание юридической помощи Юрьеву Р.В. на предварительном следствии в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом, согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами ( осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Т.И. Засыпкина

Дело № 1-92/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 06 декабря 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при помощнике судьи Коноваловой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ижемского района Лазаревой Л.В.,

защитника-адвоката Селиванова В.Ф., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении

Юрьев Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, проживающего гражданским браком, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, тяжелых, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Ижемского судебного участка Республики Коми по ст. 264.1; ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание ...

...отбыто в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Ижемского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 26 дней. Взят под стражу в зале суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев Р.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка <адрес> Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ Юрьев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 12 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, будучи задержанным возле <адрес> Республики Коми сотрудниками полиции при управлении мопедом «Сигма Старт», с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом. Срок административного ареста исчислялся с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ Юрьев Р.В. считается подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Юрьев Р.В. достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение им законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), запрещающим водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 22 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомобилем марки «ФИО2», с государственным регистрационным знаком Н823РВ 11 рус, передвигаясь на нем по автодорогам и улицам <адрес> Республики Коми, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на автодороге в районе <адрес> Республики Коми. Законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Юрьев Р.В. не выполнил ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

В судебном заседании Юрьев Р.В. вину не признал, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял у себя дома спиртное со своими тремя знакомыми. Ближе к вечеру они попросили у него ключи от его автомобиля марки «ФИО2» для поездки в магазин. Когда по времени знакомые должны были уже вернуться, то спустился на улицу, увидел свой стоящий автомобиль с заведенным двигателем, открыл водительскую дверь и, поскольку в автомобиле никого не было, хотел заглушить двигатель, забрать ключи и закрыть автомобиль. Когда он забрал ключи и закрыл дверь автомобиля, подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, вышли 2 инспектора и просили пройти его освидетельствование на состояние опьянения как водителя автомобиля. Поскольку он данным автомобилем не управлял, он отказался от прохождения этой процедуры.

Не смотря на непризнание вины Юрьев Р.В., его вина подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что Юрьев Р.В. является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала домой, во дворе увидела Юрьев Р.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и двоих сотрудников полиции. Юрьев Р.В. разговаривал с ними на повышенных тонах, в суть разговора она не вникала и сразу уехала в д. Константиновка. Рядом с ними стоял автомобиль марки «ФИО2», принадлежащий Юрьев Р.В. Автомобиль он приобрел в 2017 году, однако на себя не оформлял. Она знает, что у Юрьев Р.В. нет права управления транспортными средствами. Данным автомобилем пользовались Юрьев Р.В., его брат и она.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что он работает государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости он заступил на службу в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес> Республики Коми совместно с инспектором Свидетель №2 Они работали в период времени с 12 часов до 21 часа, на служебной автомашине ДПС марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», который оснащен автомобильным видеорегистратором. В 19 часов 15 минут им поступил телефонный звонок от сотрудников ППС, которые сообщили, что по автодорогам <адрес> ездит автомашина «ФИО2» с государственным регистрационным знаком № рус, водитель которой находится с признаками алкогольного опьянения. Вследствие чего, ими, данная автомашина была остановлена в <адрес>. Они знали что автомобиль принадлежит Юрьев Р.В., который не имеет водительского удостоверения на управление транспортными средствами. Кроме этого они также знали, что Юрьев Р.В. ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения и он может повторно управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Подойдя к водителю данной автомашины, они с Свидетель №2 представились, и попросили водителя предъявить документы на транспортное средство. Водителем данного автомобиля оказался Юрьев Р.В., сидел за водительским сиденьем и затем вышел из автомобиля. В автомобиле, кроме него, никого не было. У водителя Юрьев Р.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был приглашен в патрульную автомашину, однако Юрьев Р.В. отказался проследовать в служебный автомобиль, и разбирательство по данному факту происходило на улице, на месте выявления правонарушения. При проверке водителя через дежурную часть ОМВД России по <адрес> по базе ФИС-ГИБДД, было установлено, что Юрьев Р.В. никогда не имел водительского удостоверения.

Находясь во дворе <адрес>, Свидетель №2 разъяснил Юрьев Р.В. его права, тот был отстранен от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством Юрьев Р.В. подписывать отказался. В последующем Юрьев Р.В. в соответствие с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявленного административного правонарушения, о чем была составлена соответствующая письменная информация – сообщение. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Юрьев Р.В. отказался, зафиксировать свое решение в документе и поставить в нём свою подпись, отказался. Так же от Юрьев Р.В. был получен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировать свое решение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставить в документе свою подпись Юрьев Р.В. отказался. В связи с тем, что в действиях Юрьев Р.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, то им было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Подписывать данное определение Юрьев Р.В. отказался. Транспортное средство - автомобиль марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком «№» было задержано и оставлено на месте совершения административного правонарушения в связи с невозможностью эвакуации транспортного средства. Составленный протокол о задержании транспортного средства Юрьев Р.В. подписывать отказался. После этого административный материал вместе с видеозаписью, подтверждающей факт управления Юрьев Р.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был сдан инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проведения проверки, было установлено, что гр. Юрьев Р.В. постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. На момент выявлении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения Юрьев Р.В. являлся подвернутым данному наказанию, так как не истек 1 год со дня окончания отбытия наказания. В дальнейшем материал проверки по данному факту был зарегистрирован в КУСП и направлен для принятия решения по ст. 264.1 УК РФ в группу дознания ОМВД России по <адрес>.

Все служебные автомобили ДПС ГИБДД оснащены видеорегистраторами, которые фиксируют действия сотрудников и правонарушителей. В служебном автомобиле ДПС марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№» велась видеозапись на автомобильный видеорегистратор «GQ 914», то есть в нём фиксировались все действия. После окончания смены при записи с флешнакопителя на DVD-диск они обнаружили, что дата и время видеозаписи на видеорегистраторе не совпадают со временем выявления правонарушения Юрьев Р.В. Время выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 22 минуты, а на видеорегистраторе указана дата ДД.ММ.ГГГГ, время 02 часа 10 минут. Он не исключает, что произошел какой-то технический сбой, сбились настройки при замене карты памяти на видеорегистраторе. Также при производстве процессуальных действий с Юрьев Р.В. проводилась видеосъемка на служебную видеокамеру «<данные изъяты>», видеозапись сохранена на рабочий компьютер в папку в кабинете № ОМВД России по <адрес> (л.д. 47-48)

- аналогичными по сути показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.43-46).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену совместно с Свидетель №1, поступило сообщение о том, что возле магазина «Перекресток» на автомобиле ФИО2 водитель передвигается в состоянии алкогольного опьянения, вскоре они обнаружили этот автомобиль, который из поля его зрения не исчезал, хотя на видеорегистраторе он иногда исчезал, визуальный контакт не прерывался, из автомобиля никто не выходил и не заходил. После остановки автомобиля, с водительского места вышел Юрьев Р.В., хотя он потом говорил, что не был за рулем. Насколько он видел салон автомобиля, в нем больше никого не было. Юрьев Р.В. последовательно отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя признаки опьянения имелись, от подписей в протоколах отказался. Оформление документов происходило на улице возле автомобиля. Видеозапись процедуры оформления материалов вел ФИО6 Оснований сомневаться, что не Юрьев Р.В. управлял данным автомобилем, не имелось. В записи указана неверно дата, это из-за технического сбоя.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых усматривается, что он работает начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Все служебные автомобили ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> оснащены видеорегистраторами, которые фиксируют действия сотрудников и правонарушителей. После окончания смены сотрудники ГИБДД сохраняют видеозаписи на рабочий компьютер, а составленные бланки протоколов во время несения службы сдаются – инспектору ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а в его отсутствии ему, начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. При установлении правонарушения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно им протоколы приобщаются к материалам проверки и направляются в группу дознания ОМВД России по <адрес> для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. Видеозапись, составленная в отношении Юрьев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ была сохранена на рабочий компьютер Свидетель №1, подтверждала факт управления Юрьев Р.В. транспортным средством в состоянии опьянения и составления на него протоколов. Дата и время видеозаписи на автомобильном видеорегистраторе не совпадают со временем выявления правонарушения Юрьев Р.В. Время выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 22 минуты, а на видеорегистраторе указана дата ДД.ММ.ГГГГ, время 02 часа 10 минут. Произошел какой-то технический сбой, сбились настройки при замене карты памяти на видеорегистраторе (л.д. 49).

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости заступил на службу в наряд по охране общественного порядка по <адрес> Республики Коми совместно с полицейским водителем ГППСП ОМВД России по <адрес> старшиной полиции ФИО7 Они работали в период времени с 15 часов до 00 часов на служебной автомашине ППС марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№». Около 19 часов при патрулировании <адрес> при пересечении перекрестка <адрес> – <адрес>, в районе магазина «Перекресток» ими была замечена автомашина марки «ФИО2» г.р.з. «№», которая подъехала к вышеуказанному перекрестку со стороны <адрес> и остановилась, включив левый указатель поворота, чтобы уступить движение их автомобилю. Проезжая рядом с вышеуказанным автомобилем, они увидели, что автомобилем управлял Юрьев Р.В. В связи с тем, что они находились в непосредственной близости от автомобиля, то они отчетливо видели, что автомобилем управлял именно Юрьев Р.В., тот им был знаком, и как им известно у него нет водительского удостоверения. При этом у Юрьев Р.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В салоне автомобиля, кроме него больше никого не было.

После того как автомобиль марки «ФИО2» г.р.з. «№» продолжил движение в сторону <адрес>, они сообщили наряду ДПС ГИБДД о том, что Юрьев Р.В. управляет автомобилем в состоянии опьянения. Впоследствии автомобиль под управлением Юрьев Р.В. был остановлен автоэкипажем сотрудников ДПС ГИБДД в районе <адрес>. Увидев служебный автомобиль ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками красно-синего цвета, возле вышеуказанного места, они подъехали к ним, где сотрудники ДПС ГИБДД оформляли документы в отношении Юрьев Р.В. Вместе с ФИО7 они находились там около 10-15 минут. Оформление документов нарядом ДПС проходилось во дворе дома, а не в служебном автомобиле. При этом у Юрьев Р.В. имелись признаки алкогольного опьянения, кроме указанных выше, также у него исходил резкий запах алкоголя изо рта, это было явным. При них сотрудники ДПС ГИБДД предлагали Юрьев Р.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Юрьев Р.В. отказался проходить данные процедуры. Ставить свои подписи и зафиксировать свое решение в процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД, Юрьев Р.В. также отказался. Юрьев Р.В. всячески пытался скрыться, уйти с места при составлении процессуальных документов (л.д. 77-79)

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых усматривается, что он на ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем ППС ОМВД России по <адрес>. Вечером ехали совместно с Свидетель №5 на служенном автомобиле, патрулировали. Возле магазина «Перекресток» ехал автомобиль ФИО2, за рулем которого находился Юрьев Р.В., они с Свидетель №5 предположили, что Юрьев Р.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Пока они разворачивались, автомобиль ФИО2 под управлением Юрьев Р.В. уехал. Они сообщили о том, что Юрьев Р.В. управляет автомобилем в возможном состоянии алкогольного опьянения, в ГИБДД, потом стали самостоятельно искать этот автомобиль, когда обнаружили, инспекторы ГИБДД уже общались с Юрьев Р.В. О состоянии опьянения Юрьев Р.В. определили по выражению его лица, видели его через лобовое стекло. За рулем был однозначно Юрьев Р.В. когда подъехали к месту, где задержали Юрьев Р.В., инспекторы ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Юрьев Р.В. от всего отказывался.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту Юрьев Р.В. в районе <адрес> Республики Коми управлял автомобилем марки «ФИО2», с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписей Юрьев Р.В. отказался (л.д. 17);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 19 часов 30 минут, из которого усматривается, что Юрьев Р.В. отстранен от управления транспортным средством за то, что в 19 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ФИО2», с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От подписей Юрьев Р.В. отказался (л.д. 18);

- информацией-сообщением, составленной в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Юрьев Р.В.от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался. От подписей зафиксировать свое решение Юрьев Р.В. отказался (л.д. 21);

- протоколом <адрес>, составленном в 20 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Юрьев Р.В., отказавшийся ранее от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. От подписей зафиксировать свое решение Юрьев Р.В. отказался (л.д. 19);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес>, составленном в 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что автомобиль марки «ФИО2», с государственным регистрационным знаком Н823РВ 11 рус задержан за управлением им Юрьев Р.В., отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписей Юрьев Р.В. отказался (л.д. 20);

- постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юрьев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток (л.д.29-30);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Юрьев Р.В. приобрел автомобиль марки «ФИО2», с государственным регистрационным знаком № (л.д. 32)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №4 изъята видеозапись, подтверждающая факт управления Юрьев Р.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которых усматривается наличие у Юрьев Р.В. внешних признаков опьянения. Эти признаки, установленные сотрудниками ДПС, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Юрьев Р.В. последовательно отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от заверения своими подписями заявленных отказов (л.д. 54-63).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Юрьев Р.В. в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Юрьев Р.В., достоверно зная о том, что годичный срок после отбытия им наказания по постановлению мирового судьи Петрозаводского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не истек, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством автомобилем марки «ФИО2» г.р.з. «№» и был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, которые с абсолютной достоверностью установили факт управления Юрьев Р.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Объективно вина Юрьев Р.В. подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании - сотрудников ДПС, преследовавших и остановивших ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Юрьев Р.В., а также показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 – предполагавших факт управления Юрьев Р.В. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения и сообщивших об этом сотрудникам ГИБДД, наблюдавших в последующем процедуру составления в отношении Юрьев Р.В. протоколов в рамках производства по делу об административном правонарушении, исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудниками полиции были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством Юрьев Р.В. в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), о направлении Юрьев Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи его с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, информация-сообщение, в которой Юрьев Р.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и зафиксирован его отказ, показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 видевшей факт общения Юрьев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ около дома с сотрудниками ГИБДД на повышенных тонах, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего наличие технического сбоя и из-за этого отображенных неверно дате и времени на видеозаписи.

Суд приходит к выводу о фактическом отказе Юрьев Р.В. как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который основан на конкретных обстоятельствах дела, а именно, наличии у Юрьев Р.В. признаков алкогольного опьянения (выявленного сотрудниками полиции запаха алкоголя изо рта, несвязной речи, зафиксированной видеозаписью), длительного периода его отказа как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования; отказа от ознакомления с процессуальными документами, от подписи, представления объяснений и подачи замечаний относительно проведенной процедуры, содержания процессуальных документов.

Суд учитывает, что видеозапись должностными лицами производилась в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях (ст. 27.12 КоАП РФ), процедура отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на видео с воспроизведением звука, поэтому суд признает допустимым как данное доказательство, так и протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и информацию-сообщение, поскольку отсутствие в них подписи Юрьев Р.В. в соответствующей графе протокола не является существенным недостатком протокола, так как факт исполнения должностным лицом обязанности предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности выразить позицию и поставить подпись в протоколе, подтверждается исследованной видеозаписью, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО7

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, также оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Право на защиту подсудимого в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Юрьев Р.В. состава преступления и необходимости оправдания его, поскольку вина Юрьев Р.В. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств; о необходимости признания процессуальных документов, составленных Свидетель №2 и Свидетель №1 в рамках производства по делу об административном правонарушении, видеозаписи недопустимыми доказательствами, поскольку выявленные недостатки не являются существенными, влекущими недопустимость доказательства, анализ видеозаписи и указанных процессуальных документов свидетельствует о соблюдении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения Юрьев Р.В. к административной ответственности.

Высказанная в судебном заседании Юрьев Р.В. версия о передаче своим знакомым ключей от автомобиля и управления им последними противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниям свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что с момента установления визуального контакта с автомобилем ФИО2 до его полной остановки никто из автомобиля не выходил и в автомобиль не заходил. Из его поля зрения автомобиль не исчезал. После остановки автомобиля около <адрес> из водительской двери вышел Юрьев Р.В., при этом в автомобиле больше никого не было, оснований сомневаться кто находился за рулем не имелось.

Таким образом, действия Юрьев Р.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку Юрьев Р.В. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ижемского районного суда Республики Коми, которым он осужден за тяжкое преступление. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

В судебном заседании установлено, что Юрьев Р.В. имеет неснятые и непогашенные судимости за преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми к реальному лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлении транспортными средствами, совершил данное преступление через незначительный промежуток времени после освобождения от отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное наказание по которому было заменено на реальное лишение свободы в связи с уклонением от отбытия условного наказания, нарушал избранную в отношении него меру пресечения, скрывался от суда и был объявлен в розыск по настоящему уголовному делу, характеризуется по месту жительства преимущественно отрицательно, проживает в гражданском браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности, официально общественно-полезным трудом не занят, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая, что Юрьев Р.В. вновь совершил преступление через незначительный промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, уклонялся от отбытия по нему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по настоящему делу был объявлен в розыск в связи с нарушением избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает, что предыдущее наказание своих целей не достигло, поэтому Юрьев Р.В. с учетом состояния его здоровья необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Суд находит назначение наказания в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целью и мотивом совершения преступления, с учётом обстоятельств его совершения, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 53.1, ст. 64, ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, нет.

Учитывая, что Юрьев Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд находит необходимым в целях обеспечения исполнения основного наказания по приговору меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Поскольку Юрьев Р.В. совершил настоящее преступление до постановления в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Ижемского судебного участка Республики Коми, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью основного и дополнительного наказания.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым CD-диск хранить при материалах уголовного дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Юрьев Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия у него официальных источников дохода, его материальное положение, суд полагает необходимым осужденного от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Юрьев Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым основным и дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми окончательно назначить Юрьев Р.В. наказание в виде 01 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Юрьев Р.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием его в СИЗО-2 <адрес>.

Срок отбытия основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия основного и дополнительного наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима режима.

Вещественное доказательство - CD диск хранить при материалах уголовного дела.

Осужденного Юрьев Р.В. от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

Судья В.С. Семенов

Дело №5-296/2022, 26RS0015-01-2022-000423-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И., с участием лица, в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушении, Юрьева Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении

Юрьева Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со слов работающего слесарем в ООО «<данные изъяты>», инвалидом не являющегося,

установил:

в 19 час. 40 минут 20.02.2022, Юрьев Р.В. находился в г. Ипатово Ставропольского края, на ул. Голубовского, у дома №78, в состоянии алкогольного опьянения, где нарушая общественный порядок, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем проявил неуважение к обществу.

В судебном заседании Юрьев Р.В. вину в совершенном правонарушении признал.

Суд, выслушав Юрьева Р.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт нарушения Юрьевым Р.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым он согласился, подписав его. Установленный законом порядок его составления, предусмотренный ст.28.2., 28.3. КоАП РФ, соблюден.

Вина Юрьева Р.В. также подтверждается рапортом полицейского, письменными объяснениями свидетеля, актом медицинского освидетельствования на сост...

...ояние опьянения и другими материалами дела.

Таким образом, Юрьев Р.В. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 4.1 КРФ об АП при назначении наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывает признание вины. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения уже подвергался административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что усматривается из представленных материалов. Кроме того в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение им административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого, у него установлено состояние опьянения.

Учитывая характер совершенного Юрьевым Р.В. правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, его материальное положение, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФ об АП, суд,

постановил:

Юрьева Р.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КРФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания Юрьеву Р.В. исчислять с момента его задержания, то есть с 22 часов 20 минут 20.02.2022.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток.

Судья