Юргенс Олеся Глебовна

Судья Волкова А.А. Дело № 33-2532/2024

№ 2-5409/2023

64RS0045-01-2023-007012-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной О.В, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца Хлопоткина И.С., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Сметанина О.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате произошедшего 20 мая 2023 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству BMW X6 с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответс...

Показать ещё

...твенность потерпевшей и виновника ДТП Салиенко О.Б. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

13 июня 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и просила выдать направление на ремонт, а также выплатить величину утраты товарной стоимости.

САО «Ресо-Гарантия» отказало Сметаниной О.В. в направлении автомобиля на ремонт по мотиву отсутствия в регионе необходимой станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), и 28 июня 2023 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 88100 руб.

03 июля 2023 года истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и понесенные расходы. Вместе с тем требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с суммой осуществленного возмещения, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от 21 сентября 2023 года в удовлетворении требований Сметаниной О.В. было отказано.

Согласно экспертному заключению № 096.23, составленному ИП Айрапетьянц А.Г. 10 октября 2023 года по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 с государственным регистрационным знаком К717РХ 164 составляет без учета износа заменяемых деталей 485569 руб.

Ссылаясь на то, что оснований для отказа в доплате страхового возмещения и выплате неустойки у страховой компании не имелось, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 168000 руб., убытки в сумме 135000 руб., неустойку в размере 1680 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда -5000 руб., почтовые расходы в размере 1626 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 18000 руб., нотариальные услуги в размере 360 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2023 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Сметаниной О.В. взысканы страховое возмещение в размере 168000 руб., убытки в сумме 135000 руб., неустойка за период с 04 июля 2023 года по 22 декабря 2023 года в размере 288960 руб., а, начиная с 23 декабря 2023 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 1680 руб. ежедневно, но не более суммы страхового лимита в размере 400000 руб., совокупно с учетом взысканной судом неустойки - 288960 руб., то есть не более 111040 руб., штраф в размере 84000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 18000 руб., почтовые расходы – 1626 руб. 04 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 360 руб., на оплату услуг представителя - 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 9420 руб., в пользу ООО «РусЭксперт» - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47500 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «Ресо-Гарантия» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на надлежащее исполнение страховой компанией обязанностей, предусмотренных законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Указывает, что истец не доказал факт несения убытков, таким образом, в удовлетворении заявленных им требований необходимо было отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Салиенко О.Б. просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 20 мая 2023 года по вине водителя Салиенко О.Б., управлявшей автомобилем Kia Cerato с государственным регистрационным знаком №, ДТП принадлежащему истцу транспортному средству BMW X6 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сметаниной О.В. и Салиенко О.Б. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

13 июня 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на следующий день был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Как следует из экспертного заключения № АТ13314833 от 14 июня 2023 года, выполненного в рамках выплатного дела по факту обращения Сметаниной О.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 158317 руб. 69 коп., с учетом износа - 88100 руб.

20 июня 2023 года САО «Ресо-Гарантия» отказало Сметаниной О.В. в направлении автомобиля на ремонт по мотиву отсутствия в регионе необходимой СТОА, а также в выплате величины утраты товарной стоимости, и 28 июня 2023 года осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 88100 руб.

03 июля 2023 года ответчику вручена претензия истца о доплате страхового возмещения в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, а также о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки, однако в удовлетворении данных требований было отказано.

Не согласившись с суммой осуществленного возмещения, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 сентября 2023 года в удовлетворении требований Сметаниной О.В. было отказано.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Тихомирову В.С.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Тихормирова В.С. № У-23-90111/3020-005 от 15 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 158700 руб., с учетом износа - 87100 руб.

Сметанина О.В. не согласилась с решением финансового уполномоченного и выводами экспертного исследования ИП Тихомирова В.С., в связи с чем обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 096.23, составленному ИП Айрапетьянц А.Г. 10 октября 2023 года по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа заменяемых деталей 485569 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 09 ноября 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 487 от 01 декабря 2023 года механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле BMW X6 с государственным регистрационным знаком №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 20 мая 2023 года. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 с государственным регистрационным знаком К717РХ 164 на момент ДТП, имевшего место 20 мая 2023 года, в соответствии с Единой методикой № 755-П определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 146200 руб., без учета износа - 256100 руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа заменяемых деталей составляет - 391100 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия истца заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 168000 руб. и убытки в размере 135000 руб., определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, а размер убытков как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по Саратовской области и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа, оснований для снижения размера которых не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение должно быть исчислено в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Принимая во внимание, что в выдаче направления на ремонт страховщиком истцу было отказано, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежном выражении, суд первой инстанции обоснованно определил, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной согласно Единой методике без учета износа заменяемых деталей, и выплаченной страховой компанией денежной суммой в счет страхового возмещения - 168000 руб. (256100 руб. – 88100 руб.), а размер убытков - как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по Саратовской области и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей 135000 руб. (391100 руб.- 256100 руб. (88100руб.-168000 руб.)).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании ст. ст. 393 и 397 ГК РФ.

Указание в жалобе на то, что истец не представил доказательств в подтверждение несения им убытков, противоречат материалам дела и действиям истца, которые он совершал, требуя от ответчика исполнения обязанности по ремонту транспортного средства. Денежная выплата является вторичной формой возмещения после натурального ремонта транспортного средства, поэтому осуществляя ее выплату, страховщик должен предпринять все меры к организации ремонта автомобиля, чего в данном случае сделано не было, САО «Ресо-Гарантия» не представило доказательств, что на момент выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме у страховщика отсутствовали заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА, которые могут осуществить ремонт транспортного средства истца.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Доказательств того, что ответчик выдавал истцу направления для ремонта на другие СТОА, а истец отказался от ремонта там автомобиля, податель жалобы не доказывает.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком в установленные законом сроки обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании как неустойки, так и штрафа, оснований для снижения размера которых в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имелось.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены поступившие по запросам судебной коллегии сообщения САО «Ресо-Гарантия», а также платежное поручение № 26193, из которых следует, что 19 января 2024 года ответчик осуществил перечисление истцу в счет исполнения решения суда по данному делу 168000 руб. в счет доплаты суммы страхового возмещения.

Учитывая, что страховое возмещение (по заключению судебной экспертизы равное 168000 руб.) выплачено страховщиком 19 января 2024 года, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с 23 декабря 2023 года (со дня, следующего за днем вынесения решения) по 19 января 2024 года составит 47040 руб. (168000 руб. х 1 % х 28 дней).

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера и периода взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, составит 9890 руб.

С учетом перечисления ответчиком в счет исполнения судебного акта суда первой инстанции 19 января 2024 года денежных средств в общей сумме 168000 руб. решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2023 года изменить в части размера и периода взыскания неустойки, размера государственной пошлины.

Изложить абзацы третий, шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Сметаниной О.В. (ИНН №) неустойку за период с 23 декабря 2023 года по 19 января 2024 года в размере 47040 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 9890 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 168000 руб. не приводить в исполнение».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-5409/2023

64RS0045-01-2023-007012-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца Хлопоткина И.С., представителя третьего лица Фроловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметаниной Оксаны Васильевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сметанина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 24.04.2021 20 в 16 часов 30 минут по адресу: г. Энгельс, улица Степная, 28, с участием трёх транспортных средств водитель Салиенко О.Б., управляя автомобилем марки КИА ЦЕРАТО н/з А769ТУ164, допустил столкновение с автомобилем марки БМВ Х6 н/з К717РХ164, принадлежащий заявителю, после чего БМВ Х6 н/з У717РХ164 столкнулся с ВАЗ 2114 н\з К403 АВ64, под управлением Юргенс О.Г. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Салиенко О Б. Гражданская ответственность заявителя и виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» у Истца полис ТТТ 7030332526, а Юргенс О.Г. в САО ВСК.13.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив перечень необходимых документов. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20.06.2023 сообщило о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТО. Осуществлена выплата в размере 88100 руб. 03.07.2023 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21.09.2023 требования истца оставлены без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого определена стоимость восстановительного т...

Показать ещё

...ранспортного средства, которая составила без учета износа сумму 485569 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд, в котором с учетом уточнений просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сметаниной О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 168000 руб., убытки в размере 135000 руб., неустойку в размере 1680 руб. в день, начиная с 03.07.2023 за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1626,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., нотариальные услуги в размере 360 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа. Также просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 20.05.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как указано в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 20.05.2023 в 16 часов 30 минут по адресу: г. Энгельс, улица Степная, 28, вследствие действия Салиенко О.Б., управляющей автомобилем марки КИА ЦЕРАТО, г.р.з А769ТУ164, причинен вред транспортному средству марки БМВ Х6, г.р.з К17РХ164, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность водителя Салиенко О.Б. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0276520651.

Гражданская ответственность Сметаниной О.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7030332526.

Гражданская ответственность Юргенс О.Г. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0257375371.

13.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» принято заявление Сметаниной О.В. о наступлении страхового случая, выдачи направления на ремонт ТС.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от 20.05.2023 страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой 28.06.2023 осуществил выплату страхового возмещения в размере 88100 руб., что подтверждается платежным поручением№ 11532.

03.07.2023 в финансовую организацию поступила претензия Сметаниной О.В. с требованием о доплате оставшейся суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Сметанина О.В. направила в адрес Уполномоченного обращение, в котором просила вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Решением Уполномоченного № У-<данные изъяты> требования Сметаниной О.В. оставлены без удовлетворения.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП Айрапетьянц А.Г., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6, г.р.з К17РХ164, без учета износа определена в сумме 485569 руб.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 487/2023 механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место 20.05.2023. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место 20.05.2023, в соответствии с Единой методикой № 755-П определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 146200 руб., без учета износа - 256100 руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа составляет 391100 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «РусЭксперт» сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертами с учётом всех материалов.

Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также проведенное финансовым уполномоченным, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований, исходя из данного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспорен страховой компанией, которая осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 88100 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО не установлено, в связи с чем с учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ с САО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сметаниной О.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 168000 руб. (256100руб.-88100 руб.).

Разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты составит 135000 руб. (391100 руб.-88100руб.-168000 руб.), данная разница фактически составляет убытки истца (статьи 15, 393, 397 ГК РФ), на которые не подлежит начислению неустойка и штраф в соответствии с положениями ГК РФ и Законом об ОСАГО.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сметаниной О.В. подлежат взысканию убытки в размере 135000 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при установлении просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку 13.06.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление по договору ОСАГО о наступлении страхового случая, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 191 ГК РФ неустойка вопреки позиции истца подлежит исчислению с 04.07.2023.

Таким образом, размер неустойки за период с 04.07.2023 по 22.12.2023 (день вынесения решения) составит 288960 руб. (256100р.-88100р.*1%*172дн).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в тоже время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Определенная в вышеуказанном размере неустойка в большей степени отвечает принципу разумности и справедливости, и обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.07.2023 по 22.12.2023 в размере 288960 руб.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательств в сумме 1680 руб. в день, но не более суммы страхового лимита 400000 руб. совокупно с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 111040 руб.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также определенную к взысканию сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы штрафа в размере 84000 руб.(168000 руб.*50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию стоимость досудебного исследования в размере 18000 руб., нотариальные расходы в размере 360 руб., почтовые расходы в размере 1626,04 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально (т. 1 л.д. 8 оборот, 11,13, 20 оборот, 21, 25,28,58-59,60,64)

При этом со стороны ответчика в суд не представлены сведения и доказательства о том, что стоимость проведения исследования по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства истца является чрезмерной (завышенной).

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанных размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально (т. 1 л.д. 61-62,63).

Оснований для критической оценки данным доказательствам не имеется, так как в них содержится информация о целях оплаты, объеме оказанных услуг.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя, в том числе на досудебном этапе в общем размере 12000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт», расходы за ее проведение составили 47500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9420 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сметаниной Оксаны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>) в пользу Сметаниной Оксаны Васильевны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 168000 руб., убытки в размере 135000 руб., неустойку за период с 04.07.2023 по 22.12.2023 в размере 288960 руб., штраф в размере 84000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 18000 руб., почтовые расходы в 1626,04 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Сметаниной Оксаны Васильевны (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 1680 руб. за каждый день просрочки ежедневно от суммы страхового возмещения, начиная с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более суммы страхового лимита 400000 руб. совокупно с учетом взысканной судом неустойки в размере 288960 руб., то есть не более 111040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 47500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9420 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова

Свернуть