Юрик Константин Александрович

№22-795/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Иванова В.Б., Кудряшовой Е.П.,

при секретаре Лобурец А.П.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осуждённого Юрика К.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Юрика К.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ЮРИКА К.А.,

осуждённого 01 июня 2012 года Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 августа 2012 года) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 ноября 2008 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о зачёте отбытого срока наказания по приговору от 20 ноября 2008 года в срок наказания по приговору от 01 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2012 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 августа 2012 года) Юрик осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограниче...

...ния свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 ноября 2008 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Юрик обратился в суд с ходатайством о зачёте отбытого срока наказания по приговору от 20 ноября 2008 года в срок наказания по приговору от 01 июня 2012 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Юрик заявляет о своём несогласии с постановлением суда. Полагает, что в отношении него должны быть применены положения ч.2 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Юрик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Ласточкина Н.А. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Юрика соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Юрика о необходимости зачёта в срок наказания по приговору от 01 июня 2012 года отбытого срока наказания по приговору от 20 ноября 2008 года являются безосновательными.

Согласно положениям ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При вынесении приговора от 01 июня 2012 года в отношении Юрика судом были правильно применены положения ст.70 УК РФ и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено ему путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 ноября 2008 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства осуждённого судом не допущено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2013 года по ходатайству ЮРИКА К.А. о зачёте отбытого срока наказания по приговору от 20 ноября 2008 года в срок наказания по приговору от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья Рыжиков А.Н. №22-2262/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 декабря 2013 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Филимоновой А.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

осужденного Юрика К.А. (в режиме видеоконференц-связи)

защитника-адвоката Зейналова В.А., предъявившего удостоверение №75, ордер №000713 от 11 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Юрика К.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью в отношении Юрика К. А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в г.(...) (...), осужденного приговором Кондопожского городского суда РК 01 июня 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 09.08.2012г.) по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г., к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 20.11.2008г., в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Храпченкова И.А., выслушав выступление осужденного, ...

...защитника-адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный Юрик К.А. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора от 01 июня 2012 года, в связи с наличием у него серьёзного заболевания.

Постановлением суда от 26 сентября 2013 года в удовлетворении данного ходатайства Юрику К.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Юрик К.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, неправильно принял во внимание Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №54, и необоснованно учел его характеристику из ФКУ ИК-1.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Храпченков И.А. против отмены постановления суда возражает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Юрик К.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, сослался на то, что суду не было представлено надлежаще составленное медицинское заключение о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Защитник-адвокат Зейналов В.А. также поддержал апелляционную жалобу осужденного по изложенным доводам, просил постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменений, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, до его выздоровления.

Согласно ч.8 ст.175 УИК РФ перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, утверждается Правительством РФ.

Перечень таких заболеваний определен Постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004г. «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Пунктом 2 указанных Правил медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Согласно заключения № Специальной Медицинской Комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от ХХ.ХХ.ХХ у Юрика выявлены : (...). Учитывая, что за время наблюдения с 2010 года нет изменений объективных данных глаз, комиссия считает, что необходимости направления осужденного в другие лечебные учреждения, нет.

Суд пришел к выводу, что медицинское освидетельствование Юрика было проведено специальной медицинской комиссией ФКЛПУ РБ-2 УФСИН РФ по РК в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54.

При этом суд не усмотрел нарушения порядка проведения обследования осужденного, которые могли бы повлечь недопустимость заключения комиссии.

Оснований не соглашаться с таким выводом суда, вопреки доводам осужденного в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции был правильно применен вышеуказанный нормативно-правовой акт, что позволило сделать обоснованный вывод о том, что имеющееся заболевание у Юрика, не входит в Перечень болезней, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004г., и осужденный не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания по болезни.

Выводы суда в постановлении обоснованы и мотивированы в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2013 года, которым Юрик К. А. отказано в предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Юрика К.А. без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Раць

судья Рыжиков А.Н. 22-1243/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 июля 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А, осуждённого Юрика К.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Панасенко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Юрика К.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2014 года, которым

Юрику К.А., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, судимому 20 ноября 2008 года Кондопожским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда от 12 июля 2011 года) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Кондопожского городского суда РК от 07 июля 2010 года условное осуждение отменено, направленному для отбывания наказания в виде 2 лет 11 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

осуждённому 01 июня 2012 года Кондопожским городским судом РК по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 20 ноября 2008 года, окончательно к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания нака...

...зания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого ЮрикаК.А. и адвоката Панасенко Е.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Юрик К.А. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый заявляет о несогласии с постановлением суда. Указывает, что при отбывании наказания на него действительно неоднократно налагались дисциплинарные взыскания, однако они были обусловлены отказом от содержания в общей камере в связи с его инвалидностью. Утверждает, что значительная часть взысканий погашена поощрениями за примерное поведение и добросовестный труд, остальные погашены по сроку. Считает, что своим поведением доказал свое исправление. Обращает внимание, что в колонии трудоустроен, местом жительства обеспечен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Карельского прокурора по надзору и соблюдением законов в исправительных учреждениях Иевлев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая осуждённому Юрику К.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что не пришёл к выводу о его исправлении.

Судом обоснованно принято во внимание, что хотя Юрик К.А. отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, трудоустроен, поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, отбывает наказание в облегчённых условиях, поддерживает социально-полезные связи, вместе с тем его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку он многократно допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к ответственности, в том числе восемь раз водворялся в ШИЗО, состоит на профилактическом учёте, а представитель администрации и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Юрика К.А., и в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2014 года в отношении Юрика К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко

судья Балашов Д.А. 22-613/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 апреля 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Торопова С.А., осуждённого Юрика К.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Беликова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Юрика К.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 года, которым

Юрику К.А., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, судимому 20 ноября 2008 года Кондопожским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда от 12 июля 2011 года) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Кондопожского городского суда РК от 07 июля 2010 года условное осуждение отменено, направленному для отбывания наказания в виде 2 лет 11 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

осуждённому 01 июня 2012 года Кондопожским городским судом РК по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 20 ноября 2008 года, окончательно к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказа...

...ния.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существа апелляционной жалобы, выступления осуждённого ЮрикаК.А. и адвоката Беликова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Юрик К.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Юрик К.А. заявляет о несогласии с постановлением суда. Не оспаривая обоснованности наложенных на него дисциплинарных взысканий, считает, что эти случаи имели место по вине администрации колонии, игнорирующей его просьбы и пожелания. Указывает, что за примерное поведение и добросовестный труд он неоднократно поощрялся начальником учреждения, на момент рассмотрения ходатайства все ранее наложенные взыскания погашены. Полагает, что суд не учёл в полной мере состояние его здоровья, имеющуюся инвалидность по зрению, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Просит постановление отменить, применить условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору и соблюдением законов в исправительных учреждениях ПеретятькоИ.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая осуждённому Юрику К.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно указал, что не пришёл к выводу об исправлении осуждённого и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Судом принято во внимание, что Юрик К.А. отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, отбывает наказание в облегчённых условиях, поддерживает социально-полезные связи. В то же время суд обоснованно учёл, что осуждённый за весь период отбывания наказания 17 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из них 8 раз водворялся в ШИЗО, состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению актов членовредительства. При этом приняты во внимание также мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого.

С учётом всех обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Юрика К.А. преждевременно, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле за его поведением со стороны администрации колонии.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Юрика К.А., и в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 года в отношении Юрика К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре Ильиной Н.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Мамая А.В., подсудимого Юрика К.А., защитника адвоката Пономаревой Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Юрика К.А., <данные изъяты> ранее судим:

20 ноября 2008 года <адрес> горсудом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на осн. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда от 07 июля 2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания. Постановлением суда от 12 июля 2011 года наказание по приговору снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

01 июня 2012 года <адрес> горсудом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. На осн. ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 20 ноября 2008 года, окончательно три года лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 29 мая 2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Юрик виновен в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 января 2017 года в период с 02 часов до 03 часов более точное время следствием не установлено Юрик, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем,...

... что хозяйка М.В.И. вышла из комнаты, тайно похитил из кошелька М.В.И. денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив той значительный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Материальный ущерб потерпевшей возмещен частично.

Подсудимый Юрик с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью и просил рассмотреть дело в особом порядке.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено обвиняемым при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и ему дана правильная квалификация по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, срок наказания по которому не превышает пяти лет лишения свободы. С обвинением подсудимый согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником. Защитник поддерживает заявленное ходатайство, обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Характер и последствия ходатайства об особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. А поэтому суд находит возможным вынесение обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны.

Подсудимый совершил корыстное оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Юрик взрослый, ранее судим за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, судимости не погашены. В действиях Юрика в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Вину в совершении преступления признал полностью, дал явку с повинной, выдал похищенное. Отрицательно характеризуется по месту жительства. Постоянного источника дохода не имеет. Склонен к употреблению спиртного. Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Имеет заболевание, ему назначена пенсия по инвалидности. Потерпевшая не просила о строгом наказании.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принимает во внимание признание вины.

В то же время у подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Юриком в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. в силу опьянения он утратил внутренний контроль за своим поведением.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, который, отбыв наказание за преступления против собственности, через непродолжительное время после освобождения, в период погашения судимостей, вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения Юрику дополнительного наказания.

Учитывая рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, наказание подсудимому необходимо назначить с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, не имеется.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Юрику необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима с учётом наличия в действиях рецидива преступлений.

С учётом вида назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Юрику оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу, являющиеся предметами преступления, хранящиеся у потерпевшего, оставить у потерпевшего. Вещественные доказательства, которые не являются орудиями и предметами преступления, оставить по принадлежности у подсудимого.

Процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат в связи с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Юрика К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Юрику оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 29 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 24 января 2017 года.

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего: денежные средства в сумме 10800 рублей, а также кошелек из кожзаменителя, оставить у потерпевшей; портмоне из кожзаменителя, пластиковые карты в количестве 3 штуки оставить у Юрика.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.В. Садриханова

20.06.2017 апелляционной инстанцией приговор изменен. Исключено признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Юрика К.А. несовершеннолетнего ребенка. Назначенное Юрику К.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Председательствующий С.В. Садриханова