Юрина Татьяна Львовна

Гражданское дело № 2-35/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 января 2015 года.

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Скугаревской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотова К.В. к администрации Советского административного округа г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Колотова К.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Советского административного округа <адрес> о сохранении жилого помещении в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> (л.д. 65).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной на № этаже №этажного многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>.

В целях улучшения условий проживания им была произведена перепланировка данной квартиры без согласования с Администрацией Советского АО г. Омска.

В результате произведенной перепланировки произошло увеличение общей площади на 3,6 кв.м. за счет внутренней перепланировки, утепления лоджии.

Перепланировка выполнена в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО «<данные изъяты>», имеющим свидетельство о допуске на проектные работы...

....

По окончании строительных работ им был заказан и получен новый технический паспорт, в котором указано, что в квартире произведена самовольная перепланировка.

С целью узаконить данную перепланировку он обратился в Администрацию Советского АО г. Омска с соответствующим заявлением и пакетом документов согласно Жилищному кодексу РФ.

Администрация САО г. Омска в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в согласовании произведенной перепланировки и сообщила, что в компетенцию администрации округа не входит рассмотрение вопросов реконструкции зданий и сооружений.

Далее он обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, где ему было разъяснено, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ «реконструкция объектов капитального строительства» (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а так же замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если изменения объекта капитального строительства и (или) его части не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Так же из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска следует, что определить затрагивают ли изменения объекта капитального строительства конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, руководствуясь положением о департаменте, не представляется возможным.

Проект перепланировки был выполнен организацией, имеющей свидетельство о допуске на выполнение проектных работ, что является гарантией соблюдения различных СНиПов и других правил.

Также им было получено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», которым установлено, что проект соответствует требованиям № «<данные изъяты>

Кроме того, заключением, составленным по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», установлено, что произведенная перепланировка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствует строительным и санитарным нормам, эксплуатационная надежность объекта соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан.

В связи с тем, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью просит сохранить жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец Колотов К.В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тонконог Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы и требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что истцом в квартире была произведена перепланировка, которая не затронула конструктивных элементов помещения, а также общего имущества. Истцом была утеплена лоджия и демонтирована перегородка между комнатой и лоджией, ее площадь были присоединена к площади квартиры. Также была произведена замена перегородок. В данном случае разрешение не требуется, это не реконструкция. Собственники соседних квартира возражений относительно произведенной перепланировки не выразили, их права не нарушаются.

Представители ответчиков - Администрации Советского административного округа г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц – Администрации города Омска, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники квартир № <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате. Времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Колотов К.В. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 5).

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ГП <адрес> <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), следует: квартира трехкомнатная, расположена на № этаже, общая площадь – 67,1 кв.м., жилая площадь 63,4 кв.м., в том числе: комната № – 19,3 кв.м., комната № – 11,7 кв.м., туалет – 1,1 кв.м., ванная – 2,6 кв.м., комната № – 10,2 кв.м., кухня – 10,3 кв.м., шкаф – 0,4 кв.м., коридор – 7,8 кв.м., лоджия – 2,6 кв.м., балкон – 1,1 кв.м.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройки, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Такое решение является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ - самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ – на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из вышеуказанной нормы следует, что собственник или наниматель жилого помещения в судебном порядке вправе требовать сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью либо не оказывается влияния на конструктивные особенности здания.

Из представленного в материалы дела проекта перепланировки и переустройства <адрес> по адресу: <адрес>, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (свидетельство №), (л.д. 39-55) усматривается, что перепланировкой предусмотрено присоединение лоджий № и № к жилой площади квартиры, а также улучшение условий проживания:

- демонтаж ненесущих гипсолитовых перегородок между туалетом № и ванной № туалетом № и коридором № ванной № и коридором № кухней № и шкафом № кухней № и коридором № шкафом № и коридором №

- демонтаж заполнения оконных проемов «балконных связок» в комнате № и комнате №

- перенести отопительные приборы в комнате № и комнате № на новое место установки;

- демонтаж фрагмента наружной стеновой панели под оконным проемом в комнате № выполнение утепления стен, пола и потолка лоджии № в соответствии с узлами утепления лоджии №

- демонтаж фрагмента наружной стеновой панели под оконным проемом в комнате № утепление стен, потолка и пола балкона № монтировать шкаф на балконе №

- замена остекления лоджии № и балкона № на <данные изъяты> профиль с двойным стеклопакетом;

- монтирование пола с электроподогревом на площади лоджии № и балкона №

- монтирование перегородки для организации санузла и отделения его от коридора, а также отделения кухни от коридора. Монтировать простенок в комнате №

- перенос полотенцесушителя на новое место установки;

- произведение работ по гидроизоляции пола под территорией санузла;

- установка и подключение вновь устанавливаемых санитарно-технических пиборов к существующим сетям.

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует: квартира трехкомнатная, расположена на № этаже, общая площадь – 70,7 кв.м., жилая площадь 48,8 кв.м., в том числе: коридор – 7,8 кв.м., кухня – 9,8 кв.м., комната ДД.ММ.ГГГГ – 10,2 кв.м., санузел – 4,3 кв.м., комната № – 16,4 кв.м., комната № – 22,2 кв.м., имеются отметки о том, что в квартире произведена самовольная перепланировка: увеличение общей площади на 3,6 кв.м. за счет внутренней перепланировки и утепления лоджии (л.д.6-7).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» установлено, что технические решения, принятые в проекте перепланировки и переустройства <адрес> по адресу: <адрес> соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Проект перепланировки и переустройства квартиры соответствует <данные изъяты> (л.д. 8-10).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» перепланировка и переустройство в <адрес> соответствует строительным и санитарным нормам. Эксплуатационная надежность объекта соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан (л.д. 11-38).

Представленные истцом проекты и заключения составлены специалистами, имеющими соответствующие лицензии, свидетельства и аттестаты.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста – инженер ООО «<данные изъяты>», будучи предупрежденным об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суду пояснил, что после планировки батареи остались в пределах первоначальной площади жилого помещения. По поводу переноса стен - затронута не несущая часть, подоконная, сделана чтобы подоконный блок был установлен. Другие части не затронуты. Демонтаж перегородок - перегородки были демонтированы и выставлены перегородки из более легкого материала. Перегородки между коридором и кухней, между кухней и кладовой, сделаны были из гипсолита, сейчас перегородки выполнены вертикально и поставлены блоки из газобетона марки «<данные изъяты>», они легкие и стали иметь более четкую перегородку, они не несущие. На лоджии отопления нет, только обогреваемый пол, на конструкцию здания это не повлияло, он полиэтиленовый и дополнительной нагрузки не несет, на устойчивость не влияет. Конструктивно больше ничего не меняли. Площадь изменилась, так как произведен демонтаж перегородок, перегородки стали меньше и к площади жилой присоединена лоджия, она входит в площадь квартиры, шла с коэффициентами, когда присоединена, коэффициент поменялся, был № сейчас №. Считает, что произведенная истцом перепланировка не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Для согласования перепланировки и переустройства <адрес> по адресу: <адрес>, истец обратился в Администрацию Советского административного округа г. Омска. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в согласовании выполненных работ и сообщено, что согласно представленному техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении самовольно выполнены работы по увеличению общей площади квартиры за счет утепления лоджии, что в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ является реконструкцией объекта. В соответствии с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение вопросов реконструкции зданий и сооружений в компетенцию администрации округа не входит (л.д. 56).

Также истец обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска для согласования перепланировки и (или) переустройства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения в связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации и согласия правообладателей объекта капитального строительства принятое решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с жилищным законодательством (л.д. 72-73).

<адрес> по запросу суда сообщила, что дача заключения по проекту перепланировки и переустройству <адрес> в <адрес> в полномочиях Инспекции отсутствуют, контроль за соблюдением требования Градостроительного кодекса РФ в рамках представленных полномочий осуществляет <адрес> (л.д. 91).

<данные изъяты> области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что проектными решениями ООО <данные изъяты> предполагалось выполнить перепланировку квартиры общей площадью 67,10 кв. м, расположенной на № этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с увеличением общей площади на 3,6 кв. м. (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) за счет перепланировки квартиры и утепления лоджии.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ экспертизе подлежит проектная документация на строительство (новое) и реконструкцию (существующих) объектов капитального строительства.

Представленная проектная документация идентифицируется как перепланировка жилых помещений в пределах одной квартиры существующего здания многоквартирного жилого дома.

На основании вышеизложенного в соответствии с ч. 3 ст. 49 и п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ Главное управление считает, что проектная документация «<данные изъяты> <адрес> по адресу <адрес>» экспертизе не подлежит, так как планируемые проектом изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивных и других характеристик его надежности и безопасности.

Главное управление рекомендует в соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ согласовать изменения условий работы наружной стены здания из однослойных крупноразмерных керамзитобетонных стеновых панелей, с управляющей компанией и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома (л.д. 113-114).

Таким образом, истцом была проведена перепланировка (переустройство) <адрес> по адресу: <адрес>, а не реконструкция объекта капитального строительства, следовательно, в данном случае, разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ) не требуется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом предприняты меры для получения соответствующих согласований для проведения переустройства и перепланировки указанного жилого помещения в установленном порядке.

Учитывая отсутствие в связи с осуществлением перепланировки и переустройства нарушения прав и законных интересов граждан, равно как и создания, этой перепланировкой, переустройством угрозы их жизни или здоровью, а также то обстоятельство, что перепланированное жилое помещение не оказывает влияние на конструктивные особенности здания, не влияет на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций самого жилого помещения и его безопасную эксплуатацию, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступило в законную силу 14.03.2015 года.