Юркевич Дмитрий Юрьевич

Дело № 12-83/2025

УИД 28RS0005-01-2025-000302-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Благовещенского районного суда Амурской области поступила жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Из содержания жалобы следует, что она подана на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, однако к...

...опия обжалуемого постановления к жалобе не приложена.

Судом неоднократно направлялись запросы в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО о представлении в адрес суда копии обжалуемого постановления и материалов, на основании которых оно вынесено (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако указанные документы в установленные сроки не поступили.

Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (часть 1 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации).

Такое регулирование предполагает, что лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно предоставить судье (должностному лицу) материалы (документы), необходимые для разрешения всех вопросов, подлежащих выяснению при подготовке к рассмотрению жалобы. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ряда статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений его статьи 30.4, препятствует, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, и, следовательно, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить копию обжалуемого акта (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 777-О, от 18 июля 2024 года №1765-О).

По смыслу гл. 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие её принятию к рассмотрению.

Таким образом, отсутствие предмета обжалования (постановления), указывает на обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы, следовательно, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, – оставить без рассмотрения и возвратить заявителю вместе со всеми приложенными к ней документами.

Настоящее определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Благовещенского районного суда Амурской области Р.В. Островская

Дело № 12-84/2025

УИД 28RS0005-01-2025-000303-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Благовещенского районного суда Амурской области поступила жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Из содержания жалобы следует, что она подана на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, однако к...

...опия обжалуемого постановления к жалобе не приложена.

Судом неоднократно направлялись запросы в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО о представлении в адрес суда копии обжалуемого постановления и материалов, на основании которых оно вынесено (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако указанные документы в установленные сроки не поступили.

Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (часть 1 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации).

Такое регулирование предполагает, что лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно предоставить судье (должностному лицу) материалы (документы), необходимые для разрешения всех вопросов, подлежащих выяснению при подготовке к рассмотрению жалобы. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ряда статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений его статьи 30.4, препятствует, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, и, следовательно, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить копию обжалуемого акта (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 777-О, от 18 июля 2024 года №1765-О).

По смыслу гл. 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие её принятию к рассмотрению.

Таким образом, отсутствие предмета обжалования (постановления), указывает на обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы, следовательно, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, – оставить без рассмотрения и возвратить заявителю вместе со всеми приложенными к ней документами.

Настоящее определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Благовещенского районного суда Амурской области Р.В. Островская

№ 5-388/2021

УИД 42RS0008-01-2021-001505-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово «15» июня 2021 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Юркевич Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

16.05.2021 в 17 часов 35 минут Юркевич Д.Ю. находился в торговом зале магазина «КТЛ», расположенного по адресу: г.Кемерово пр.Шахтеров, д.83, без средств индивидуальной защиты (маски) в период введения режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушила п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также п.2, п.2.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции)» с изменениями, внесенными Распоряжениями Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг.

В судебном заседании Юркевич Д.Ю. факт правонарушения не отрицал.

Должностное лицо – полицейский ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово Червов Д.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не з...

...аявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020г. № 417 были утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 г. №21-рг, с изменениями, внесенными распоряжениями Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг., гражданам, находящимся на территории Кемеровской области – Кузбасса, надлежит соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования; при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в там числе такси.

Вина Юркевич Д.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении №801075 от 16.05.2021 с объяснением Юркевич Д.Ю. (л.д.2), рапортом (л.д.4), фотографией (л.д.6).

Суд приходит к выводу, что в действиях Юркевич Д.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, судья, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение, а также данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность Юркевич Д.Ю. судья учитывает признание вины, отягчающих обстоятельств административную ответственность суд не усматривает.

Согласно п.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает материальное положение лица, считает, что административное наказание в виде административного штрафа является нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Юркевич Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Постановление в законную силу

Судья:

Дело № 1-77/2017г. №

Поступило в суд 12.01.2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 04 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Черных Т.М.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А., Новиковой Е.Н., подсудимого Юркевича Д.Ю., защитника - адвоката коллегии адвокатов НСО «Бойко и партнеры» Подольской Г.А., предоставившей удостоверение № 2038 и ордер № года, потерпевшего фио1 при секретаре Гасан О.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Юркевича Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «Караван-Сервис» монтажником - сантехником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Юркевич А.А. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью фио1 при следующих обстоятельствах.

30 июля 2016 года около 02 часов ночи, точное время не установлено, фио1 в состоянии алкогольного опьянения находился у подъезда <адрес> Калининского района города Новосибирска, где в это время нарушал общественный порядок.

В это время Юркевич Д.Ю., находящийся <адрес> Калининского района города Новосибирска, выглянул в окно и попросил фио1 не нарушать общественный порядок. Однако фио1 ста...

...л оскорблять Юркевича, высказал ему угрозы физической расправы.

Юркевич вышел из квартиры <адрес> Калининского района города Новосибирска, на улицу и подошел к находившемуся возле 4-го подъезда вышеуказанного дома фио1. с целью прекратить действия фио1 В указанное время в указанном месте между Юркевичем Д.Ю. и фио1 возникла ссора, в ходе которой Юркевич, не предвидя возможности причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, не предвидя наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью фио1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанес последнему 2 удара кулаками обеих рук по голове, в результате которых фио1 потерял равновесие и упал, ударившись головой о твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью соударения.

В результате неосторожных действий Юркевича Д.Ю. фио1 согласно заключению судебной экспертизы №. причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (контузионый очаг правой теменной области) со сдавливанием вещества головного мозга острой эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомой, линейного перелома правой теменной кости, поверхностной раны головы в правой теменной области (в проекции перелома), которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - 30 июля 2016 года (что подтверждается данными медицинских документов).

Данная черепно-мозговая травма согласно п. 6.1.2,3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Юркевич Д.Ю. вину признал полностью, пояснил, что потерпевший фио1 его сосед, лично с ним не знаком. фио1 постоянно нарушает общественный порядок, дебоширит. 30 июля 2016 года он находился дома, окна квартиры были открыты, на улице находился фио1 он кричал, нецензурно выражался. Он выглянул в окно, попросил потерпевшего не кричать. Потерпевший поднялся к его квартире, начал ломиться в дверь квартиры. Он открыл дверь фио1 фио1 был сильно пьяный, нецензурно выражался, угрожал, он сказал фио1 идти домой. фио1 вышел на улицу, начал на улице кричать, чтобы он вышел, угрожал физической расправой его семье. Он вышел на улицу, нанес два удара руками в область головы потерпевшему, потерпевшего отшатнуло в сторону, он не видел, падал фио1 или нет. После этого он пошел домой. Умысла на причинение тяжкого здоровья фио1 у него не было, причинил ему тяжкий вред здоровью по неосторожности. В ходе предварительного расследования возместил потерпевшему 30 000 рублей и принес извинения.

Вина Юркевича Д.Ю. в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего фио1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в соответствие со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.07.2016 года в вечернее время дома он употребил пиво и пошел в гости к отцу его сожительницы. Некоторое время побыл в гостях, затем решил пойти домой спать. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся в больнице с травмой головы. При каких обстоятельствах получил травму, не помнит. Когда к нему приехала фио2 то со слов последней ему стало известно, что его избил Юркевич Д.Ю. 21.10.2016 года в служебном кабинете следователя от Юркевич Д.Ю. он получил денежные средства в сумме 30000 рублей в счет возмещения морального вреда. (т. 1 л.д.28-29, 32-33). Данные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил, уточнил, что события произошли с 29 на 30 июля. Подсудимого просит строго не наказывать.

Из показаний свидетеля фио3 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с сожителем - Юркевич Д.Ю., и сыном последнего от первого брака – фио7 Ей знаком сосед из 109 квартиры по имени фио1 фио1 каждый день распивает спиртные напитки вместе с супругой. Во время распития спиртных напитков начинает дебоширить, вести себя агрессивно, бросается на жителей дома и прохожих, бьет соседние машины, нецензурно выражается, громко слушает музыку в позднее время, ломает общедомовое имущество. По данному поводу жители дома неоднократно вызывали сотрудников полиции. 30.07.2016 в ночное время она и Юркевич Д.Ю. услышали, как фио1 что-то кричит на улице. Спустя несколько минут около 02 часов к ним в дверь стал стучать фио1 и стал кричать что-то на Юркевича Д.Ю., который вышел в подъезд с ним поговорить. Затем фио1 продолжал кричать что-то на улице, нецензурно выражаясь, это продолжалось около 10 минут. После чего Юркевич Д.Ю. вышел на улицу. Она не видела, что происходило на улице. Юркевич Д.Ю. зашёл спустя 5-7 минут. Зайдя домой, Юркевич Д.Ю. сказал, что два раза ударил фио1 куда именно Юркевич Д.Ю. не сказал (т. 1 л.д.52-53,54-56). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила, дополнила, что когда фио1 вышел на улицу, он угрожал физической расправой их семье.

Показаниями свидетеля фио4 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.07.2016 года около 02 часов он услышал на улице шум, а именно как кто-то кричит от боли. Он подошел к окну, услышал, что шум доносится от 4-го подъезда дома. Территория подъезда дома освещается, однако из-за козырька подъезда не было видно, что происходит у подъезда. Было ощущение, что один человек бьет другого. Его брат тоже наблюдал за происходящим, брат предложил ему выйти на улицу и посмотреть, что случилось. Он согласился. Когда с братом вышел и подошел к 4-му подъезду, то увидел лежащего на бетоне с поврежденной головой соседа фио1 Последний стонал и просился домой. Затем брат у него взял телефон и вызвал скорую помощь. фио1 знает как дебошира, часто употребляющего спиртные напитки (т. 1 л.д.50-51).

Показаниями свидетеля фио5 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.07.2016 он лег отдыхать около 22 часов, фио1 находился дома. 30.07.2016 около 02 часов в окно его комнаты постучали. Он выглянул и увидел фио4 и фио4 Также на улице увидел машину скорой помощи. фио4 ему сообщил, что фио1 разбили голову. Со слов фио4 ему известно, что последний выглянул в окно, и увидел, что сосед из <адрес> бил фио1 возле 4-го подъезда у лавочки. фио4 с братом вышел, поднял фио1 и вызвал скорую помощь (л.д.44-45).

Показаниями свидетеля фио2 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым что 29.07.2016 года она вместе с дочерью фио1 находилась в гостях у отца. Около 21 часа фио1 пришел к ним в гости и спустя 1 час ушел домой. фио1 находился в легком алкогольном опьянении,. Она и дочь фио1 с последним не пошли, а решили остаться в гостях у ее отца. Около 08 часов она и дочь фио1 пришли домой. Дома находился племянник фио1 - фио5 который сообщил, что 30.07.2016 года около 02 часов фио1 избил Юркевич Д.Ю., проживающий <адрес> Калининского района города Новосибирска (л.д.42-43).

Из показаний свидетеля фио4 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 30.07.2016 он и брат слышали, что на улице находился фио1 что-то кричит и нецензурно ругается. Шумел фио1 в течение пары часов. После этого он услышал, как фио1 стал громко кричать от боли и просить не бить его. Ему показалось это странным, и он решил выглянуть в окно. Когда это сделал, то услышал, что шум доносится от 4-го подъезда указанного дома. Он не видел, кто бьет фио1 Он стал кричать, чтобы лицо прекратило бить последнего. Он услышал один звонкий удар, а именно как будто чем-то ударили об трубу. После этого он увидел, как из-за бетонного козырька подъезда вышел Юркевич Д.Ю. Он вышел к подъезду, на бетонном покрытии у сточной трубы лежал и стонал фио1 на голове и лице последнего имелась кровь. Он с братом помогли подняться фио1 вызвали скорую помощь (т. 1 л.д.46-47, 48-49). В судебном заседании свидетель данные показания подтвердил, дополнил, что видел, как мужчина нанес удары фио1 сколько ударов было нанесено, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио6 пояснил, что проживает по адресу <адрес> знаком с подсудимым с детства, он проживает с женой и ребенком. Потерпевший фио1 ему также знаком, проживают в одном подъезде. фио1 злоупотребляет спиртными напитками, часто нарушает общественный порядок. 30 июля 2016г в вечернее время, в окно он увидел пьяную компанию на улице и услышал голос фио1 фио1 кричал, нецензурно выражался. На следующий день от племянника фио1 ему стало известно, что фио1 толкнули, и он ударился головой, его госпитализировали.

Вина Юркевича Д.Ю. в совершении деяния, установленного судом, подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия – в ходе которого участок местности у подъезда <адрес> Калининского района города Новосибирска, зафиксировано обстановка на месте совершения преступления (л.д.17-24)

Протоколом освидетельствования от 21.10.2016 года, в ходе которого на голове у фио1 обнаружено повреждение черепной коробки и послеоперационный шрам. Иных повреждений не обнаружено (л.д.37-41)

Заключением эксперта № года, согласно которому у фио1 имелось телесное повреждение - черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (контузионый очаг правой теменной области) со сдавливанием вещества головного мозга острой эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомой, линейного перелома правой теменной кости, поверхностной раны головы в правой теменной области (в проекции перелома), которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - 30 июля 2016 года (что подтверждается данными медицинских документов). Данная черепно-мозговая травма согласно п. 6.1.2,3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования вышеуказанной черепно-мозговой травмы, имеющейся у фио1 падении с высоты собственного роста не исключена. (л.д.114-116)

Заключением эксперта № года согласно которому у фио1 имелось телесное повреждение – черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (контузионныйочаг правой теменной области) со сдавлением вещества головного мозга острой эпидуральной (надтвердой мозговой оболочкой) гематомой, линейного перелома правой теменной кости, поверхностной раны головы в правой теменной области (в проекции перелома), которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом в направлении сверху вниз, сзади наперед (на что указывает линейная форма перелома, локализация зоны образования первичной трещины на внутренней костной пластинке в виде ровных отвесных краев перелома, локализация зоны долома на наружной костной пластине в виде скошенности переднего края перелома, истончения и черепицеобразного нависания заднего края перелома). Местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу правой теменной области(область раны). Данная черепно-мозговая травма не могла образоваться от удара(ов) рукой Юркевич Д.Ю., сжатой в кулак, по голове фио1учитывая характер повреждений, составляющих черепно-мозговую травму); возможность ее образования от однократного удара Юркевич Д.Ю. ногой по голове фио1 не исключена. Указанная выше черепно-мозговая травма, имевшаяся у фио1 (учитывая направление травмирующего воздействия) не могла образоваться при однократном падении с высоты собственного роста и ударе головой о твердый тупой предмет с ровной поверхностью (бетонное асфальтированное покрытие), как при условии придания ускорения данному падению (после нанесения серии ударов кулаками по голове), так и без такового. Возможность ее образования при однократном падении с высоты собственного роста и ударе головой о твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью соударения (об металлическую трубу, бетонный бордюр), как после придания ускорения (после нанесения серии ударов кулаками по голове) так и без такового, не исключена. Черепно-мозговая травма, имевшаяся у фио1 могла быть причинена при силовом воздействии Юркевич Д.Ю. на голову последнего – принудительный удар головой об тупой предмет с ограниченной(неровной) поверхностью, при условии, что фио1 находился в положении лежа. При силовом воздействии Юркевич Д.Ю. на голову фио1 – принудительный удар головой об тупой предмет с ровной поверхностью, при условии, что фио1 находился в положении лежа, а также «самостоятельно из положении лежа (на спине, животе)», данная черепно-мозговая травма не могла быть причинена (л.д. 158-162).

Вина подсудимого Юркевича Д.Ю. подтверждается также другими материалами уголовного дела.

Действия Юркевича Д.Ю. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Государственный обвинитель Новикова Е.Н просила действия подсудимого квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку органами предварительного расследования не представлено доказательств того, что Юркевич Д.Ю. умышленно причинил фио1 тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, так как показания Юркевича Д.Ю. о неосторожном характере его действий соотносятся с совокупностью исследованных доказательств, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым эксперт исключает возможность образования телесных повреждений у фио1 при ударе (ударах) рукой, сжатой в кулак по голове фио1

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, и оценив вышеприведенные доказательства, приходит к выводу, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Юркевич, нанося 2 удара кулаками обеих рук по голове фио1 действовал с умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Пояснения Юркевича о том, что он нанес два удара фио1 по голове, от которых он потерял равновесие, возможно упал, последовательны, категоричны. Получение фио1 тяжкого вреда здоровью при падении с высоты собственного роста при ударе головой о твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью соударения объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес> в котором отражено, что из <адрес> на 15-20 сантиметров выходит сточная металлическая труба, заключением судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей фио4 которые утверждали, что слышали звонкий удар, характерный для удара об трубу, выйдя из подъезда, увидели фио1 лежащего возле данной трубы.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя Новиковой Е.Н. суд считает необходимым уточнить, что Юркевич нанес фио1 два удара кулаками обеих рук по голове, в результате которых фио1 потерял равновесие и упал, ударившись головой о твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью соударения, в результате этого потерпевшему фио1 были причинен тяжкий вред здоровью. При этом нанося удар, Юркевич проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения фио1 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что фио1 может упасть и получить травматические повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Факт применения подсудимым насилия к потерпевшему объективно подтверждается показаниями Юркевича, свидетелей фио4 фио4 данными ходе предварительного и судебного следствия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, не содержат противоречий, и не вызывают сомнений у суда.

Наряду с этим суд учитывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что 30.07.2016 года фио1 иные лица наносили удары, причиняли вред здоровью.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного Юркевичем Д.Ю., по делу не установлено, не приведено таких обстоятельств и подсудимым.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Юркевича Д.Ю. по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судом проверено психическое состояние Юркевича Д.Ю. Согласно заключению комиссии экспертов № года, Юркевич Д.Ю. ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. Юркевич Д.Ю. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 93-95), в связи с чем, с учетом его поведения в следственно-судебной ситуации суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Юркевич Д.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным, по месту работы –характеризуется положительно (Т.1 Л.д 105, 106), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

К смягчающим его наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего хронические заболевания, в соответствии с п. «к,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение морального ущерба потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Юркевича Д.Ю. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, при этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении ему наказания требований ст. 64 УК РФ, а также правил ст. 73 УК РФ.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юркевича Дмитрия Юрьевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Юркевича Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Черных