Юркин Сергей Юрьевич

Дело № 2а- 522(1)/2024

УИД 64RS0023-01-2024-000719-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года Саратовская область

г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.А.,

при секретаре Тимошенко А.В.,

с участием административного ответчика – Юркина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области) обратилась в суд с иском к ФИО7, о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. Свои требования мотивировали тем, что Юркин С.Ю. имеет в собственности транспортные средства на которые административным истцом начислены налоги: Ауди 100 р.г.з. №, Вортекс Естиния р.г.з. №. Задолженность по транспортному налогу за 2021-2022 составила 24540 руб. В соответствии с пп.1 п.11 ст. 46 БКРФ начислены пени в сумме 9715,55 руб. Просят взыскать с ФИО2 начисленные суммы налогов и пени.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении. Согласно заявлению просили рассмотр...

...еть дело в отсутствии представителя истца.

Административный ответчик ФИО2, в судебном заседании пояснил, что действительно имел данные автомобили в собственности, однако автомобиль Ауди 100 р.г.з. № продал 04.10.2018 года ФИО4, однако не снял с учета данный автомобиль, понадеявшись на покупателя. Не возражает против взыскания налога и пени, поскольку действительно не платил данные налоги.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пункт 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно справке с МРЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» в собственности ФИО2 в 2021-2022 году находились автомобиль А-21 VORTEX ESTINA регистрационный знак №, зарегистрированный за ответчиком с 01.06.2019 года, продан 28.03.2023 года ФИО5, АУДИ 100 регистрационный знак №, зарегистрированный за ответчиком с 18.05.2016года по сегодняшний день не снятый с учета.

Статьей 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п. 1 п. п. 1.1).

В отношении транспортных средств, указанных в п. п. 1, 1.1 и 2 п. 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству (п.2).

Пунктом 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,. налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 НК РФ).

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов учитываемого налоговым, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В установленный законом срок, ФИО2 направлены налоговые уведомления № 11314171 от 01.09.2022 года (л.д.9 об.), №112023564 от 01.08.2023года (л.д. 9) с расчетами транспортного налога за 2021-2022 год, соответственно, за 2021 год размер транспортного налога составил 12270 руб., за 2022 год размер транспортного налога составил 12270 руб.

В силу п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, соответственно, в силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно пункту 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового Кодекса РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В силу ст. 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченные в установленной законодательством о налогах и сборах срок

07.06.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО12 транспортного налога и пени за 2021, 2022 год.

На основании заявления ФИО11 определением мирового судьи от 25.06.2024 года судебный приказ отменен.

В связи с неуплатой в срок задолженности по транспортному налогу за 2021, 2022 год ФИО8 направлены требование №48363 от 23.07.2023 года (л.д.18) об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования в установленный срок ФИО10 исполнены не были.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за ФИО9., в налоговом периоде были зарегистрированы транспортные средства, которые признаются объектами налогообложения. Ответчику в установленные законом сроки направлялись налоговые уведомления об уплате налогов, в связи с неуплатой налогов ответчику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Ответчик, являясь плательщиком налогов, был обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, однако ответчиком указанная обязанность была не исполнена, в связи с чем, имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания транспортного налога за 2021-2022 год.

Положения п. 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Согласно представленным расчетам истец просит взыскать с административного ответчика транспортный налог, в установленные сроки.

Расчет суммы налогов подлежащих взысканию, произведен по формуле: (налоговая база * налоговая ставка * кол-во месяцев владения)/доля в праве собственности (если имеется), согласно налоговому уведомлению.

Расчет транспортного налога за 2021 г.:

- Ауди 100 р.г.з. №

налоговая база 174 * налоговая ставка 50 * количество месяцев в году 12/12 = 8700 руб.;

- Вортекс Естиния р.г.з. №

налоговая база*119 * налоговая ставка 30* количество месяцев в году 12/12 = 3570 руб.;

Расчет транспортного налога за 2022 г.:

- Ауди 100 р.г.з. №

налоговая база 174 * налоговая ставка 50 * количество месяцев в году 12/12 = 8700 руб.;

- Вортекс Естиния р.г.з. №

налоговая база*119 * налоговая ставка 30* количество месяцев в году 12/12 = 3570 руб.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В нарушение ст. 23 НК РФ, "Обязанности налогоплательщика" должник не уплатил в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов РФ по согласованию с Центральным банком РФ.

В связи с несвоевременной уплатой задолженности были начислены пени.

Основанием начисления пени на общую сумму задолженности послужило вступление в силу 01.01.2023 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающего введение института Единого налогового счета (далее -ЕНС), где проведены конвертационные мероприятия по переходу на ЕНС.

Суть данного механизма заключается в возможности перечисления денежных средств в бюджет без детализации в разрезе налогов, которые подлежат уплате налогоплательщиком.

Единый налоговый счет (ЕНС) - форма учета налоговыми органами сумм, которые в соответствий с НК РФ лицо должно уплатить (вернуть) в бюджетную систему (т.е. совокупной обязанности), и денежных средств, перечисленных (или признаваемых) в качестве ЕНП (п. 2 ст. 11.3 НК РФ).

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Административному ответчику начислены пени в соответствии с пп. 1 п. 11 ст.46 БК РФ в сумме 9715,55 руб.

Поскольку, в связи с неисполнением ФИО2 обязанности налогоплательщика, который мер по своевременному погашению налогов не предпринимал, в результате чего образовалась задолженность по транспортному налогу, следствие, несвоевременной уплаты начислены пени, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 9715,55 руб. (расчет пени прилагается) (л.д. 12 об.).

Так, согласно представленного административным истцом расчета, задолженность ФИО2 по пени по транспортному налогу, составила 9715,55руб.:

за период с 04.02.2021 по 04.03.2024 года, срок уплаты 01.12.2020 год составила 3838 руб. 03 коп. (10783 руб.*9,5%* 1/300*1124 дней просрочки);

за период с 16.12.2021 по 04.03.2024 года, срок уплаты 01.12.2021 год составила 3639 руб.69 коп. (12270 руб.*11%* 1/300*809 дней просрочки);

за период с 02.12.2022 по 04.03.2024 года, срок уплаты 01.12.2022 год составила 1871 руб.22 коп. (12270 руб.*10%* 1/300*458 дней просрочки);

за период с 02.12.2023 по 04.03.2024 года, срок уплаты 01.12.2023 год составила 366 руб.61 коп. (12270 руб.*9,6%* 1/300*809 дней просрочки).

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом Кодексе РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Суд, проверив расчеты образовавшейся задолженности по налогу, пени, не может признать их правильными и обоснованными, поскольку налоговым органом за период с 04.02.2021 по 04.03.2024 года была применена ставка 9,5%, за период с 16.12.2021 по 04.03.2024 года была применена ставка 11%, за период с 02.12.2022 по 04.03.2024 года была применена ставка 10%, за период с 02.12.2023 по 04.03.2024 года была применена ставка 9,6%, (л.д.12 об.), тогда как она в указанные периоды она не была постоянной. В связи с чем, производит расчет пени, в соответствии с требованиями законодательства, с учетом изменений ставки:

за период с 04.02.2021 по 04.03.2024 года, срок уплаты 01.12.2020 год составила 3767 руб. 57 коп.

период

дни.

ставка,%

длительность

пени,?

04.02.2021 – 21.03.2021

46

4,25

300

70,27

22.03.2021 – 25.04.2021

35

4,5

300

56,61

26.04.2021 – 14.06.2021

50

5

300

89,86

15.06.2021 – 25.07.2021

41

5,5

300

81,05

26.07.2021 – 12.09.2021

49

6,5

300

114,48

13.09.2021 – 24.10.2021

42

6,75

300

101,90

25.10.2021 – 19.12.2021

56

7,5

300

150,96

20.12.2021 – 13.02.2022

56

8,5

300

171,09

14.02.2022 – 27.02.2022

14

9,5

300

47,80

28.02.2022 – 10.04.2022

42

20

300

301,92

11.04.2022 – 03.05.2022

23

17

300

140,54

04.05.2022 – 26.05.2022

23

14

300

115,74

27.05.2022 – 13.06.2022

18

11

300

71,17

14.06.2022 – 24.07.2022

41

9,5

300

140,00

25.07.2022 – 18.09.2022

56

8

300

161,03

19.09.2022 – 23.07.2023

308

7,5

300

830,29

24.07.2023 – 14.08.2023

22

8,5

300

67,21

15.08.2023 – 17.09.2023

34

12

300

146,65

18.09.2023 – 29.10.2023

42

13

300

196,25

30.10.2023 – 17.12.2023

49

15

300

264,18

18.12.2023 – 04.03.2024

78

16

300

448,57

за период с 16.12.2021 по 04.03.2024 года, срок уплаты 01.12.2021 год составила 3542 руб. 55 коп.

период

дни

ставка,%

делитель

пени,?

16.12.2021 – 19.12.2021

4

7,5

300

12,27

20.12.2021 – 13.02.2022

56

8,5

300

194,68

14.02.2022 – 27.02.2022

14

9,5

300

54,40

28.02.2022 – 10.04.2022

42

20

300

343,56

11.04.2022 – 03.05.2022

23

17

300

159,92

04.05.2022 – 26.05.2022

23

14

300

131,70

27.05.2022 – 13.06.2022

18

11

300

80,98

14.06.2022 – 24.07.2022

41

9,5

300

159,31

25.07.2022 – 18.09.2022

56

8

300

183,23

19.09.2022 – 23.07.2023

308

7,5

300

944,79

24.07.2023 – 14.08.2023

22

8,5

300

76,48

15.08.2023 – 17.09.2023

34

12

300

166,87

18.09.2023 – 29.10.2023

42

13

300

223,31

30.10.2023 – 17.12.2023

49

15

300

300,62

18.12.2023 – 04.03.2024

78

16

300

510,43

за период с 02.12.2022 по 04.03.2024 года, срок уплаты 01.12.2022 год составила 1995 руб. 51 коп.

период

дн.

ставка,%

делитель

пени,?

02.12.2022 – 23.07.2023

234

7,5

300

717,80

24.07.2023 – 14.08.2023

22

8,5

300

76,48

15.08.2023 – 17.09.2023

34

12

300

166,87

18.09.2023 – 29.10.2023

42

13

300

223,31

30.10.2023 – 17.12.2023

49

15

300

300,62

18.12.2023 – 04.03.2024

78

16

300

510,43

за период с 02.12.2023 по 04.03.2024 года, срок уплаты 01.12.2023 год составила 608 руб. 59 коп.

02.12.2023 – 17.12.2023

16

15

300

98,16

18.12.2023 – 04.03.2024

78

16

300

510,43

Итого из расчета, задолженность за ФИО2 по пени по транспортному налогу, составила 9914,22руб., однако согласно указанным требованиям суд взыскивает пени в размере 9715,55руб.

Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства оплаты задолженности по налогам и пени за 2021-2022 год.

Вопреки доводам ответчика о том, что он продал автомобиль в 2018 года, Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Обязанность по уплате транспортного налога находится в зависимости от факта регистрации транспортного средства. Налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Уплата транспортного налога поставлена в зависимость и осуществляется именно по факту регистрации транспортного средства.

Кроме того, продажа либо утрата транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. Доказательств, подтверждающих, что с момента продажи транспортного средства, административный ответчик был лишен возможности снять его с регистрационного учета, либо что им предпринимались к этому какие-либо меры, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 48, п. 4 ст. 52, п. 4 ст. 57, п. 1 ст. 70, ст. 75, п. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской ч. 1 ст. 114, ст.ст. 177-180, 186, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, (паспорт № выдан <адрес> <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <адрес>, ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (ИНН 6439057300/КПП 643901001, ОГРН 1046403913357) задолженность по:

транспортному налогу за 2021-2022 год в размере 24 540 рублей 00 копеек,

пени по транспортном налогу в размере 9 715 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, (паспорт № выдан <адрес> <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, ИНН №) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области

Судья А.А. Трофимова

Дело №2а-375/2024

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Авакян А.М., с участием помощника прокурора <адрес> Республики Крым Ворониной М.С., представителя ОМВД РФ по <адрес> ФИО4., осужденного Юркина С.Ю., при секретаре Чекановой К.Е,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД Российской Федерации по <адрес> к Юркину Сергею Юрьевичу об установлении административного надзора,

установил:

ОМВД РФ по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Юркину С.Ю. об установлении административного надзора.

Иск мотивирован тем, что приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Юркин С.Ю. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Крым, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Юркин С.Ю. освобожден с ФКУ ИК-10 по <адрес> по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Юркин С.Ю. был поставлен на учет в ОМВД РФ по <адрес> как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

С момента освобождения по настоящее время Юркин С.Ю. зарекомендовал себя с посредственной стороны, в течении года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно постановлением Участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юркин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено администрат...

...ивное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Постановлением Участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юркин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, с целью оказания воспитательного воздействия Юркина С.Ю., недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения, предупреждения совершения преступлений и проведения с ним профилактической работы, они просят установить административный надзор в отношении Юркина Сергея Юрьевича сроком на один год, установив меры административного ограничения в виде возложения обязанности являться один раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета выезда за пределы субъекта Республики Крым РФ по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел; запрета посещать все специализированные магазины по продаже спиртных напитков, ресторанов, баров, пивных баров, пивных ларьков, кафе, закусочных, шашлычных в которых осуществляется продажа спиртных напитков и пива на розлив.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям при этом пояснил, что они просят суд установить Юркину С.Ю. административный надзор на срок 1 год и установить ограничения, указанные в административном исковом заявлении.

Юркин С.Ю. в судебном заседании согласился с мотивами административного иска, пояснил, что он действительно имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, дважды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем не возражал против установления в отношении него административного надзора и установления указанных в административном иске ограничений.

Прокурор полагал необходимым установить в отношении Юркину С.Ю. административный надзор сроком на 1 год, с ограничениями указанными в административном иске.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч. 3 ст. 3 Закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Юркин С.Ю. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Юркин С.Ю. освобожден с ФКУ ИК-10 по <адрес> по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Юркин С.Ю. был поставлен на учет в ОМВД РФ по <адрес> как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

Таким образом, судом установлено, что Юркин С.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Из материалов дела так же следует, что постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юркин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Юркин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в сумме 1000 рублей.

Названные правонарушения отнесены к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ).

Указанные постановления Юркин С.Ю. не обжаловал, постановления вступили в законную силу.

Согласно характеристики старшего УУП ОМВД России по <адрес> Юркин С.Ю. характеризуется посредственно.

Давая оценку указанным обстоятельствам, а также учитывая требования названного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", суд приходит выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Юркина С.Ю. административного надзора.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд устанавливает в отношении административного ответчика административный надзор в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона – один год с даты вступления в законную силу решения суда об установлении надзора. При решении вопроса о продолжительности срока административного надзора суд учитывает сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

Исходя из задач административного надзора, установленных в статье 2 вышеуказанного Федерального закона, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.

Руководствуясь указанной нормой закона, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Юркиным С.Ю. преступления, его поведения за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейного положения указанного лица, того факта что он официально не трудоустроен, состояние его здоровья, а так же иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе что Юркин С.Ю. осужден за совершение преступления совершенное в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе за распитие алкогольной продукции, суд считает необходимым установить в отношении Юркина С.Ю., следующие административные ограничения:

- обязательная явка поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета посещения всех специализированных магазинов по продаже спиртных напитков, ресторанов, баров, пивных баров, пивных ларьков, кафе, закусочных, шашлычных в которых осуществляется продажа спиртных напитков и пива на розлив;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- запрета выезда за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Крым без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания;

Количество явок, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона и заявленных требований, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Установление вышеуказанных видов административных ограничений направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступления и административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на Юркина С.Ю. в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам и целям административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов. Назначение указанных административных ограничений несоразмерно не ограничивает права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п..

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Юркин Сергей Юрьевич – удовлетворить.

Установить в отношении Юркина Сергея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, административный надзор сроком на один год, с даты вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, установив ему следующие административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения посещения всех специализированных магазинов по продаже спиртных напитков, ресторанов, баров, пивных баров, пивных ларьков, кафе, закусочных, шашлычных в которых осуществляется продажа спиртных напитков и пива на розлив;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- запрещения выезда за пределы субъекта Республики Крым Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел.

Разъяснить, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Предупредить Юркина Сергея Юрьевича об административной ответственности, предусмотренной статьей 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, и об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 314.1 УК РФ, за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания, самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья:

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2870/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника – адвоката Бобкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Юркина С.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года, которым

Юркину С.Ю., <дата>, <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника Бобкова А.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного Юркина С.Ю. об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2017 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 8 ноября 2017 года, Юркин С.Ю. осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Юркин С.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Юркин С.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что отбыл более двух третей срока наказания, в период отбывания наказания характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоял, отбывает наказание на облегченных условиях, повысил свой профессиональный уровень, трудоустроен, к труду относиться добросовестно, неоднократно поощрялся, взысканиям не подвергался. Полагает, что суд перво...

...й инстанции необоснованно сослался на наличие у него взысканий, которые были получены им до вступления приговора суда в законную силу, а также необоснованно сделал выводы о наличии у него алкогольной зависимости. Считает, что судом проигнорирован факт его примирения с потерпевшим и заглаживания вины перед ним. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Юркина С.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Юркина С.Ю. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Как видно из материала, Юркин С.Ю. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Юркину С.Ю. наказание может быть заменено более мягким видом.

Несмотря на данную осужденному положительную характеристику, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции с учетом исследованных материалов и мнения прокурора пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Юркину С.Ю. не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность Юркина С.Ю., в том числе те, на которые осужденный Юркин С.Ю. указывает в своей апелляционной жалобе, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Юркина С.Ю. возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда о невозможности замены Юркину С.Ю. не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Наличие у Юркина С.Ю. взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Несмотря на то, что взыскания осужденным Юркиным С.Ю. были получены до вступления приговора суда в законную силу, сведения о них, как данные, характеризующие личность осуждённого в период отбывания наказания, обоснованно учитывались при принятии решения по ходатайству осужденного, поскольку срок содержания под стражей Юркина С.Ю., в течении которого он подвергался взысканиям, зачтен в срок отбывания им наказания.

Заключению специалиста-психолога судом дана оценка полная и правильная, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года в отношении Юркина С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело 5-39/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

08 февраля 2021 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Логинова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: /иные данные/ дело об административном правонарушении в отношении

Юркина С. Ю., /иные данные/

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от /дата/ /иные данные/, /дата/ в 16 часов 30 минут Юркин С.Ю. находился в магазине ООО «Престиж» по адресу: /иные данные/ без средств индивидуальной защиты (маска) в нарушение требований п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.04.2020г. /номер/ «О введении режима повышенной готовности».

Правонарушение совершено на территории, подведомственной Дальнеконстантиновскому районному суду Нижегородской области.

В судебное заседание Юркин С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, с правонарушением согласен. Просил строго не наказывать в связи с трудным материальным положением.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОМВД РФ по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области Табунов С.Н., надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение Юркина С.Ю. и лица, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствие ход...

...атайств об отложении, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Юркина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от /дата/ № 68-ФЗ (в редакции от /дата/) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствий с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта б статьи 41 пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от /дата/ №68-ФЗ (в редакции от /дата/) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства РоссийскойФедерации в Нижегородской области принят нормативный правовой акт в области зашиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Указ Губернатор Нижегородской области от /дата/ N27 (ред. от /дата/) «О введении режима повышенной готовности».

Указом Губернатора Нижегородской области от /дата/ N 27 (ред. от /дата/) «О введении режима повышенной готовности» в соответствии со статьей 11 Федерального закона от /дата/г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 март. 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Указом Президента Российской Федерации от /дата/ N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» (далее - Указ Президента РФ N 239) в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) с /дата/ на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от /дата/ N 27 (ред. от 17.042020) «О введении режима повышенной готовности» находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества);

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 16 часов 30 минут Юркин С.Ю. находился в магазине ООО «Престиж» по адресу: /иные данные/ без средств индивидуальной защиты (маска) в нарушение требований п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.04.2020г. /номер/ «О введении режима повышенной готовности».

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Юркина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от /дата/, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

-рапортом УУП ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району, из которого следует, что /дата/ в 16 часов 30 минут Юркин С.Ю. находился в магазине ООО «Престиж» по адресу: /иные данные/ без средств индивидуальной защиты (маска) в нарушение требований п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.04.2020г. /номер/ «О введении режима повышенной готовности».

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи нет.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о совершении Юркиным С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья квалифицирует действия Юркина С.Ю. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести совершенного административного правонарушения, личности Юркина С.Ю., который вину признал, ранее к административной ответственности не привлекался, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Данное наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Суд не усматривает оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, так как совершенное административное правонарушение в сложившихся условиях имеет повышенную общественную опасность, что связано с угрозой распространения короновирусной инфекции, Юркин С.Ю. своим пренебрежительным отношением к исполнению обязанности по использованию средств индивидуальной защиты поставил под угрозу свое здоровье и здоровье окружающих людей.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, 29.5-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Юркина С. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса,

по следующим реквизитам:

/иные данные/

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Л.Логинова

УИД:№

Дело № 2-162/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 апреля 2022 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Паймина А.А.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Юркину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Юркину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 19.03.2018 Банк заключил с Должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №).

31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учред...

...ительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеются соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 06.12.2021 года размер задолженности на период с 19.06.2019 по 06.12.2021 составляет 73 347,79 рублей, из них 10 923,41 руб. - задолженность по процентам, 59 981,38 руб. - задолженность по основному долгу, 0,00 руб. - задолженность по неустойкам, 2 443,00 руб. - задолженность по комиссиям, 0,00 руб. - задолженность по страховкам.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2018 в размере 73 347,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

На судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» Горшков С.В. не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Юркин С.Ю. в суд не явился, судебное извещение адресованное ответчику вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту нахождения, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Суд принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не направив в судебное заседание представителя, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Юркина С.Ю.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица – ООО СК «Газпром страхование» в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика и представителя третьего лица неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2018 между ПАО «Почта Банк» и Юркиным С.Ю. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком на 30 лет. Неотъемлемыми частями указанного договора являются Согласие заемщика, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» и Тарифы.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита № срок возврата кредита зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий указанного договора (согласие заемщика) платежи осуществляются ежемесячно до 19 числа каждого месяца, начиная с 19.04.2018. Порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Согласно п. 5.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «кредитная карта» ответчик обязан не позднее даты платежа разместить на счете денежные средства в размере платежа (либо более).

Согласно п. 5.2 ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность, зачисляя на счет денежные средства в сумме, равной платежу, не позднее даты платежа. Информация о размере, составе и дате текущего платежа банк доводит до сведения клиента одним или несколькими способами, указанными в п. 9.3 Условий.

В соответствии с п. 6.1, 6.5 Общих условий в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату такого платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере платежа или недоплаченной части платежа соответственно.

В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту с установленным лимитом кредитования.

Ответчик в нарушения условий кредитного договора не размещал на счете текущий платеж, в связи с чем образовалась задолженность.

19.11.2019 в адрес заемщика истец направил заключительное требование с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 73 347,80 руб. не позднее 03.01.2020. Ответчик не выполнил обязательства и не оплатил задолженность (л.д. 68).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению должника Юркина С.Ю. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д. 5).

Как видно из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 347,79, из которой 59 981,38 руб. задолженность по основному долгу, 10 923,41 руб. задолженность по процентам, 2 443 руб. – задолженность по комиссиям.

Ответчиком в период рассмотрения дела расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, иного размера задолженности не доказал. Суд признает расчет задолженности, предоставленный истцом, соответствующим условиям кредитного договора с использованием карты с кредитным лимитом.

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик получил по карте денежные средства, не размещал на счете обязательный текущий платеж, достаточный для возврата полученной по карте суммы основного долга, процентов, иных плат за услуги по карте, что привело к образованию задолженности, в связи с чем исковые требования АО «Почта Банк» о взыскании с ответчика задолженности в размере 73 347 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1236 рублей.

Также при обращении с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1164 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению должника Юркина С.Ю. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору

В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Юркину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Юркина Сергея Юрьевича в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 73347 (семьдесят три тысячи триста сорок семь) рублей 79 копеек, в том числе: основной долг - 59981 рубль 38 копеек, проценты – 10923 рубля 41 копейка, комиссии – 2443 рубля 00 копеек.

Взыскать с Юркина Сергея Юрьевича в пользу Акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Дело № 2-194/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н.,

при секретаре Кузиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Юркину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Юркину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Юркиным С.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 583224 руб. под 24,90 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить его погашение и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Денежные средства в оговоренной в кредитном договоре сумме были перечислены Юркину С.Ю., однако ДД.ММ.ГГГГ он нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка, фирменное наименование ПАО «Почта банк» было изменено на АО «Почта Банк» и далее ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт» с суммой приобретенного права требования в размере 524772,28 руб., из которых сумма основного долга в...

... размере 448005,51 руб., задолженность по процентам в размере 69666,77 руб. и задолженность по иным предусмотренным кредитным договором платежам в размере 7100 руб.

Поскольку с даты заключения договора цессии на день подачи искового заявления от Юркина С.Ю. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, просило взыскать с него в пользу ООО «Филберт» задолженность в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8447,72 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» Новикова И.Ю. в суд не явилась и просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Общества.

Представленной миграционным пунктом отдела МВД России по Ибресинскому району адресной справкой (л.д. 51) подтверждается, что Юркин С.Ю. начиная с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Судебное извещение на имя ответчика Юркина С.Ю. было направлено по месту его регистрации и указанному в исковом заявлении адресу, при этом судебная корреспонденция не была вручена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под регистрацией гражданина РФ по месту жительства понимается постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства. Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Анализ вышеназванных норм законодательства свидетельствует, что обязательным условием для определения места жительства гражданина является факт его регистрации по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина.

Указанные обстоятельства с учетом требований п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, в связи с чем суд признает ответчика Юркина С.Ю. надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии участников гражданского судопроизводства.

Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пп. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.В соответствии п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из копии заявления Юркина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что он обратился в ПАО «Почта Банк» с просьбой предоставить ему потребительский кредит.

Согласно копии индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), он был заключен между ПАО «Почта Банк» и Юркиным С.Ю. о предоставлении кредита в сумме 583224 руб. под 24,90 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячных платежей в размере 17110 руб. Также Юркин С.Ю. выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Представленными в обосновании выписками по счету Юркина С.Ю. (л.д. 17, 18-19, 20-22) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен кредит в сумме 583224 руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, последний платеж в счет погашения основного долга в сумме 4500,43 руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссии и неустойке составляет 524772,28 руб.

Из копии Устава АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) следует, что решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное ПАО «Почта Банк» изменены на АО «Почта Банк».

В силу пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из копии договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), акта приема-передачи прав (требований) (л.д. 27) и уведомления (л.д. 28) следует, что АО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» по первично заключенными с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам права (требования) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права, в том числе права (требования) по заключенному с Юркиным С.Ю. кредитному договору, при этом последний был надлежаще уведомлен о совершенной уступке права (требования).

Учитывая наличие вышеуказанного договора уступки права (требования), согласие ответчика в момент заключения кредитного договора на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также, принимая во внимание, что ответчиком на момент рассмотрения гражданского дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, суд считает, что к представителю истца перешло право требования с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью изученных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств подтверждается законность заключенной между сторонами сделки в виде кредитного договора, при этом ответчиком нарушался оговоренный сторонами кредитного договора срок возврата очередности части займа, представленный представителем истца подробный расчет суммы задолженности по кредитному договору исследован в ходе судебного разбирательства и суд признает его правильным и соответствующим условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком каким-либо доказательств об исполнении своих обязательств в полном объеме либо в части на день рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» к Юркину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8474,72 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд считает, что исковые требования в части возмещения ответчиком в пользу истца понесенных по делу расходов также обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Юркина ФИО6, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», зарегистрированного по юридическому адресу: город Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом № 35, корпус № 5, литера Ж, имеющего идентификационный номер налогоплательщика 7841430420 и основной государственный регистрационный номер 1107847250961 задолженность по кредитному договору № 20538843 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524772 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 28 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 448005 (четыреста сорок восемь тысяч пять) рублей 51 копейку, задолженность по процентам в размере 69666 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 77 копеек, задолженность по комиссиям в размере 7100 (семь тысяч сто) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8447 (восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 79RS0002-01-2020-002959-69

Дело № 5-1078/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года г. Биробиджан Мотивированное постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Бирюкова Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Юркина Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, не трудоустроенного,

У С Т А Н О В И Л:

08.05.2020 в 15 часов 40 минут Юркин С.Ю., проживающий по адресу: ЕАО, <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно без причины и крайней необходимости покинул место жительства и находился по адресу: <адрес>, тем самым нарушил требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 "Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области".

В судебное заседание Юркин С.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотре...

...ть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты "а", "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 05.02.2020 № 14-рг на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 05.02.2020 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 "Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области", в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 05.02.2020 № 14-рг "О введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области" на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) работы; следования к ближайшему месту приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (пункт 1.1).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из материалов дела следует, что 08.05.2020 в 15 часов 40 минут Юркин С.Ю., проживающий по адресу: ЕАО, <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно без причины и крайней необходимости покинул место жительства и находился по адресу: <адрес>, тем самым нарушил требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 "Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области".

Вина Юркина С.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.05.2020 №, рапортом сотрудника полиции ФИО3 от 08.05.2020, объяснением Юркина С.Ю. от 08.05.2020.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях Юркина С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая вышеуказанные положения, характер совершенного Юркиным С.Ю. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, связанные с имущественным положением Юркина С.Ю. (не работает), отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Юркина Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.А. Бирюкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Фариной Н.Ю.,

судей - Спасеновой Е.А., Череватенко Н.Е., при секретаре - Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора - Колтырина А.А.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника - адвоката Непомнящего А.К.,

осужденного - Юркина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юркина С.Ю. и его защитника адвоката Писаренко А.А. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года, которым

Юркин Сергей Юрьевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, имеющий <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 сентября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.05.2017 года по 05.09.2017 года.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Юркина С.Ю. и его защитника адвоката Непомнящего А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего ...

...доводы осужденного и его защитника, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года Юркин С.Ю. осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Писаренко А.А. просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и на основании ст.64 УК РФ назначить осужденному Юркину С.Ю. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, в судебном заседании не нашел подтверждения преступный умысел Юркина С.Ю. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не было учтено противоправное поведение потерпевшего, который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

В апелляционной жалобе осужденный Юркин С.Ю. просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего, который пришел к нему ночью, находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, начал его бить и угрожать ему и он, не целясь, ударил потерпевшего, когда тот хотел наброситься на него. Просит на основании ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. Указывает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Юркина С.Ю. и его защитника Писаренко А.А. старший помощник прокурора Нижнегорского района Республики Крым ФИО8 указывает, что приговор является законным и обоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Юркин С.Ю. и его защитник Непомнящий А.К. просили переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку у осужденного не было умысла на убийство потерпевшего; потерпевший Потерпевший №1 поддержал эти доводы осужденного и его защитника и просил строго Юркина С.Ю. не наказывать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Юркина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

Так, судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены показания самого осужденного Юркина С.Ю., который в судебном заседании вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи, когда он спал в летней кухне своего домовладения и находился в состоянии алкогольного опьянения, он услышал стук в дверь. Открыв дверь, он увидел потерпевшего, который был в состоянии алкогольного опьянения, спросил у него сколько он еще будет пить, после чего начал его толкать и бить. После этого потерпевший вышел во двор и вернулся с топориком в руке, взял его за руку, подвел к печке и сказал, что отрубит ему пальцы на руке. Он попросил потерпевшего этого не делать, после чего потерпевший бросил топорик в угол, а сам снова стал бить его. От удара он упал на пол, в угол, где лежал топорик. Он взял топорик в левую руку и два раза ударил лезвием топора потерпевшего не целясь в область головы, обороняясь от действий потерпевшего. Он понимал, что наносит удары в жизненно важный орган – голову, а также понимал, что от нанесенных ударов могла наступить смерть потерпевшего.

Аналогичные показания давал осужденный в ходе предварительного следствия. В ходе проверки показаний на месте 27 июня 2017 года Юркин С.Ю. в присутствии понятых добровольно показал на месте происшествия каким образом он нанес два удара лезвием топора по голове Потерпевший №1 (том 1 л.д. 107-123).

Эти показания осужденного Юркина С.Ю. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО12, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что он проживает вместе со своей матерью и осужденным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа он вернулся из бара домой, зашел в помещение летней кухни, где у него с Юркиным произошел конфликт на почве того, что тот длительное время находится в запое. В ходе конфликта осужденный нанес ему два удара лезвием топора по голове. Он испугался, выпрыгнул в окно и побежал домой, где сообщил матери, что осужденный ударил его топором по голове, после чего вызвали скорую помощь.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она проживает со своими детьми и сожителем Юркиным С.Ю. в его доме. ДД.ММ.ГГГГ после 3 часов ночи ее разбудил сын ФИО12, его голова и одежда были в крови. По поводу случившегося сын пояснил ей, что в ходе ссоры Юркин С.Ю. нанес ему два удара топором по голове.

Из показаний свидетеля ФИО13, который является родным братом осужденного, следует, что он проживает в помещении, которое находится на территории домовладения осужденного. ДД.ММ.ГГГГ ночью он спал, около трех часов к нему пришел Потерпевший №1 и попросил сигарету, после чего ушел. Через некоторое время к нему пришел Юркин С.Ю., который рассказал ему о том, что он нанес Потерпевший №1 два удара лезвием топора по голове. После этого на веранде дома он увидел сидящего на стуле потерпевшего, голова у него была обмотана полотенцем, одежда была в крови. Потерпевший сказал ему, что его топором ударил по голове Юркин, причину конфликта он не пояснял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, который работает врачом - травматологом в ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 55 минут, когда он находился на дежурстве, в приемный покой скорой помощью был доставлен потерпевший Потерпевший №1 В ходе осмотра потерпевшего были обнаружены две рубленые раны на голове. Заборов рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи сожитель его матери нанес ему два удара лезвием топора по голове. В результате проведенного исследования было установлено, что у потерпевшего имел место линейный перелом лобной кости справа, который мог образоваться от удара топором. Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ».

В соответствии с заключением эксперта №142 от 25 июня 2017 года, при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, каждое из которых расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Характер повреждений не исключает возможность их образования от действия рубящего предмета с затупленным лезвием. Видом травмирующих воздействий явился удар, о чем свидетельствуют односторонняя локализация мест приложения травмирующих сил и их центростремительное направление. Наличие двух ран и двух зон переломов костей черепа свидетельствует о двух травмирующих воздействиях. (том 1 л.д. 162-167).

Кроме того, виновность Юркина С.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2017 года; протоколом явки с повинной от 08 мая 2017 года; заключением эксперта №1089 от 21.06.2017 года, согласно которому на джинсовых брюках, принадлежащих Юркину С.Ю. и изъятых после совершении преступления, обнаружена кровь человека, не исключено происхождение данной крови от потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта №1090 от 21.06.2017 года, согласно которому на топорнее, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, не исключено происхождение данной крови от потерпевшего Потерпевший №1

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Юркина С.Ю., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Юркина С.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии прямого умысла осужденного на причинение смерти Потерпевший №1, о чем свидетельствуют действия Юркина С.Ю., нанесение им двух ударов лезвием клинка топора в жизненно важный орган – в область головы, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. Кроме того, осужденный пояснял, что он понимал, что наносит удары в жизненно важный орган потерпевшего – в голову и что от этих ударов может наступить смерть потерпевшего. Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения Юркина С.Ю. и потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается показаниями самого осужденного и потерпевшего Потерпевший №1 о возникшей между ними ссоре.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны в действиях осужденного, нанесшего 2 удара лезвием клинка топора в область головы потерпевшего, который никаких действий, направленных против жизни или здоровья осужденного ни в момент причинения телесных повреждений, ни непосредственно перед нанесением ударов топором, не совершал.

Доводы осужденного Юркина С.Ю. и его защитника о совершении преступления в результате противоправных действий потерпевшего надлежащим образом проверялись в суде первой инстанции, при этом своего объективного подтверждения не нашли. Как установлено судом, исходя из показаний осужденного и потерпевшего, в момент нанесения Юркиным С.Ю. ударов потерпевшему Потерпевший №1 осужденному ничего не угрожало, в руках у потерпевшего ничего не было, в момент нанесения ударов он не нападал на Юркина С.Ю.

Психическое состояние здоровья осужденного судом первой инстанции изучено полно и объективно. Согласно выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №781 от 24.05.2017 года, у Юркина С.Ю. какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. У Юркина С.Ю. выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости. Юркин С.Ю. мог на период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом, Юркин С.Ю. при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился.

Выводы указанной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы также опровергают доводы осужденного о том, что он не понимал, поскольку находился в эмоциональном состоянии от действий потерпевшего.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обосновано признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Между тем, в материалах дела содержатся сведения о наличии у Юркина С.Ю. на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством. При этом непризнание того или иного обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования закона не учтены судом первой инстанции. Констатируя факт наличия у Юркина С.Ю. на иждивении малолетнего ребенка, суд не признал его смягчающим наказание и не мотивировал свое решение, поэтому судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание мнение потерпевшего, который просил не назначать Юркину С.Ю. строгое наказание, что является также существенным при определении обстоятельств смягчающих наказание.

Принимая во внимание представленную в суд апелляционной инстанции положительную характеристику Юркина С.Ю. по месту жительства, судебная коллегия считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства и положительную характеристику осужденного.

С учетом указанного, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, характер и степень тяжести содеянного, данные о личности осужденного Юркина С.Ю. суд обоснованно пришел к выводу, что для достижения целей наказания Юркину С.Ю. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает оснований для этого и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии со ст.58 УК РФ правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года в отношении Юркина Сергея Юрьевича – изменить.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Юркина С.Ю. наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Юркина С.Ю. мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания и положительную характеристику осужденного.

Смягчить назначенное Юркину С.Ю. наказание до 6 лет лишения свободы.

В остальной части приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года в отношении Юркина Сергея Юрьевича – оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Юркина С.Ю.,

защитника – адвоката Малинникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Юркина С.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 октября 2021 года, которым осужденному

Юркину С.Ю., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного Юркина С.Ю. и адвоката Малинникова А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2017 года, Юркин С.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Юркин С.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Юркин С.Ю. указывает, что постановление суда является незаконным, оно не соответствует требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, не содержит мотивировки принятого решения. Обращает внимание, что по уголовному делу гражданский иск заявлен не был, он извинился и покаялся перед потерпевшим, взыскания получил в следственном изоляторе, а в исправительной колонии поощрялся 11 раз, пер...

...еведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен. Полагает, что суд не учел заключение психолога об отсутствии противопоказаний к условно-досрочному освобождению. Приводя сведения из положительной характеристики, представленной администрацией исправительной колонии, считает, что судом не приведены обстоятельства, исключающие его условно-досрочное освобождение. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, осужденный Юркин С.Ю. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания осужденным наказания и с учетом всесторонней оценки данных о поведении Юркина С.Ю., соблюдения им установленных правил режима отбытия наказания, всех существенных обстоятельств, в том числе с учетом наличия 11 поощрений и 2 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Юркина С.Ю., и мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Юркин С.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом в постановлении мотивированы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Не заверенные надлежащим образом положительная характеристика осужденного от имени соседей по месту жительства, заявление от имени потерпевшего об освобождении Юркина С.Ю., а также сведения о составе семьи ФИО6, о наличии инвалидности у ФИО7, как и акт обследования домовладения ФИО6, представленные Юркиным С.Ю. в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановления суда первой инстанции и не являются безусловными основаниями для его отмены.

Положительно характеризующие Юркина С.Ю. данные, свидетельствуют лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Юркина С.Ю. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук

Дело №1-129/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года пос. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Чернецкой В.В.

при секретаре - Яновой Г.В.

с участием государственных обвинителей - Терешкова И.И.,

Обухова В.В., Терещенко Е.В.

потерпевшего - Заборова К.Г.

защитника подсудимого - адвоката Писаренко А.А.

подсудимого - Юркина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Юркина Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Украинской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Юркин С.Ю. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

08 мая 2017 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, между Юркиным С.Ю. и Заборовым К.Г., по месту их проживания в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, возникла ссора, в ходе которой у Юркина С.Ю. возник преступный умысел на убийство Заборова К.Г. из личных неприязненных отношений, во...

...зникших в ходе ссоры.

08 мая 2017 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, Юркин С.Ю. находясь в помещении летней кухни, расположенной по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Заборова К.Г., взял топор в левую руку, после чего умышлено нанес Заборову К.Г. два удара лезвием клинка топора в жизненно важный орган - в область головы.

Своими вышеуказанными преступными действиями Юркин С.Ю. согласно заключению эксперта № 142 от 29 июня 2017 года причинил Заборову К.Г. следующие телесные повреждения: первично - открытый (то есть травмирующая сила действовала непосредственно на область повреждения, травмируя кожу, мягкие ткани и кости) вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа, со смещением осколков интракраниально (в полость черепа); пластинчатое эпидуральное (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в правой лобной области, в проекции перелома кости; ушибленная (по данным медицинской карты) рана лобной области, в 6 см. справа от средней линии и на 0,5 см. выше уровня правой надбровной дуги; первично-открытый вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости, со смещением осколков интракраниально; ушибленная (по данным медицинской карты) рана левой теменной области, в 5 см. сзади от проекции наружного края левой глазницы и на 11 см. выше уровня надбровных дуг.

Первично-открытые вдавленные оскольчатые переломы лобной кости справа и левой теменной кости, у гр. Заборова К.Г., 1999 г.р., согласно п. 6.1.2. раздела II., п. 12 раздела III. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, являются опасными для жизни, и, согласно п. 4. а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522, каждое из повреждений расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Оскольчатый вдавленный характер переломов, не исключает возможность образования повреждений плоских костей (костей черепа) от действия рубящего предмета (предметов) с затупленным лезвием.

Однако, преступление Юркиным С.Ю. не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, а именно в связи с активным сопротивлением потерпевшего который самостоятельно смог покинуть место происшествия и сообщить о произошедшем.

Таким образом, своими умышленными действиями Юркин С.Ю. совершил преступление, предусмотренное, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании Юркин С.Д. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что он сожительствует с матерью потерпевшего и проживает в своем доме по адресу: <адрес>. Пояснил, что примерно за месяц до совершения преступления, он проживал в помещении летней кухни, поскольку был в запое. 08 мая 2017 года примерно в 03 часа ночи, он спал в летней кухне своего домовладения, был в состоянии алкогольного опьянения. Услышал стук в дверь, встал с кровати, открыл дверь и увидел потерпевшего. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, он вошел и спросил: «Сколько ты будешь пить?», затем потерпевший начал толкать его и бить. После этого, потерпевший вышел во двор, и зашел уже с топориком в руке. Затем потерпевший взял его за руку, подвел к печке, где лежали поленья, и сказал, что отрубит ему пальцы на руке. После этого, потерпевший бросил топорик в угол, а сам снова стал бить его. От удара он упал на пол, в угол, где лежал топорик, он взял топорик в левую руку и ударил дважды лезвием топора потерпевшего по голове. Он понимал, что наносит удары в жизненно важный орган - в голову, а также понимал, что от нанесенных ударов могла наступить смерть потерпевшего. В содеянном раскаивается, просил суд строго его не наказывать.

Кроме полного признания подсудимым Юркиным С.Д.. вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Заборова Г.К., который в судебном заседании пояснил, что он проживает вместе со своей матерью и подсудимым. 08 мая 2017 года примерно в 03 часа он вернулся из бара домой, зашел в помещение летней кухни, где у него с Юркиным С.Ю. произошел конфликт на почве того, что подсудимый длительное время находится в запое, приходит в магазин, берет пиво и убегает. Ему стыдно за то, что подсудимый так ведет себя, и он решил, что поговорит с подсудимым. В ходе разговора возник конфликт, в ходе которого подсудимый нанес ему удар лезвием топора по голове, он повалил подсудимого на пол и пока он находился в наклоненном состоянии, головой вниз, подсудимый нанес ему еще один удар лезвием топора по голове. Он испугался, побежал в спальную комнату, где выпрыгнул в окно, затем побежал домой и сообщил матери, что подсудимый ударил его топором по голове. Мать обернула голову полотенцем и вызвала скорую помощь. Сознание он не терял. Затем находился в Нижнегорской РБ на лечении 15 дней, после чего перенес операцию, которую делали в хирургическом отделении КБ им. Семашко. После лечения он испытывает сильные головные боли, нарушена память. Претензий к подсудимому не имеет, просил суд строго его не наказывать, поскольку подсудимый является отцом его братьев и сестер.

Свидетель Заборова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что она проживает со своими детьми и сожителем Юркиным С.Ю. в его доме. В связи с тем, что подсудимый длительное время употреблял спиртное, находился в запое, он проживал отдельно от семьи в летней кухне. 07 мая 2017 года ее сын Заборов К.Г. ушел гулять с друзьями. 08 мая 2017 года около 03 часов 15 минут, она проснулась от стука в окно. Когда она подошла к окну, то увидела сына, который звал ее и говорил, что умирает. Она открыла входную дверь в дом и увидела своего сына Заборова К.Г., его голова и одежда были в крови. Она посадила сына на веранде, обмотала его голову полотенцем, затем вызвала скорую помощь, позвонила своей матери - Бабий Т.А. По поводу случившегося потерпевший пояснил ей, что в ходе ссоры Юркин С.Ю. нанес ему два удара топором по голове. Также со слов сына ей стало известно, что кроме подсудимого и потерпевшего в помещении кухни больше никого не было.

Свидетель Менаев Н.В. в судебном заседании пояснил. что работает врачом - травматологом в ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ». 08 мая 2017 года примерно в 03 часа 55 минут, когда он находился на дежурстве, в приемный покой скорой помощью был доставлен потерпевший Заборов К.Г. В ходе осмотра потерпевшего были обнаружены две рубленые раны на голове. Заборов К.Г. рассказал ему, что 08 мая 2017 года примерно в 03 часа 00 минут сожитель матери Юркин С.Ю. нанес два удара лезвием топора по голове. В результате проведенного рентгена было установлено, что у потерпевшего Заборова К.Г. имел место линейный перелом лобной кости справа, который мог образоваться от удара топором. После этого, заборов К.Г. был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ».

Свидетель Бабий Т.А. в судебном заседании пояснила, что она является бабушкой потерпевшего, с подсудимым хорошие отношения. В начале мая 2017 года примерно в период 03 часа-03 часа 30 минут ей позвонила дочь - Заборова Н.Г. и сообщила о том, что подсудимый ударил топором потерпевшего по голове. Она сразу же прибежала к дочери. Потерпевший сидел на стуле на веранде, на голове у него было полотенце, ему было плохо. Потерпевший сказал, что его ударил топором по голове подсудимый. Затем приехала скорая помощь, потерпевшего погрузили на носилки и увезли в больницу.

Свидетель Юркин Э.Ю. в судебном заседании пояснил, что он родной брат подсудимого. Он проживает в помещении, которое находится на территории домовладения подсудимого. Семья подсудимого проживает в доме, а подсудимый в летней кухне. 08 мая 2017 года ночью он находился у себя дома, спал. Около трех часов к нему пришел Заборов К.Г. и попросил сигарету, после чего ушел. Был ли потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, поскольку накануне сам употреблял спиртное. Через некоторое время к нему пришел Юркин С.Ю., который рассказал ему о том, что он нанес потерпевшему Заборову К.Г. два удара лезвием топора по голове. Он не поверил подсудимому и сам пошел домой к Заборовой Н.Г. На веранде дома он увидел сидящего на стуле потерпевшего, голова у него была обмотана полотенцем, одежда была в крови. Потерпевший сказал ему, что его топором ударил по голове Юркин С.Ю., причину конфликта он не пояснял. Затем приехала скорая помощь и потерпевшего увезли, через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли подсудимого.

Свидетель Чирук О.В. в судебном заседании пояснил, что он старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Нижнегорскому району. 08 мая 2017 года он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего покушение на убийство Заборова К.Г. В ходе проведения данных мероприятий было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления, а именно Юркин С.Ю. В этот же день вечером Юркин С.Ю. написал явку с повинной по факту того, что 08 мая 2017 года примерно в 03 часа 00 минут, в ходе конфликта с Заборовым К.Г., он, действуя умышленно, нанес потерпевшему два удара лезвием топора по голове. Также пояснил. что Юркин С.Ю. о явке с повинной заявил добровольно, без какого-либо принуждения.

Свидетель Федори В.Б. в судебном заседании пояснил, что 27 июня 2017 года он был приглашен в качестве понятого, присутствовал при проверке показаний подсудимого Юркина С.Ю. на месте. В ходе проверки показаний подсудимый, находясь в помещении летней кухни домовладения №№ по <адрес>, самостоятельно без какого-либо принуждения показал, как он нанес потерпевшему два удара лезвием топора по голове потерпевшего.

Свидетель Шиманский В.Е. в судебном заседании пояснил, что 27 июня 2017 года он был приглашен в качестве понятого, присутствовал при проверке показаний подсудимого Юркина С.Ю. на месте. В ходе проверки показаний подсудимый, находясь в помещении летней кухни домовладения №№ по <адрес>, самостоятельно без какого-либо принуждения показал, каким образом он нанес потерпевшему два удара лезвием топора по голове потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 мая 2017 года и фототаблицы к нему в помещении летней кухни <адрес> на полу обнаружена лужа красно-бурой жидкости, похожей на кровь и множественные пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. У входа обнаружен топор со следами вещества бурого цвета (л.д.17-32 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2017 года, где в ходе осмотра места происшествия были изъяты вещи Юркина С.Ю. со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь (л.д.33-36 т.1).

Из протокола явки с повинной от 08 мая 2017 года следует, что Юркин С.Ю. сообщил о совершенном им преступлении 08 мая 2017 года около 03 часов, указал, что в ходе семейной ссоры он, осознавая свои действия, нанес два удара топором - лезвием в область жизненно важного органа - головы Заборову Кириллу Геннадьевичу, проживающему совместно с ним (л.д.14 т.1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27 июня 2017 года и фототаблицы к нему, Юркин С.Ю. в присутствии понятых добровольно показал на месте происшествия каким образом он нанес два удара лезвием топора по голове Заборова К.Г. (л.д.107-123 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №142 от 25 июня 2017 года, при проведении судебно-медицинской экспертизы у Заборова К.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: первично - открытый (то есть травмирующая сила действовала непосредственно на область повреждения, травмируя кожу, мягкие ткани и кости) вдавленный оскольчатый перелом лобной кости справа, со смещением осколков интракраниально (в полость черепа); пластинчатое эпидуральное (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в правой лобной области, в проекции перелома кости; ушибленная (по данным медицинской карты) рана лобной области, в 6 см. справа от средней линии и на 0,5 см выше уровня правой надбровной дуги; первично-открытый вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости, со смещением осколков интракраниально; ушибленная (по данным медицинской карты) рана левой теменной области, в 5 см. сзади от проекции наружного края левой глазницы и на 11 см. выше уровня надбровных дуг, множественные ссадины волосистой части головы, лица, верхних конечностей.

Первично-открытые вдавленные оскольчатые переломы лобной кости справа и левой теменной кости, у гр. Заборова К.Г., ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 6.1.2. раздела II., п. 12 раздела III. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, являются опасными для жизни, и, согласно п. 4. а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522, каждое из повреждений расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Оскольчатый вдавленный характер переломов, не исключает возможность образования повреждений плоских костей (костей черепа) от действия рубящего предмета (предметов) с затупленным лезвием. Кровотечение из ран и проведение первичной хирургической обработки ран с ушиванием (которое проводится до развития воспалительных явлений, что наблюдается к концу 1-х суток с момента причинения повреждения) свидетельствуют о давности причинения обнаруженных открытых переломов - менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью 08 мая 2017 года в ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ», что не противоречит времени, указанному в обстоятельствах дела. Местами приложения травмирующих сил явились правая половина лобной кости и левая теменная кость, на что указывает локализация здесь ран и вдавленных переломов. Направление действия травмирующих сил было (при условии правильного вертикального положения тела): спереди назад - при причинении повреждений лобной области, слева направо - при причинении повреждений левой теменной области, что подтверждается локализацией повреждений и вдавленным характером переломов. Видом травмирующих воздействий явился удар, о чем свидетельствуют односторонняя локализация мест приложения травмирующих сил и их центростремительное направление. Наличие двух ран и двух зон переломов костей черепа свидетельствует о двух травмирующих воздействиях (л.д.162-167 т.1).

Согласно заключению эксперта №1089 от 21.06.2017 года, на джинсовых брюках, принадлежащих Юркину С.Ю. и изъятых непосредственно после совершения преступления, обнаружена кровь человека, не исключено происхождение данной крови от потерпевшего Заборова К.Г. (л.д.186-188 т.1).

Согласно заключению эксперта №1090 от 21.06.2017 года, на топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, не исключено происхождение данной крови от потерпевшего Заборова К.Г. (л.д.194-197 т.1).

Оценивая показания потерпевшего Заборова К.Г., свидетелей Заборовой Н.Г., Менаева Н.В., Бабий Т.А., Юркина Э.Ю., чирук О.В., Федори В.Б. и Шиманского В.Е., суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Юркина С.Ю. потерпевшим или кем-либо из свидетелей суд не усматривает.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Юркина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

К такому выводу суд приходит на том основании, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, нанес ему два удара лезвием топора в жизненно важный орган - голову, и не смог довести преступный умысел до конца, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, он оттолкнул подсудимого и покинул место происшествия. Кроме того о наличии прямого умысла подсудимого на причинение смерти Заборову К.Г. свидетельствуют действия подсудимого Юркина С.Ю., направленные на использование предмета с рубящими свойствами - топора, нанесении подсудимым двух ударов потерпевшему Заборову К.Г., направленность этих ударов в область головы, то есть жизненно важного органа потерпевшего. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. Кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что он понимал, что наносит удары в жизненно важный орган потерпевшего - в голову и что от этих ударов может наступить смерть потерпевшего. Таким образом, подсудимый предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти подсудимого, допускал наступление таких последствий и желал их наступления.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №781 от 24 мая 2017 года, Юркин С.Ю. при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился. У Юркина С.Ю. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. У Юркина С.Ю. выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости. Юркин С.Ю. мог на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так может и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Юркин С.Ю. не нуждается (л.д.178-180 т,1).

Изучением личности подсудимого Юркина С.Ю. установлено, что он в силу ст. 86 УК РФ не судим (л.д.136 т.1), он военнообязанный (л.д.141-143 т.1), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.144 т.1), проживает с сожительницей Заборовой Н.Г., имеет малолетнего ребенка (л.д.148-149 т.1), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.146 т.1).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Согласно ст. 43 ч.2 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд, учитывая положения ст. 43 УК РФ, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, совершение подсудимым особо тяжкого преступления, мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать, но учесть состояние его здоровья, как последствие совершённого подсудимым преступления, суд считает необходимым и достаточным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи 105 УК РФ, с учётом требований ч.3 статьи 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить Юркину С.Ю. исправительное учреждение – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Юркину С.Ю. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: топор, хранящийся в камере хранения Белогорского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым, следует уничтожить, джинсовые брюки, принадлежащие потерпевшему, хранящиеся в камере хранения Белогорского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым, следует передать по принадлежности Заборову К.Г., кофту, джинсы, носки, принадлежащие Юркину С.Ю., хранящиеся в камере хранения Белогорского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым, следует передать по принадлежности Юркину С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Юркина Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Юркину С.Ю. исчислять с 06 сентября 2017 года, при этом зачесть в срок наказания Юркину С.Ю. время содержания под стражей с 08 мая 2017 года по 05 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения Юркину Сергею Юрьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: топор, хранящийся в камере хранения Белогорского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым, - уничтожить, джинсовые брюки, принадлежащие потерпевшему, хранящиеся в камере хранения Белогорского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым, - передать по принадлежности Заборову К.Г., кофту, джинсы, носки, принадлежащие Юркину С.Ю., хранящиеся в камере хранения Белогорского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым, - передать по принадлежности Юркину С.Ю.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения через Нижнегорский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить Юркину С.Ю. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: