Юркян Виталий Альфонсович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 27 января 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

При секретаре Мединой О.Ю., с участием истца Юркяна В.А.,

Представителя ответчика УГИБДД УВД по Рязанской области Савкина Д.М., действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Юркяна В.А. к УГИБДД УВД по Рязанской области об обязании УГИБДД по Рязанской области совершить регистрационные действия с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Юркян В.А. обратился в суд к УГИБДД УВД Рязанской области с вышеуказанным иском.

Мотивировал иск тем, что 26 сентября 2008 года он приобрел у И. в г.Муроме Владимирской области на основании договора комиссии автомобиль для личного пользования; в тот же день автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД г.Муром на предмет соответствия номеров двигателя и рамы и передан ему по акту приема-передачи. Оформив все необходимые документы в ГИБДД г.Мурома он проследовал на указанном автомобиле в г.Рязань. 30.09.2008 года он обратился в ГИБДД г.Рязани с заявлением о регистрации транспортного средства, но документы на автомобиль у него были изъяты и направлены на проверку в Московский РОВД г.Рязани. ЭКЦ УВД по Рязанской области была проведена экспертиза маркировочных обозначений шасси и двигателя, в результате которой дано заключение о том, что маркировочная табличка с идентификационными данными шасси автомашины выполнена и закреплена предприятием- изготовителем, изменению не подвергалась, а вот фирменная металлическая маркировочная табличка с идентификационным номером двигателя отсутствует и маркируемая площадка на блоке цилиндров двигателя под идентификационную маркировку подвергалась механическому воздействию с удалением верхнего слоя и изменением первичной маркировки. Поскольку об изменении маркировки двигателя он не знал, автомобиль в базе розыска АИПС «Розыск» ...

...не значился и информации о наличии другого владельца в ходе проверки получено не было, 12 января 2009 года Московским РОВД г.Рязани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором постановлено МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области произвести соответствующие изменения в документах и необходимые регистрационные действия. Однако 26.02.2009 года УГИБДД УВД по Рязанской области отказало ему в совершении регистрационных действий с автомобилем.

Считая, что отказ УГИБДД УВД по Рязанской области препятствует ему в использовании имущества по своему назначению и противоречит законодательству РФ, а именно Положению о Гоставтоинспекции безопасности дорожного движения, Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, ГК РФ, Конституции РФ, просил обязать УГИБДД УВД по Рязанской области осуществить регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства КРАЗ 257, с вклеиванием фототаблицы в свидетельство о регистрации транспортного средства.

В ходе судебного заседания заявитель Юркян В.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УГИБДД УВД по Рязанской области Савкин Д.М. иск не признал.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

26 сентября 2008 года Юркян В.А. на основании договора комиссии, заключенного от имени комиссионера - Владимирского областного фонда безопасности дорожного движения, реабилитации пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях и защиты природы, приобрел в собственность автомобиль, прежним собственником которого являлся И.

В тот же день Юркян В.А. после наружного осмотра принял автомобиль по акту приема-передачи и ему была выдана справка-счет, подтверждающая передачу денежных средств за автомобиль в вышеуказанном размере.

30.09.2008 года Юркян В.А. обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, представив все необходимые документы.

При фактическом осмотре автомобиля у сотрудников МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области вызвало сомнения подлинность изготовления заводом изготовителем маркировочные обозначения двигателя и шасси и материал по данному факту был направлен для проверки в Московский РОВД г.Рязани.

В ходе проверки было установлено, что металлическая маркировочная табличка с идентификационными данными шасси автомашины «1***2» выполнена и закреплена предприятием- изготовителем, изменению не подвергалась, неровности маркируемой площадки и слабая читаемость отдельных элементов цифр, следствие естественной коррозии; фирменная металлическая маркировочная площадка с идентификационным номером двигателя данного автомобиля отсутствует и маркируемая площадка на блоке цилиндров двигателя под идентификационную маркировку подвергалась механическому воздействию с удалением верхнего информативного слоя металла изменением первичной маркировки; имеющаяся маркировка двигателя «2***8» выполнена не заводом-изготовителем.

Ввиду истечения сроков давности привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности за совершившего умышленное изменение номерных узлов и агрегатов, предусмотренной ст. 326 УК РФ, 12.01.2009 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

26.02.2009 года УГИБДД УВД по Рязанской области по результатам рассмотрения заявления Юркяна В.А., на основании материалов проверки Московского РОВД г.Рязани было принято решение об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем, о чем Юркяну В.А. было сообщено письмом от 26.02.2009 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривались.

Юркян В.А., не согласившись с решением УГИБДД УВД по Рязанской области, обратился в суд с требованием об обязании УГИБДД УВД по Рязанской области осуществить регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Действительно, согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и в силу положений ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, по смыслу названных положений Конституции РФ, а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В отношении права собственности на транспортные средства такие ограничения продиктованы, в частности, повышенной опасностью для окружающих деятельности с использованием транспортных средств (ст. 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии с п.3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в Определении от 1.10.2008 года, такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД МВД РФ, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Пунктом 12 «Положения о ГИБДД» Госавтоинспекции предоставлено право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Аналогичные положения ранее содержались в п.17 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом МВД РФ от 27.02.2003 года № 59, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, и содержатся в действующих в настоящее время «Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 ( п.3 Правил).

Таким образом, сам по себе отказ в постановке автомобиля на регистрационный учет, не может быть признан судом, нарушающим права собственника, если он соответствует закону.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о том, что 26.02.2009 года УГИБДД УВД по Рязанской области в рамках своей компетенции было принято решение об отказе в регистрации автомобиля КРАЗ по тем основаниям, что автомобиль имеет измененный номер двигателя, то есть по установленным законом основаниям.

Кроме того, согласно п. 97 Правил регистрации, в редакции приказа № 1001, решения регистрационных подразделений, принятые в ходе исполнения государственной функции, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Аналогичное положение содержалось и в ранее действовавшем нормативном акте.

Однако, истцом законность принятого ГИБДД УВД Рязанской области решения об отказе в совершении регистрационный действий оспорено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сам факт приобретения прав на транспортное средство не порождает безусловную обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его, а истцом не представлено документов, подтверждающих возможность допуска такого транспортного средства к участию в дорожном движении и суд не наделен полномочиями устанавливать соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, поскольку такие полномочия принадлежат лишь компетентным органам, суд приходит к выводу о том, что установленных законом оснований для возложение на ответчика обязанности по регистрации транспортного средства и изменения его регистрационных данных не имеется.

При таких обстоятельствах доводы Юркяна В.А. о том, что постановлением ОВД в возбуждении уголовного дела по факту подделки маркировочных обозначений агрегатов было отказано и на ГИБДД возложена обязанность по совершению регистрационных действий, юридического значения для дела не имеют, поскольку данным постановлением сам факт изменения маркировочных обозначений агрегатов вне рамках завода-изготовителя не опровергается.

Ссылка истца на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, маркировочные обозначения узлов и агрегатов которого перебиты, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку возникшие правоотношения регулируются не данными нормами ГК РФ, а вышеуказанными правовыми нормами, касающимися допуска транспортных средств к эксплуатации.

Причем, право Юркяна В.А. на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, органы ГИБДД не могут являться ответчика по требованиям о признании права собственности на автомобиль, поэтому обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения истцом имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку законности действий должностных лиц органов ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Юркяна В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юркяна В.А. об обязании УГИБДД по Рязанской области совершить регистрационные действия с транспортным средством - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме. Решение в мотивированной форме будет изготовлено 2 февраля 2011 года.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 15.02.11 г.