Юрочкин Владимир Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе: председательствующего Адыяковой Н.П.,

с участием помощника прокурора Аскизского района РХ Ивановой Е.С.,

при секретаре Чебодаевой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрочкина В.А. к Литвинову Л.В., Литвиновой А.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья и снятии с регистрационного с учета,

У С Т А Н О В И Л :

Юрочкин В.А. обратился в суд с иском о выселении Литвинова Л.В. из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, указывая, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ был вселен в спорное жилое помещение. В 2004 году по семейным обстоятельствам выехал на временное проживание в <адрес>, впустив в данную квартиру бабушку Литвинову В.Ф., которая вселилась в жилое помещение с ответчиком. В настоящее время ответчик препятствует в пользовании и проживании ему и членам его семьи в спорной квартире, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Литвинова А.А..

В ходе судебных заседаний истец Юрочкин В.А. уточнил иск, просил также о снятии Литвинова Л.В. с регистрационного учета из спорного жилого помещения, установив ответчику срок для исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Юрочкина В.А. - Юрочкина Т.В. и Юнгейм Е.Л. поддержали заявленные требования, дополнив, что истец своего жилья не имеет, имеет двоих малолетних детей, нуждается в жилом помещении. В настоящее время проживает в съемной квартире. Ответчик вселился в спорную квартиру в 2005 году без разрешения или согласия истца, нанимателя жилого ...

...помещения. При заключении договора купли - продажи ответчику было известно о праве истца на данную квартиру, поскольку ранее квартира была предоставлена ему на основании ордера, выданного администрацией МО Усть-Камыштинский сельсовет.

Ответчики Литвинов Л.В. и Литвинова А.А. иск не признали, просили в иске отказать, поскольку в 2005 году выкупили у СПК «Аскизский племенной» спорную квартиру, оплачивают все расходы, несут бремя содержания, с этого же периода зарегистрированы в данной квартире. Истец добровольно выехал из спорной квартиры в 2004 году, не несёт бремя содержания и не является надлежащим истцом.

Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее:

Истцу Юрочкину В.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного муниципальным образованием <данные изъяты> сельсовет, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с ним (истцом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения, Юрочкин В.А. имеет постоянную регистрацию по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 7-11).

На основании решения совместного заседания наблюдательного совета и профсоюзного комитета СПК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № данное жилое помещение было предоставлено ответчику Литвинову Л.В. на семью из двух человек, Литвиновы Л.В. и Литвинова А.А. постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «<данные изъяты> (продавцом) в лице председателя Таскаракова Г.М. и Литвиновым Л.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>.

Решением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Юрочкина В.А. к Литвинову Л.В., администрации <данные изъяты> сельского совета Аскизского района Республики Хакасия о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру отказано. Данное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации представленной Аскизским филиалом ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, Аскизским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют.

Требуя о выселении ответчика из спорного жилого помещения, истец Юрочкин В.А. ссылается на то, что его выезд из квартиры весной 2004 года носил временный характер, был связан с семейными обстоятельствами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенной выше нормы федерального законодательства следует, что к спорным правоотношениям по вопросу сохранения или прекращения прав истца на пользование спорной квартирой, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда истца из жилого помещения.

Согласно ст. 7, ч. 2 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование и предназначались для постоянного проживания.

Условия и случаи сохранения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда за временно отсутствующими гражданами были установлены статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР.

Так, согласно части первой статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи жилое помещение сохранялось за ними в течение шести месяцев.

При непроживании гражданина в жилом помещении государственного жилищного фонда на срок свыше шести месяцев право пользования таким помещением сохранялось в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 этой же статьи Жилищного кодекса РСФСР.

Частью 5 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что если наниматель или члены его семьи отсутствовали (не проживали в жилом помещении) по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Таким образом, закон, действовавший на территории Российской Федерации до 01 марта 2005 года и в течение всего времени отсутствия (непроживания) Юрочкина В.А. в квартире N1 <адрес> в <адрес> свыше шести месяцев со дня выезда, указывал на необходимость наличия решения наймодателя (жилищно-эксплуатационной организации - ст. 51 ЖК РСФСР), принятого по заявлению отсутствующего (непроживающего) в жилом помещении гражданина, в котором указывались причины уважительности такого отсутствия, либо судебного решения (в случае отказа наймодателя), как условия сохранения права пользования жилым помещением.

Не пользуясь спорным жилым помещением по месту регистрации в течение длительного времени (более семи лет), истец Юрочкин В.А. в установленном законом порядке жилую площадь не бронировал, не извещал каким-либо иным, предусмотренным законом способом наймодателя (жилищно-эксплуатационную организацию), о предполагаемом времени своего отсутствия и уважительности причин такого отсутствия, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность сохранения за истцом права пользования указанным жилым помещением.

Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ (статьи 71, 83), также предусматривает, что только временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая непредставление истцом Юрочкиным В.А. доказательств временного и вынужденного характера отсутствия в жилом помещении по адресу регистрации, а также длительный период его непроживания (с весны 2004 года), суд приходит к выводу, что истец в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем жилищные правоотношения истца прекращены с момента его выезда из жилого помещения, в удовлетворении заявленного требования о выселении следует отказать.

Требования Юрочкина В.А. о снятии ответчиков с регистрационного учета суд также находит необоснованными, поскольку в соответствии абз.6 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что в иске Юрочкину В.А. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения отказано, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований о снятии ответчиков с регистрационного учета не имеется.

Доводы истца о наличии постоянной регистрации с 1996 года, суд не может принять во внимание, поскольку регистрация по месту жительства сама по себе не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина, поскольку является административным актом, носящим уведомительный характер.

Ссылка истца об отсутствии у него иных жилых помещений не имеет правового значения при рассмотрения данного жилищного спора, так как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"отмечено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юрочкина В.А. к Литвинов Л.В., Литвиновой А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дом.№, <адрес> без предоставления другого жилья и снятии с регистрационного с учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аскизский районный суд.

Председательствующий: Н.П. Адыякова

Мотивированное решение составлено 17 августа 2012 года.

Председательствующий: Н.П.Адыякова

Гражданское дело № 2-12/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 19 ноября 2012 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием истца Литвинова Л.В.,

представителя истца в лице адвоката Шевцова Е.Н., действующего на основании удостоверения №, ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Юрочкина В.А.,

представителя ответчика в лице Юрочкиной Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Л.В. к Юрочкину В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Л.В. обратился в суд с иском к Юрочкину В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований Литвинов Л.В. ссылается на то, что данное жилое помещение фактически является его собственностью, поскольку в спорную квартиру он вселился на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СПК «<данные изъяты> а впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел ее у названного предприятия. Поскольку СПК <данные изъяты> в настоящее время ликвидирован, не представляется возможным зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, однако оплата за жилой дом по договору им (Литвиновым Л.В.) произведена полностью, он с семьей проживает в квартире, тогда как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилье не живет, расходы по его содержанию не несет, членом его (Л...

...итвинова Л.В.) семьи не является.

В судебном заседании истец Литвинов Л.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что проживает с семьей в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, до ДД.ММ.ГГГГ года (до момента подачи Юрочкиным В.А. искового заявления в суд), последний к нему с вопросом об освобождении квартиры не обращался, каким-либо другим образом на квартиру не претендовал.

Представитель истца Шевцов Е.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик Юрочкин В.А. по настоящее время состоит на регистрационном учете в спорной квартире, добровольно сниматься с учета не желает, хотя фактически в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, мер к вселению в квартиру не принимал до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о постоянном характере выезда ответчика. Вместе с тем, регистрация Юрочкина В.А. в квартире, принадлежащей Литвинову Л.В., нарушает права истца как собственника жилья, более того, Юрочкин В.А. требует выселения Литвинова Л.В. из жилого помещения.

Ответчик Юрочкин В.А., представитель ответчика Юрочкина Т.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ года Юрочкин В.А. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире с согласия родственницы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан ордер на данное жилье, а ДД.ММ.ГГГГ с ним (Юрочкиным В.А.) был заключен договора социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с болезнью отца он (Юрочкин В.А.) с семьей был вынужден временно выехать из квартиры и проживать в <адрес> у родителей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и ухаживать за отцом. На этот период в спорной квартире стала жить бабушка истца и ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ года отец Юрочкина В.А. умер, он (Юрочкин В.А.) с семьей остался проживать с матерью. В ДД.ММ.ГГГГ году мать Юрочкина В.А. обратилась с просьбой к отцу Литвинова Л.В. о переселении бабушки с целью возвращения Юрочкина В.А. в принадлежащую ему квартиру, однако бабушка продолжала жить в квартире до дня смерти, наступившей в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего мать Юрочкина В.А. повторно обратилась к родителям Литвинова Л.В. с вопросом об освобождении квартиры, занимаемой уже Литвиновым Л.В. и его семьей, на что был получен отказ. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчик к Литвинову Л.В. с вопросом об освобождении жилья не обращался, однако полагает, что имеет законное право на проживание в спорной квартире, на основании вышеуказанных ордера и договора социального найма жилого помещения. В связи с отсутствием жилья Юрочкин В.А. со своей семьей вынужден проживать у родителей супруги в <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Аналогичная норма предусмотрена частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> находится квартира, в которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Юрочкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается паспортом серии №, а также информацией Отделения УФМС России по РХ в Аскизском районе от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную квартиру признано за Литвиновым Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик Юрочкин В.А. ссылается на то, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие им и членами его семьи спорной квартиры и договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на проживание в квартире, тогда как договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Литвиновым Л.В. и СПК «<данные изъяты>, является недействительным, поскольку был заключен лицом, не имевшим полномочий по распоряжению данным имуществом.

С данным доводом ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом было рассмотрено исковое заявление Юрочкина В.А. к Литвинову Л.В., администрации <данные изъяты> сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о признании недействительными ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между СПК <данные изъяты> и Литвиновым Л.В. В удовлетворении исковых требований вступившим в законную силу решением суда было отказано в полном объеме. Указанным решением суда установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся СПК <данные изъяты>, который вправе был распорядиться ею, на момент продажи спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году Юрочкин В.В. в ней не проживал, свое право пользование спорным жилым помещением никак не реализовывал.

Обстоятельства утраты права пользования ответчиком спорным жилым помещением тщательно исследованы судом и указаны во вступившем в законную силу решении Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юрочкина В.А. к Литвинову Л.В., ФИО8 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья и снятии с регистрационного учета.

Данным решением установлено, что Юрочкин В.А. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, не представил доказательств временного и вынужденного характера отсутствия в спорном жилом помещении, длительности не проживания ДД.ММ.ГГГГ) по месту регистрации.

Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Аскизского районного суда (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в которых участвовали те же лица, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Кроме того, обстоятельства утраты права пользования спорным жилым помещением подтверждаются и самим ответчиком, его представителем, пояснившими, что Юрочкин В.А. выехал из спорного жилья временно, для ухода за больным отцом Юрочкина В.А., однако после смерти отца ответчик продолжил проживать со своей матерью в <адрес>, и лишь по истечении года после смерти отца (в ДД.ММ.ГГГГ года) мать ответчика высказала родителям истца желание Юрочкина В.А. вернуться в спорную квартиру, тогда как сам Юрочкин В.А. бездействовал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года (до момента обращения в суд с иском к Юрочкину В.А.).

Принимая во внимание, что собственником спорной квартиры является Литвинов Л.В., а также изложенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Литвинова Л.В. к Юрочкину В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Юрочкина В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Юрочкина В.А. с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда И.М.Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 ноября 2012 года

Судья Аскизского районного суда И.М.Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров

Гражданское дело № 2-95/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 29 марта 2012 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием истца Юрочкина В.А.,

представителя истца Лисуненко К.Г., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Литвинова Л.В. в лице адвоката Шевцова Е.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица - Администрации Аскизского района Республики Хакасия Адыгаева Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрочкина В.А. к Литвинову Л.В. администрации Усть-Камыштинского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аскизский» племенной о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и ордера,

УСТАНОВИЛ:

Юрочкин В.А. обратился в суд с иском к Литвинову Л.В., администрации Усть-Камыштинского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аскизский» племенной (далее СПК «Аскизский» племенной) о признании недействительными ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Свои требования истец мотивировал тем, что с мая ДД.ММ.ГГГГ года с согласия нанимателя ФИО6 он проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер № на данное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ году он временно выехал из указанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, согласно которых вышеуказанная квартира была предоставлена сельскохозяйственным производственным коопе...

...ративом «Аскизский» племенной по ордеру Литвинову Л.В., а затем продана последнему по договору купли-продажи. Полагает, что указанные ордер и договор купли-продажи являются недействительными, поскольку ордер был выдан ответчику в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), не предусматривающего институт ордеров, а договор купли-продажи был заключен от имени продавца - СПК «Аскизский» племенной, который не являлся собственником спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец Юрочкин В.А. и его представитель Лисуненко К.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что СПК «Аскизский» племенной не вправе было заключать договор купли-продажи, так как не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По мнению истца Юрочкина В.А. и его представителя Лисуненко К.Г., исходя из постановления главы муниципального образования Усть-Камыштинский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ №, а также инвентарной карточки № учета основных средств на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, жилой фонд, принадлежащий коллективному сельскохозяйственному предприятию «Аскизский» племенной (далее КСП «Аскизский» племенной), перешел на баланс муниципального образования Усть-Камыштинский сельский совет, а затем, в соответствии с положениями Закона Республики Хакасия от 26 сентября 2002 года № 39 перешел в собственность муниципального образования Аскизский район. Таким образом, истец и его представитель полагают, что на момент заключения спорного договора купли-продажи предмет договора - квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в собственности МО Аскизский район Республики Хакасия. В связи с изложенным, следует, что спорный договор купли-продажи заключен лицом, не имевшим полномочий по распоряжению данным имуществом. В связи с изложенным истец и его представитель просят в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признать недействительными сделками договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между СПК «Аскизский» племенной и Литвиновым Л.В.

Ответчик Литвинов Л.В. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Шевцов Е.Н. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, полагает, что отсутствуют основания для признания недействительными ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Так, по мнению представителя ответчика жилой фонд, построенный Аскизским племовцесовхозом, реорганизованным в КСП «Аскизский» племенной, а в последующем переименованный в СПК «Аскизский» племенной являлся собственностью последнего по принадлежности, несмотря на отсутствие государственной регистрации права, так как указанный жилой фонд был построен до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Вместе с этим, несмотря на изданное постановление главы муниципального образования Усть-Камыштинский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ №, перехода права собственности на указанный жилой фонд, в том числе и на спорную квартиру, в муниципальную собственность не произошло, так как отсутствует государственная регистрация данного факта, что противоречит положениям указанного Закона, который был введен в действие на момент издания данного постановления. Кроме того, представитель ответчика Шевцов Е.Н. полагает, что истцом пропущен срок давности для подачи иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Представитель администрации МО Усть-Камыштинский сельсовет в лице главы Токмашева Н.К. участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав при этом, что спорная квартира на балансе Усть-Камыштинского сельского совета не стоит.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ определением Аскизского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Аскизского района Республики Хакасия.

Представитель третьего лица - администрации Аскизского района Республики Хакасия Адыгаев Е.В. в рассмотрении указанного спора полагается на усмотрение суда. При этом представитель Адыгаев Е.В. пояснил, что администрация Аскизского района не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира на балансе МО Аскизский район не стоит, в настоящее время каких-либо притязаний в отношении данного имущества администрация Аскизского района не имеет.

Представитель юридического лица СПК «Аскизский» племенной, обозначенного истцом в качестве ответчика, участия в судебном заседании не принимал, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Аскизский» племенной прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией вследствие банкротства.

Выслушав стороны, участвующих лиц, исследовав показании свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм, а также в соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, чьи права или законные интересы нарушены совершенной сделкой.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Аскизский» племенной (продавец) в лице его председателя ФИО10 и Литвиновым Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого Литвинов Л.В. приобрел указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена Литвиновым Л.В. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, заключенный сторонами договор соответствует требованиям действующего на момент его заключения законодательства и исполнен сторонами.

Продавец недвижимости СПК «Аскизский» племенной ликвидирован вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец представил суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный главой муниципального образования Усть-Камыштинский сельский совет Юрочкину В.А. на занятие им и членами его семьи спорной квартиры. Как следует из содержании данного ордера, он выдан на основании решения совместного заседания администрации профсоюзного комитета КСП «Аскизский» племенной от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ссылается на договор социального найма жилого помещения (спорной квартиры) муниципального жилищного фонда, заключенный МУП МО Аскизский район «Районная служба заказчика» в лице ФИО15, выступающего в качестве наймодателя, а также Юрочкиным В.А. (нанимателем). Согласно содержанию данного договора он был заключен на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению жилищной комиссии. Вместе с этим следует, что ордер был выдан на основании решения совместного заседания администрации профсоюзного комитета КСП «Аскизский» племенной.

Факт внесения истцом платы за потребленную электроэнергию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельство проживания истца в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривается и не влечет признание спорного договора купли-продажи и ордера недействительным, как не влечет данных последствий и факт регистрации истца и членов его семьи в спорной квартире, подтвержденный представленной копией домовой книги.

Также критически суд относится к представленной стороной истца квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Юрочкиным В.А. платы за квартиру за апрель-май ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд обращает внимание, что, согласно указанной квитанции данная плата истцом внесена в СПК «Аскизский» племенной, а не в администрацию МО Аскизский район либо МУП «Районная служба заказчика».

Согласно представленным ООО «Овцевод» архивным документам следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на территории Аскизского района осуществлял свою деятельность Аскизский племовцесовхоз (в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР № 986 от 12 июня 1967 года).

Приказом по Аскизскому племовцесовхозу № от ДД.ММ.ГГГГ Аскизский племовцесовхоз был реорганизован в Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Аскизский» племенной. В связи с данной реорганизацией весь жилой фонд, находившийся на балансе Аскизского племовцесовхоза был передан на баланс КСП «Аскизский» племенной, что подтверждается актом приема-передачи жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. В числе жилого фонда был также передан двухквартирный дом, расположенный в <адрес>.

В соответствии с приказом директора по КСП «Аскизский» племенной № от ДД.ММ.ГГГГ, КСП «Аскизский» племенной с ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в СПК «Аскизский» племенной. В связи с этим весь жилой фонд, находившийся на балансе КСП «Аскизский» племенной, был передан на баланс СПК «Аскизский» племенной, что подтверждается актом приема-передачи жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. В составе жилого фонда была также передана спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главной муниципального образования Усть-Камыштинский сельссовет вынесено постановление №, согласно которого в связи с признанием КСП «Аскизский» племенной несостоятельным и введением внешнего управления с баланса КСП «Аскизский» племенной безвозмездно был принят в муниципальную собственность МО Усть-Камыштинский сельсовет жилой фонд. При этом суд обращает внимание на то, что имущество, вошедшее в указанный жилой фонд, в постановлении не указано, перечень передаваемого недвижимого имущества к постановлению не прилагается, доказательства фактической передачи указанного жилого фонда, в том числе акты приема-передачи суду не представлены и фактически не составлялись.

Вместе с этим, распоряжением главы администрации МО Аскизский район от ДД.ММ.ГГГГ №р было определено изъять с баланса Усть-Камыштинского сельского совета жилищный фонд, закрепленный за ними на праве оперативного управления и передать его на баланс МУП «Районная служба заказчика» на праве хозяйственного ведения. Согласно акту приема-передачи жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ жилищный фонд, в том числе спорная квартиры, был передан на баланс МУП «Районная служба заказчика».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации МО Аскизский район №п было отменено постановление главы МО Усть-Камыштинский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в муниципальную собственность жилого фонда КСП «Аскизский» племенной». Также данным постановлением было указано Комитету по управлению муниципальным имуществом осуществить мероприятия по оказанию методической помощи по закреплению жилого фонда, принадлежащего КСП «Аскизский» племенной, за СПК «Аскизский» племенной и передать необходимую документацию.

Во исполнение указанного постановления председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Аскизский район было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении мероприятий по оказанию методической помощи СПК «Аскизский» племенной по закреплению жилищного фонда путем предоставления сведений в соответствии с учетом жилищного фонда по Усть-Камыштинскому управлению, производимым в реестре муниципальной собственности МО Аскизский район, а также провести передачу технических паспортов жилищного фонда, принадлежащего КСП «Аскизский» племенной. Указанные технические паспорта были переданы по акту передачи Комитетом по управлению муниципальным имуществом в лице председателя ФИО11 и приняты СПК «Аскизский» племенной в лице главного бухгалтера ФИО12

Факт нахождения жилого фонда на балансе КСП «Аскизский» племенной подтверждается архивными материалами, представленными ООО «Овцевод» - «Основные фонды за ДД.ММ.ГГГГ г.г.». Факт принятия жилого фонда КСП «Аскизский» племенной на баланс СПК «Аскизский» племенной также подтверждается указанными архивными материалами, предоставленными ООО «Овцевод» - «Основные фонды за ДД.ММ.ГГГГ г.г.», «Оборотной ведомостью по основным фондам ДД.ММ.ГГГГ г.г.», согласно которым жилой фонд, состоящий из 246 жилых домой, в том числе спорная квартира, был принят на баланс СПК «Аскизский» племенной в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства также подтверждают допрошенные в качестве свидетелей бывшие работники КСП «Аскизский» племенной, а также СПК «Аскизский» племенной ФИО12, ФИО13, ФИО14

Так, свидетель ФИО12 пояснила, что трудовую деятельность начала в КСП «Аскизский» племенной, затем данное предприятие в 2004 г. было переименовано в СПК «Аскизский» племенной, где она работала <данные изъяты>. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ-х годах Аскизский племовцесовхоз вел строительство жилья для своих работников, весь жилой фонд был закреплен за предприятием. В период приватизации весь жилой фонд с баланса Аскизского племовцесовхоза перешел на баланс КСП «Аскизский» племенной, а в последующем на баланс СПК «Аскизский» племенной. Учет жилого фонда шел по техническим паспортам и инвентарным карточкам. КСП «Аскизский» племенной и СПК «Аскизский» племенной принимали платежи за квартплату от владельцев домов, входивших в указанный жилой фонд. Литвинов Л.В. приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи у СПК «Аскизский» племенной. Квартира была приобретена ответчиком за <данные изъяты> рублей. Данная практика реализации жилых помещений (квартир и домов) носила системный характер. На момент заключения договора купли-продажи СПК «Аскизский» племенной являлся собственником данного имущества и был вправе его отчуждать, полагает, что сделка купли-продажи между СПК «Аскизский» племенной и Литвиновым Л.В. была заключена на законных основаниях.

Свидетель ФИО13 пояснила, что начинала трудовую деятельность в Аскизском племовцесовхозе, работала с ДД.ММ.ГГГГ г., затем работала в КСП «Аскизский» племенной, а после этого в СПК «Аскизский» племенной в должности <данные изъяты>. В настоящее время работает <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. жилфонд, принадлежавший предприятию, был передан в муниципальную собственность, в ДД.ММ.ГГГГ г. жилой фонд, принадлежавший Аскизскому племовцесовхозу, который в последствии перешел на баланс КСП «Аскизский» племенной, был возвращен в СПК «Аскизский» племенной. После передачи жилфонда СПК «Аскизский» племенной стал его продавать по остаточной стоимости. Одна из квартир была приобретена Литвиновым Л.В., полагает, что квартира Литвиновым Л.В. была приобретена на законных основаниях.

Свидетель ФИО14 пояснила, что длительное время работала <данные изъяты> в Аскизском племовцесовхозе, затем в КСП «Аскизский» племенной, после этого в СПК «Аскизский» племенной. Жилой фонд Аскизского племовцесовхоза строился собственными силами совхоза. В ДД.ММ.ГГГГ году из-за тяжелого финансового положения в КСП «Аскизский» племенной было принято решение о передачи жилого фонда в муниципальную собственность МО Усть-Камыштинского сельсовета, а затем жилой фонд был возвращен на баланс СПК «Аскизский» племенной. В ДД.ММ.ГГГГ году у Юрочкина В.А. перед СПК «Аскизский» племенной имелась задолженность по квартплате за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данную задолженность выплатил Литвинов Л.В., в связи с чем ему разрешили выкупить спорное имущество. Литвинов Л.В. внес <данные изъяты> рублей за спорную квартиру и приобрел ее по договору купли-продажи. Реализовывая квартиру, СПК «Аскизский» племенной действовало как собственник данного имущества, так как жилой фонд находился на балансе СПК «Аскизский» племенной.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал <данные изъяты> Данное предприятие было зарегистрировано в марте ДД.ММ.ГГГГ года, занималось обслуживанием муниципального жилищного фонда. Все жилые помещения в <адрес> были переданы в оперативное управление МУП «Районная служба заказчика», в связи с чем предприятие были правомочны заключать договора социального найма жилых помещений.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 суд не находит их опровергающими выводы истца о законности договора купли-продажи спорной квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся СПК «Аскизский» племенной.

Суд полагает установленным, что спорная сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершена в надлежащей форме, фактически исполнена.

Таким образом, судом не усмотрены основания для признания спорного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу его ничтожности, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что введенный в действие с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает институт ордеров на предоставление жилых помещений гражданам, что было предусмотрено в Жилищном кодексе РСФСР. В связи с этим выдача Литвинову Л.В. ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру не порождает каких-либо правовых последствий, а соответственно не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного ордера недействительным.

Кроме того, оценивая довод представителя ответчика Шевцова Е.Н. о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой нарушенного права, а также довод истца Юрочкина В.А. и его представителя Лисуненко К.Г. о том, что о заключенном договоре, нарушающем права истца, последнему стало известно только в октябре ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Литвинова Л.В. к Юрочкину В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, имущество передано покупателю Литвинову Л.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена Литвиновым Л.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о фактическом исполнении договора ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности для признания указанного договора недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения ст. 181 ГК РФ определяющей начало течения трехгодичного срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной именно со дня, когда началось исполнение этой сделки, а также то обстоятельство, что исковое заявление истцом предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 3 лет после истечения срока исковой давности, суд соглашается с доводом представителя ответчика и полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юрочкина В.А. к Литвинову Л.В., администрации Усть-Камыштинского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аскизский» племенной о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня его подготовки в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение составлено и подписано 3 апреля 2012 года

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Дело № 2-1045/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе:

председательствующего Т.Э. Булавиной,

при секретаре И.О. Сунчугашеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юрочкина В.А. о признании постановления администрации муниципального образования <Ответчика> от <дата> №, недействующим,

с участием заявителя Юрочкина В.А., представителя заявителя Юнгейм Е.Л., представителя заинтересованного лица Потехиной Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Юрочкин В.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления администрации муниципального образования <Ответчика> от <дата> № «Об отмене постановления главы муниципального образования <адрес> сельского совета от <дата> № « О приеме в муниципальную собственность жилого фонда КСП «***», которым жилой фонд КСП « ***» был закреплен за СПК «***», недействующим и не порождающим правовых последствий с момента его издания, указав, что данный акт является нормативным и противоречит действующему законодательству, и что данным актом нарушены его права, поскольку в период действия постановления главы муниципального образования <адрес> сельского совета от <дата> № « О приеме в муниципальную собственность жилого фонда КСП « ***» с ним был заключен договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, а после издания оспариваемого постановления данная квартиры была продана СПК « ***» ФИО7

В судебном заседании заявитель, его представитель Юнгейм Е.Л., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные тре...

...бования поддержали, по изложенным в заявлении доводам.

Заявитель пояснил, что об оспариваемом постановлении ему стало известно при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО7, администрации <адрес> сельсовета, СПК «***» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и ордера, решение по которому состоялось <дата> и вступило в законную силу, но полагает, что трехмесячный срок обращения в суд с настоящим заявлением им не пропущен.

Представитель Администрации <Ответчика> Потехина Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила отказать заявителю в удовлетворении заявления, в виду пропуска, предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд, учитывая, что указанное постановление нормативным актом не является и оспаривается в порядке главы 25 ГПК РФ. Полагает, что постановление внесено Администрацией <Ответчика> в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах своих полномочий. Кроме того, указала, что оспариваемым постановлением не могут быть нарушены права заявителя, поскольку в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от <дата> собственником жилого помещения по адресу:. <адрес> является ФИО7

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ»).

Как следует из приведенных выше норм, признаками нормативного правового акта являются: официальное опубликование; установление правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц; применение акта неоднократно.

Оспариваемое заявителем постановление не отвечает признакам нормативного правового акта, приведенным в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2, в связи, с чем суд рассматривает настоящее дело в порядке главы 25 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.254ГПК РФ гражданин, организация в праве оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пояснениям заявителя и материалам гражданского дела по иску Юрочкина В.А. к ФИО7, администрации <адрес> сельсовета, СПК «***» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и ордера, решение по которому принято Аскизским районным судом <дата> и вступило в законную силу <дата> о наличии оспариваемого постановления заявителю стало известно при рассмотрении данного дела. Однако в суд с настоящим заявлением он обратился <дата>.

Таким образом, установлено, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением по истечении, предусмотренного ст.256 ГПК РФ трех месячного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель доводов не привел.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Аскизского районного суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО7 к администрации <адрес> сельсовета о признании права собственности, где Юрочки В.А. участвовал в качестве третьего лица, за ФИО7 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, в связи с чем, нарушение оспариваемым постановлением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, СУД

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Юрочкина В.А. о признании постановления администрации муниципального образования <Ответчика> от <дата> № недействующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Т.Э.Булавина