Юрочкина Любовь Тагировна

№ 2-1266/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Зиязтинова,

с участием представителя ответчика – адвоката Хасиповой Г.М.,

при секретаре Муллакаевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Юрочкиной Л.Т. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России», (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Юрочкиной Л.Т. о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе неустойки в размере <данные изъяты> коп.; просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп.; просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Юрочкин Е.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту «<данные изъяты>» №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России» на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением – анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кр...

...едитной линии.

В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, который рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – <данные изъяты>% годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка, в соответствии с тарифами банка. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Дата образования задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Юрочкин Е.Н. умер. Наследником умершего заемщика является Юрочкина Л.Т., которой было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Юрочкина Л.Т. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют телеграмма, согласно уведомлению, возвращена с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ее представителем назначен адвокат Янаульского филиала БРКА.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Хасипова Г.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что просит суд в иске отказать, так как позиция ответчика ему неизвестна, сведения о том, что ответчик наследство после смерти Юрочкина Е.Н. приняла не представлены.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному от вору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юрочкин Е.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту «<данные изъяты>» №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России» на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением – анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, который рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – <данные изъяты>% годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка, в соответствии с тарифами банка. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Дата образования задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Юрочкин Е.Н. умер. Наследником умершего заемщика является Юрочкина Л.Т., которой ДД.ММ.ГГГГ, исх. № было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, мемориальным ордером, расчетом задолженности, требованием о погашении задолженности.

Согласно свидетельства о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, Юрочкин Е.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно справок нотариусов <адрес> и <адрес>, а именно- Г.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, временно исполняющего обязанности нотариуса И.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, Ш.М.З. от ДД.ММ.ГГГГ, №, наследственное дело к имуществу Юрочкина Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заведено.

Таким образом, доказательств того, что Юрочкина Л.Т. приняла наследство суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска по основаниям указанным истцом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Юрочкиной Л.Т о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Зиязтинов

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

с участием представителя ответчика – адвоката Хасиповой Г.М.,

при секретаре Набиуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России», (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Юрочкиной Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Юрочкиным Е.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец представил ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий договора обязанности ответчиком не выполняются, денежные средства в счет погашения долга не перечисляются. Просит взыскать с ...

...ответчика образовавшуюся задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заемщик Юрочкин Е.Н. умер. Истец считает что наследником умершего заемщика является его супруга Юрочкина Л.Т., с которой просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Юрочкина Л.Т. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют почтовый конверт с отметкой о том, что истек срок хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с назначением ей адвоката Янаульского БРКА.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Хасипова Г.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что просит суд в иске отказать, так как позиция ответчика ей неизвестна, сведения о том, что ответчик наследство после смерти Юрочкина Е.Н. приняла не представлены.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному от вору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Юрочкиным Е.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец представил ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий договора обязанности ответчиком не выполняются, денежные средства в счет погашения долга не перечисляются. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заемщик Юрочкин Е.Н. умер. Истец считает, что наследником умершего заемщика является его супруга Юрочкина Л.Т., с которой просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, мемориальным ордером, расчетом задолженности, требованием о погашении задолженности.

Согласно свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, Юрочкин Е.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно справок нотариусов <адрес> и <адрес>, а именно- Губайдуллина И.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, временно исполняющего обязанности нотариуса Имашевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, Шакировой М.З. от ДД.ММ.ГГГГ, №, наследственное дело к имуществу Юрочкина Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заведено.

Таким образом, доказательств того, что Юрочкина Л.Т. приняла наследство суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска по основаниям указанным истцом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Рафиков

решение вступило в законную силу

№2-963/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года г. Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рафикова Р.Р.,

при секретаре Набиуллиной Г.Р.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Янчиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрочкиной Л. Т. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Юрочкина Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, а именно заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения ее в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного добровольного страхования, просила взыскать ранее уплаченную страховую премию в размере 5 379 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ размере 1 388 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф предусмотренный ст. 13 ФЗ «Закона о защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований Юрочкина Л.Т. указала, что между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик взял на себя обязательства предоставить истцу потребительский кредит в сумме 105 000 руб. 00 коп. под 22,45 % годовых на 36 месяцев. При заключении данного договора сотрудник банка пояснил ей, что кредит будет предоставлен при условии согласия истца стать участником программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ банк обязал ее написать заявление на страхование, согласно которому она становится участником программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. В расчет полной стоимости кредита также включен платеж за оказание услуги по страхованию так как согласно заявления на страхование страховая премия в размере 5 379 руб. 51 коп. включена в сумму кредита. Таким образом для целей личного потребления, как указано в предмете договора, она получила на руки не 105 000 руб. 00 коп., а 99 620 руб. 49 коп. Кроме того, банк лишил ее возможности при желании стать участником программы по организации страхования оплатить страховую премию за счет личных денежных средств. Заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылки на кредитный договор. И...

...стца лишили возможности выбрать страховую компанию и согласовать условия страхования. Изложенное однозначно свидетельствует о том, что при заключении кредитной сделки были нарушены требования пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации «Свобода договора». Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора в части понуждения заемщика заключить договор страхования является недействительным. На основании вышеизложенного, считает, что ранее уплаченная комиссия за участие в программе страхования подлежит взысканию с ответчика. При ставке рефинансирования 8,25% за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2015г. (932 дня) проценты за пользования чужими денежными средствами при сумме долга 5 379 руб. 51 коп. составляют 1 148 руб. 97 коп. При ставке рефинансирования 11 % за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2016г. (146 дней) проценты за пользования чужими денежными средствами при сумме долга 5 379 руб. 51 коп. составляют 239 руб. 99 коп. Итого 1 388 руб. 96 коп. Ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Янчиева А.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поддержала возражение к исковому заявлению, в котором указала, что считает условия договора действительными, соглашение между банком и страховой компанией, к которому подключается заемщик, соответствует действующему законодательству. Письменное согласие Юрочкиной Л.Т. на заключение договора страхования получено, является добровольным. Кредитный договор не содержит каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от осуществления страхования жизни и здоровья заемщика. Подключение к программе добровольного страхования начинает действовать только после внесения платы за услугу. Юрочкина Л.Т. добровольно внесла плату за услугу уже после получения кредитных средств. В связи с чем, оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителей не имеется.

Истец Юрочкина Л.Т. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвращенный с отметкой о том, что истек срок хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ. по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрочкиной Л.Т. и ОАО «Сбербанк России» был заключен Кредитный договор №, согласно которого ответчик предоставил кредит истцу в сумме 105 000 руб. под 22,45% годовых на 36 месяцев, что подтверждается договором.

Данный кредитный договор не содержит каких-либо условий о личном страховании Юрочкиной Л.Т., в том числе и обязанности личного страхования.

Согласно заявления Юрочкиной Л.Т. от ДД.ММ.ГГГГ на страхование, она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц. Выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик, страховщиком ООО «Страховая компания КАРДИФ». Из содержания заявления также следует, что Юрочкина Л.Т. ознакомлена с Тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 5379,51 руб. за весь срок кредитования и просит включить сумму платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита.

Таким образом суд считает, что волеизъявление Юрочкиной Л.Т. на заключение договора личного страхования и подключении к Программе личного страхования в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным.

Кроме того, из представленного решения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной заявке № следует, что банком принято решение выдать кредит Юрочкиной Л.Т. на указанных в вышеприведенном кредитном договоре, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения кредитного договора и договора на страхование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Юрочкиной Л.Т. при заключении кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре страхования, условия заключенного вышеуказанного договора страхования соответствует действующему законодательству и они являются действительными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Юрочкиной Л.Т. о признании недействительным условий кредитного договора, а именно заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании ранее уплаченной страховой премии в размере 5 379 руб. 51 коп.

Далее, согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее – Закона) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что незаконного удержания денежных средств ответчиком в судебном заседании не установлено, каких-либо нарушений прав потребителя также не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований Юрочкиной Л.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юрочкиной Л. Т. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, а именно заявления на страхование, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Р.Рафиков

Решение вступило в законную силу

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

при секретаре Ахкямовой Г.А.,

Юрочкиной Л.Т.

рассмотрев частную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью МКК «Горизон-Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от 17 мая 2019 года о возврате искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с Юрочкина Л.Т.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи от 17.05.2019 года в принятии искового заявления ООО МКК «Горизонт – Финанс» к Юрочкиной Л.Т. о взыскании задолженности по договору займа, отказано, исковое заявление возвращено в связи с тем, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Заявитель в своей частной жалобе просит отменить указанное определение, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку усматривается наличие спора о праве, так как заявитель требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя.

Представитель заявителя ООО МКК «Горизонт – Финанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Юрочкина Л.Т. в судебном заседании оставила вопрос разрешения частной жалобы заявителя на усмотрение суда.

Суд, изучив представленные материалы дела, счита...

...ет частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.9 ГК РФ, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу закона, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из п.3 Постановления Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ, согласно ст. 122 ГПК РФ. При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья устанавливает бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, спор о праве усматривается.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Янаульский район и город Янаулу РБ от 17 мая 2019 года о возврате искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с Юрочкина Л.Т. отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Янаульского

районного суда Н.Р.Карамова

определение вступило в законную силу