Юршевич Сергей Александрович

Судья: Миронов А.С. Дело <данные изъяты> (33-40370/2019)

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Панцевич И. А., Мариуца О. Г.

при помощнике судьи Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года апелляционную жалобу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Юршевичу С. А. о взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Юршевича С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий Б. «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось к Юршевичу С.А. с иском о взыскании кредитной задолженности, в котором просило восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 729 534, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 495 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключён кредитный договор № Нал-104071-1, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 170 000 руб., с условием уплаты 23,9 % годовых, с возвратом заёмных денежных средств <данные изъяты>. Получив заёмные денежные средства, ответч...

...ик свои обязательства по возврату кредита в полном объёме не исполнил, в связи с чем, на <данные изъяты> имеет общую кредитную задолженность в размере 729 534 руб. 02 коп.

Юршевич С.А. иск не признал, считает, что неустойка излишне завышена, поэтому подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, а также, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> между ООО Коммерческий Б. «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и Юршевичем С.А. был заключён кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 170 000 руб., с условием уплаты 23,9 % годовых, с возвратом заёмных денежных средств <данные изъяты>.

Из расчёта, предоставленного истцом, за ответчиком, по состоянию на <данные изъяты> образовалась общая кредитная задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 729 534 руб. 02 коп., из которых: 85 645 руб. 56 коп. – основной долг; 87 217 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом; и 556 670 руб. 49 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита.

Из представленного расчета задолженности по кредиту следует, что ответчик перестал погашать задолженность по кредиту с <данные изъяты> (л.д. 20)

<данные изъяты> истец направлял в адрес ответчика письменную претензию о возврате долга по кредиту, получение которой ответчиком проигнорировано.

<данные изъяты> мировым судьёй судебного участка 123 Можайского судебного р-на <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Юршевича С.А. долга по указанному выше кредиту, который отменён <данные изъяты> тем же мировым судьёй, в связи с поступлением возражений должника.

Определением Можайского горсуда от <данные изъяты> аналогичный иск заявителя к Юршевичу С.А. оставлен без движения до <данные изъяты> и продлён судом до <данные изъяты>, а определением от <данные изъяты> возвращён истцу, в связи с неустранением имевшихся в нём недостатков.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 195, 199 ГК РФ, исходил из того, что заявителем иска пропущен срок исковой данности для обращения в суд за защитой нарушенного права, учитывая, что с отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности - два месяца удлинялась до <данные изъяты>, иск же подан в суд лишь <данные изъяты> без уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом сроков исковой давности без уважительных причин, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку, как верно указал суд, в связи с отменой судебного приказа от <данные изъяты>, не истекшая часть срока исковой давности, согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, увеличилась до шести месяцев, т.е. до <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в суд с иском к Юршевичу С.А., который был оставлен судом без движения, с установлением срока - до <данные изъяты>, для устранения имевшихся в иске недостатков. Этот срок был продлён судом до <данные изъяты>, включительно. Несмотря на это, в установленный судом срок недостатки иска устранены не были.

Определением от <данные изъяты> иск заявителя был возвращён на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ. Данное определение истцом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Настоящий иск подан в суд лишь <данные изъяты>, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

копия

Дело № 2-1053/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 19 сентября 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием ответчика Юршевича С.А., его представителя Конашенковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Юршевичу Сергею Александровичу о взыскании кредитной задолженности, -

у с т а н о в и л :

ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 170000 руб., с условием уплаты 23,9 % годовых, с возвратом заёмных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Получив заёмные денежные средства, ответчик свои обязательства по возврату кредита в полном объёме не исполнил, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую кредитную задолженность в размере 729534 руб. 02 коп., из которых: 85645 руб. 56 коп. – основной долг; 87217 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом; и 556670 руб. 49 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита. Поскольку письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга по кредиту, возвращена адресату, в связи с неполучением её ответчиком, а судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с последнего суммы долга, отменён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника, заявитель иска проси...

...л восстановить ему срок для подачи искового заявления и взыскать в его пользу с указанного лица названную выше сумму, а также 10495 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в своём иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указав, что истцом не учтены все платежи в счёт погашения процентов по кредиту на общую сумму 55497 рублей 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, долг по процентам должен составлять 14247 руб. 73 копеек. Кроме того, они полагали, что неустойка излишне завышена, поэтому подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Также они полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, истекший ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав явившуюся сторону и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 170000 руб., с условием уплаты 23,9 % годовых, с возвратом заёмных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются надлежаще заверенной анкетой-заявлением Юршевича С.А. на получение кредита, копией кредитного договора, графиком платежей в счёт погашения кредита, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счёту ответчика в банке-кредиторе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчёта, предоставленного истцом, за ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729534 руб. 02 коп., из которых: 85645 руб. 56 коп. – основной долг; 87217 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом; и 556670 руб. 49 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика письменную претензию о возврате долга по кредиту, получение которой ответчиком проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка 123 Можайского судебного р-на <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Юршевича С.А. долга по указанному выше кредиту, который отменён ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьёй, в связи с поступлением возражений должника.

Определением Можайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ аналогичный иск заявителя к Юршевичу С.А. оставлен без движения до ДД.ММ.ГГГГ и продлён судом до ДД.ММ.ГГГГ, а определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращён истцу, в связи с неустранением имевшихся в нём недостатков.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Положениями ст.199 ГК РФ определено: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст.200 ГК РФ указано: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.п.24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано: судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п.1 ст.181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пунктах 12, 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено: бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ) (п.14).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п.17).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён указанный выше кредитный договор. Эти обстоятельства, а также получение заёмных денег в размере 170000 руб., на условиях, указанных в Договоре, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из пояснений ответчика, не оспаривавшего расчёт задолженности по кредиту в части основного долга и процентов, не согласившегося со взыскиваемой с него неустойки из-за её непомерного размера, следует, что неисполнение им обязательств по погашению кредиту, стало следствием отсутствия у него информации о счёте банка, на который нужно перечислять деньги из-за его банкротства. При этом, он полагал, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2-кредитора отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом).

Из представленных истцом графика погашения кредита, выписки из лицевого счета Юршевича С.А. и платёжных документов, представленных им, установлено, что кредитная задолженность данным лицом погашалась согласно графика платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Данные платежи истцом учтены в полном объёме. Последний платёж в счёт погашений кредита ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика долга по кредиту, которое удовлетворено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им же данный судебный приказ отменён, в связи с поступившими возражениями должника относительного исполнения судебного приказа.

Таким образом, с момента отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности (2-а месяца) удлинилась до шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к Юршевичу С.А., который был оставлен судом без движения, с установлением срока - до ДД.ММ.ГГГГ, для устранения имевшихся в иске недостатков. Этот срок был продлён судом до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Несмотря на это, в установленный судом срок недостатки иска устранены не были.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск заявителя был возвращён на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ. Данное определение истцом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Настоящий иск подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, заявителем иска пропущен срок исковой данности для обращения в суд за защитой нарушенного права, т.е. с требованиями о взыскании указанной выше кредитной задолженности, который не может быть восстановлен юридическому лицу, независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Юршевичу Сергею Александровичу о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)

копия

Дело № 2а-552/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

г.Можайск Московской области 29 апреля 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № 21 к Юршевичу ФИО5 о взыскании транспортного налога и пени, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ г. МИФНС России № 21 по МО обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика 6761 руб. 12 коп. – в счёт задолженности по транспортному налогу за 2013, 2014 и 2016 года и пени за его несвоевременную уплату.

Представитель административного истца в суд не явился, но в своём письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказался от административного иска.

Административный ответчик в суд не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, полагает необходимым прекратить производство по настоящему административному делу по следующим основаниям:

Согласно ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права др...

...угих лиц.

Подпунктом 3 п.1 ст.194 КАС РФ определено: если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела и приведённые нормы права, а также то, что отказ административного истца от иска не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять его и прекратить производство по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 194 и 195 КАС РФ, -

о п р е д е л и л :

Производство по настоящему административному делу прекратить, в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано сторонами в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение 15-ти дней с момента его вынесения.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)