Юртаев Сергей Васильевич

УИД 63RS0030-01-2023-005203-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19230/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Назаровой И.В., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-259/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просив признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN № (далее – автомобиль Chery) и освободить этот автомобиль от ареста.

Иск обоснован тем, что истец является собственником указанного автомобиля, в отношении которого с ответчиком 15 июля 2023 г. был заключен предварительный договор купли-продажи, а 15 августа 2023 г. – основной договор купли-продажи; 16 августа 2023 г. транспортное средство зарегистрировано в органе ГИБДД за истцом.

Позднее истцу стало известно о наложении на его автомобиль ареста постановлением Самарского районного суда г. Самара от 8 августа 2023 г....

Показать ещё

... в связи с возбуждением в отношении бывшего собственника автомобиля ФИО2 уголовного дела.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, выражая несогласие с оценкой судами доказательств и указывая на неполную оценку представленных им доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области находится уголовное дело, возбужденное 24 июля 2023 г. в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных часть 3 и пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия постановлением Самарского районного суда г. Самары от 8 августа 2023 г. наложен арест на имущество подозреваемого ФИО2, в том числе на автомобиль <данные изъяты>; ФИО2 запрещено распоряжаться указанным имуществом.

Сведения о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля внесены в информационную базу ГИБДД 9 сентября 2023 г.

12 сентября 2023 г. с участием ФИО8 и ее адвоката составлен протокол наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО2, в том числе на автомобиль Chery; спорное транспортное средство не изъято.

Из представленных истцом документов следует, что 15 июля 2023 г. между ним (покупатель) и ФИО2 в лице представителя ФИО8 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого в связи с уплатой задатка автомобиль передан истцу.15 августа 2023 г. между теми же лицами заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который (по условиям договора) свободен от любых имущественных и иных претензий со стороны третьих лиц.

Установлено, что 16 августа 2023 г. спорный автомобиль зарегистрирован в органе ГИБДД за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15 августа 2023 г.

Также суды установили, что ФИО2 27 июля 2023 г. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском о расчете в связи с продажей ему некачественного автомобиль (автомобиль Chery), к исковому заявлению приложен акт-приема передачи спорного автомобиля из ремонта, из которого следует, что 17 июля 2023 г. представитель истца ФИО8 забрала спорное транспортное средство с ремонта (от ответчика).

Оценив представленные доказательства по отдельности и в совокупности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку арест на автомобиль наложен до заключения с истцом договора купли-продажи, а факт передачи ФИО1 автомобиля при заключении предварительного договора (15 июля 2023 г.) суд посчитал опровергнутым актом приема-передачи автомобиля с ремонта от 17 июля 2023 г. ФИО8

Суд при этом пришел к выводу, что и после заключения сторонами основного договора 15 августа 2023 г. и регистрации автомобиля за ФИО1 фактически спорный автомобиль продолжал находиться у ФИО2, поскольку 12 сентября 2023 г. в ходе составления протокола наложения ареста с участием его представителя ФИО8 последняя не заявляла о продаже автомобиля и принадлежности его иному лицу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд заключил, что регистрация спорного имущества за истцом была осуществлена при отсутствии реального исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем право собственности на спорное имущество у истца не возникло.

Суд апелляционной инстанции с оценкой районным судом доказательств и с его выводами согласился.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Судами обоснованно учтено, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении настоящего спора относятся установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность действий сторон.

Судами обоснованно возложено на истца бремя доказывания того, что уже до наложения ареста он являлся законным владельцем спорного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные стороной истца доказательства оценены судами предыдущих инстанций в совокупности с другими доказательствами по делу, оценка доказательств приведена в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Федотова

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 февраля 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Морозовой Ю.А., при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску УИД 63RS0030-01-2024-000337-28 (производство № 2-840/2024) по иску ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей.

Данное дело неоднократно назначалось к рассмотрению и до настоящего времени не рассмотрено ввиду неявки истца.

... и ... сторона истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, хотя о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание ...

Показать ещё

...и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд полагает, что разрешить данное гражданское дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам не представляется возможным, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-000337-28 (производство № 2-840/2024) по иску ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует его праву вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Морозова Ю.А.

Свернуть

58RS0030-01-2020-001658-06

Дело № 2-707/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Юртаеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Юртаеву С.В., указав, что 3 апреля 2014 между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №14013/СТ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства, что привело к образованию задолженности в раз мере 1 166 184,97 руб. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Юртаевым С.В. Сумма задолженности Юртаева С.В. на момент заключения договора уступки прав требования составляла 1 166 184,97 руб.

Просит взыскать с Юртаева С.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №14013/СТ в размере 1 166 184 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 030,92 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражает против рассмотре...

Показать ещё

...ния дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Юртаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно.

С учетом мнения истца, изложенного в иске, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2014 года между Юртаевым С.В. и ПАО Банк ФК Открытие был заключен кредитный договор № 14013/СТ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. Ежемесячный взнос 37 251руб., размер последнего платежа 37 226,91 руб., дата последнего платежа 3 апреля 2019 года.

Договор заключен в письменной форме, как того требуют правила ст.808 ГК РФ, ни кем не оспорен, в связи с чем, его условия применяются при разрешении дела по существу.

19.12.2018 между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, в том числе по кредитному договору № №14013/СТ от 03.04.2014 г., по условиям которого последний уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Юртаева С.В. в размере 1 166184,97 руб., из которых 1 040 227,45 руб. просроченный основной долг, 125 957,52 руб. проценты. О переуступке прав требования по кредитному договору Юртаев С.В. уведомлен в письменном виде своевременно и надлежащим образом.

Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, доказательств опровергающих указанное обстоятельство ответчик в суд не представила.

Однако Юртаев С.В. свои обязательства, принятые по кредитному договору №14313/СТ от 03.04.2014 г. исполнял не должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 166184,97 руб., из которых 1 040 227,45 руб. просроченный основной долг, 125 957,52 руб. проценты.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным представителем истца. Суд соглашается с представленным расчетом, считает его законным и обоснованным, произведенным с учетом количества дней пользования суммой долга, а также в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что заявленные требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере 14 030,92 руб. уплаченной ООО «ЭОС» при подаче иска в суд на основании платежного поручения № 7692 от 27.01.2020 (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ЭОС» к Юртаеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Юртаева Сергея Васильевича (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... паспорт серии ... ..., выдан ... ...) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125, дата регистрации 19.07.2007, юридический адрес: 125009 г.Москва, ул.Тверская, д.12, стр.9) задолженность по кредитному договору №14013/СТ от 03.04.2014 в размере 1 166 184 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре) руб., 97 коп.

Взыскать с Юртаева Сергея Васильевича (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт серии ..., выдан ... ...) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125, дата регистрации 19.07.2007, юридический адрес: 125009 г.Москва, ул.Тверская, д.12, стр.9) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 030 (четырнадцать тысяч тридцать) руб.92 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

08 июня 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.05.2019г. он в АО «Автоцентр-Плюс» приобрел автомобиль LADA VESTA, дентификационный номер VIN (№) стоимостью 655 000,00 рублей.

Автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ», гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. пробега.

03.02.2022г. истец обратился к АО «Центральная СТО» с требованием об устранении следующих недостатков в автомобиле:

- растрескивание ЛКП под уплотнителем задних дверей;

- натиры ЛКП под обивками дверей;

- натиры на передних фарах от контакта с капотом.

04.02.2022г. АО «Центральная СТО» частично устранило заявленные недостатки.

14.02.2022г. истец обратился к АО «Центральная СТО» с требованием об устранении следующих недостатков в автомобиле:

- истирание и обдирание ЛКП под ручками дверей;

- истирание ЛКП крышки багажника в местах крепления пластикового накладного элемента «сабля»;

- коррозия сварного шва в багажном отсеке;

- коррозия нижних технологических отверстий на крышке багажника;

- истирание кузова под лючком бензобака в месте сопряжения внутреннего элемента лючка бензобака с кузовом автомобиля;

- истирание ЛКП на кузове автомобиля в местах крепления зад...

Показать ещё

...них фонарей;

- коррозия капота в местах крепления замка капота;

- коррозия рамки радиатора с правой стороны;

- коррозия сварного шва в местах крепления лонжерона с левой стороны;

- вертикальные царапины на передних боковых стёклах;

- посторонний шум под капотом (троит двигатель);

- многочисленные подтеки масла;

- растрескивание и разрушение резинометаллических шарниров подвески.

29.03.2022г. АО «Центральная СТО» приняло автомобиль.

02.04.2022г. АО «Центральная СТО» выдало автомобиль, частично устранив заявленные недостатки. При этом большинство заявленных недостатков были признаны не гарантийными.

07.04.2022г. истец, на эвакуаторе, предоставил автомобиль в ООО «АМ Компани» с требованием об устранении следующих недостатков в автомобиле:

- двигатель (ДВС) не запускается.

08.04.2022г. ООО «АМ Компани» выдало автомобиль, отказав в ремонте по гарантии.

29.04.2022г., не согласившись с отказом в устранении недостатков, истец обратился в независимую экспертную организацию «Бюро исследований» для определения характера дефектов. Согласно выводам экспертизы, дефекты, которые были признаны не гарантийными - являются производственными.

В связи с чем, 05.05.2022г. истец направил ответчику претензию об отказе эксплуатации спорного автомобиля и требованием возмещения уплаченной по договору суммы, которую последний получил 12.05.2022г.

25.05.2022г. спорный автомобиль был осмотрен специалистами сервисного центра ответчика и принят ими на ответственное хранение.

07.07.2022г. спорный автомобиль был повторно осмотрен специалистами сервисного центра.

01.08.2022г. спорный автомобиль был в третий раз осмотрен специалистами сервисного центра.

В установленный законом срок ответчик не сообщил истцу о каком - либо решении по заявленным им требованиям и не удовлетворил их.

В связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с иском, в соответствии с которым просила суд обязать ответчика принять у него автомобиль и взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за автомобиль в размере 655000руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 50000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 225,64руб. и по отправке иска в размере 220,84руб., расходы по досудебному исследованию в размере 20000руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4 – ФИО5

После ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 802700 руб., а также дополнив их требование о взыскании расходов по сопровождению судебной экспертизы в размере 5072,40руб., оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на автомобиле отсутствуют недостатки которые можно отнести к существенным, все дефекты устранимы. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий истцом не представлено.

Представители третьих лиц АО «Центральная СТО», ООО «РОНА-СЕРВИС», АО «СТО Комсомольская», ООО «АМ Компании» извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 31.05.2019г. между ФИО1 и АО «Автоцентр-Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер VIN (№) стоимостью 655 000,00 рублей.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит раньше.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.02.2022г. он обратился к АО «Центральная СТО» с требованием об устранении следующих недостатков в автомобиле: растрескивание ЛКП под уплотнителем задних дверей; натиры ЛКП под обивками дверей; натиры на передних фарах от контакта с капотом.

04.02.2022г. АО «Центральная СТО» частично устранило заявленные недостатки.

14.02.2022г. истец обратился к АО «Центральная СТО» с требованием об устранении следующих недостатков в автомобиле:

- истирание и обдирание ЛКП под ручками дверей;

- истирание ЛКП крышки багажника в местах крепления пластикового накладного элемента «сабля»;

- коррозия сварного шва в багажном отсеке;

- коррозия нижних технологических отверстий на крышке багажника;

- истирание кузова под лючком бензобака в месте сопряжения внутреннего элемента лючка бензобака с кузовом автомобиля;

- истирание ЛКП на кузове автомобиля в местах крепления задних фонарей;

- коррозия капота в местах крепления замка капота;

- коррозия рамки радиатора с правой стороны;

- коррозия сварного шва в местах крепления лонжерона с левой стороны;

- вертикальные царапины на передних боковых стёклах;

- посторонний шум под капотом (троит двигатель);

- многочисленные подтеки масла;

- растрескивание и разрушение резинометаллических шарниров подвески.

29.03.2022г. АО «Центральная СТО» приняло автомобиль.

02.04.2022г. АО «Центральная СТО» выдало автомобиль, частично устранив заявленные недостатки. При этом большинство заявленных недостатков были признаны не гарантийными.

07.04.2022г. истец, на эвакуаторе, предоставил автомобиль в ООО «АМ Компани» с требованием об устранении следующих недостатков в автомобиле: двигатель (ДВС) не запускается.

08.04.2022г. ООО «АМ Компани» выдало автомобиль, отказав в ремонте по гарантии.

29.04.2022г., не согласившись с отказом в устранении недостатков, истец обратился в независимую экспертную организацию «Бюро исследований» для определения характера дефектов. Согласно выводам экспертизы, дефекты, которые были признаны не гарантийными - являются производственными.

В связи с чем, 05.05.2022г. истец направил ответчику претензию об отказе эксплуатации спорного автомобиля и требованием возмещения уплаченной по договору суммы, которую последний получил 12.05.2022г.

25.05.2022г. спорный автомобиль был осмотрен специалистами сервисного центра ответчика и принят ими на ответственное хранение.

07.07.2022г. спорный автомобиль был повторно осмотрен специалистами сервисного центра.

01.08.2022г. спорный автомобиль был в третий раз осмотрен специалистами сервисного центра.

В установленный законом срок ответчик не сообщил истцу о каком - либо решении по заявленным им требованиям и не удовлетворил их.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4 – ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 – ФИО5 №.02-0083, в ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле истца - LADA, GFL110, LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № имеются дефекты, в том числе указанные потребителем в исковом заявлении и претензии, а именно:

- Дверь передняя правая автомобиля так же имеет повреждения защитного слоя ЛКП в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной руч­ки.

- Дверь передняя левая автомобиля так же имеет повреждения защитного слоя ЛКП в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной руч­ки..

- Дверь задняя правая автомобиля так же имеет повреждения защитного слоя ЛКП в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки..

- Дверь задняя левая автомобиля так же имеет повреждения защитного слоя ЛКП в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки..

- Дверь задняя откидная автомобиля так же имеет повреждения в виде исти­рания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной накладки

- Капот имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в левой и правой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок- фар и образования коррозии на кромках технологических отверстий.

- Панель задка автомобиля так же имеет повреждения в виде возникновения коррозии на поверхности лакокрасочного покрытия крепления кронштейнов нижних зад­него бампера

- Стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов корро­зии в соединении деталей в средней и нижней части

- Стойка рамки радиатора правая имеет следы образования продуктов кор­

розии в соединении деталей в нижней части

- Панель рамы ветрового окна имеет следы образования продуктов коррозии на кромках металла в передней внутренней части в соединении деталей в левой части

- Лонжерон левый передний имеет следы образования продуктов коррозии на кромках металла в передней внутренней части в соединении деталей в районе кронштейна левой опоры двигателя

- Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических

шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны.

- Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: уплотнителя трубки масляного щупа и штуцера блока цилиндров.

- Электровентилятор отопителя автомобиля имеет дисбаланс крыльчатки, что проявляется при работе отопителя на четвёртой и пятой скорости в виде вибрации, ко­торая передаётся на органы управления транспортным средством (рулевое колесо)

- Блок управления кузовной электроникой автомобиля на момент осмотра транспортного средства имеет неисправность в виде отсутствия работоспособности.

Такие производственные недостатки как повреждения защитного слоя ЛКП в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки на двери передней правой, двери передней левой, дверь задней правой, дверь задней левой, двери задней откидной, следы истирания лакокра­сочного покрытия в левой и правой пе­редней внутренней части в местах контак­тирования с верхней частью рассеивателя блок-фар и образования коррозии на кромках технологических отверстий на капоте, повреждения в виде возникновения кор­розии на поверхности лакокрасочного по­крытия крепления кронштейнов нижних заднего бампера, следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней и нижней части стойки рамки радиатора левая и правая, следы образования продуктов коррозии на кромках металла в передней внутренней части в соединении деталей в левой части панели рамы ветрового окна, следы образования продуктов коррозии на кромках металла в передней внутренней части в соединении деталей в районе кронштейна левой опоры двигателя, негерметичность в секторе со­единения деталей: уплотнителя трубки масляного щупа и штуцера блока цилин­дров, связаны с несовершенством или нарушением установленного про­цесса изготовления; а недостатки в виде разрушение резинометаллических шарни­ров рычагов задней подвески в виде рас­трескивания и разрыва материала с пра­вой и левой стороны, дисбаланс крыльчатки, что проявляется при работе отопителя на четвёртой и пятой скорости в виде вибрации, которая передаётся на органы управления транспортным средством (рулевое колесо), отсутствие работоспособности Блока управления кузовной электрони­кой автомобиля связанны с несовершенством или нарушением установленного про­цесса изготовления комплектую­щего изделия.

В результате проведенного исследования экспертом не выявлены производственные недостатки образованные от нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вследствие нарушения потребителем правил использования возникла деформация в передней части задней правой двери.

На автомобиле имеются следы от нарушения владельцем рекомендаций по эксплуа­тации в виде незначительной деформации задней правой двери.

На момент проведения исследования на автомобиле имеются механические повре­ждения двери задней правой.

Следы проведенного кузовного ремонта на исследуемом автомобиле не выявлено, отсутствуют.

На основании проведенного исследования не выявлены связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдение владельцем авто- мобиля рекомендаций по эксплуатации.

На основании проведенного исследования автомобиль имеет в настоящее время недо- статки, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара:

Рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны. Не соответствует: п. 3.2. Технических требований ФИО8 53835-2010 [20], 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента ТР № [5] и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 017200- № [31].

Система вентиляции картера автомобиля имеет негерметичность в секторе соединения деталей: корпусов головки блока, выраженное в виде наличия масляных пятен в месте сопрягаемых деталей (корпусов головки блока цилиндров), уплотнителя трубки масляного щупа и штуцера блока цилиндров и в соединении штуцера крышки головки блока цилиндров. Не соответствует: п. 1.19.10. Технических требований ТУ 017200-254- 32934-2006 [31], п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента ТР № [5] и п.7.13 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

Данные недостатки влияют на целевое назначение товара и запрещают эксплуатацию до устранения в соответствии с требованиями.

Блок управления кузовной электроникой автомобиля на момент осмотра транспортного средства имеет неисправность в виде отсутствия работоспособности. Наличие неисправности не позволяет эксплуатировать ТС по техническим причинам.

На основании проведенного исследования выявлены дефекты проявившиеся вновь

после проведения мероприятий по их устранению:

Стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии в со-

единении деталей в средней и нижней части;

Стойка рамки радиатора правая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в нижней части;

Работы выполнялись по Договор заказ-наряд № Ц30086172 от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 32479 км на АО «Центральная СТО» Причина обращения «Работы по претензии».

Такие производственные недостатки как рычаги задней подвески в сборе, система вентиляции картера, блок управления кузовной электрони­кой влияют на целевое назначение, а остальные на товарный вид.

На основании проведенного исследования информации об недостатках устраняю­щихся ранее по гарантии следует указать, что устраненные недостатки не влияли на без­опасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Устранение выявленных производственных дефектов на предприятиях сервисно­сбытовой сети (ПССС) АО «АВТОВАЗ» в соответствии с технологиями, согласованными заводом-изготовителем в условиях сертифицированных изготовителем СТО возможно.

Наличие недостатков на двери передней правой, двери передней левой, двери задней правой, двери задней левой, двери задней откидной, капоте, панеле задка, стойки рамки радиатора левой, стойки рамки радиатора правой, панеле рамы ветрового окна, лонжероне левом переднем связано с не соответствием п.п. 6.1., 8.4. Ин­струкции И 37.101.0241-2014 [44]; на Рычагах задней подвески в сборе связано с не соответствием п. 3.2. Техниче­ских требований ФИО8 53835-2010 [20], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента ТР № [5] и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 0№-2006 [31]; в Системе вентиляции картера связано с несоответствием п. 1.19.10. Техни­ческих требований ТУ 017200-254- 00232934-2006 [31], п. 9.6. Приложе­ния 8 Технического регламента ТР № [5] и п. 7.13. Приложе­ния ПДД РФ Перечня неисправно­стей и условий, при которых запре­щается эксплуатация транспортных средств [6]; в Электровентиляторе отопителя связано с несоответствием ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2004 [17 (не является обязательным); в Блоке управления кузовной электро­никой связано с несоответствием п. 1.4.3 «Требования к надежности» ТУ №2015. п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015 [23] и п. 3.1.2 ФИО8 ИСО 9000-2008 [48] (не являются обязательными для производителя).

В соответствии со статьей 46 ФЗ № «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продук­ции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыс­кания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, пере­возки, реализации и утилизации. установленные нормативными правовыми актами Рос­сийской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей це­лям:

зашиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения».

Согласно выполненным расчётам, для устранения эксплуатационных недостатков ав­томобиля LADA GFL110 VESTA, VIN № требуются материальные затраты в сумме 13 600 рублей, в том числе временные за­траты в количестве 8,8 нормо-часа.

Согласно выполненным расчётам, для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля LADA GFL110 VESTA, VIN № требуются ма­териальные затраты в сумме 263 200 (Двести шестьдесят три тысячи двести) рублей, в том числе временные затраты в количестве 30.85 нормо-часа

На основании проведенного исследования из ныне впускаемых автомобилей ПАО «АВТОВАЗ» отсутствуют модели идентичные либо аналогичные автомобилю истца.

На момент исследования в продаже имелись аналогичные автомобилю истца авто­мобили 2021 и 2022 года выпуска.

В продаже имеется новый автомобиль LADA VESTA с соответствующим по техни­ческим характеристикам и комплектации аналогичный спорному автомобилю истца: LADA VESTA VIN: № 2019 года выпуска в комплектации GFL110-51- 072 Comfort Image.

Аналогичным является автомобиль LADA VESTA в комплектации VESTA GFL11- 51-С67 Comfort. Его средняя розничная стоимость в настоящее время в составляет: 1 457700 руб.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение эксперта ИП ФИО4 – ФИО5 суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, а именно: негерметичность в секторе со­единения деталей: уплотнителя трубки масляного щупа и штуцера блока цилин­дров и наличие на рычагах задней подвески в сборе разрушения резинометаллических шарни­ров в виде рас­трескивания и разрыва материала с пра­вой и левой стороны в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, по признаку неоднократности, а также, поскольку часть производственных недостатков проявилась вновь после их устранения в условиях специализированных СТО, а именно недостатки: стойка рамки радиатора левая, которая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней и нижней части и стойка рамки радиатора правая, которая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в нижней части.

Также нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Как следует из претензии, требования которой были отражены в сервисной книжке истец 14.03.2022г. и 29.03.2022г. обращался к ответчику с требованием об устранении следующих производственных недостатков: истирание и обдирание ЛКП под ручками дверей; растрескивание и разрушение резинометаллических шарниров подвески; посторонний шум под капотом; многочисленные подтеки масла, 04.02.2022г. с натирами на передних фарах от контакта с капотом, а 07.04.2022г. автомобиль на дилерский центр был доставлен на эвакуаторе, поскольку двигатель не запускался и не вставал на сигнализацию. Наличие указанных производственных дефектов было установлено при проведении судебной экспертизы. При этом, как следует из сервисной книжки такие дефекты как натиры на передних фарах от контакта с капотом были отнесены к эксплуатационным дефектам, а дефекты в виде растрескивание и разрушение резинометаллических шарниров подвески, истирание ЛКП под ручками дверей не были отнесены к производственным дефектам (л.д. 16-18).

Как уже ранее было указано, экспертом на момент осмотра автомобиля были выявлены недостатки, влияющие на целевое назначение автомобиля и запрещающее его эксплуатацию до их устранении, а именно: наличие следов разрушения резинометаллических шарни­ров рычагов задней подвески в виде рас­трескивания и разрыва материала с пра­вой и левой стороны; негерметичность системы вентиляции картера в секторе со­единения деталей: уплотнителя трубки масляного щупа и штуцера блока цилин­дров.

Кроме того, как следует из материалов дела, экспертного заключения истцом к устранению заявлялся дефект в виде наличия следов разрушения резинометаллических шарни­ров рычагов задней подвески который не был устранен в установленный законом срок (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 655000 рублей законно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль LADA, модель VESTA, VIN №, 2019 года выпуска, а ФИО1 обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара – это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта на момент проведения экспертизы, аналогичным автомобилю истца является автомобиль Аналогичным является автомобиль LADA VESTA в комплектации VESTA GFL11- 51-С67 Comfort. Его средняя розничная стоимость в настоящее время в составляет: 1 457700 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 802700 рублей, в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, произведенному в уточнении требований, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», размер законной неустойки на день рассмотрения дела составляет 100000 руб. за период со 02.10.2022г. по 01.06.2023г., которую истец самостоятельно снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), то, что, ранее ответчиком устранялись заявленные истцом недостатки, то, что неустойка является одной из мер ответственности, а не инструментом извлечения прибыли.

Также, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 мес. В частности, с момента введения моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. С учетом изложенного, с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, суд проверив расчет истца считает его арифметически верным, стороной ответчика он не оспаривался. С учетом вышеуказанного суд считает необходимым снизить размер неустойки до 75000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о выплате стоимости товара в размере 1% от стоимости автомобиля (т.е. 14577руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 1533700руб. (655000руб. +802700руб. +75000+1000). Соответственно размер штрафа составит 766850 руб. (1533700*50%).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 446,48руб. и расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 5072,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных ст. 98 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные документально.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя (1 судебное заседание), суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 10000руб., согласно положениям ст.100 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у ответчика (изготовителя) обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение досудебного исследования, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15868,50 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль LADA, модель VESTA, VIN №, 2019 года выпуска.

Обязать ФИО1 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA, модель VESTA, VIN №, 2019 года выпуска, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 31.08.2013г.) уплаченную за автомобиль стоимость в размере 655000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 802700руб., неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 446,48руб., расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 5072,40руб., штраф в размере 25 000 рублей, а всего:1574218,88 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 09.06.2023г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 15868,50руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Ю. Лебедева

Свернуть

Дело № 2-1109/2020

58RS0030-01-2020-001658-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2020 г. г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Юртаеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Юртаеву С.В., указав, что 3 апреля 2014 между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №14013/СТ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил свои обязательства, что привело к образованию задолженности в раз мере 1 166 184,97 руб. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Юртаевым С.В. Сумма задолженности Юртаева С.В. на момент заключения договора уступки прав требования составляла 1 166 184,97 руб.

Просит взыскать с Юртаева С.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №14013/СТ в размере 1 166 184 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 030,92 руб.

Лица, участвующие в деле вызывались в суд дважды: на 11 час. 00 мин. 27.07.2020 г. и на 15 час. 30 мин. 17.07.2020 г.

Однако стороны, будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела, дважды к назначенному...

Показать ещё

... сроку в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления вышеназванного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО «ЭОС» к Юртаеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк «06» августа 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Бугаева И.А., рассмотрев в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, д.199, административное дело в отношении

Юртаева С.В., <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юртаев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 45 минут, в <адрес> Юртаев С.В. при задержании за нарушение ст. 20.21 КоАП РФ оказал неповиновение, а именно на законные требования сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть ОМВД России по г.Кузнецку с целью составления административного протокола, ответил категорическим отказом, пытался скрыться, ложился на землю, хватался за посторонние предметы.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Юртаев С.В. свою вину признал полностью, раскаялся и подтвердил обстоятельства совершения правонарушения. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 45 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, он около дома <адрес> был задержан сотрудниками полиции за совершение мелкого хулиганства, отказывался пройти в патрульную автомашину, оказал сопротивление сотрудникам полиции. Просит строго не наказывать.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасн...

Показать ещё

...ости, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт совершения Юртаевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, копией протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Юртаева С.В.

При назначении наказания суд учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом данных обстоятельств, личности правонарушителя, суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть достигнуто только путем назначения Юртаеву С.В. наказания в виде административного ареста.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности правонарушителя, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Юртаева С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Включить в срок отбытия наказания срок административного задержания с 12 час. 10 минут ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в 10-дневный срок через Кузнецкий районный суд.

Судья:

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Шаховой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Юртаеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Юртаеву С.В., в котором просило взыскать с Юртаева С.В. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № 14013/СТ за период с 31.07.2016 г. до 21.12.2018 г. в размере 1 166 184,97 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 030,92 рублей.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7,8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В связи с тем, что представитель истца ООО «ЭОС» в судебные заседания, назначенные на 20.05.2021 г. и на 31.05.2021 г. не явился, а ответчик Юртаев С.В. (возражает против заявленных истцом требований), но не требует рассмотрения дела по существу, суд счи...

Показать ещё

...тает возможным в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление ООО «ЭОС» без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ООО «ЭОС» к Юртаеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.А. Андрианова

Свернуть

Дело № 1-7/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 20 января 2012 г.

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кваркенского района Марчукова А.А.,

подсудимого Юртаева С.В.,

защитника адвоката Жихаревой Л.П.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Юртаева С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Юртаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с <данные изъяты>., в <адрес>, умышленно, противоправно, с целью хищения чужого имущества, безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, через не имеющую запорного устройства входную дверь, незаконно проник в сарай Т.В.П., расположенный на территории домовладения по <адрес>, т.е. в иное хранилище, откуда тайно похитил измельчитель зерна марки «...» стоимостью <данные изъяты>, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Юртаев С.В. свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления приговора.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было поддержано его защитником адвокатом Жи...

Показать ещё

...харевой Л.П.

Гособвинитель Марчуков А.А. не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Т.В.Ф. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Претензий к Юртаеву С.В. не имеет.

Заслушав подсудимого, защитника, гособвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно- процессуальным законом.

Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Юртаева С.В., его роль в ходе совершения преступления и обстоятельства, влияющие на наказание.

Последний совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

По месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртного, склонен к совершению правонарушений.

С учетом характера совершенного последним преступления средней тяжести, личности Юртаева С.В., суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от 7.12.11.), категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Согласно справке МУЗ «Кваркенская ЦРБ» на психиатрическом учете не состоит. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Юртаева С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении Юртаева С.В. активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание им вины, раскаяние, выдачу в добровольном порядке похищенного имущества.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу перечисленные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последнему в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований к применению положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Юртаева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двухсот часов обязательных работ, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Юртаеву С.В. оставить прежней- подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: измельчитель зерна «...», хранящийся у Т.В.П., по вступлении приговора в законную силу возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции.

Судья Кваркенского

районного суда Ю.А. Красильников Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 01.02.12.

Свернуть

Дело № 1- 21/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 21 июня 2012 г.

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кваркенского района Марчукова А.А.,

подсудимого Юртаева С.В.,

защитника Сгибнева М.М.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Юртаева С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Юртаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу, ДД.ММ.ГГГГ. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в <адрес>, умышленно, противоправно, с целью хищения чужого имущества, безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, через открытую входную дверь незаконно, тайно проник в гараж Т.В.Ф., расположенный на территории домовладения по <адрес>, т.е. в иное хранилище, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машинку «.....» стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с братом Ю.Е.В.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство и причинение вреда здоровью последнего, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления смерти Ю.Е.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лба, причинив Ю....

Показать ещё

...Е.В. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений, в результате закрытой черепно- мозговой травмы, сопровождающейся субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга, с развитием отека и набухания головного мозга с последующим вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, Ю.Е.В.. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. скончался у себя дома по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый Юртаев С.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

В ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ по найму работал у Т.В.Ф. Знал расположение надворных построек на территории домовладения последнего. ДД.ММ.ГГГГ. находился в <адрес>, употреблял спиртное. После <данные изъяты> пошел гулять. Около <данные изъяты>, проходя мимо дома Т.В.Ф. по <адрес>, решил занять у него денег. Прошел к нему во двор, постучался. На стук никто не вышел. Тогда он решил совершить хищение из гаража Т.В.Ф., дверь в который была открыта. Проник в него, откуда тайно забрал угловую шлифовальную машинку «....». На следующий день реализовал ее А.Б.М. за <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на приобретение спиртного, продуктов. Спустя несколько дней его встретил Т.В.Ф. Потребовал возвращение «...». Он, забрав «...» у А.Б.М., передал ее Т.В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. около 4 часов утра находился в <адрес> у себя дома с братьями Ю.Е.В., Ю.Р.В.. Употреблял с ними спиртное. Сидел на краю дивана, Ю.Е.В..- слева от него на кресле, Ю.Р.В. так же на кресле, правее. Ю.Е.В. сходил под себя. Стало сильно пахнуть мочой. На это, а так же на то, что не смог получить деньги по кредитной карте переданной ему Ю.Е.В., он, встав с дивана, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лба слева. Тот остался сидеть в кресле. Не падал, ни обо что не ударялся. Минут через 30 встал, вышел в коридор. Он и Ю.Р.В. продолжили употреблять спиртное, потом уснули. Проснувшись через некоторое время, увидели Ю.Е.В.. лежащим в коридоре, на полу, на спине, хрипевшим. Перевернули на правый бок. Допили алкоголь, вновь легли спать. Около 17-30 он проснулся от крика Ю.Р.В.., сообщившего о смерти брата Ю.Е.В. О случившемся они рассказали брату, Ю.П.В.

Вина подсудимого Юртаева С.В. в инкриминируемом ему хищении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Т.В.Ф., не явившегося в судебное заседание, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он проживает в <адрес>, имеет большое подсобное хозяйство, управляться с которым в ДД.ММ.ГГГГ ему помогал по найму Юртаев С.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в <адрес>. В его доме никого не было. Гараж не закрывал. Вернувшись, обнаружил пропажу оттуда «....», согласен с оценкой ее стоимости в <данные изъяты>. Встретив спустя несколько дней Юртаева С.В., предложил ему вернуть «...», что тот и сделал.

В соответствии с показаниями суду свидетеля А.Б.М., в начале ДД.ММ.ГГГГ он купил у пришедшего к нему Юртаева С.В. за <данные изъяты> «...». Через несколько дней последний забрал у него эту «...».

Вина подсудимого Юртаева С.В. в инкриминируемом ему хищении подтверждается так же следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., гаража Т.В.Ф., расположенного в <адрес>, согласно которому последний, присутствия при осмотре, заявил о хищении из этого гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. «...»;

· протоколом осмотра предмета- угловой шлифовальной машины «...», в соответствии с которым присутствующий при осмотре Т.В.Ф. заявил, что именно эта вещь была похищена у него из гаража Юртаевым С.В.;

· отчетом об оценке, согласно которому рыночная стоимость похищенной «...» составляет <данные изъяты>

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Юртаева С.В. в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного Юртаевым С.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому обвинения.

Последнему органом предварительного расследования обоснованно инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, подсудимый действительно, незаконно, с целью противоправного, безвозмездного завладения чужим имуществом, проник в гараж Т.В.Ф откуда незаконно, тайно забрал угловую шлифовальную машинку «...» стоимостью <данные изъяты>

Вина подсудимого Юртаева С.В. в инкриминируемом ему причинении смерти по неосторожности подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Юртаев О.В. в судебном заседании, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил. Так же пояснил, что брат, Т.Е.В., злоупотреблял спиртным, в связи с чем у него было слабое здоровье.

Согласно его показаниям в ходе предварительного расследования, он проживает в <адрес>. В <адрес> в одном доме жили его братья Юртаев С.В., Ю.Е.В. Последних видел ДД.ММ.ГГГГ. днем. У Ю.Е.В. на лице под левым глазом имелась заживающая гематома. ДД.ММ.ГГГГ. от Ч.А. узнал о смерти брата. Прибыв в <адрес>, видел труп Ю.Е.В. лежащим в коридоре дома на полу, на спине. Последний при жизни ссорился с братом Юртаевым С.В., но до серьезных ссор между ними не доходило.

Свидетель Ю.Р.В. в судебном заседании, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил. Так же пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ним никто в дом из посторонних не приходил. Брат, Ю.Е.В.., злоупотреблял спиртным, в связи с чем у него было слабое здоровье.

В ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> утра находился в <адрес>, с братьями Ю.Е.В.., Юртаевым С.В. в доме последних. Употреблял с ними спиртное. Сидел на кресле, Ю.Е.В.- так же на кресле, Юртаев С.В. – на диване. Ю.Е.В. сходил под себя. Сильно запахло мочой. На это Юртаев С.В. стал возмущаться. Встав с дивана, нанес Ю.Е.В. один удар кулаком правой руки в область лба слева. Тот остался сидеть в кресле. Не падал, ни обо что не ударялся. Минут через 30 встал, вышел в коридор. Он и Юртаев С.В. продолжили употреблять спиртное, потом уснули. Проснувшись через некоторое время, увидели Ю.Е.В. лежащим в коридоре, на полу, на спине, хрипевшим. Перевернули на правый бок. Допили алкоголь, вновь легли спать. Около <данные изъяты> он проснулся, обнаружил Ю.Е.В. в коридоре лежащим на спине, мертвым. Разбудил Юртаева С.В. О случившемся они рассказали брату, Ю.П.В,

Согласно показаниям суду свидетеля А.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> он находился в <адрес>. На лошади, запряженной в сани, совместно с напарником Ч.А.С возвращался домой. На встречу им попался Ю.Е.В. без телесных повреждений, с опухшим лицом. Предложил у него дома употребить спиртное. Они согласились. Помогли ему залезть в сани, при этом Ю.Е.В. ударился левой голенью. В доме у последнего до <данные изъяты> распивали совместно с ним, его братом Юртаевым С.В., алкоголь. Потом с Ч.А.С. ушли. В процессе употребления ими спиртного в дом Юртаевых приходил ненадолго Ю.П.В.. Юртаева С.В. характеризует как спокойного, в нетрезвом состоянии становящегося агрессивным.

В соответствии с показаниями суду свидетеля Ч.А.С., ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов он находился в <адрес>. На лошади, запряженной в сани, совместно с напарником А.Г.М. возвращался домой. Навстречу им попался Ю.Е.В. без телесных повреждений, с опухшим лицом. Предложил у него дома употребить спиртное. Они согласились. Ю.Е.В. сам залез к ним в сани, ни обо что не ударяясь. В доме у последнего до 20- 00 распивали совместно с ним, его братом Юртаевым С.В., алкоголь. Потом с А.Г.М. ушли. В процессе употребления ими спиртного в дом Юртаевых приходил ненадолго Ю.П.В. Юртаева С.В. характеризует как спокойного.

В показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Ч.А.С. заявлял, что когда Ю.Е.В. садился к ним в телегу, то ударился левой голенью. Юртаев С.В. в нетрезвом состоянии характеризует как агрессивного.

Проанализировав показания свидетеля Ч.А.В.. в период предварительного расследования, в судебном заседании, суд принимает за основу при постановлении приговора его показания об обстоятельствах встречи с Ю.Е.В., в части характеристики личности Юртаева С.В., данные в ходе предварительного расследования. Считает их наиболее достоверными, соотносящимися с иными собранными по делу доказательствами.

Свидетель Ю.П.В. в судебном заседании, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил.

В ходе предварительного расследования показал, что проживает в <адрес>. В том же селе, отдельно от него, в одном доме проживали его братья Юртаев С.В., Ю.Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов приходил к ним. У последних, помимо них, застал А.Г.М., Ч.А.С. В тот же день, около 21 часа, к нему заходил Юртаев С.В. Пробыл у него до 22 часов. Был в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ. от пришедших в его дом Юртаева С.В., Ю.Р.В. узнал о смерти брата Ю.Е.В. Труп последнего видел лежащим в коридоре дома в положении на спине.

Вина подсудимого Юртаева С.В. в инкриминируемом ему причинении смерти по неосторожности подтверждается так же следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

· протоколом осмотра места происшествия- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в коридоре дома обнаружен труп Ю.Е.В. в положении на спине, с телесными повреждениями. Ощущался запах мочи;

· протоколом осмотра места происшествия- <адрес> с участием Ю.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последний пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ., в процессе распития спиртного, в указанном доме, при нем, между его братьями Ю.Е.В.., Юртаевым С.В. произошел конфликт из- за банковской карты. В ходе конфликта последний ударил Ю.Е.В.., сидящего в кресле, один раз кулаком правой руки в область лба. Тот некоторое время продолжал сидеть в кресле. Потом встал, вышел в коридо<адрес> они нашли его лежащим по полу на спине. Повернули на правый бок. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружили Ю.Е.В.. на том же месте мертвым;

· протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Юртаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым последний пояснил, как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> в процессе распития спиртного, ударил кулаком правой руки сидящего в кресле брата Ю.Е.В., в область лба за то, что тот сходил под себя. Последний некоторое время продолжал сидеть в кресле. Потом встал, вышел в коридор. Там он и Ю.Р.В.. нашли его лежащим по полу на спине. Повернули на правый бок. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружили Ю.Е.В. на том же месте мертвым;

· протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ю.Р.В., согласно которому в ночь на ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> в процессе распития спиртного, его брат Юртаев С.В. ударил кулаком правой руки сидящего в кресле брата Ю.Е.В., в область лба за то, что тот сходил под себя. Последний некоторое время продолжал сидеть в кресле. Потом встал, вышел в коридор. Там он и Юртаев С.В. нашли его лежащим по полу на спине. Повернули на правый бок. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружили Ю.Е.В. на том же месте мертвым;

· заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым смерть Ю.Е.В. наступила в результате <данные изъяты>

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении (от одного ударного воздействия кулаком руки в область головы), являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между ними и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

От момента получения описанных выше телесных повреждений, до момента наступления смерти, прошел промежуток времени около 6-8 часов, о чем свидетельствует установленная при судебно-гистологическом исследовании степень выраженности реактивных и воспалительных изменений в области повреждений, в виде: наличия <данные изъяты>

После нанесения этих телесных повреждений потерпевший мог совершать любые активные самостоятельные действия до момента наступления смерти, так как при наличии субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) происходит замедленное нарастание симптомов сдавления мозга. Не исключается, что потерпевший, в момент нанесения черепно-мозговой травмы или сразу после ее нанесения мог кратковременно терять сознание.

Также имеется телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которая могла образоваться от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, в срок незадолго до наступления смерти. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека и в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Также имеется телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, который мог образоваться от действия твердого тупого предмета, в срок около 2-3 недель назад от момента наступления смерти. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, а нападавший, соответственно, спереди, справа, слева от потерпевшего, а также над ним, исходя из положения потерпевшего в момент причинения повреждений.

При судебно-химическом исследовании гнилостных крови и мочи от трупа этанол обнаружен в концентрации: в крови – <данные изъяты>%о, в моче – <данные изъяты>%о;

· показаниями суду эксперта М.Е..В., из которых следует, что она проводила судебно- медицинскую экспертизу трупа Ю.Е.В. Выявленные у последнего телесные повреждения, повлекшие смерть, могли образоваться от одного удара кулаком в лобную область слева;

· заключением комиссионной, комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Юртаев С.В. страдает <данные изъяты>. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. Не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими в соответствии со ст. 23 УК РФ. Не находился в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Юртаева С.В. в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного Юртаевым С.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому обвинения.

Последнему следствием обоснованно инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, т.е. причинение смерти по неосторожности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, он в ходе ссоры с братом Ю.Е.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, из- за того, что тот сходил под себя по нужде (мотив преступления), не имея умысла на убийство и причинение вреда здоровью последнего, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления смерти Ю.Е.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лба, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений, в результате закрытой черепно- мозговой травмы, сопровождающейся субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга, с развитием отека и набухания головного мозга с последующим вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, Ю.Е.В в период с 07-00 до 14-00 ДД.ММ.ГГГГ. скончался у себя дома.

Механизм образования и степень тяжести перечисленных телесных повреждений подтверждены соответствующими заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями эксперта М.Е.В..

Как установлено заключением судебно- медицинской экспертизы, у Ю.Е.В.. также имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которая могла образоваться от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, в срок незадолго до наступления смерти; <данные изъяты> который мог образоваться от действия твердого тупого предмета, в срок около 2-3 недель назад от момента наступления смерти. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

По мнению суда, телесное повреждение в виде ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети, образовалось у Ю.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. вечером, в момент, когда последний усаживался в сани, при этом ударился ногой. Изложенное следует из показаний в суде свидетеля А.Г.М., показаний на следствии свидетеля Ч.А.С., признанных судом объективными.

Телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижнего века левого глаза образовалось у Ю.Е.В в срок за 2-3 недели до момента наступления смерти. К последнему событию отношения не имеет.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Юртаевым С.В. преступлений, личность последнего, его роль в ходе совершения преступлений и обстоятельства, влияющие на наказание.

Последний совершил два умышленных преступления, одно из которых ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, одно- небольшой тяжести.

По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений, замеченное в употреблении спиртного.

Согласно справке МАУЗ «Кваркенская ЦРБ» на психиатрическом учете не состоит, состоит на учете врача- нарколога по поводу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенным выше заключением комиссионной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что в момент совершения инкриминируемых ему действий Юртаев С.В. не был лишен возможности осознавать их фактический характер и общественную опасность и руководить ими в соответствии со ст. 23 УК РФ. Не находился в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанное экспертное заключение, психическое состоянии Юртаева С.В. сторонами не оспаривается. Суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юртаева С.В., суд не усматривает.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, оказание содействия в розыске имущества, добытого преступным путем, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных Юртаевым С.В. преступлений, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последнему по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде исправительных работ.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, последний должен отбывать в колонии- поселении со следованием в указанную колонию самостоятельно за счет государства.

Оснований для применения к Юртаеву С.В. положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд так же не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от 7.12.11.), категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Юртаева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

· по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде девяти месяцев исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства;

· по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в колонии- поселении, со следованием в указанную колонию самостоятельно, за счет государства.

Меру пресечения Юртаеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство- угловую шлифовальную машинку «...», хранящуюся у Т.В.Ф.., по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Кваркенского

районного суда Ю.А. Красильников Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 03.07.12.

Свернуть

26 июня 2020 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Козачка С.А., при секретаре Проциковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> Юртаева С.В. стоимости предметов вещевого имущества,

установил:

командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с 3 марта по 22 июля 2015 года ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В соответствии с приказами командира 21 отдельной гвардейской мотострелковой бригады от 22 июня 2015 года № и командира войсковой части № от 8 июля 2015 года № <данные изъяты> Юртаев был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), и исключен из списков личного состава части с 23 июля 2015 года.

При этом, истец указал, что на день исключения из списков личного состава части Юртаев, инвентарное вещевое имущество, подлежащее возврату не сдал, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу войсковой части №, через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», остаточную стоимость предметов инвентарного вещевого в размере 2877 рублей 37 к...

Показать ещё

...опеек.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, а ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 18 марта 2015 года усматривается, что Юртаев С.В. на основании приказа командующего 2 гвардейской общевойсковой армией от 19 января 2015 года № назначен на должность заместителя начальника зенитного ракетного расчета зенитной ракетной батареи зенитного дивизиона войсковой части № и с 3 марта 2015 года зачислен в списки личного состава части указанной воинской части.

Как следует из копий карточки учета инвентарного имущества, вещевого аттестата, а также справки-расчета Юртаеву в период прохождения службы выдавалось вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, в том числе одна шапка-ушанка утепленного типа А, одна пара рукавиц утепленных, одна пара ботинок с в/б летнего типа Б и одна фуражка.

Из копий выписок из приказов командира 21 отдельной гвардейской мотострелковой бригады от 22 июня 2015 года № и командира войсковой части № от 8 июля 2015 года № усматривается, что <данные изъяты> Юртаев досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и с 23 июля 2015 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

При этом после досрочного увольнения с военной службы по вышеуказанному основанию и исключения из списков личного состава части в июле 2015 года, Юртаев выданное инвентарное вещевое имущество, истцу не сдал.

В соответствии с п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», инвентарное вещевое имущество, подлежит возврату.

Как усматривается из копии справки-расчета № 187, исполненной начальником вещевой службы войсковой части № и расчетом взыскиваемых денежных средств, остаточная стоимость инвентарного вещевого имущества, не возвращенного Юртаевым при его увольнении с военной службы, составляет 2877 рублей 37 копеек.

Проверив данный расчёт остаточной стоимости инвентарного вещевого имущества выданного Юртаеву, суд находит его обоснованным и правильным, и учитывая что ответчиком инвентарное вещевое имущество не возвращено, суд считает необходимым признать требования о взыскании с Юртаева С.В. в пользу войсковой части №, через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», в счет возмещения стоимости предметов вещевого имущества личного пользования в размере 2877 рублей 37 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым также взыскать с Юртаева С.В., в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в соответствующий бюджет в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> Юртаева С.В. стоимости предметов вещевого имущества, удовлетворить.

Взыскать с Юртаева С.В. в пользу войсковой части 12128, через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», в счет возмещения стоимости предметов вещевого имущества 2877 (Две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 37 копеек.

Взыскать с Юртаева С.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Самарский гарнизонный военный суд, заявление об отмене заочного решение в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Свернуть