Юшеров Сергей Александрович

Судья Окулова Е.А. Дело № 33-4672

№ 13/1-63/2019 (№ 2-343/2019)

19 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 ноября 2019 года дело по частной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» Русских Д.Н. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления Юшерова С.А.:

взыскать с ООО «Зетта Страхование» в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в Кировской области в пользу Юшерова С.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л:

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 29.05.2019 удовлетворены исковые требования Юшерова С.А..: в его пользу с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 26243 руб. 55 коп., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 2000 руб.; с ООО «Зетта Страхование» в бюджет МО «Омутнинский муниципальный район Кировской области» взыскана государственная пошлина в размере 2014 руб. 61 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.08.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Юшеров С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов...

... на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласился представитель ООО «Зетта Страхование» Русских Д.Н., в частной жалобе просит его изменить, снизив размер взысканных судебных расходов. Полагает, что стоимость участия представителя в судебном заседании уже входит в стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов, размер которой явно завышен, поскольку аналогичная услуга, оказываемая иными лицами, оплачивается в меньшем размере. Объем проделанной работы представителем истца не соответствует размеру взысканных судом расходов, совокупный размер оплаты услуг представителя приравнивается к среднемесячной оплате труда работника в секторе экономической деятельности по региону.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как следует из материалов дела, истец Юшеров С.А. понес расходы на оплату услуг представителя Кондрашова М.А. в размере 6000 руб., из них за составление возражений на апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - 4000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 1000 руб., участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов – 1000 руб. Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг от <дата>, копией квитанции № от №.

Поскольку представитель истца Юшерова С.А. – Кондрашов М.А. фактически оказал юридические услуги, указанные в заявлении о возмещении судебных расходов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их с заявленного размера 6000 руб. до 3000 руб.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для большего снижения взысканной суммы по оплате услуг представителя. В обжалуемом определении суд первой инстанции мотивировал необходимость уменьшения размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и обосновал конкретными обстоятельствами необходимость взыскания таких расходов, который счел разумным.

Ссылки в жалобе на указания, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» Русских Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Жданова

Судья Окулова Е.А. Дело № 33-3305/19

( № 2- 343/19)

06 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО «Зета Страхование» на решение Омутнинского районного Кировской области от 29 мая 2019 года, которым исковые требования Юшерова ФИО12 к ООО «Зета Страхование» удовлетворены о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, судебные издержки по оплате юридических и нотариальных услуг.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшеров С.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в Кировской области о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что <дата> в 15-30 час. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Юшерова С.А., автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО13, под управлением ФИО14 Истцу, как собственнику автомашины <данные изъяты>, причинен материальный ущерб. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО15. ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> ФИО17 застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис №, ответственность истца не застрахована. В связи со страховым случаем <дата> истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные требованиями ФЗ «Об ОСАГО», с указанием, что автомашина истца получила повреждения, исключающее самостоятельное движение и участие в дорожном движении. В установленный законом срок страховщик обязанность по проведению осмотра и независимой экспертизы автомобиля не исполнил. Истец самостоятельно обратился в центр независимой оценки «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с у...

...четом износа составила 46 092 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 8 000 руб. 23.03.2019 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив экспертное заключение. Претензия получена ответчиком 27.03.2019. Страховщик направил отказ в удовлетворении претензии по причине непредставления реквизитов для безналичного перевода денежных средств. Истец понес расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., нотариально заверенные документы в размере 200 руб. На момент подачи иска выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Размер материального ущерба не превышает лимит ответственности страховщика (400000 руб.). Расходы по оплате услуг почтовой связи составили 195,10 руб. В связи с чем размер страхового возмещения составил 52487,10 руб.

Просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 52 487,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 243,55 руб.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 29 мая 2019 года взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу Юшерова ФИО18 страховое возмещение в размере 52487,10 руб., штраф в размере 26243,55 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг 2 000 руб.

Взыскано с ООО «Зетта Страхование» госпошлина в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 2014,61 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Зета Страхование» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Материалами гражданского дела установлено, что истец Юшеров С.А. на осмотр поврежденный автомобиль в страховую компанию не предоставил. Страховой компанией было организовано проведении независимой экспертизы, согласована дата осмотра <дата> в 10 час. по месту нахождения транспортного средства, о чем свидетельствует направление на проведение независимой экспертизы, но истец уклонился от предоставления и осмотра поврежденного ТС. По настоящее время обязанности по предоставлению ТС истцом не исполнено.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Юшерова С.А. – Кондрашов М.А. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зета Страхование» - Русских Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части не предоставления транспортного средства на осмотр, и является предметом проверки судебной коллегии.

В остальной части решение суда не обжалуется, и его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, не проверяется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 15-30 час. <адрес>, на перекрестке улиц Энергетиков <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, госномер Т422КО18, под управлением Юшерова С.А., и автомашины <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей ФИО19., под управлением ФИО20., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA 212140, принадлежащий Юшерову С.А., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра транспортного средства <дата>, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от <дата> № и постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (в нарушение Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО22 застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис №. Страховой полис истца оформлен не был.

<дата> Юшеров С.А. направил в ООО «Зетта Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком согласно почтовому уведомлению <дата>. В заявлении просил произвести осмотр транспортного средства, ознакомить с результатами, произвести страховое возмещение, либо направить извещение о полном либо частичном отказе. К заявлению приложил: извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении от <дата>, приложение к протоколу, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, нотариально заверенную копию паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства. В заявлении истцом указано о получении автомобилем механических повреждений, при которых невозможно участие автомобиля в дорожном движении, в связи с чем просил провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: г<адрес>. Также истец указал, что в случае принятия решения о выплате страхового возмещения, просит ее произвести путем наличного расчета (л.д.33-36).

<дата> ООО «Зетта Страхование» направило истцу телеграмму, в которой просило предоставить автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>, в рабочие дни в светлое время суток 09.00 часов до 16.00 часов (л.д.38).

Ввиду того, что в установленный срок ответчик не осуществил осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения, не выдал направление на ремонт, не направил мотивированный отказ, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «<данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа транспортного средства, определена в размере 46092 руб.

За проведение экспертизы истцом уплачено 8000 руб., что подтверждено справкой Центра независимой оценки «<данные изъяты>», чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №№ (л.д.29).

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение, квитанции об оплате услуг эксперта, почтовые квитанции и договор на оказание юридических услуг, просил произвести выплату страхового возмещения путем наличного расчета. Претензия получена страховщиком <дата> (л.д. 39-41,44).

<дата> ООО «Зетта Страхования» направило истцу письмо, которым сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, дополнительно сообщив, что Юшеровым С.А. не представлены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д.46).

Статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО установлены условия, при которых потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 10, 11 названной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами.

При этом согласно п.13 вышеуказанной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, экспертизу по оценке, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной экспертизы потерпевшим принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.30 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Таким образом, обязанность по организации осмотра транспортного средства законом возложена на страховщика. При этом письменное уведомление о проведении осмотра должно содержать дату, время и место его проведения и быть своевременно направленным потерпевшему. В случае непредставления потерпевшим транспортного средства в согласованную дату осмотра на страховщика возложена обязанность по повторному согласованию даты осмотра. В случае невозможности участия транспортного средства в дорожном движении и первичный и повторный осмотр должен быть организован страховщиком по месту нахождения транспортного средства.

Из материала дела следует, что истец в заявлении указал на техническую невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика и просил произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства.

Ответчик в суд первой инстанции представил аудиозапись телефонного разговора эксперта ФИО23 с Юшеровым С.А. со стенограммой данных разговоров, фотографии гаража Юшерова С.А., сделанные <дата>, из которых следует, что ФИО24 по устной договоренности с истцом <дата> приезжал к месту нахождения транспортного средства с целью его осмотра, между тем осмотр не был произведен ввиду отсутствия истца в г<адрес>, на предложение истца провести осмотр в другой день, ФИО25 не ответил. Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались. Свидетель ФИО26 в суде первой инстанции вышеуказанные обстоятельства подтвердил, указал, что иную дату проведения осмотра с истцом не согласовывал.

Оценив исследованные доказательства, законодательство, регулирующие данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом обязанность по организации осмотра транспортного средства не исполнил, доказательств того, что направление на проведение независимой экспертизы от <дата> было направлено истцу, не имеется. Извещение истца повторно о проведении осмотра в г.<адрес>, направленное телеграммой от <дата>, содержит предложение о проведении осмотра не по месту нахождения транспортного средства, которое не может принимать участие в дорожном движении, о чем указывал истец в заявлении о страховом случае, а также не содержит конкретной даты и времени осмотра. То обстоятельство, что истец не явился в предложенное по телефону ФИО27 время не представил транспортное средство для осмотра, не противоречит выводам суда, поскольку законом, при первичном непредставлении потерпевшим имущества для осмотра, на страховщика возложена обязанность по повторному направлению потерпевшему уведомления об осмотре (в данном случае по месту нахождения транспортного средства) и надлежащему согласованию даты и времени осмотра, что ответчиком не было сделано.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд первой инстанции признал права истца нарушенными, поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения, мотивированный отказ в страховой выплате не направил.

Последующий отказ страховщика в выплате страхового возмещения, направленный истцу за пределами установленного законом срока, не обоснован.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 №431-П, предоставление документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, предусмотрено лишь в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Между тем истец, как в заявлении о страховом случае, так и в досудебной претензии, полученных страховщиком, указывал на необходимость выплаты ему страхового возмещения путем наличного расчета.

Возможность получения страховой выплаты путем наличного расчета в кассе страховщика предусмотрена и п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Размер ущерба был определен истцом самостоятельно и требования его были удовлетворены судом.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: