Юшин Владимир Михайлович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Каминской М.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Новгородской области Эйхнер С.Ф.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Юшина В.М. к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании выполнить капитальный ремонт,

установил:

Юшин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения, системы холодного водоснабжения, системы канализации, дренажной системы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в обоснование иска указав, что истец является собственником жилого помещения комнаты № в <адрес> жилом доме по указанному выше адресу. Данный <адрес> года постройки, срок эксплуатации составляет <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ данный дом находился в оперативном управлении МКУ Великого Новгорода Городское хозяйство». Как указывает истец, за данный период в доме не производился капитальный ремонт системы электроснабжения, системы холодного водоснабжения, системы канализации, дренажной системы. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявлен...

...ные требования.

В судебное заседание истец Юшин В.М., его представитель Морозова Н.И., представитель ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства инвестиционной политики Новгородской области, СНКО «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

До судебного заседания от представителя истца Юшина В.М. – Морозовой Н.И. поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Участники процесса не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, производство по делу прекращается. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ от требований истца Юшина В.М. и его представителя Морозовой Н.И. не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Юшина В.М. от заявленных требований к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании выполнить капитальный ремонт.

Производство по исковому заявлению Юшина В.М. к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании выполнить капитальный ремонт, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.И. Антонова

УИД 60RS0001-01-2022-008789-17

Производство по делу № 2-4227/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года город Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Пскова №2 УФССП России по Псковской области Лебедевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Пскова №2 УФССП России по Псковской области к Юшиной С.М. об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области обратилась в суд с иском к Юшиной С.М. об обращении взыскания на принадлежащую ей 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска указано, в отделении судебных пристава по гор. Пскову №2 в отношении истца находится сводное исполнительное производство №№ о взыскании задолженности в пользу кредитных организаций на общую сумму 70 634,29 руб. В настоящее время остаток задолженности составляет 53 169,38 руб., исполнительский сбор 4 876,22 руб. Поскольку одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а ответчику на праве собственности принадлежит 1/6 доля на указанное недвижимое имущество, со ссылкой на положения статей 237, 235, 278 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание на долю собственности в квартире должника, находя, что данная мера будет спо...

...собствовать своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Ответчик с в судебное заседание не явилась, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту регистрации Юшиной С.М, вернулось с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

С согласия истца дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Юшин В.М., Юшина Т.Н., Юшин М.Д., Юшин А.А., Юшин А.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту их регистрации, вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из содержания статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из положений статьи 255 ГК РФ следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 15.06.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка №26 в границах административно-территориального образования «Город Псков», судебного приказа от 15.05.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №42 в границах административно-территориального образования «Город Псков», с Юшиной С.М. взысканы денежные средства в размере 34 191,72 руб. и 39 392,57 руб. соответственно (л.д. 7-8).

На основании судебных приказов в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ***2020 объединены в сводное исполнительное производство №№ (л.д. 9-11,12-14,15).

Согласно сведениям по выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: гор. Псков, ул. Инженерная, д. 68, кв. 80 (л.д. 38-44).

Помимо Юшиной С.М. собственниками долей в праве собственности на указанное жилое помещение являются Юшин М.Д., Юшина Т.Н, Юшин А.А., Юшин А.А., Юшин В.М. по 1/6 доли каждый.

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 составлен акт о наложении ареста на имущество должника Юшиной С.М., а именно на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу (л.д. 26-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, а также в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д. 24-25).

Исходя из представленных судебным приставом-исполнителем ответов на запросы, по данным Пенсионного фонда РФ, Федеральной налоговой службы России ответчик трудоустроена, имеет заработную плату, банковские счета (л.д. 49-63).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022 и 18.05.2022 обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 65-67).

Согласно сведениям судебного пристава – исполнителя ОСП г. Пскова №2 на момент обращения в суд с иском задолженность Юшиной С.М. уменьшилась.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, установленный абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами для разрешения вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являются наличие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, превышение жилого помещения уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, соразмерность обращения взыскания на жилое помещением с учетом имеющейся задолженности.

При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что у ответчика помимо 1/6 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру имеются иные доходы в частности, заработная плата, из которой производятся ежемесячные удержания в размере 50 %.

Кроме того, обращение взыскания на 1/6 долю квартиры, по мнению суда, является несоразмерным размеру оставшейся задолженности ответчика, которая по сведениям истца в настоящее время в общей сумме составляет 53 169,38 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на спорную квартиру распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об обращении на неё взыскания не имеется.

Кроме того, из смысла статьи 255 ГК РФ следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском является отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что остальным участникам долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Юшину В.М., Юшиной Т.Н., Юшину М.Д., Юшину А.А. и Юшину А.А. предлагалось приобрести долю должника Юшиной С.М., но они отказались.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области к Юшиной С.М. об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру отказать.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022.

Дело № 2-2455/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Есиной С.С.,

с участием истца Жарова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарова А.Е. к Юшину В.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Жаров А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к Юшину В.М., в обоснование которого указал, что ответчик взял у него в долг денежные средства в общей сумме 230000 руб., по расписке от ***2015 – 70000 руб. на срок 6 месяцев, расписке от ***2015 – 100000 руб. на срок 6 месяцев, расписке от ***2015 – 60000 руб. на срок 6 месяцев. Поскольку в установленный срок ответчик денежные средства не вернул, просил взыскать с него сумму долга в размере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44876,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5965 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С согласия истца дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлеж...

...ащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со статьями 809,810 ГК РФ на заемщике лежит обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, ответчик взял в долг у истца денежные средства в общей сумме 230000 руб. В частности, по расписке от ***2015 – 70000 руб. на срок 6 месяцев (до ***2015), расписке от ***2015 – 100000 руб. на срок 6 месяцев (до ***2015), расписке от ***2015 – 60000 руб. на срок 6 месяцев (до ***2016).

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не вернул, взятые в долг денежные средства, что им не оспорено.

Таким образом, нарушенное право истца на возврат переданной в долг ответчику денежной суммы подлежит восстановлению путем взыскания с последнего полученных по расписка денежных средства в общей сумме 230 000 руб.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, т.е. за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу приведенных норм Жаров А.Е. вправе требовать с ответчика проценты в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

Жаровым А.Е. заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей суммы долга в размере 230000 руб. за период с 01.03.2016 по 30.05.2018 в сумме 44876,39 руб., исходя из следующего расчета:

- с 01.03.2016 по 16.03.2016: 230000 руб. х 8,72% / 366 х 16 дней = 876,76 руб.;

- с 17.03.2016 по 14.04.2016: 230000 руб. х 8,41% / 366 х 28 дней = 1 479,79 руб.;

- с 15.04.2016 по 18.05.2016: 230 000 руб. х 7,85% / 366 х 34 дня = 1 677,24 руб.;

- с 19.05.2016 по 15.06.2016: 230000 руб. х 7,58% / 366 х 27 дней = 1 286,11 руб.;

- с 16.06.2016 по 14.07.2016: 230 000 руб. х 7,86% / 366 х 29 дней = 1 432,41 руб.;

- с 15.07.2016 по 31.07.2016: 230 000 руб. х 7,11% / 366 х 17 дней = 759,57 руб.;

- с 01.08.2016 по 18.09.2016: 230 000 руб. х 10,50% / 366 х 48 дней = 3 167,21 руб.;

- с 19.09.2016 по 31.12.2016: 230 000 руб. х 10% /366 х 102 дня = 6 409,84 руб.;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017: 230 000 руб. х 10% / 365 х 86 дней = 5 419,18 руб.;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017: 230 000 руб. х 9,75% / 365 х 35 дней = 2 150,34 руб.;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017: 230 000 руб. х 9,25% / 365 х 47 дней = 2 739,52 руб.;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017: 230 000 руб. х 9% / 365 х 89 дней = 5 047,40 руб.;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017: 230 000 руб. х 8,50% / 365 х 42 дня = 2 249,59 руб.;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017: 230 000 руб. х 8,25% / 365 х 48 дней = 2 495,34 руб.;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018: 230 000 руб. х 7,75% / 365 х 54 дня = 2 637,12 руб.;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018: 230 000 руб. х 7,50% / 365 х 44 дня = 2 079,45 руб.;

- с 26.03.2018 по 30.05.2018: 230 000 руб. х 7,25% / 365 х 65 дней = 2 969,52 руб.

Поскольку указанный расчет составлен по правилам статьи 395 ГК РФ, а также, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд, в данном случае не может выйти за пределы заявленных требований, в пользу истца суд взыскивает заявленную сумму процентов в размере 44876,39 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5948,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жарова А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Юшина В.М. в пользу Жарова А.Е. сумму долга по расписке от ***2015 в размере 60000 руб., расписке от ***2015 в размере 70000 руб., по расписке от ***2015 в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***2016 по ***2018 в размере 44876 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948 руб. 76 коп., всего 280825 (двести восемьдесят тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 15 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Н. Лугина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гп Северо-Енисейский «20» мая 2014 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Н.А. Тимошиной, при секретаре с/з Ю.А. Отческой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2014 по иску ОАО «ФИО5», в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

Установил:

Представитель истца, обратился в Северо-Енисейский районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Ссылается на то, что «09» августа 2012 года ответчику был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, просил расторгнуть кредитный договор, и взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 501032-78 руб., и 8210-33 рублей расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился. Согласно представленным сведениям, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. В указанный адрес, ответчику было направлено исковое заявление, копии приложенных к нему документов, уведомления о назначении судебного заседания, заказным письмом с уведомлением. Названные документы были возвращены в суд, в ...

...связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 167. ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что были предприняты все возможные и достаточные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, неявка которого не связана с действиями (бездействием) суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца.

С момента заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, заемщик не оспаривал его положения. Из п. 4.2.3. названного договора следует, что «кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредита по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, на основании ст.809 ГК РФ. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а если заемщик нарушает срок возвращения займа по частям, если такое предусмотрено договором займа, или проценты по займу, то заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами - ст. 811 ГК РФ.

Правильность и законность расчетов истца образовавшейся у ответчика задолженности по кредитному договору судом проверена, установленный размер задолженности соответствует фактическим затратам истца: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 501 032,78 руб., в том числе - задолженность по неустойке 92711,03 руб., проценты за кредит 42 298,55 руб., ссудная задолженность 366023,20 руб.

При предъявлении иска, была уплачена государственная пошлина в размере 8210-33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела в суде расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещены.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организацией, уплачивается госпошлина в размере 4000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера, которую он просит взыскать с ответчика.

Кроме того оплате государственной пошлиной подлежит требование истца неимущественного характера о расторжении кредитного договора, которая в соответствии с требованием действующего законодательства, так же подлежит взысканию с ответчика, в размере 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 509243-11 рублей, в том числе сумма задолженности- 501032,78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210-33 рублей, указанные в исковом заявлении. Кроме того, по данному делу, с ответчика ФИО1 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании иных доказательств, в порядке ст. 57 ГПК РФ, сторона ответчика ни в порядке подготовки дела к слушанию, ни в судебном заседании, не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ФИО5», в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по <адрес> к ФИО1– удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «ФИО5» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО « ФИО5», в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по <адрес> 509 243 (Пятьсот девять тысяч двести сорок три) рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в месячный срок, со дня получения ответчиком копии решения, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд.

Председательствующий судья Н.А. Тимошина

Решение вступило в законную силу 15 июля 2014 года.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-104/2014 года.

Председатель

Северо- Енисейского районного суда Н.А. Тимошина

Секретарь

Северо- Енисейского районного суда К.Э. Ткаченко