Юшкова Олеся Юрьевна

УИД 03RS0048-01-2023-001813-10

дело № 2-1504/2023

судья Самигуллина Е.Р.

категория 2.191

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11594/2024

19 июня 2024 г. г. Уфа

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи автомобиля от 16 июля 2023 г. приобрел у ФИО10 за 130 000 руб. автомобиль марки ....

В настоящее время истец не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, поскольку в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного 18 июля. 2023 г. на основании судебного приказа №2-811/2018 от 13 сентября 2018 г. выданного мировым судьей судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г.Уфы к ФИО10 о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО1, судебным приставом-исполнителем на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационное действие, в связи с чем, истец просил освободить указанный автомобиль от ареста.

Заочным решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены, автомобиль марки ... освобожден от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Уф...

...имского РО ССП ГУФССП по РБ от 3 августа 2023 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Уфимского РОСП ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании алиментов на содержание детей с должника ФИО10 в пользу ФИО1, возбужденное 18 июля 2023 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП ГУФССП России по РБ 3 августа 2023 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ...

Заявляя о принадлежности арестованного имущества, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2023г., заключенный между ФИО10 и ФИО2 в отношении транспортного средства ..., согласно которого ФИО10 передал данный автомобиль ФИО8 и получил от последнего денежные средства в размере 130 000 руб., а также карточка учета транспортного средства, где имеются сведения о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с продажей другому лицу, дата операции 28 июля 2023 г.

В исковом заявлении истцом указано, что он являясь владельцем указанного транспортного средства, в настоящее время не может поставить его на учет в связи с наличием запрета на его регистрацию.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 223, 235, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от 16 июля 2023 г. до принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что право собственности истца на спорное транспортное средство возникло до принятия ограничительных мер, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для отмены ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 знал о направлении судебного приказа для принудительного исполнения в службу судебных приставов, не уведомил судебного пристава-исполнителя об отчуждении транспортного средства, не оспорил действия судебного-пристава по наложению ареста на его имущество, совершил действия на уменьшение своего имущества, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку поведение должника при совершении в отношении него исполнительных действий не должно ущемлять права иных лиц и ставить их в зависимость от его добросовестности.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдение требований закона о регистрации транспортного средства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вместе с тем в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вопреки доводам апеллянта факт передачи транспортного средства подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 16 июля 2023 г., согласно которого ФИО10 передал спорный автомобиль ФИО2 и получил от него денежные средства в размере 130 000 руб.

Поскольку, с 16 июля 2023 г. ФИО2 является собственником автомобиля, то наложение ареста на данное транспортное средство 3 августа 2023 г. повлекло нарушение его прав и законных интересов, при этом оснований для признания истца недобросовестным приобретателем подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не направил в адрес третьего лица копию искового материала, не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что не направление указанных документов препятствовало автору жалобы в осуществлении процессуальных прав, не представлено.

Согласно материалам дела на исковое заявление истца, ФИО1 представлен отзыв о несогласии с предъявленными к ответчику требованиями, при этом, истцом копия искового материала была направлена в адрес третьего лица, однако адресат отказался от получения данных документов, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку на его правильность не влияют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 г.

дело № 2-578/2023

УИД 03RS0048-01-2024-000517-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Архангельское 02 июля 2024 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшковой ФИО8 к Белоглазову ФИО9, Крачкову ФИО10 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Юшкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Белоглазову И.А., Карачкову Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ с Карачкова Н.Н. взыскиваются <данные изъяты>. О данном судебном приказе должник был уведомлен, в связи с ненадлежащим добровольным исполнением, судебный приказ был направлен на исполнение в <адрес> отдел службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (арест) на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя № цвет кузова серебристый, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Карачков Н.Н. продал указанный автомобиль Белоглазову И.А.

Заочным решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белоглазова И.А. к Крачкову Н.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Постановлено освободить по постановлению судебного пристава-исполнителя Уфимского РО ССП ГУФССП по РБ Янтугановой ...

...М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №. Решение в законную силу не вступило, обжаловано Юшковой О.Ю.

Таким образом, сделка, совершенная за 2 дня до возбуждения исполнительного производства, по заниженной стоимости, направлена на смену титульного владельца, чтобы избежать обращения взыскания на имущество по исполнительному документу и указывает о недобросовестном поведении сторон, в связи с чем сделка является мнимой. Должник имеет задолженность по алиментам, которая с ДД.ММ.ГГГГ превышает 800 000 руб. Истец лишен возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.

Истец просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак №, заключенный между Карачковым Н.Н. и Белоглазовым И.А.

Истец Юшкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Белоглазов И.А., Карачков Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Уфимского РОСП <адрес> РБ ГУФССП по <адрес> Янтуганова М.Е., ГУФССП России по РБ, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседании.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц

В силу п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п.п. 7, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с Карачкова Н.Н. взысканы алименты на содержание дочери Евы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия. Копия судебного приказа Карачковым Н.Н. не была получена, конверт был ДД.ММ.ГГГГ возвращен из-за истечения срока хранения (№), с материалами дела он не ознакамливался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ГУФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ по ЕПГУ. Требования исполнительного документа не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 895 427, 54 руб., с должника взыскано 165611 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП ГУФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, цвет кузова серебристый, паспорт ТС серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Карачковым Н.Н. и Белоглазовым И.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью 130 000 руб.

В карточке учета транспортного средства имеются сведения о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с продажей другому лицу, дата операции ДД.ММ.ГГГГ. Регистрации спорного автомобиля за Белоглазовым И.А. в МВД по РБ не имеется.

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» в отношении спорного автомобиля был заключен полис ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем и собственником указан ФИО7, иные договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства более не заключались.

Заочным решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Белоглазова И.А. к Крачкову Н.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Постановлено освободить по постановлению судебного пристава-исполнителя Уфимского РО ССП ГУФССП по РБ Янтугановой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №. На данное решение суда третьем лицом Юшковой О.Ю. подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что Карачков Н.Н. на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не знал о судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов на содержание ребенка Евы в пользу Юшковой О.Ю., исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание отсутствия доказательств того, что действия Карачкова Н.Н., как продавца, при заключении договора купли-продажи автомобиля, были направлены на воспрепятствование обращению взыскания на спорное имущество путем преднамеренного вывода транспортного средства из его собственности и его продаже Белоглазову И.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сделки недействительной. Доказательств того, что Карачков Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ знал о судебном приказе истцом не представлено, судом не добыто.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Юшковой ФИО11 к Белоглазову ФИО12, Крачкову ФИО13 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №11- 29/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:

федерального судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «ОТП Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Юшковой О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юшковой О.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 136 руб. 57 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к Юшковой О. Ю. о взыскании судебного штрафа возвратить ООО МФК «ОТП Финанс» со всеми приложенными к нему документами».

Не согласившись с определением суда, ООО МФК «ОТП Финанс» просило его отменить, ссылаясь на то, что согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. ...

...ООО МФК «ОТП Финанс» представил документы, заверенные надлежащим образом (не в электронном виде).

Дело по частной жалобе в соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрено без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступившие материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Возвращая ООО МФК «ОТП Финанс» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья пришел к выводу, что к заявлению в обязательном порядке должны быть приложены оригиналы документов, что дает основания для возникновения у суда сомнений в бесспорности требований взыскателя.

Суд полагает возможным согласиться с таким выводом мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Учитывая, что в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как усматривается из материала по частной жалобе, ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и должником Юшковым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» передал должнику денежные средства в суме 13013,00 руб., сроком на 12 месяцев.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель приложил к заявлению копию договора займа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Суд второй инстанции соглашается с выводами судьи о необходимости представления истцом подлинного договора займа, поскольку в силу категории спора договор (долговая расписка) является доказательством возникновения между сторонами отношений по договору займа, и именно на этот документ ссылался заявитель в обоснование своих требований.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Юшковой О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «ОТП Финанс» – без удовлетворения.

Судья: Т.В. Попенова

дело № 2-1504/2023

УИД 03RS0048-01-2023-001813-10

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

село Архангельское 20 декабря 2023 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоглазова ФИО8 к Крачкову ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов И.А. обратился в суд с иском к Карачкову Н.Н. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ к Карачкову Н.Н. о взыскании алиментов в пользу взыскателя Юшковой О.Ю. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, цвет кузова серебристый, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля между Карачковым Н.Н. и Белоглазовым И.А.

Стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 130 000 руб. Во исполнение договора продавец передал, а покупатель принял денежные средства за автомобиль.

Истцу стало известно, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационное действие, что подтверждается соответствующими све...

...дениями из ГИБДД.

В настоящее время истец не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

Истец просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № цвет кузова серебристый, паспорт ТС серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Истец Белоглазов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Карачков Н.Н. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой истек срок хранения.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Уфимского РОСП г. Уфы РБ ГУФССП по Уфимскому району Янтуганова М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Юшкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, возражение, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» суд рассмотрел дело по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в производстве Уфимского РОСП ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание детей с должника Карачкова Н.Н. в пользу Юшковой О.Ю., исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП ГУФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя № цвет кузова серебристый, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Заявляя о принадлежности арестованного имущества, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карачковым Н.Н. и Белоглазовым И.А. в отношении транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №, цвет кузова серебристый, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, стоимостью 130000 рублей, а также карточка учета транспортного средства, где имеются сведения о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с продажей другому лицу, дата операции ДД.ММ.ГГГГ.

В иске истец указывает, что является владельцем указанного транспортного средства, в настоящее время не может поставить его на учет в связи с наличием запрета на его регистрацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец доказал обстоятельства принадлежности ему на праве собственности спорного транспортного средства, что является основанием для удовлетворения исковых требований Белоглазова И.А. к Карачкову Н.Н. об освобождении имущества от ареста.

Доводы третьего лица Юшковой О.Ю. о том, что в отношении Карачкова Н.Н. возбуждено исполнительное производство, арест автомобиля является гарантией обеспечение прав и законных интересов взыскателя, поскольку на момент наложения ареста его задолженность по алиментам составила 800 000 руб. не могут является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку исполнительное производство возбуждено после продажи автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Белоглазова ФИО10 к Крачкову ФИО11 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить по постановлению судебного пристава-исполнителя Уфимского РО ССП ГУФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-5350/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца ОАО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ Ш.И.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Ю.Л.В., Ю.О.Ю. ,

при секретаре Л.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» к Ю.Л.В., М.Р.Р., Г.А.П., Ю.О.Ю. , Б.И.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» обратилось в суд с иском к Ю.Л.В., М.Р.Р., Г.А.П., Ю.О.Ю. , Б.И.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчики неоднократно предупреждались и информированы о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Однако, обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняют, задолженность не погашают.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 108433, 49 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Ю.Л.В., Ю.О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Ответчики М.Р.Р., Г.А.П., Б.И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что также в судебном заседании подтвердили ответчики Ю.Л.В. и Ю.О.Ю. , о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дел...

...а в их отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 с. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения. В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 указанной статьи размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчик Ю.Л.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы в данной квартире.

Согласно расчету, у ответчиков имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108433, 49 руб.

В подтверждение доводов об имеющейся у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг истец предоставил также историю начислений и платежей за пользование жилым помещением, которая является допустимым доказательством по делу в силу положений ст. 60 ГПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по тарифам, утвержденным Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 30.11.2010 г. № 1435 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению РБ в 2011 г.», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 30.11.2010 г. № 1479 «О тарифах на услуги водоснабжения, оказываемые ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» населению в городском округе город Уфа», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 30.11.2010 г. № 1504 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» в городском округе город Уфа», Постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа РБ от 29.11.2010 г. № 6784 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 19.11.2010 г. № 1230 «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, оказываемую МУП «Уфаводоканал»», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 19.11.2010 г. № 1231 «Об утверждении тарифов на услуги водоотведения и очистку сточных вод, оказываемую МУП «Уфаводоканал», Постановлением Государственного комитете РБ по тарифам от 15 октября 2012 г. N 267 о внесений изменений в Постановление Государственного комитета РБ по тарифам от 23.12.2011 года № 1560 «Об утверждении нормативов отопления для населения городского округа город Уфа РБ», Постановление Государственного комитета РБ по тарифам от 30.11.2011 г. № 1527 «Об установлении тарифов на холодную воду, поставляемую МУП «Уфаводоканал», Постановление Государственного комитета РБ по тарифам от 11.01.2012 г. № 1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению РБ в 2012 г.», Постановление Государственного комитета РБ по тарифам от 14.06.2012 г. № 168 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа РБ», Постановление Государственного комитета РБ по тарифам от 29.11.2012 г. № 657 «Об установлении тарифов на услуги водоотведения, оказываемые МУП «Уфаводоканал» потребителям городского округа город Уфа РБ», Постановление Государственного комитета РБ по тарифам от 29.11.2012 г. № 656 «Об установлении тарифов на холодную воду, поставляемую МУП «Уфаводоканал» потребителям городского округа город Уфа РБ», Постановление Государственного комитета РБ по тарифам от 30.11.2012 г. № 767 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по РБ, на 2013 год», Постановление государственного комитета по тарифам от 15.10.12 г. № 267 о внесении изменений в Постановление Государственного комитета по тарифам от 23.12.11 г. № 1560 «Об утверждении нормативов отопления для населения городского округа город Уфа РБ».

Как выше указано, и следует из заявленных ОАО УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В то же время, в силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, с ответчиков, являющихся солидарными должниками, подлежит взысканию сумма задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 108433, 49 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 673, 73 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «УЖХ <адрес>» городского округа <адрес> РБ к Ю.Л.В., М.Р.Р., Г.А.П., Ю.О.Ю. , Б.И.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Ю.Л.В., М.Р.Р., Г.А.П., Ю.О.Ю. , Б.И.Н. в пользу ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 108433, 49 руб.

Взыскать с Ю.Л.В., М.Р.Р., Г.А.П., Ю.О.Ю. , Б.И.Н. в пользу ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 673, 73 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк