Юшковский Сергей Петрович

Дело № 2 - 2814/2015

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокурора Корнеевой И.В.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юшковского С.П. к ООО «Тавеал» об изменении формулировки основания и даты увольнения с работы, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юшковский С.П., обратившись с исковым заявлением в суд и заявив вышеперечисленные требования, сослался на то, что работал в ООО «Тавеал» с 1 октября 2014 года <...>, в июле 2015 года пожелал уволиться с работы по собственному желанию, подал соответствующее заявление, после чего, 21 июля 2015 года, по почте получил свою трудовую книжку с записью об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данной формулировкой не согласен, т.к. за все время отработки никогда на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился, соответствующего медицинского заключения не имеется (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом предпринимались все возможные меры по его извещению - судебные извещения ему неоднократно направлялись как по месту исполнения истцом трудовых обязанностей, так и по месту регистрации юридического лица согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (...

...л.д. 15, 18, 29, 33-35, 37, 42, 46).

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Юшковского С.П. удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае такого однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей как появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что при разрешении спора о законности увольнения работника за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения работник должен доказать, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и трудовой договор работодателем был расторгнут именно по указанному основанию, а на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное работником данное грубое нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции постановления от 28.12.2006. №63).

Кроме того необходимо учитывать, что в силу части третьей статьи 192 ТК РФ увольнение по вышеуказанному основанию одновременно является и дисциплинарным взысканием.

Согласно части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Истец доказал, что он действительно работал в ООО «Тавеал» <...> с 1 октября 2014 года, и был уволен с работы 2 июля 2015 года по приказу №<...> от <...> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Об этом свидетельствуют представленные им трудовой договор, трудовая книжка, содержащая соответствующие записи, телеграмма от ООО «Тавеал» в его адрес с предложением явиться по указанному в ней адресу и забрать трудовую книжку (л.д. 4-13).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо «Тавеал» на самом деле существует (л.д. 46).

При этом от ответчика в суд не поступило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное работником грубое нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания и при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

При таком положении дела расторжение ответчиком заключенного с истцом трудового договора нельзя признать законным.

Согласно частям второй, четвертой, седьмой и девятой статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать зарплату за время вынужденного прогула. При этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения судом решения. Суд также может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание содержащиеся в трудовом договоре сведения о его месячном должностном окладе в 10000 руб. (общий заработок за 9 полных отработанных месяцев - 90000 руб.), а также исходит из того, что согласно производственному календарю при режиме шестидневной рабочей неделе (как в трудовом договоре) за весь период работы истца в указанной организации с 1 октября 2014 года было 220 рабочих дней. Следовательно, средний дневной заработок составит 409 руб. 09 коп. (90000:220), а заработок за 82 рабочих дня вынужденного прогула (с 03.07.2015. по 07.10.2015.) составит 33545 руб. 38 коп. (409,09х82).

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание характер допущенных нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, степень нравственных страданий и переживаний истца по этому поводу, учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем третьим статьи 211 ГПК РФ данное решение в части, касающейся взыскания в пользу истца зарплаты за время вынужденного прогула в пределах трех месяцев в размере 20454 руб. 48 коп. (409,09х72), подлежит немедленному исполнению.

Истец в силу закона при подаче искового заявления в суд от уплаты госпошлины был освобожден, а требования его удовлетворяются, в связи с чем и на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в доход бюджета. Ее общий размер составляет 1506 руб. 36 коп., в том числе 1206 руб. 36 коп. - по требованию имущественного характера о взыскании зарплаты (13545,38:100х3+800) и 300 руб. - по остальным требованиям неимущественного характера.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Изменить формулировку основания увольнения Юшковского С.П. из ООО «Травеал» по приказу №<...> от <...> на увольнение по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения на 7 октября 2015 года.

Взыскать с ООО «Травеал» в пользу Юшковского С.П. зарплату за время вынужденного прогула в размере 33545 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Тавеал» в доход бюджета госпошлину в размере 1506 руб. 36 коп.

Решение в части, касающейся взыскания в пользу Юшковского С.П. зарплаты за три месяца в размере 29454 руб. 48 коп., подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Заднепровский районный суд г. Смоленска заявление об отмене решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ