Юшманов Евгений Васильевич

Дело № 5-196/2023

УИД 29RS0014-01-2023-001892-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 05 апреля 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Юшманова Е. В., родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, паспорт <***>, не состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, являющегося получателем пенсии по инвалидности (инвалид 2 группы), проживающего по адресу: г. Архангельск, ...,

установил:

Юшманов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 15 часов 50 минут Юшманов Е.В., находясь в общественном месте – у ... в г. Архангельске, с признаками опьянения, вел себя агрессивно, дерзко, вызывающе, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Юшманов Е.В. с обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласился, вину признал.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, также подтверждаются рапортами должностных лиц, письменными объяснениями свидетелей, другими материалами дела.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административн...

...ом правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Юшмановым Е.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Юшманова Е.В. и соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Юшманову Е.В. разъяснены.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают нарушение Юшмановым Е.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Допустив нарушение общественного порядка, Юшманов Е.В. совершил мелкое хулиганство, за что установлена административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающее ответственность обстоятельство в виде признания вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Юшманова Е. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – УФК по Архангельской области и НАО (УМВД по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 03100643000000012400 в Отделение Архангельск Банка России/УФК по АО и НАО, БИК 011117401, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 11701000, УИН 18880329230296079779.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Ломоносовского районного суда г. Архангельска по адресу: г.Архангельск, ул. Р.Куликова, дом 15, каб. 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Юшманову Е.В., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело №2-2853/2012 06 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Богдановой Л.В., Юшманова Е.В. к Юшманову Н.В., Юшмановой Е.В., Муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр», мэрии г.Архангельска о признании недействительным договора приватизации, включении имущества в наследственную массу,

установил:

Богданова Л.А., Юшманов Е.В. обратились в суд с иском к мэрии г.Архангельска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение. Требования мотивируют тем, что Богданова Л.А. является супругой, а Юшманов Е.В. – сыном Юшманова В.Н., скончавшегося <Дата>. При жизни <Дата> Юшмановым В.Н. в лице его представителя Тереховой О.С. подписан договор приватизации, в соответствии с которым в собственность Юшманова В.Н. переходит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру ... (далее по тексту – квартира). Наследодатель скончался, не успев произвести регистрацию перехода права собственности (т.2 л.д.3-4).

Заявлением от <Дата> Богданова Л.А. и Юшманов Е.В. изменили предмет иска, просят включить в наследственную массу Юшманова В.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... (т.2 л.д.58).

Богданова Л.А., Юшманов Е.В. обратились в суд с иском к Юшманову Н.В., Юшмановой Е.В., Бюро по приватизации о признании недействительной сделки приватизации, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивируют тем, что при жизни Юшманов В.Н. выразил волеизъявление на приватизацию квартиры .... <Дата> на основании выданной им <Дата> доверенности договор приватизации данной квартиры подписала Терехова О.С. По указанному договору квартира передавалась в собственность трех ли...

...ц: Юшманова В.Н., Юшмановой Е.В. и Юшманова Н.В. <Дата> Юшманов В.Н. скончался, не успев зарегистрировать право собственности на квартиру. После чего ответчики Юшманова Е.В. и Юшманов Н.В. повторно заключили договор приватизации квартиры, но без учета Юшманова В.Н. Истцы просят признать сделку приватизации квартиры ... недействительной, применить последствия ее недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение (т.1 л.д.3-4).

Определением суда от <Дата> произведена замена ответчика Бюро по приватизации на Муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» (т.1 л.д.49).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г.Архангельска (т.1 л.д.56).

Определением суда от <Дата> производство по искам Богдановой Л.А. и Юшманова Е.В. о включении имущества в наследственную массу и признании недействительным договора приватизации объединено в одно производство (т.2 л.д.83).

Истец Богданова Л.А. в судебном заседании просит признать недействительным Договор передачи квартиры в собственность граждан от <Дата> и включить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственную массу Юшманова В.Н. Поддержала обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что при жизни Юшманов В.Н. желал приватизировать квартиру и от своего намерения не отказывался. После заключения Договора от <Дата> самостоятельно из-за болезни не мог явиться в регистрирующий орган, чтобы завершить процесс приватизации.

Представитель истцов Терехова О.С. просит признать недействительным Договор передачи квартиры в собственность граждан от <Дата> и включить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственную массу Юшманова В.Н. Пояснила, что являлась представителем Юшманова В.Н. и от его имени осуществляла приватизацию квартиры, подписывала договор от <Дата>. После заключения Договора от <Дата> неоднократно обращалась к ответчикам и их представителю Каракурчи Е.А. с просьбой явиться в регистрирующий орган для написания совместного заявления о регистрации перехода права собственности на квартиру, однако ее просьбы игнорировались, ответчики от явки в регистрационную службу уклонялись.

Ответчик Юшманова Е.В. с иском не согласилась. Пояснила, что договор приватизации квартиры от <Дата> является законным, так как государственной регистрации перехода права на основании Договора от <Дата> не произведено. Она не желала обращаться на регистрацию перехода права собственности на квартиру в соответствии с условиями Договора от <Дата>, так как с февраля 2012 года с Юшмановым В.Н. не общалась, не знала, где он находится.

Ответчик Юшманов Н.В. с иском не согласился. Пояснил, что не уклонялся от регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру на основании Договора от <Дата>, так как находился в местах лишения свободы. Полагает Договор от <Дата> законным, так как его действительность проверена уполномоченными органами.

В судебное заседание не явились истец Юшманов Е.В., представители ответчиков мэрии г.Архангельска и МУ «Информационно-расчетный центр», извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец Юшманов Е.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца Юшманова Е.В., представителей ответчиков мэрии г.Архангельска и МУ «Информационно-расчетный центр».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора социального найма от <Дата> нанимателем квартиры ... являлся Юшманов В.Н. (т.1 л.д.83-86). В указанный договор в качестве членов его семьи были включены Юшманов Н.В. (сын) и Юшманова Е.В. (жена).

Брак между Юшмановым В.Н. и Юшмановой Е.В. расторгнут. <Дата> зарегистрирован брак между Богдановой Л.А. и Юшмановым В.Н. (копия свидетельства о заключении брака – т.1 л.д.28). Юшманов Е.В. и Юшманов Н.В. приходятся Юшманову В.Н. сыновьями.

<Дата> между МО «Город Архангельск» в лице МУ «ИРЦ» и Юшмановым В.Н., действовавшим в лице Тереховой О.С., Юшмановой Е.В., Юшмановым Н.В., действовавшими в лице Каракурчи Е.А., заключен договор <№> передачи квартиры в собственность граждан (т.1 л.д.36). Государственная регистрация перехода права собственности к приобретателям на основании данной сделки не произведена.

<Дата> с Юшмановой Е.В. заключен договор социального найма квартиры, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан Юшманов Н.В. (т.1 л.д.44).

<Дата> между МО «Город Архангельск», действующим в лице МУ «ИРЦ», и Юшмановой Е.В., Юшмановым Н.В., действующими в лице Каракурчи Е.А., подписан договор <№> передачи квартиры в собственность граждан. На основании указанного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности (в равных долях) на квартиру к Юшмановой Е.В. и Юшманову Н.В.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, с учетом ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» договор приватизации жилого помещения считается заключенным с момента его подписания сторонами. В связи с чем, приобретатели квартиры становятся ее законными владельцами. Действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи жилого помещения в собственность граждан при наличии не расторгнутого и не признанного недействительным в судебном порядке первоначального договора приватизации жилого помещения.

Как усматривается из сообщения МУ «Информационно-расчетный центр» от <Дата> (т.1 л.д.119), пояснений представителя в предварительном судебном заседании от <Дата> (т.1 л.д.54-оборот) соглашения о расторжении договора приватизации от <Дата> не составлялось, квартира повторно стала предметом договора приватизации от <Дата>, так как скончался Юшманов В.Н.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Смерть одного из приобретателей по договору приватизации не влечет прекращение или расторжение самого договора.

В силу п.4 Договора от <Дата> в случае смерти приобретателя принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение переходит к его наследникам по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при наличии Договора от <Дата>, в отношении которого не достигнуто соглашение о расторжении, у МУ «Информационно-расчетный центр» как представителя собственника имущества и Юшмановой Е.В., Юшманова Н.В. отсутствовали предусмотренные законом основания для повторного заключения Договора приватизации квартиры от <Дата>. При таких обстоятельствах Договор от <Дата> противоречит требованиям ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и в силу ст.168 ГК РФ является недействительным. Требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации» «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено, что Юшманов В.Н. являлся инвалидом, с <Дата> установлена вторая группа инвалидности (т.1 л.д.106), а с <Дата> – первая группа инвалидности бессрочно (т.1 л.д.105).

В судебном заседании допрошены свидетели К. и Б. Свидетели дали аналогичные пояснения, из которых следует, что в марте-мае 2012 года состояние здоровья Юшманова В.Н. было тяжелым, он не мог самостоятельно передвигаться, принимать пищу, осуществлять гигиенические процедуры. Суд принимает во внимание пояснения свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что состояние здоровья не позволило Юшманову В.Н. при жизни завершить процесс приватизации жилого помещения и обратиться с заявлением о регистрации права в уполномоченный орган. При таких обстоятельствах 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит включению в наследственную массу Юшманова В.Н.

Суд не принимает во внимание довод ответчиков о возможности регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру к Юшманову В.Н. при его жизни, так как им была выдана доверенность на имя представителя Тереховой О.С.

Ответчик Юшманова Е.В. в судебном заседании не оспаривала, что после заключения Договора от <Дата> не желала обращаться в регистрирующий орган, так как не общалась с Юшмановым В.Н.

Учитывая пояснения представителя истцов Тереховой О.С. и ответчика Юшмановой Е.В., суд приходит к выводу об уклонении ответчика Юшмановой Е.В. от регистрации перехода права собственности на квартиру в соответствии с условиями Договора от <Дата>, при этом не имеют правового значения для дела причины отказа явиться в регистрирующий орган. В связи с незначительным количеством времени, прошедшим между заключением Договора от <Дата> и смертью Юшманова В.Н. (<Дата>), и тяжелым состоянием здоровья, при жизни Юшманов В.Н. не имел возможности защитить свои права в отношении спорной квартиры.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении МУ «Информационно-расчетный центр», так как указанное юридическое лицо не являлось стороной Договора от <Дата>, действовало как представитель собственника имущества МО «Город Архангельск» на основании доверенности от <Дата> (т.1 л.д.39).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

В связи с признанием недействительным Договора от <Дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат погашению записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Юшмановой Е.В. и Юшманова Н.В. на квартиру ....

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богдановой Л.В., Юшманова Е.В. к Юшманову Н.В., Юшмановой Е.В., Муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр», мэрии г.Архангельска о признании недействительным договора приватизации, включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично.

Включить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... в наследственную массу Юшманова В.Н., умершего <Дата>.

В удовлетворении исковых требований Богдановой Л.В., Юшманова Е.В. к Муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» о признании недействительным договора приватизации, включении имущества в наследственную массу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Анисимова

Дело №2-2853/2012 06 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Богдановой Л.В., Юшманова Е.В. к Юшманову Н.В., Юшмановой Е.В., Муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр», мэрии г.Архангельска о признании недействительным договора приватизации, включении имущества в наследственную массу,

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богдановой Л.В., Юшманова Е.В. к Юшманову Н.В., Юшмановой Е.В., Муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр», мэрии г.Архангельска о признании недействительным договора приватизации, включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично.

Включить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... в наследственную массу Юшманова В.Н., умершего <Дата>.

В удовлетворении исковых требований Богдановой Л.В., Юшманова Е.В. к Муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» о признании недействительным договора приватизации, включении имущества в наследственную массу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено <Дата>.

Председательствующий Т.А.Анисимова

Дело №2-2853/2012 27 ноября 2012 года

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Вакив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Богдановой Л.А., Юшманова Е.В. к Юшманову Н.В., Юшмановой Е.В., Муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр», мэрии г.Архангельска о признании недействительным договора приватизации, включении имущества в наследственную массу,

установил:

Богданова Л.А., Юшманов Е.В. обратились в суд с иском к мэрии г.Архангельска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение. Требования мотивируют тем, что Богданова Л.А. является супругой, а Юшманов Е.В. – сыном Юшманова В.Н., скончавшегося <Дата>. При жизни <Дата> Юшмановым В.Н. в лице его представителя Тереховой О.С. подписан договор приватизации, в соответствии с которым в собственность Юшманова В.Н. переходит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру ... (далее по тексту – квартира). Наследодатель скончался, не успев произвести регистрацию перехода права собственности (т.2 л.д.3-4).

Заявлением от <Дата> Богданова Л.А. и Юшманов Е.В. изменили предмет иска, просят включить в наследственную массу Юшманова В.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 170 ... (т.2 л.д.58).

Богданова Л.А., Юшманов Е.В. обратились в суд с иском к Юшманову Н.В., Юшмановой Е.В., Бюро по приватизации о признании недействительной сделки приватизации, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивируют тем, что при жизни Юшманов В.Н. выразил волеизъявление на приватизацию квартиры .... <Дата> на основании выданной им <Дата> доверенности договор приватизации данной квартиры подписала Терехова О.С. По указанному договору квартира передавалась в собственност...

...ь трех лиц: Юшманова В.Н., Юшмановой Е.В. и Юшманова Н.В. <Дата> Юшманов В.Н. скончался, не успев зарегистрировать право собственности на квартиру. После чего ответчики Юшманова Е.В. и Юшманов Н.В. повторно заключили договор приватизации квартиры, но без учета Юшманова В.Н. Истцы просят признать сделку приватизации квартиры ... недействительной, применить последствия ее недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение (т.1 л.д.3-4).

Определением суда от <Дата> произведена замена ответчика Бюро по приватизации на Муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» (т.1 л.д.49).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г.Архангельска (т.1 л.д.56).

Определением суда от <Дата> производство по искам Богдановой Л.А. и Юшманова Е.В. о включении имущества в наследственную массу и признании недействительным договора приватизации объединено в одно производство (т.2 л.д.83).

В судебном заседании истец Богданова Л.А. не возражала против принятия по делу дополнительного решения. Поддержала доводы, изложенные в судебном заседании <Дата>.

Ответчик Юшманова Е.В. поддержала пояснения, данные в ходе рассмотрения дела. Дополнительно пояснила, что не желала приватизировать квартиру на основании договора от <Дата>.Ответчик Юшманов Е.В. возражал против принятия по делу дополнительного решения.

Представитель ответчиков Ушакова Е.Ф. просила в удовлетворении требования о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от <Дата> отказать. Пояснила, что у ответчиков отсутствовало намерение приватизировать квартиру в соответствии с договором от <Дата>.

В судебное заседание не явился истец Юшманов Е.В., представители ответчиков мэрии г.Архангельска и МУ «Информационно-расчетный центр», извещены о времени и месте рассмотрения дела. Юшманов Е.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия. По определению суда в соответствии со ст.201 ГПК РФ дело рассмотрено без участия перечисленных лиц.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Решением Ломоносовского районного суда от <Дата> удовлетворены частично исковые требования Богдановой Л.А., Юшманова Е.В. к Юшманову Н.В., Юшмановой Е.В., МУ «Информационно-расчетный центр», мэрии г.Архангельска о признании недействительным договора приватизации, включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично. Включена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру ... в наследственную массу Юшманова В.Н. В удовлетворении исковых требований Богдановой Л.А., Юшманова Е.В. к МУ «Информационно-расчетный центр» о признании недействительным договора приватизации, включении имущества в наследственную массу отказано.

При вынесении решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а также не принято решение по требованию о признании недействительным договора от <Дата>.

В ходе рассмотрения дела <Дата> судом исследовался вопрос о действительности договора передачи квартиры в собственность граждан от <Дата>, стороны по данному требованию давали пояснения и представляли доказательства. В мотивировочной части решения суда сделан вывод о недействительности договора от <Дата> Однако в резолютивной части решения данное требование не разрешено.

При обращении с исковым заявлением оплачена государственная пошлина Богдановой Л.А. в размере 400 рублей, Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного по делу должно быть принято дополнительное решение о признании недействительным договора от <Дата> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата> квартиры 170 ....

Взыскать с Юшмановой Е.В., Юшманова Н.В. мэрии г.Архангельска в пользу Богдановой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> с каждого.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий: Т.А.Анисимова

Дело № 2-3850/2014 26 декабря 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельскедело по иску Юшмановой Е. В., Юшманова Н. В. к муниципальному образованию «Город Архангельск» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ....

В судебное заседание не явились истцы, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы дважды не явились по вызову суда: 19.12.2014 и 26.12.2014. Не просили о рассмотрении дела без их участия. Ответчик не настаивают на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Юшмановой Е. В., Юшманова Н. В. к муниципальному образованию «Город Архангельск» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без р...

...ассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истцов в случае, если они предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в апелляционном порядке не обжалуется.