Юсибов Ровшан Исмаил оглы

Дело № 2-532/2020 (2-6792/2019;)

32RS0027-01-2019-006715-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,

при секретаре Снытко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зейналову Омур Мойлам оглы, Юсибову Ровшану Исмаил Оглы, Юсибову Мамедияру Исмаил Оглы, Абдуллаеву Сарвану Габуллаху Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что 23.06.2014 г. между банком и Юсибовым Р.И. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб., сроком до 17.06.2019г.; процентная ставка за пользование кредитом 36,99% годовых за период с 23.06.2014 г. по 22.06.2015г., 31,44% годовых за период с 23.06.2015г. по 22.06.2016 г., 29,59% годовых за период с 23.06.2016 г. по 17.06.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства №.../П1 с Зейналовым М.О.о, №.../П2 с Юсибовым М.И.о., №.../П3 с Абдуллаевым С.Г.о.

По состоянию на 14.02.2019 г. у заемщика образовалась задолженность, сумма просроченного основного долга составляет417 263,38 руб., сумма просроченных процентов - 71 483,41 руб., штрафные са...

...нкции - 809 801,15 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере 1 298547,94 руб., а также, начиная с 15.02.2019 г. и по день фактического возврата кредита, пени за просрочку в размере 0,5 процентов, начисленные на сумму основного долга 417263,38 руб., плюс 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2019 г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 693 руб.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; извещались надлежащим образом, причина неявки ответчиков неизвестна.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

23.06.2014 г. между банком и Юсибовым Р.И. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб., сроком до 17.06.2019г.; процентная ставка за пользование кредитом 36,99% годовых за период с 23.06.2014 г. по 22.06.2015г., 31,44% годовых за период с 23.06.2015г. по 22.06.2016 г., 29,59% годовых за период с 23.06.2016 г. по 17.06.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства №.../П1 с Зейналовым М.О.о, №.../П2 с Юсибовым М.И.о., №.../П3 с Абдуллаевым С.Г.о.

Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Согласно п.1.6 кредитного договора при просрочке заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту, на четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 г. по делу А43-508/2017 АО «Форус Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на 14.02.2019 г. у заемщика образовалась задолженность в общем размере 1 298547,94 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 417 263,38 руб., сумма просроченных процентов 71 483,41 руб., штрафные санкции 809 801,15 руб.

Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями соглашения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В соответствии с п. 1 договоров поручительства при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме.

В силу п. 3 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных договоров поручительства, их срок установлен до 17.06.2021 г., в связи с чем взыскание задолженности подлежит в солидарном порядке.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за расчетный период, ответчиком суду также не представлены, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 180000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 673,25 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зейналову Омуру Мойлам оглы, Юсибову Ровшану Исмаил оглы, Юсибову Мамедияру Исмаил оглы, Абдуллаеву Сарвану Габуллах оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зейналова Омура Мойлам оглы, Юсибова Ровшана Исмаил оглы, Юсибова Мамедияра Исмаил оглы, Абдуллаева Сарвана Габуллах оглы в пользу акционерного общества "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №... от 23.06.2014 г. по состоянию на 14.02.2019 г. в общем размере 668746,79 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 417 263,38 руб., сумма просроченных процентов 71 483,41 руб., штрафные санкции 180 000 руб.

Взыскать с Зейналова Омура Мойлам оглы, Юсибова Ровшана Исмаил оглы, Юсибова Мамедияра Исмаил оглы, Абдуллаева Сарвана Габуллах оглы в пользу акционерного общества "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени за просрочку в размере 0,5%, начисленные на сумму основного долга 417 263,38 руб., а также 250 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15.02.2019 г. и по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Зейналова Омура Мойлам оглы, Юсибова Ровшана Исмаил оглы, Юсибова Мамедияра Исмаил оглы, Абдуллаева Сарвана Габуллах оглы в пользу акционерного общества "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 673,25 руб. с каждого.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Ю. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2020 г.

32RS0027-01-2019-006460-70

Дело №2а-457 (2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Данченковой В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области об установлении для должника Юсибова Ровшана Исмаила оглы временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №10 по Брянской области обратилась в суд с административным иском об установлении для должника Юсибова Р.И. оглы временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование которого указано, что МИФНС рассмотрев постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 01.04.2019 г. на основании исполнительного документа постановления о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ №325700398 от 26.03.2019 г., установила наличие задолженности у ИП Юсибова Р.И. оглы по исполнительному документу в общем размере 33167 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на требования ст. 31 НК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника Юсибова Р.И. оглы до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России №10 по Брянской области не явился. Уведомлены надлежащим образом. В письменном ходатайстве просили суд рассмотрет...

...ь дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Юсибов Р.И. оглы в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в адресной справке УВМ УМВД России по Брянской области. Возражения на административный иск не представлены.

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП г. Брянска надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судв соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что МИФНС России №10 по Брянской области 26 марта 2019 года вынесено постановление №325700398 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) Юсибова Р.И. оглы в общем размере 33167 рублей 58 копеек.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции по взысканию денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов, в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

01 апреля 2019 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска на основании постановления ИФНС России по г. Брянску №325700398 от 26 марта 2019 года, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 33167 рублей 58 копеек в отношении Юсибова Р.И. оглы возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Таким образом, постановление МИФНС России №10 по Брянской области №325700398 от 26 марта 2019 года в отношении Юсибова Р.И. оглы о взыскании налогов и сборов, является исполнительным документом.

Задолженность Юсибова Р.И. оглы перед МИФНС России №10 по Брянской области по постановлению №325700398 от 26 марта 2019 года о взыскании налогов и сборов, составляет 33167 рублей 58 копеек.

До настоящего времени сведений об уплате Юсибовым Р.И. оглы суммы задолженности по постановлению №325700398 от 26 марта 2019 года о взыскании налогов и сборов, не имеется. Исполнительное производство не прекращено, не окончено.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он, в частности, уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательства, либо до достижения согласия сторонами.

Учитывая, что исполнительное производство №...-ИП от 01.04.2019 г. в отношении Юсибова Р. И. оглы возбуждено на основании постановления №325700398 от 26 марта 2019 года о взыскании налогов и сборов, до настоящего времени не окончено, суд приходит к выводу о том, что в отношении Юсибова Р. И. оглы исполнительные действия, в том числе, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, могут применяться. Сведений о наличии принятых в отношении должника предусмотренных законом ограничений, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области об установлении для должника Юсибова Ровшана Исмаила оглы временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Юсибова Ровшана Исмаила оглы <дата> рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-ИП от 01.04.2019 г., возбужденному Советским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области №325700398 от 26 марта 2019 года.

Копию настоящего решения направить в УМВД России по Брянской области, сторонам исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2020 года.

УИД 32RS0027-01-2020-006868-26

Дело № 2а-3477/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 04 сентября 2020 года

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Луцай Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Юсибову Ровшану Исмаилу оглы о восстановлении срока и взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее по тексту – ИФНС России по г. Брянску) обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что Юсибов Р.И.о состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком, однако установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнил. Несмотря на направленные в его адрес требования задолженность по транспортному налогу в установленный срок не погасил.

На основании изложенного административный истец просил суд восстановить процессуальный срок и взыскать с Юсибова Р.И.о задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в общей сумме 373 руб.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующе...

...му.

Согласно ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Аналогичный срок установлен и в абзаце 1 пункта 2 ст.48 Налогового Аналогичный срок установлен и в абзаце 1 пункта 2 ст.48 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацами 2 и 3 пункта 2 ст.48 НК РФ установлен иной порядок исчисления сроков для обращения в суд.

В частности, согласно абзацу 3 пункта 2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, статьей 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ предусмотрен порядок обращения в суд только после истечения сроков исполнения всех требований об уплате налога, пеней, в отношении которых подано заявление о взыскании недоимки.

Как усматривается из материалов дела, Юсибов Р.И.о. является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об оплате налога и пени от 08.10.2015 г.№53020, которые до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В силу положений ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае общая сумма задолженности не превысила 3000 руб. Самое ранее требование № 53020 по состоянию на 08.10.2015 г. устанавливает срок уплаты 17.11.2015 г.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце 3 пункта 2 ст.48 НК РФ, налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев с 17.11.2018 г., то есть в срок до 17.05.2019 г.

К мировому судье административный истец не обращался, поскольку в связи с пропуском срока требование не являлось бесспорным.

Ходатайствуя о восстановлении указанного срока, административный истец уважительных причин пропуска срока не привел.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае ИФНС России по г.Брянску является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным, в связи с чем указанные административным истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявления в суд. Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права в данном случае суд приходит к выводу о применении положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах заявленные ИФНС России по г.Брянску требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что административным истцом утрачены правовые способы взыскания спорной задолженности, установленные по настоящему делу обстоятельства являются основанием для применения налоговым органом положений пп. 4 п. 1 ст. 59НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Юсибову Ровшану Исмаилу оглы о восстановлении срока и взыскании задолженности по налоговым платежам - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Дело № 2-2307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Дуданец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зейналову О.М.О., Юсибову Р.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20.06.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зейналовым О.М.О. был заключен кредитный договор №...-ФИ.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Зейналову О.М.О. кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 16.06.2016 года под 21,5% в год.

В целях обеспечения кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с Юсибовым Р.И.О. договор поручительства №...-ФИ-ДП-1 от 20.06.2014 года, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность по указанному кредитному договору.

В связи с тем, что заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 1 779 043,05 руб., из которой: сумма основного долга – 296 968,20 руб., сумма процентов – 171 253,01 руб., штрафные ...

...санкции – 1 310 821,84 руб.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости погасить образовавшуюся заложенность, которые в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности 1 779 043,05 руб., из которой: сумма основного долга – 296 968,20 руб., сумма процентов – 171 253,01 руб., штрафные санкции – 1 310 821,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 095,22 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебные извещения, направленные в адреса ответчиков Зейналова О.М.О., Юсибова Р.И.О., были возвращены с отметкой - «по истечении срока хранения».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.06.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зейналовым О.М.О. был заключен кредитный договор №...-ФИ.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 20.06.2016 года под 21,5% в год.

Возврат кредита должен был осуществляться заемщиком в соответствии с подписанным графиком погашения кредита. Срок возврата кредита истек.

Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при возникновении обстоятельств, перечисленных в данном пункте, в том числе, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг, начисленные проценты, неустойку, штрафные санкции.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчики были ознакомлены и согласились с данными условиями кредитного договора, что подтверждается их личными подписями в кредитном договоре и договоре поручительства.

Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, ответчик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

В целях обеспечения кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с Юсибовым Р.И.О. договор поручительства №...-ФИ-ДП-1 от 20.06.2014 года, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность по указанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства №...-ФИ-ДП-1 от 20.06.2014 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе направлять поручителю письменное требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочном возврате задолженности заемщика. Данные требования Банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в срок, указанный в письменном требовании.

Как следует из договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Поручительство по настоящему договору установлено на срок 10 лет.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. В связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 02.03.2018 года.

15.03.2018 года заемщику и поручителю были направлены требования о погашении суммы задолженности, в соответствие с данными требованиями погашение задолженности не производилось.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.03.2018 года задолженность ответчика Зейналова О.М.О. по кредитному договору №...-ФИ от 20.06.2014 года составляет 1 779 043,05 руб., из которой: сумма основного долга – 296 968,20 руб., сумма процентов – 171 253,01 руб., штрафные санкции – 1 310 821,84 руб.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным.Денежные средства по договору займа истцу до настоящего времени не возвращены, что сторонами не оспаривалось.

Согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве» предусмотрен перечень сведений, который подлежит обязательному опубликованию.

В силу ст.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.2 ст.28 того же закона, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Указанные требования закона конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» выполнены.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего сообщать реквизиты для погашения задолженности каждому заемщику по заключенным с Банком кредитным договорам.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер суммы штрафных санкций на просроченный основной долг до 30 000 руб. штрафные санкции на просроченные проценты до 10 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает, задолженность в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в размере 508 221,21 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 296 968,20 руб., сумма просроченных процентов 34 014,75 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 137 238,26 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 30 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с Зейналова О.М.О., Юсибова Р.И.О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 547,61 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зейналову О.М.О., Юсибову Р.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Зейналова О.М.О., Юсибова Р.И.О. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...-ФИ от 20.06.2014 года по состоянию на 02.03.2018 г. в размере 508 221,21 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 296 968,20 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 137 238,26 руб., сумма просроченных процентов 34 014,75 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 30 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 10 000 руб.

Взыскать с Зейналова О.М.О., Юсибова Р.И.О. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 547,61 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Дело № 2-3212/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Моисеевой

при секретаре: М.В. Панковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Юсибову Р.И.о., Юсибову М.И.о. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения № обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО "Сбербанк России") и Юсибовым Р.И.О. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.

Кредитные средства были переведены на банковский счет Юсибова Р.И.О.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им 15 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Юсибовым М.И.О. заключен договор поручительства в соответствии, с которым Юсибов М.И.О. обязуется отвечать перед банком за исполнение Юсибовым Р.И.О. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Юсибов Р.И.О. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

В связи с этим банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность Юсибова Р.И.О.. составляет <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты>, задолженность по процента...

...м за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке - <данные изъяты>.

На основании изложенного и ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Брянского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчики Юсибов Р.И.О., Юсибов М.И.О. не явились о дне слушания дела извещены надлежаще, судебные повестки работниками почтовой связи возвращены суду с отметкой «Возврат по истечении срока». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресатов от получения судебного вызова. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, ответчики зарегистрированы по указанным адресам, в связи, с чем на основании ст. 117 ГПК РФ считает их надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

П. 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Юсибовым Р.И.О. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан был производить уплату процентов и погашение основного долга по кредиту 15 числа ежемесячно.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией новой редакции устава Банка с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу новое наименование Банка - Публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Письменными доказательствами подтверждается, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику путем зачисления на банковский счет.

Согласно п. 3.4 и 3.4.1 Общих Условий Предоставления и Обслуживания кредитов, которые являются приложением № к кредитному договору, в случае если Заемщик не исполняет или не надлежаще исполняет свои обязательства по уплате основного долга и/или погашению процентов, то Кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Юсибов Р.И.О. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, своевременно не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность Юсибова Р.И.О.. составляет <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты>.

Расчет требуемой суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и принят судом.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Юсибовым М.И.О., Юсибов М.И.О. обязуется отвечать перед банком за исполнение Юсибовым Р.И.О. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поручитель по указанному кредитному договору – Юсибов М.И.О. несет солидарную ответственность перед Банком вместе с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки в размере <данные изъяты> с ответчиков: Юсибова Р.И.О. и Юсибова М.И.О. в солидарном порядке.

Кроме того, факт получения денежных средств по кредитному договору, размер кредитной задолженности и неустойки ответчиками не оспаривались: будучи извещенными о времени и месте судебного заседания ответчики каких-либо возражений, относительно заявленных Банком исковых требований, не представили.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Юсибова Р.И.о. и Юсибова М.И.о. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Юсибова Р.И.о. и Юсибова М.И.о. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – <данные изъяты>

Копию заочного решения, полный текст которого подлежит изготовлению 12.08.2016 года, выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Дело № 2-2591/17

6 октября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Передера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. В заявлении изложил, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с Зейналова Омура Мойлама оглы и Юсибова Ровшана Исмаила оглы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заявитель просил суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда № № в отношении Зейналова О.М.оглы, Юсибова Р.И.оглы., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель заявителя отсутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица – Зейналов О.М.оглы и Юсибов Р.И.оглы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд н...

...аходит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 1 ст. 44, п.п.1 и 2 ст. 45 ФЗ «О третейских судах в РФ» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в решении, и если решение не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в данном случае судом общей юрисдикции.

В силу ч. 4 ст. 425 РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство оснований, предусмотренных законом, отказа в выдаче исполнительного листа.

Согласно п. 3. дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие на основании договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Третейским Судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Зейналова Омура Мойлама оглы и Юсибова Ровшана Исмаил оглы в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., также взыскана сумма уплаченного третейского сбора, связанного с рассмотрением требования имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Решение является окончательным и обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Зейналовым О.М.оглы был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Юсибовым Р.И.оглы был заключен договор поручительства №. В связи с неисполнением Зейналовым О.М.оглы своих обязательств по кредитному договору кредитор направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Заинтересованными лицами в суде не оспаривалось, что решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено.

Решение третейского суда вынесено по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, который может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не усматривается.

С учетом изложенного, требование ПАО Сбербанка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 425, 427, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Зейналова Омура Мойлама оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>), Юсибова Ровшана Исмаила оглы (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

Взыскать

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 дней.

Судья Масленникова А.В.