Юсифова Ульяна Юсифовна

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд РД всоставе: председательствующего: Гончарова И.А.,

при секретаре Ильясовой М.А.,

адвоката адвокатского кабинета «Гранит» Магомедова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсифовой У.Ю., Гусейновой А.Б., Алимсултановой A.M. к Юсифовой Г.Ю. и Исрапиловой Д.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Юсифова У.Ю., Гусейнова А.Б., Алимсултанова А.М обратились в суд с исковым заявлением к Юсифовой Г.Ю. и Исрапиловой Д.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истица Гусейнова А.Б. исковые требования поддержала и пояснила, что согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Юсифова У.Ю., Алимсултанова A.M., и она являются долевыми собственниками жилого <адрес> в <адрес>. Указанный дом перешел в ее, а также в собственность Юсифовой У.Ю. и Алимсултановой А.М после смерти бабушки Гусейновой М.Б. по наследству.

Еще при жизни, бабушка, прописала в доме ответчиков Юсифову Г.Ю. и Исрафилову Д.И., которые являются ее двоюродными сестрами.

С момента прописки Исрапилова Д.И. в указанном доме не жила, так как живет со своим отцом в <адрес>. Ответчица ЮсифоваГ.Ю. с 2000 г. переехала жить в <адрес>.

В настоящее время ей, как и другим участникам долевой собственности приходится оплачивать коммунальные услуги исходя из числа лиц прописанных в доме, ч...

...то является обременительным.

При обращении в отдел миграционной службы <адрес> о снятии с регистрационного учета ответчиков, им было отказано и предложено обратиться в суд.

Через родственников она передавала ответчикам, чтобы они приехали и снялись с регистрационного учета. Однако никакого ответа не последовало. Таким образом, нахождение ответчиков на регистрационном учете, ущемляет права собственника.

Истица Алисултанова A.M. исковые требования поддержала и дала аналогичные объяснения, данные истицей Исрапиловой Д.И., пояснив лишь, что ответчики по имеющимся у нее данным прописаны по другим адресам, где в настоявшее время и проживают.

Истица Юсифова У.Ю. в назначенное судом время не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В связи с тем, что истица была

надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Юсифова Г.Ю. и Исрапилова Д.И. в суд не явились, так как их местожительства неизвестно, и иск предъявлен по их последнему известному месту жительству.

В соответствии с правилами ст. 50 ГПК РФ судом привлечен в качестве представителя ответчиков адвокат адвокатского кабинета «Гранит» Магомедов А.Н.

Представитель ответчика Юсифовой Г.Ю. и Исрапиловой Д.И. - адвокат Магомедов А.Н. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель УФМС РФ по РД в <адрес> в суд не. явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без их участия. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное исковое заявление в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из представленных в суд документов следует, что домовладение № по <адрес> в <адрес> в настоящее время находится в долевой собственности Юсифовой У.Ю. 1/4 доли, Гусейновой А.Б. 1/2 доли и Алимсултановой A.M. 1/4 доли.

Право собственности на указанные доли зарегистрированы в Каспийском филиале ГУ ФРС РФ по РФ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной истцами домовой книге, в <адрес> в <адрес> прописаны Юсифова Г.Ю. и Исрапилова Д.И. с датой прописки ДД.ММ.ГГГГ

Истцы обосновывают исковые требования, тем что ответчики состоят на регистрационном учете в <адрес> в <адрес>, но не проживают там. Тем самым ущемляются права собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ Защита жилищных прав осуществляется путем: 1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

5)прекращения или изменения жилищного правоотношения;

6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно справе выданной начальником МОБ ОВД г. Каспийска М.А. Магомедовым, Юсифова Г.Ю. и Исрапилова Д.И. со слов соседей по адресу <адрес> не проживают.

Таким образом, факт не проживания ответчиков в спорном домовладении подтверждается не только объяснениями истиц, но и материалами дела.

В судебном заседании были исследованы две справки, выданные адресным бюро УФМС России по РД из которых следует, что ответчица Исрапилова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, а Юсифова Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>

Таким образом, доводы, истиц, что ответчицы состоят на регистрационном учете в доме, который находится в их долевой собственности, противоречит имеющимся письменным доказательства.

Сам по себе факт регистрации не может служить условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Доводы Алимсултановой A.M., что они обращались в Каспийский отдел УФМС РФ по РД с просьбой снять ответчиц с регистрационного учета в <адрес> в <адрес>, но им было отказано, следовательно, у них не имелось другой возможности, суд находит несостоятельными, так как из исследованных в суде письменных доказательств следует, что ответчицы по указанному адресу на регистрационном учете не состоят. Более того, в силу Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ответчицы не могу одновременно находиться на регистрационном учете по нескольким адресам.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

2. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Таким образом, истцам следовало обратиться в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, то есть обжаловать действия (бездействии) Каспийского отдела УФСМ РФ по РД, что ими сделано не было.

При изложенных, и установленных в ходе суда обстоятельствах суд не может согласиться с требованиями истиц и отказывает в удовлетворении иска.

На основании ст. ст. 11,31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304, Закона РФ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства», руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юсифовой У.Ю., Гусейновой А. Б., Алимсултановой А. М. к Юсифовой Г.Ю., Исрапиловой Д.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> и возложении на Каспийский отдел УФМС РФ по РД обязанности снятии Юсифовой Г.Ю., Исрапиловой Д.И. с регистрационного учета в <адрес> в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный суд РД.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Решение вынесено в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд РД в составе: Председательствующего судьи Клиндухова В.А. При секретаре Магомедовой Д.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абакарова А.Г. об установлении факта, имеющее юридическое значение,

Установил:

А.Е. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющее юридическое значение.

В судебном заседании А.Г. поддержал заявление и пояснил, что в 2006г. он обратился в Отделение пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> с заявлением о назначении пенсии, он представил трудовую книжку и справки с места работы, справки о заработной плате с 1992г. по 1996г. за время его работы в ЗАО <данные изъяты>», где он работал крановщиком. При назначении пенсии справка не была учтена и его не поставили в известность, из за чего его пенсия оказалась маленькой. В 2010г. он узнал, что крановщики, которые с ним работали получают пенсию больше, чем он сам. После этого в 2010г. он обратился в пенсионный отдел с заявлением о пересмотре и перерасчете его пенсии. С него потребовали новую справку заработной плате за 1992 - 1996 г.г., он в своей время предоставлял такую справку. Когда он повторно обратился за справкой о заработной плате за перио<адрес>. ему выдали справку с печатью и штампом. Пенсионный фонд отказал в перерасчете, ссылаясь на то, что при повторной проверке справки, произведенной Управлением в <данные изъяты> книги по заработной плате -архив за проверяемый период отсутствуют, о чем был составлен акт проверки, так как документы были изъяты отделом ОРБ № ДЭБ МВД РФ без составления акта изъ...

...ятия и были ими утеряны. Ему предложили обратиться в суд для установления действительности периода и заработной платы в то время.

В судебном заседании заявитель А.Г. поддержал заявление при вышеизложенных обстоятельствах и просит установить факт его работы в ЗАО «<данные изъяты>» в периоды с 1992г. - 1993г. и суммы о заработной плате, указанные в справках № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются действительными и произвести перерасчет его пенсии.

Представитель ЕУ Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> Юсифова У.Ю. возражала в удовлетворении заявления Абакарова А.Е.и пояснила, что Абакарову А.Г.отказано о включении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для перерасчета пенсии, так как не подтверждается актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Абакарова А.Г. подлежит удовлетворению.

Как усматривается из трудовой книжки А.Г. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» машинистом башенного крана.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ и письма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что архив по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сохранился.

Представленные в суд справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана средняя заработная плата и данные справки находится в личном деле пенсионного фонда на имя Абакарова А.Г.. которые он ранее представил для оформлении пенсии.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности, получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 ГПК РФ. ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Заявление Абакарова А.Г. - удовлетворить.

Установить факт работы Абакарова А.Г. в ЗАО <данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и суммы о заработной плате, указанные в справках № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются действительными.

Обязать ГУ отделение пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> произвести перерасчет пенсии Абкарова А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с учетом сумм заработной платы.

Председательствующий

Отпечатано в совещательной комнате

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня оглашения в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи кассационной жалобы через Каспийский федеральный суд.