Юсова Раиса Васильевна

Судья Заярная Н.В. Дело № 33-17928/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсовой Р.В. к Русевой А.М. о признании недостойным наследником по апелляционной жалобе Юсовой Р.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Юсова Р.В. обратилась в суд с иском к Русевой А.М., третьи лица- Яных Н.М., Кожевникова Н.М., нотариус Азизьян Г.А. о признании недостойным наследником, в обоснование сославшись на то, что 04.08.2015 года умерла ФИО19 являющаяся родной сестрой истца, а 03.08.2015 года умер сын ФИО20.- ФИО21., являющийся также отцом Русевой А.М., Яных Н.М. и Кожевниковой Н.М. После смерти ФИО22. отрылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На протяжении многих лет ФИО23. нуждалась в помощи, как материальной, так и физической, поскольку страдала заболеванием опорно- двигательного аппарата, ФИО24 также сильно болел, неоднократно находился на стационарном лечении, нуждался в лекарствах. Все расходы по содержанию, материальному обеспечению сестры и племянника несла истец. На похороны к ним ответчик не явилась. Бремя расходов по содержанию наследственного имущества несет истец. Русева А.М. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию...

... ФИО25., в связи с чем, подлежит отстранению от наследования как недостойный наследник.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Юсовой Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Юсова Р.В. просит решение суда отменить и принять новое- об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с тем, что суд указал на недоказанность истцом обстоятельств, на которых она основывала свои исковые требования, поскольку ею были представлены свидетели, которые подтвердили, что ФИО26 просила помощи, эту помощь она получала от истца. Обращаться в суд с иском о взыскании алиментов наследодатель не хотела. В решении отсутствует указание на ходатайство о необходимости приостановления производства по делу, так как Юсовой Р.В. подано исковое заявление о признании ФИО27., отца Русевой А.М., недостойным наследником. Однако, в удовлетворении этого ходатайства судом было безмотивно отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе Юсова Р.В. указывает, что в материалах гражданского дела по заявлению об установлении факта родственных отношений имеется справка из ЗАГС Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 11.09.2015 года, где указано, что брак между ФИО11 и ФИО12 расторгнут 24.05.1964 года, о чем в книге регистрации актов гражданского состояния имеется запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Апеллянт выражает сомнение в подлинности этого документа, так как у нее на руках имеется оригинал свидетельства о расторжении брака Кожевниковой ФИО28 с ФИО12, иная дата и иной номер актовой записи- от 24.07.1964 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт обращает внимание на нарушение судом правил подсудности, так как Русева А.М. и Яных Н.М. зарегистрированы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но Русева А.М. предоставила договор аренды в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не предоставив временной регистрации по этому адресу. Этот же адрес указала и Яных Н.М., поэтому Аксайский районный суд направил дело по подсудности в Батайский городской суд. Но эти справки не соответствуют действительности.

Русева А.М. в своих возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Юсова Р.В. не явилась, извещалась судом по месту своего жительства, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка об истечении срока хранения свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом (не явка в отделение почтовой связи за получением отправления), поэтому судебная коллегия признает извещение Юсовой Р.В. надлежащим.

На л.д.177 имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что представитель Юсовой Р.В.- Гайко О.В. также уведомлена о времени и месте судебного заседания, она подтвердила уведомление истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Юсовой Р.В. и ее представителя, а также в отсутствие нотариуса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Русеву А.М., ее представителя- Олейникову И.А., Яных Н.М., представителя Кожевниковой Н.М.- Кожевникову Л.А., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 218, 1111, 1117 ГК РФ, принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования.

Судом установлено, что истец является родной сестрой ФИО8, которая умерла 04.08.2015 года, Русева А.М. является внучкой умершей, а также дочерью ФИО9, умершего 03.08.2015 года и являвшегося сыном ФИО8

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В сроки, установленные законом, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Русева А.М., Яных Н.М., Кожевникова Н.М., которые также являются дочерьми ФИО9

Судом учтено, что на Русеву А.М. обязанность по оплате алиментов на содержание ФИО8 в судебном порядке не возлагалась, Юсова Р.В. к числу заинтересованных лиц отнесена быть не может, поскольку является наследником второй очереди по закону в отношении наследства ФИО8, наследство не принимала.

Суд критически оценил показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, поскольку они подтвердили лишь факт нуждаемости ФИО9 и ФИО8 в постороннем уходе и помощи.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни приговором, ни решением суда не подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования ответчика.

Алиментные обязательства ответчика в отношении наследодателя также не были установлены решением суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку приводимые истцом доводы, в которых она характеризует поведение ответчика, не содержат в себе признаков, приведенных в ст. 1117 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание нуждаемость наследодателя и ее сына в посторонней помощи, заботе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку заболевание наследодателя, отсутствие со стороны Русевой А.М. заботы и материальной поддержки наследодателя само по себе не является исключительным обстоятельством для признания ответчика недостойным наследником.

Судебная коллегия также считает несостоятельной ссылку в жалобе на критическое отношение суда к показаниям свидетелей, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, обстоятельства, являющиеся основанием признания наследника недостойным и устранению от наследства, должны быть подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу. Эти доводы сводятся к субъективному изложению апеллянтом обстоятельств по делу, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценка доказательств по делу судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. ст. 56,59,60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений судом норм процессуального права- отказ в приостановлении производства по делу, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайство Юсовой Р.В. о необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения по существу иска Юсовой Р.В. о признании ФИО9 недостойным наследником было рассмотрено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Дело было передано в Батайский городской суд по подсудности из Аксайского районного суда Ростовской области, определение от 12.04.2016 года обжаловано не было, вступило в законную силу. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4 ст. 33 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсовой Р.В.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 13 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи

№ 2-843/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Сломовой И.В., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсовой Р.В. к Русевой А.М., третьи лица: Нотариус Азизьян Г.А., о признании не достойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Аксайского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску Юсовой Р.В. к Русевой А.М., третьи лица: Нотариус Азизьян Г.А., о признании не достойным наследником.

В судебном заседании ответчик заявила ходатайство о передачи дела по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области, поскольку она фактически проживает по адресу: <адрес>.

Представитель истца Гайко О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Юсова Р.В. обратилась с иском в суд к Русевой А.М. о признании недостойным наследником, указав в исковом заявлении место жительства ответчика Русиной А.М. <адрес>. Однако фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где граждани...

...н постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. п. 1,3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в Батайский городской суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Юсовой Р.В. к Русевой А.М., третьи лица: Нотариус Азизьян Г.А., о признании не достойным наследником в Батайский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья И.В. Сломова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием адвоката - Олейниковой И.А., представившей ордер № 16180 от 14.03.2016 года,

представителя истицы Юсовой Р.В. - Гайко О.В. по доверенности от 15.02.2016 года, ответчицы - Русевой А.М., 3-го лица - Яных Н.М., представителя 3-го лица Кожевниковой Н.М. - Кожевниковой Л.А. по доверенности от 01.09.2015 года,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2732/16 по иску Юсовой ФИО19 к Русевой ФИО20, 3-и лица: Яных Н.М., Кожевникова Н.М., о признании Русевой ФИО21 недостойным наследником, отстранении её от наследования по закону после смерти ФИО22., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

УСТАНОВИЛ:

Юсова ФИО26 обратилась в суд с иском к Русевой ФИО27 о признании Русевой ФИО28 недостойным наследником и отстранении её от наследования по закону после смерти ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленного иска Юсова Р.В. указала на то, что она является сестрой умершей ФИО30., а Русева ФИО31 - её внучкой. После смерти ФИО32. открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: город <адрес>. За день до смерти ФИО33. - ДД.ММ.ГГГГ года умер её сын - ФИО34, дочерью которого и является Русева А.М. ФИО35 в последние два года до смерти сильно болел, неоднократно находился на стационарном лечении. Расходы, связанные с нахождением ФИО36 в больнице, поликлинике, а также связанные с приобретением лекарственных препаратов несла Юсова Р.В. в полном объёме. Также нуждалась в постоянной материальной и физической помощи и ФИО37., так как страдала заболеванием опорно-двигательного аппарата и имела ещё ряд серьёзных заболеваний. Истица сообщила ответчице о смерти её отца и бабушки, но на похороны последняя не явилась и до настоящего времени не зна...

...ет, где они похоронены. Истица занималась похоронами и несла соответствующие расходы. С учётом изложенного, Юсова Р.В., являющаяся наследником второй очереди, полагает, что Русева А.М. - наследник первой очереди, является недостойным наследником, поскольку не оказывала помощи ни ФИО38., ни ФИО39., в то время, как нормы Семейного кодекса Российской Федерации обязывают детей содержать своих родителей, а внуков содержать своих бабушку и дедушку.

Определением судебного заседания от 11.07.2016 года суд привлёк к участию в деле в качестве 3-х лиц: Кожевникову ФИО40 и Яных ФИО41 (л.д. 92-94).

Истица - Юсова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 101).

Представитель истицы Юсовой Р.В. - Гайко О.В., выступающая по доверенности от 15.02.2016 года (л.д. 55), в судебном заседании исковые требования Юсовой Р.В. поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчица - Русева А.М., её представитель - адвокат Олейникова И.А., выступающая по ордеру № 16180 от 14.03.2016 года (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования Юсовой Р.В. не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Юсовой Р.В.

3-е лицо - Яных Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Юсовой Р.В.

3-е лицо - Кожевникова Н.М. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по её надлежащему извещению о времени и месте настоящего судебного заседания.

Представитель 3-го лица Кожевниковой Н.М. - Кожевникова Л.А., выступающая по доверенности от 01.09.2015 года (л.д. 87), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Юсовой Р.В.

3-е лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Азизьян Г.А. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по её надлежащему извещению о времени и месте настоящего судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчицу, представителей сторон, 3-х лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Юсовой Р.В. по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В силу положений ст. 111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстранённое от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса всё имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершённого под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нём обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учётом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтверждён приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Судом установлено, что Юсова Р.В. является сестрой ФИО42., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчица Русева А.М. является внучкой ФИО43 и дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО44

После смерти ФИО45. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город <адрес>» (л.д.12-13).

Наследниками ФИО46. являются: внучка - Русева ФИО47; внучка - Яных ФИО48 внучка - Кожевникова ФИО49, отец которых ФИО50, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, приходился сыном наследодателю, которые 27.01.2016 года обратились к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Азизьян ФИО51 с заявлением о принятии наследства (л.д. 34).

Юсова Р.В. в обоснование заявленного иска о признании Русевой А.М. недостойным наследником и отстранении её от наследования по закону указала на неисполнение последней возложенных на неё в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя - ФИО52В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, которая нуждалась в постоянной помощи.

В обоснование указанных доводов по ходатайству представителя истицы Юсовой Р.В. в качестве свидетелей были допрошены: ФИО53. Между тем, указанные свидетели подтвердили суду лишь факт нуждаемости ФИО54. и ФИО55. в постоянном постороннем уходе и помощи.

Однако, ни истицей, ни её представителем суду не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность Русевой А.М. по содержанию наследодателя.

Суд признаёт заслуживающими внимания доводы Русевой А.М. и её представителя о том, что Юсова Р.В. не входит в число наследников к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО56В., так как является сестрой умершей, наследство не приняла, в связи с чем вступление ответчицы в наследство её права не нарушает.

В данном случае суд принимает во внимание, что в силу действующего законодательства только заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ) и гражданское дело возбуждается по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, а также вышеприведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, истица должна была доказать возложение на ответчицу решением суда обязанности по выплате алиментов в пользу ФИО61., и соответственно, злостное уклонение от исполнения этой обязанности.

Между тем, на Русеву А.М. обязанность по оплате алиментов в судебном порядке на содержание ФИО57 никогда не возлагалась.

Учитывая изложенное, а также то, что истицей не представлено в обоснование своих доводов доказательств наличия у Русевой А.М. алиментных обязанностей перед наследодателем, предусмотренных законом по данной категории дел, наличия, соответственно, злостного уклонения ответчицы от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию бабушки, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Юсовой ФИО58 к Русевой ФИО59 о признании Русевой ФИО60 недостойным наследником, отстранении её от наследования по закону после смерти ФИО62 умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Судья Заярная Н.В.

В окончательной форме решение принято 19 июля 2016 года.

Дело № 2-3845/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Юсовой <данные изъяты> к Русевой <данные изъяты>, Яных <данные изъяты>, Кожевниковой <данные изъяты>, третье лицо нотариус <адрес> Азизьян <данные изъяты> о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к Русевой А.М., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее родная сестра ФИО8, ФИО9, являющийся сыном последней умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является титульной дочерью ФИО9 после смерти ФИО8 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>.

Истец ссылается, что является наследником второй очереди. На протяжении многих лет умершая ФИО8 нуждалась в помощи, как материальной, так и физической, поскольку страдала заболеванием опорно-двигательного аппарата, а так же иными заболеваниями. Истец и ее семья ни на один день не оставляли умершую без помощи.

Сын умершей и отец ответчицы ФИО9 неоднократно избивал ФИО8, в связи с чем она неоднократно обращалась в органы полиции, подавала жалобу частного обвинения, по результатам рассмотрения был вынесен приговор, после побоев ФИО8 несколько раз находилась в больнице. Требовал оформить договор дарения домовладения на его имя.

Ответчик является наследником первой очереди по закону по праву представления. Истец полагает, что ответчик Русева А.М. является потомком недостойного наследника, в связи с чем не может является наследником ни по завеща...

...нию, ни по закону. На основании изложенного просит суд признать ФИО10 недостойным наследником и отстранить Русеву А.М. от наследования по закону после смерти ФИО8

Определением суда от 11.08.2016 года в качестве соответчиков привлечены Яных Н.М., Кожевникова Н.М.

В судебном заседании представитель истца Гайко О.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что ответчик Русева А.М. зарегистрирована и проживает в <адрес>, ответчик Яных Н.М., зарегистрирована в <адрес>, ответчик Кожевникова Н.М. зарегистрирована в <адрес> в связи с тем, что большинство ответчиков зарегистрированы в <адрес> просила передать дело на рассмотрение в Аксайский городской суд <адрес>. Кроме того, пояснила, что рабочий договор аренды жилого дома с продуктовым магазином, расположенным по адресу <адрес>, заключенный между ООО "<данные изъяты>" в лице директора Русевой А.М., и ФИО13, не может служить основанием, для рассмотрения дела в Батайском городском суде <адрес>.

Истец Юсова Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Русева А.М. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении ходатайства отказать, пояснив, что проживает в <адрес>, и действительно договор аренды жилого дома с магазином заключен между ею как директором ООО "Гранд" и ФИО13

Ответчик Яных Н.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель ответчика Яных Н.М.- Олейникова И.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Ответчик Кожевникова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель ответчика Кожевниковой Н.М.- Кожевникова Л.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Подсудность гражданских дел в РФ определяется на основе Конституции РФ федеральным законом, в частности ГПК РФ.

В ст. 28 ГПК РФ закрепляется общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713", следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно материалам дела ответчик Русева А.М. с 08.08.2001 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ее паспорта.

В соответствии с положениями ст.ст. 2,3 Закона РФ " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской Федерации" место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

В материалах настоящего гражданского дела не представлено достоверных сведений о том, что Русева А.М. имеет иное постоянное место жительства от места ее регистрации.

Между тем, наличие договора аренды жилого дома с продуктовым магазином № от 17.02.2012 года не может с достоверностью свидетельствовать о фактическом проживании Русевой А.М. в <адрес>, поскольку доказательств ее регистрации по месту пребывания не представлено, стороной по договору выступает юридическое лицо - ООО "<данные изъяты>", иных доказательств, подтверждающих проживание Русевой А.М. в <адрес>, также не представлено.

И поскольку ответчик к которому изначально предъявлен иск, на территории <адрес> не проживает, то дело принято с нарушением правил подсудности и учитывая что один из привлеченных соответчиков также проживает в <адрес>, по дело подлежит передаче в Аксайский городской суд <адрес>.

Таким образом, в соответствии со ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Юсовой <данные изъяты> к Русевой <данные изъяты>, Яных <данные изъяты>, Кожевниковой <данные изъяты>, третье лицо нотариус <адрес> Азизьян <данные изъяты> о признании недостойным наследником, в Аксайский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Судья: Янченков С.М. №2-1/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Янченкова С.М.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юсовой Р. В. к Русевой А. М., Яных Н. М., Кожевниковой Н. М., третье лицо нотариус г.Ростова-на-Дону Азизьян Г. А., о признании недостойным наследником Кожевникова М. В., отстранении ответчиков от наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Юсова Р.В. обратилась в суд с иском к Русевой А.М., Яных Н.М., Кожевниковой Н.М., третье лицо нотариус г.Ростова-на-Дону Азизьян Г.А., о признании недостойным наследником Кожевникова М.В., отстранении ответчиков от наследования по закону.

В судебном заседании ... г. было установлено, что истица Юсова Р. В. умерла ... г. и производство по делу было приостановлено до выявления правопреемников умершей истицы Юсовой Р. В..

В суд поступили сведения с Нотариальной палаты Ростовской области, что наследственное дело после смерти Юсовой Р. В. не заводилось, в связи с чем был поставлен на обсуждении вопрос о прекращении производства по делу.

Явившиеся в судебное заседание представитель ответчика Кожевникой Н.М.-Кожевникова Л.А. и представитель Яных Н.М., Русевой А.М., Кожевниковой Н.М. – адвокат Олейникова И.А. не возражали против прекращения производства по делу.

В отношении ответчиков Русевой А.М., Яных Н.М., Кожевниковой Н.М., третье лицо нотариус г.Ростова-на-Дону Азизьян Г.А. дело рассмотрено в порядке ...

...ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает правильным прекратить производство по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В судебном заседании установлено, истица Юсова Р. В. умерла ... г..

Согласно ответа Президента Нотариальной палаты наследственное дело после смерти Юсовой Р.В. не заводилось.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о необходимости прекращении производства по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Юсовой Р. В. к Русевой А. М., Яных Н. М., Кожевниковой Н. М., третье лицо нотариус г.Ростова-на-Дону Азизьян Г. А., о признании недостойным наследником Кожевникова М. В., отстранении ответчиков от наследования по закону прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15-ти дней.

Определение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области С.М. Янченков