Юсубов Али Ибрагимович

2-464/24

64RS0015-01-2024-000738-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,

при секретаре Усениной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Юсубову Али Ибрагимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерного общества «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что 13.03.2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств полис №

Согласно административному материалу, водитель Юсубов А.И., управлявший автомобилем «BMW», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена оплата страхового возмещения в размере 188 404 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2023 г.

Просят суд взыскать с ответчика Юсубова А.И. сумму материального ущерба в размере 118 404 рублей и государственную пошлину в ...

...размере 3 568 рублей 08 коп.

Впоследствии судом привлечен в качестве третьего лица Коробов Д.А.- собственник транспортного средства BMW», государственный регистрационный номер №

В судебное заседание не явились истец акционерное общество «АльфаСтрахование», представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции», о дне слушании дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

В судебное заседание не явился ответчик Юсубов А.И., о дне слушании дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил, не просил об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание не явились 3 лицо Коробов Д.А., о дне слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, изучив материалы дела, административный материал № 2245, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, 13.03.03 г. в 10 ч.55 мин. по адресу: <адрес> водитель Юсубов А.И., управляя автомобилем BMW», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Коробову Д.А., при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД Росии по г. Саратову от 13.03.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный номер № было застраховано на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств полис №

Гражданская ответственность Юсубова А.И. на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль TOYOTA RAV4», государственный регистрационный номер № был застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование», по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № которое признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ИП Енин П.С. за проведение ремонта автомобиля 118 404 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2023 г. (л.д.16)

При этом судом учитывается, что ходатайства о назначении судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ) с целью опровержения доводов истца о размере ущерба ответчики не заявили.

Согласно п. 1 ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем возмещения убытков (абзац 9 ст. 12 ГК РФ) и иными способами, предусмотренными законом (абзац 14 ст. 12 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что Юсубов А.И. является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку ущерб застрахованному имуществу находится в прямой причинно-следственной связи с созданием ответчиком опасной дорожной ситуации.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3568 рублей 08 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 223-225 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Юсубову Али Ибрагимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Юсубова Али Ибрагимовича (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № сумму ущерба в порядке суброгации в размере 118 404 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 3568 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий

Дело <№>

<№>

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при секретаре Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейменова М. Д. к Чорич О. АнатО. о взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Чорич О. АнатО. о взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <Дата> на 463 км. + 200 м. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственные регистрационный знак отсутствует (V1N: <данные изъяты>), под управлением Юсубова А.И. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сулейменова М.Д. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель <№> - <данные изъяты>, государственные регистрационный знак отсутствует, VIN <данные изъяты> Юсубов А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб. Риск гражданской ответственности Юсубова А.И. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственные регистрационный знак отсутствует (VIN: <данные изъяты>), на момент ДТП застрахован не был. Транспортное средство <данные изъяты>, государственные регистрационный знак отсутствует (VIN: <данные изъяты>), принадлежит на праве собственности Чорич О. АнатО., <Дата> года рождения, что подтверждается договором купли- продажи ТС от <Дата> Урегулировать вопрос о возмещении ущерба, причиненного <№> - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в досудебном порядке истцу и ответчику не удалось. Истцом была организован...

...а независимая экспертиза о размере вреда причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании экспертного заключения <№>, установлено, что проведение восстановительного ремонта данного ТС признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП стоимость аналога, в связи с этим установлена рыночная стоимость ТС, которая составляет 145 047 руб. 12 коп.. ориентировочная стоимость <данные изъяты> года выпуска на дату ДТП составляет 110 000 руб. 00 коп., в связи с этим посчитана стоимость годных остатков, которая составляет 26 350 руб. 17 коп.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика Чорич О.А. в пользу истца Сулейменова М.Д. причинённые убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 83 649 руб. 83 коп., также расходы связанные с производством экспертизы в сумме 6 180 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 710 руб. 00 коп. и расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу места регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, сведений о причинах неявки не сообщили, истец выразил согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие, при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений стороны истца на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу абзаца 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.

931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <Дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других»),

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцу полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличивается по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора ОСАГО) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата> <№> (часть 5).

Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы па новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 122 561,02 руб. подлежит возмещению в полном объеме.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<Дата> на 463 км. + 200 м. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственные регистрационный знак отсутствует (V1N: <данные изъяты>), под управлением Юсубова А.И. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сулейменова М.Д.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель <№> - <данные изъяты>, государственные регистрационный знак отсутствует, <данные изъяты>, Юсубов А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности Юсубова А.И. при использовании транспортного средства ВАЗ 211440, государственные регистрационный знак отсутствует (VIN: <данные изъяты>), на момент ДТП застрахован не был.

Истцом была организована независимая экспертиза о размере вреда причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании экспертного заключения <№>, установлено, что проведение восстановительного ремонта данного ТС признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП стоимость аналога, в связи с этим установлена рыночная стоимость ТС, которая составляет 145 047 руб. 12 коп.. ориентировочная стоимость <данные изъяты> года выпуска на дату ДТП составляет 110 000 руб. 00 коп., в связи с этим посчитана стоимость годных остатков, которая составляет 26 350 руб. 17 коп.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативноправовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД транспортное средство <данные изъяты>, государственные регистрационный знак отсутствует (VIN: <данные изъяты> принадлежит привлеченной ив качестве третьего лица Турешевой О.З.

<Дата> указанный автомобиль снят по истечении 10 суток после продажи, утрачен СТС, ГРЗ, регистрация прекращена.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственные регистрационный знак отсутствует (VIN: <данные изъяты>), указанный автомобиль приобрела Чорич О.А.

В связи с непредставления доказательств невиновности суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП на Чорич О.А., владеющего автомобилем на законных основаниях.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в результате чего суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Чорич О.А.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, возражений по заявленным требованиям, в том числе относительно размера ущерба, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 83649,83 рублей, подлежит возмещению в полном объеме.

В связи с непредставления доказательств невиновности суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП на виновника ДТП, владеющего автомобилем на законных основаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы также расходы связанные с производством экспертизы в сумме 6 180 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 710 руб. 00 коп.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из характера предъявленных требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя истца, продолжительности рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:

исковые требования Сулейменова М. Д. к Чорич О. АнатО. о взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Чорич О. АнатО. (паспорт <№> <№> ) в пользу Сулейменова М. Д. (паспорт <№> <№>) ущерб в сумме 83 649 руб. 83 коп., расходы связанные с производством экспертизы в сумме 6 180 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 710 руб. 00 коп. и расходы на юридические услуги в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко