Юсуфов Решад Сафарович

Постановление

16 апреля 2024 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Шацев Андрей Андреевич (г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), при ведении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Положий А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-252/2024 в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Юсуфова Решада Сафаровича, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> проходящего военную службу <данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Юсуфов в 10 часов 10 минут 26 февраля 2024 г. возле дома <данные изъяты> по ул. Московской в г. Джанкое Республики Крым, управляя автомобилем «Митцубиси Л200» («Mitsubishi L200») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) в 10 часов 16 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого д...

...еяния.

Юсуфов, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное рассмотрение не явился.

Оценив исследованные в судебном рассмотрении доказательства, следует прийти к следующим выводам.

В силу п. 2.1.1 Правил, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение.

В силу п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26 февраля 2024 г. 82 СИ № 000350 следует, что Юсуфов в 10 часов 14 минут, при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством «Митцубиси Л200» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 26 февраля 2024 г. 82 МО № 016770 Юсуфов в 10 часов 16 минут, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, лично написав об этом в названном протоколе.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2024 г. 82 АП № 231406 Юсуфов возле дома <данные изъяты> по ул. Московской в г. Джанкое, управляя автомобилем «Митцубиси Л200» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил в 10 часов 16 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Исследованной в судебном рассмотрении видеозаписью с приложенного к делу цифрового носителя подтверждается, что отстранение Юсуфова от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в упомянутых документах, а также зафиксирован отказ Юсуфова от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно карточки операции с водительским удостоверением, справки старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым и списку правонарушений, Юсуфов не имеет права управления транспортными средствами, а также ранее он не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Юсуфова состава административного правонарушения.

Поскольку Юсуфов, являясь водителем транспортного средства, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то содеянное им следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Юсуфова, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Юсуфова Решада Сафаровича признать виновным в невыполнении им, как водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такое его действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю), ИНН: 9102003230, КПП: 910201001, р/с: 03100643000000017500, банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России, КБК: 18811601123010001140, БИК: 013510002, ОКТМО: 35701000, УИН: 18810491241000002985.

На основании ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен Юсуфовым Р.С. в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дополнительные сведения о лице, привлеченном к административной ответственности: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Шацев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

город Мурманск 11 марта 2019 года

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Вишневский Леонид Васильевич, при секретаре БАА, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу – Юсуфова Р.С., потерпевшего БЕН, рассмотрев в помещении Мурманского гарнизонного военного суда: город Мурманск, улица Генерала Журбы, дом 1, материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ Юсуфова РС,

У С Т А Н О В И Л:

01 марта 2019 года в Мурманский гарнизонный военный суд из ОГИБДД МО МВД России “Кандалакшский” поступили материалы об административном правонарушении в отношении военнослужащего Юсуфова Р.С. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола ***** об административном правонарушении, составленном 27 декабря 2018 года в 14 часов 50 минут инспектором ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России “Кандалакшский” КВА следует, что 13 декабря 2018 года в 11 часов водитель Юсуфов Р.С., управляя в <адрес> транспортным средством – автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак (г.р.з.) *****, оставил место ДТП участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения, в связи с чем и был составлен данный протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом, в протоколе инспектор ДПС вместо необходимого в данном случае водительского удостоверения указал то...

...лько документ удостоверяющий личность Юсуфова Р.С. – паспорт.

Так же к протоколу приложены сведения административной практики инспектора по ИАЗ ОГИБДД о привлечении Юсуфова Р.С. 13.12.2018 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ***** от 13 декабря 2018 года вынесенного инспектором КВА, схемы места происшествия от 13 декабря 2018 года, составленной в присутствии двух понятых, с которой согласились Юсуфов Р.С. и потерпевший БЕН, выявлено место повреждения автомобиля МАРКА г.р.з. ***** и находящаяся около данного автомобиля осыпь стекла желтого цвета.

Как следует из исследованных в судебном заседании справки о ДТП, протокола осмотра транспортного средства – МАРКА г.р.з. ***** от 13.12.2018, а так же протокола изъятия вещей и документов от 14.12.2018, при осмотре 13 декабря 2018 года инспектором ДПС КВА указанного автомобиля на нем обнаружены внешние повреждения: разбит задний правый сигнал поворота, деформирован задний бампер с правой стороны, разбит с правой стороны стоп сигнал. В процессе осмотра изъяты и приобщены к делу куски стекла красного и желтого цветов. У автомобиля МАРКА г.р.з. ***** в результате произошедшего 13.12.2018 ДТП выявлены повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Согласно представленной суду из ИАЗ ОГИБДД МО МВД России “Кандалакшский” справки № *****, свидетельства №***** от 13.11.2008 и водительской карточки Юсуфова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, срок действия выданного последнему ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения ***** истек 13 ноября 2018 года и новый документ на право управления транспортными средствами ему не выдавался.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил входе объяснений суду Юсуфов Р.С.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" истечение установленного срока действия водительского удостоверения является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет, по истечении которого они считаются недействительными.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статьи 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не применяется.

Так же, с учетом ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не может быть применено к Юсуфову Р.С., который является военнослужащим по контракту, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ наказание в виде административного ареста.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку на момент совершения административного правонарушения – 13 декабря 2018 года военнослужащим Юсуфовым Р.С., утратившим право управления транспортными средствами на основании статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", срок действия водительского удостоверения истек 13 ноября 2018 года, а новое водительское удостоверение получено им не было, то он не может являться субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как у него отсутствовали права управления транспортными средствами и к нему не могут быть применены установленные указанной статьёй КоАП РФ наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а так же в виде административного ареста.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.2 ст. 29.4 и ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Юсуфова РС – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Осколки стекол красного и желтого цветов возвратить законному владельцу – Юсуфову Р.С.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд.

Судья Л.В. Вишневский

Дело № 11-40/2023 Мировой судья судебного участка № 2 Селезнева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша 07 июля 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 04 мая 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

администрация муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского муниципального района обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юсуфова Р.С., Юсуфовой Е.П. задолженности по договору коммерческого найма.

Определением мирового судьи от 04 мая 2023 года вышеуказанное заявление возвращено администрации муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского муниципального района по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью.

Возвращая заявление администрации муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского муниципального района, мировой судья исходил из того, что адрес регистрации должника Юсуфова Р.С., указанный в копии паспорта, не относится к подсудности судебного участка № 2 Кандалакшского суд...

...ебного района Мурманской области.

В частной жалобе администрация муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского муниципального района просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Утверждает, что заявление о выдаче судебного приказа подано с соблюдением правил подсудности.

Обосновывая приведенный довод, указывает, что Юсуфову Р.С. и Юсуфовой Е.П. по договору найма жилого помещения от <дата> <номер> во временное, возмездное пользование было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области. Кроме того, Юсуфова Е.П. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящихся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца на основании статьи 31 ГПК РФ.

По приведенным обстоятельствам считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке предусмотренном части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Судом установлено, что администрация муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского муниципального района обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области с заявлением о взыскании с Юсуфова Р.С., Юсуфовой Е.П. задолженности по оплате за жилое помещение за период с <дата> по <дата> в размере 65473 руб. 10 коп. по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>, переданное ему во временное, возмездное пользование по договору найма жилого помещения от <дата> <номер>, а также пени в размере 17648 руб. 78 коп.

Указанный договор заключен на срок с <дата> по <дата>. Сведений о пролонгации данного договора к материалам дела не представлены. Таким образом, оснований для ссылки на указанный договор при определении подсудности данного спора не имеется.

Вместе с тем, из представленных материалов, копий паспортов должников следует, что Юсуфов Р.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Юсуфова Е.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Учитывая право выбора заявителя на предъявление заявления о выдаче судебного приказа по месту жительства одного из должников, предусмотренную положениями статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регистрацию одного из должников на территории, относящейся в подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление заявления по месту жительства Юсуфовой Е.П. соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу администрации муниципального образования сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 04 мая 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить дело на судебный участок на стадию принятия заявления к производству.

Судья И.В. Лебедева

Дело № 2а-892/2023

УИД: 48RS0023-01-2023-001037-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Липецкой области к Юсуфову Р.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, восстановлении срока

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным иском о взыскании с Юсуфова Р.С. задолженности по транспортному налогу в размере 1100 рублей за 2015 год, восстановлении срока на подачу административного иска по настоящему требованию.

В обоснование административного иска ссылается на то, что Юсуфов Р.С. был начислен транспортный налог в размере 1100 рублей. Согласно ст.69 НК РФ в адрес налогоплательщика УФНС России по Липецкой области на бумажном носителе было направлено заказным письмом требование об уплате налога №12284 от 22.12.2016 года. Вместе с тем, по состоянию на 16.10.2023 года сальдо Единого налогового счета отрицательное. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения, в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В связи с большим количеством материалов, направленных в суд по взысканию налогов в соотве...

...тствии со ст.48 НК РФ, Управление по уважительной причине пропустило срок взыскания задолженности по налогам, в связи с чем, административный истец полагает, что срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

Представитель административного истца - УФНС России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Юсуфов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом - налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из положений пункта 4 статьи 69, пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Из содержания административного иска следует, что в 2015 году административный ответчик Юсуфов Р.С. являлся собственником транспортного средства: автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №.

В установленные сроки налогоплательщик не оплатил сумму налога, в связи с чем, инспекцией в порядке досудебного урегулирования и на основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Юсуфову Р.С. направлено требование №136477971 об уплате задолженности по транспортному налогу год в размере 1100 руб. 00 коп., в срок до 20 февраля 2017 года.

В установленный срок задолженность погашена не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, налоговый орган просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, налоговым органом в судебное заседание не представлено.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с исковым заявлением, не имелось. Столь существенное не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьями 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявленное при подаче иска ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не содержит данных об уважительности причин такого пропуска, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования УФНС России по Липецкой области к Юсуфову Р.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к Юсуфову Р.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 1100 рублей 00 коп., отказать.

Решение может быть обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Председательствующий Л.А. Леонова