Юсуфова Светлана Анатольевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив исковое заявление АО «Россельхозбанк» к П.А.Н., Ю.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №... в г. Сызрань Самарского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с кредитным договором №... от дата предоставил гражданину РФ П.А.Н., денежные средства в размере *** рублей, под ***% годовых, на срок до дата. Условия предоставления кредита истцом были соблюдены. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора №... от дата, кредит был предоставлен заемщику на неотложные нужды. В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора №... от дата, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении №... к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью. Обязательства по погашению кредита (основного долга) должны осуществляться с дата согласно графику, равными долями в размере ***. ежемесячно. В соответствии с п.4.3. кредитного договора №... от дата ответчик был обязан к дате совершения очередного платежа по договору обеспечивать наличие на своем текущем счете суммы денежных средств, достаточной для такого платежа, а истец в соответствии с п.4.5. кредитного договора, вправе в бесспорном (безакцептном) порядке списывать со счета заемщика суммы соответствующих платежей. В связи с этим заемщиком производилась оплата процентов за пользование кредитом. В результате неисполнения заемщиком своих обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дата: задолженность по основному долгу составляет - *** руб., долг по оплате процентов - *** руб., неустойка по просроченным процентам - *** руб., неустойка по просроченному основному долгу - *** руб., итого - *** руб.. В связи с несвоевременной оплатой процентов истец был вынужден списывать со счета заемщика пени за просрочку оплаты процентов. В настоящее время денежные средства на ...

...счете заемщика отсутствуют, в связи с чем, истец не может удовлетворить свои требования о списании процентов и пени с текущего счета заемщика. Вышеуказанные документы, фактические действия П.А.Н. подтверждают факт признания должником получения кредита по кредитному договору №... от дата, в сумме *** руб., а также признания им своих обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от дата, был заключен Договор поручительства физического лица №... от дата, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Ю.С.А.. Просит суд взыскать в пользу истца солидарно, с ответчиков фактическую задолженность по кредитному договору №... от дата, в размере - ***., в том числе: задолженность по основному долгу составляет - *** руб., долг по оплате процентов - *** руб., неустойка по просроченным процентам - *** руб., неустойка по просроченному основному долгу - *** руб. и расходы по уплате гос. пошлины в размере *** руб..

Суд, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, полагает, что оно должно быть возвращено истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что пунктом 7.7 кредитного договора определена подсудность, а именно любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк», пo искам о защите прав потребителей требования заемщика могут быть предъявлены по месту жительства заемщика или по месту его пребывания либо по месту заключения или исполнения настоящего договора, либо по месту нахождения кредитора (САМАРСКИЙ РФ ОАО «Россельхозбанк»).

Суд полагает, что не подлежат применению положения ст. 32 ГПК РФ, поскольку истец ставит в зависимость от существа спора выбор подсудности, в связи с чем, суд полагает, что стороны не договорились о подсудности, так как в кредитном договоре указана договорная и альтернативная подсудность, таким образом, оснований для рассмотрений данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, так как договор не содержит единого условия об изменении территориальной подсудности, не указан конкретный суд. Кроме того, ответчики не проживают на территории Октябрьского района г.Самара.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает, что исковое заявление АО «Россельхозбанк» следует вернуть истцу.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить АО «Россельхозбанк» исковое заявление к П.А.Н., Ю.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить АО «Россельхозбанк» о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд по месту регистрации ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь

63RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального района <адрес>, администрации сельского поселения Приволжье муниципального района <адрес>, о об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся истцу супругом.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее, в том числе из земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах КСХП «Приморье», которое фактически перешло в собственность его супруги – ФИО2 проживавшей на день смерти ФИО1 по одному адресу.

Учитывая, что право собственности за наследодателем на земельный участок не было зарегистрировано при жизни, и наследник в установленный законом срок не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства, во внесудебном порядке установить право собственности на наследственное имущество не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, истец просила суд установить факт принятия наследства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения...

..., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадью 95000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в границах КСХП «Приморье».

В судебное заседание истец не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает полностью.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал полностью, по вышеуказанным основаниям.

Ответчики администрация муниципального района <адрес>, администрация сельского поселения Приволжье в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, против исковых требований не возражают.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежало право собственности на земельный участок находящийся в коллективно-долевой собственности, с кадастровой оценкой 550 баллогектар, в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес> в границах КСХП «Приморье».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее, в том числе из земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах КСХП «Приморье», которое фактически перешло в собственность его супруги – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей на день смерти ФИО1 по одному адресу.

Учитывая, что право собственности за наследодателем на земельный участок не было зарегистрировано при жизни, и наследник в установленный законом срок не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства, во внесудебном порядке установить право собственности на наследственное имущество не представляется возможным.

Из положений ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьёй 1153 ГК РФ предусматривает способы принятия наследства: путём подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путём совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что истец фактически приняла после своего супруга наследственное имущество, так как на момент его смерти проживала с ним по одному адресу и вела общее хозяйство, что подтверждается справкой о составе семьи с администрации с.<адрес> и показаниями ФИО6

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Все вышеназванные обстоятельства подтверждены документально и ответчиками и третьими лицами не оспариваются.

По мнению суда, отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет согласно названным выше требованиям закона на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

То обстоятельство, что регистрация права собственности не произведена за наследодателем, не является с учётом указанных выше требований закона основанием для отказа в удовлетворении иска и не может рассматриваться как основание для исключения спорного имущества из состава наследственного имущества.

Учитывая вышеуказанное, суд считает иной возможности оформить наследственное имущество у истца нет, поэтому полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принятия наследства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадью 95000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в границах КСХП «Приморье».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков

Административное дело № 2а-286/2023

УИД 63RS0017-01-2023-000225-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-286/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Юсуфовой <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Юсуфовой С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что Определением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника недоимки по налогам на общую сумму <данные изъяты>, так как инспекция обратилась с заявлением о взыскании недоимки по истечении установленного шестимесячного срока. Пропуск шестимесячного срока обращения с заявлением о вынесение судебного приказа в суд, допущен по причине загруженности сотрудников Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области. В связи с чем, просит суд признать причину пропуска уважительной, восстановить пропущенный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, и взыскать с Юсуфовой С.А. в пользу МИФНС России № 23 задолженность по налогам в размере <данные изъят...

...ы>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Юсуфова С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089485816340.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования МИФНС России № 23 по Самарской области не подлежащими удовлетворению, в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности в связи с пропуском срока обращения, по следующим основаниям.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции РФ, а также ч.1 ст.3, п.1, ч.1 ст.23 НК РФ.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что административный ответчик является плательщиком указанных налогов в рассматриваемых налоговых периодах в связи с наличием объектов налогообложения. Налоговым органом выставлены требования об уплате недоимки по налогам в размере <данные изъяты>.

В установленный срок административный ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Юсуфовой С.А. недоимки по обязательным платежам, МИФНС России № 23 по Самарской области было отказано на основании ст.123.4 КАС РФ, в связи с истечением установленных сроков для обращения в суд. Определение обжаловано не было, и вступило в законную силу.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа, следовательно, должны применяться судом независимо от того, заявлено ли о его пропуске ответчиком или нет.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В Красноармейский районный суд Самарской области с рассматриваемым административным исковым заявлением МИФНС № 23 по Самарской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока, установленного статьей 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ.

Кроме того, предусмотренный законодательством срок для подачи заявления о взыскании недоимки, истек уже на момент обращения МИФНС № 23 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Оснований для восстановления МИФНС России № 23 по Самарской области пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с настоящими требованиями, отказать, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, несоблюдение налоговой инспекцией установленных законодательством сроков и порядка взыскания обязательных платежей является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства МИФНС России № 23 по Самарской области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска о взыскании с Юсуфовой С.А. обязательных платежей и санкций, отказать.

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 23 по Самарской области к Юсуфовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.