Юсупхаджиева Хеди Мусаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 27 августа 2014 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тушиной А.В.,

с участием:

представителя истца – Алейниковой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «С» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Юсупхаджиевой Х.М., Садулаевой Л.М., Исаеву С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «С» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (далее – Банк) обратилось к ответчикам с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Юсупхаджиевой Х.М., солидарном взыскании с ответчиков задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца, Алейникова С.А., пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Юсупхаджиевой Х.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под 14 % годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Обеспечением исполнения обязательства явилось поручительство Садулаевой Л.М. и Исаева С.И., с которыми ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства. Поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение условий кредитного договора заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства банком полностью выполнены. Кредит выдан Юсупхаджиевой Х.М. наличными денежными средствами, что подтверждается мемориальным ордером. Ответчики ненадлежащим образом выполняли условия кредитного дого...

...вора и договора поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Юсупхаджиевой Х.М. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, пени по кредиту – <данные изъяты> рубля, пени по процентам – <данные изъяты> рубля. Согласно п. 5.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк обратился к ответчикам с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, которое ими до настоящего времени не исполнено. Банк вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. При подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины.

Юсупхаджиева Х.М. и Исаев С.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили (л.д.62). Садулаева Л.М. в процессе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству признала исковые требования, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.61). Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Юсупхаджиевой Х.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяца, с уплатой процентов по ставке 14 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, путем перечисления на счет заемщика. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренную п.п.1.1, 4.1, 4.3 кредитного договора, Юсупхаджиева Х.М. исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, пени по кредиту – <данные изъяты> рубля, пени по процентам – <данные изъяты> рубля.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Юсупхаджиева Х.М. предоставила Банку поручительство Садулаевой Л.М. и Исаева С.И., с которыми ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью или в части.

Ответчики были извещены о необходимости погашения просроченной задолженности, однако задолженность по кредитному договору в досудебном порядке ими не погашена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом согласно п.5.4 кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчики не представили.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, взысканию подлежит задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковое требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется ч.2 ст.450 ГК РФ. Согласно данной нормы материального права, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при условии существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение Юсупхаджиевой Х.М. своих обязательств по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, повлекшее образование задолженности в размере <данные изъяты> рублей, суд считает существенным.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение ст.56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

При указанных обстоятельствах, в силу ч.3 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «С» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Юсупхаджиевой Х.М., Садулаевой Л.М., Исаеву С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С» и Юсупхаджиевой Х.М..

Взыскать солидарно с Юсупхаджиевой Х.М., Садулаевой Л.М., Исаева С.И. в пользу ОАО «С» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Юсупхаджиевой Х.М., Садулаевой Л.М., Исаева С.И. в пользу ОАО «С» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 государственную пошлину – по <данные изъяты> руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2014 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 27 августа 2014 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тушиной А.В.,

с участием:

представителя истца – Алейниковой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «С» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Юсупхаджиевой Х.М. и Земскову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «С» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца, Алейникова С.А., пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Юсупхаджиевой Х.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под 14 % годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцом получения кредита, е позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Обеспечением исполнения обязательства явилось поручительство Земскова Д.В., с которым банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение условий кредитного договора заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства банком полностью выполнены. Кредит выдан Юсупхаджиевой Х.М. наличными денежными средствами, что подтверждается мемориальным ордером. Ответчики ненадлежащим образом выполняли условия кредитного договора и договора поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Юсупхаджиевой...

... Х.М. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, пени по кредиту – <данные изъяты> рублей, пени по процентам – <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк обратился к ответчикам с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, которое ими до настоящего времени не исполнено. Банк вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. При подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.41,42), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчиков в суд при указанных обстоятельствах признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Юсупхаджиевой Х.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов по ставке 14 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренную п.п.1.1, 4.1, 4.3 кредитного договора и графиком платежей (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), Юсупхаджиева Х.М. исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, пени по кредиту – <данные изъяты> рублей, пени по процентам – <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Юсупхаджиева Х.М. предоставила Банку поручительство Земскова Д.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью или в части.

Ответчики были извещены о необходимости погашения просроченной задолженности, однако задолженность Юсупхаджиевой Х.М. и Земсковым Д.В. не погашена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчики не представили.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, взысканию подлежит задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение ст.56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, в силу ч.3 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «С» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Юсупхаджиевой Х.М. и Земскову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С» и Юсупхаджиевой Х.М..

Взыскать солидарно с Юсупхаджиевой Х.М. и Земскова Д.В. в пользу ОАО «С» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Юсупхаджиевой Х.М. в пользу ОАО «С» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 государственную пошлину – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Земскова Д.В. в пользу ОАО «С» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 государственную пошлину – <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2014 года.