Юсупов Бунёд Курбонович

5-53 «Н»/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коломна Московской области 06 января 2020 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> Российской Федерации Анохина Г.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 Бунёда ФИО1, переводчика ФИО4, рассмотрев представленное Центральным ОП УМВД России по Коломенскому городскому округу дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

Юсупова Бунёда Курбоновича (YUSUPOV BUNYOD), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, женатого, на иждивении имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего в качестве подсобного рабочего на территории ремонтно-отделочных помещения здания по адресу: <адрес> революции, <адрес>, 2-й этаж,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 минут при проведении сотрудниками УМВД России по Коломенскому городскому округу проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на ремонтно-отделочных помещения здания по адресу: <адрес> революции, <адрес>, 2-й этаж, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Юсупов Б.К., который в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований п. 4 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, по вышеуказанному адресу, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> – документа подтве...

...рждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности. Тем самым Юсупов Б.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ.

Юсупов Б.К. в судебном заседании пояснил, что русским языком не владеет, в услугах переводчика нуждается, вину в совершении административного правонарушения не признал и по существу пояснил, что прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет в <адрес>. В <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ в гости, не работал. У него есть оплаченный патент, действующий на территории <адрес>. Близких родственников – граждан РФ на территории РФ не имеет. Также он пояснил, что сам он на объекте не работал, позвал на работу земляков.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по ОВМ проводилась проверка на территории ремонтно-отделочных помещения здания по адресу: <адрес> революции, <адрес>, 2-й этаж. В ходе данной проверки были выявлены 6 иностранных граждан с нарушением трудового законодательства. В помещении на втором этаже был выявлен гр.Узбекистана ФИО1, который руководил работами по отделке помещений (штукатурные работы), давал указания, в руках у него был телефон. Другие иностранные граждане показали, что ФИО1 специалист по данным работам, мелкий начальник, его нанял парень азиатской внешности Парвиз. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вел контроль за ними по телефону, приезжал ДД.ММ.ГГГГ, потом уехал, а с ДД.ММ.ГГГГ он непосредственно приехал и контролировал работу.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по ОВМ проводилась проверка на территории ремонтно-отделочных помещения здания по адресу: <адрес> революции, <адрес>, 2-й этаж. В ходе данной проверки были выявлены 6 иностранных граждан с нарушением трудового законодательства, в том числе ФИО1, который находился на втором этаже в коридоре, был одет в рабочую одежду: тренировочные штаны, кофту, кроссовки. Данное помещение представляло собой двухэтажное строение, на втором этаже комната была оборудована под жилую, в ней было 6 спальных мест, стол, скамьи, отдельное место для приготовления и приема пищи (с электроплиткой и посудой), туалет и умывальник в отдельной комнате. Сначала ФИО1 сказал, что он приехал ДД.ММ.ГГГГ утром, работал как все рабочим, паспорт его в машине, представился именем Абдулла, затем позвонил якобы бригадиру Парвизу. После чего ФИО1 пояснил, что он бригадир, но не такой главный как Парвиз. 4 иностранных гражданина сказали, что насчет работы договаривались с Юсуповым, а один непосредственно с Парвизом. Также они пояснили, что Юсупов приезжал 28.12.2019 года, потом уехал, некоторые называли Юсупова мастером, он руководил работами, привозил им инструменты, расходный материал.

Свидетель ФИО7 угли, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что приехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет и получил патент в <адрес>, в <адрес> приехал ДД.ММ.ГГГГ, его пригласил Абдулло, приехал в Коломну один, поселился там, где работал, занимался гипсокартонном один. С Сардо встречался в <адрес> пару раз. ФИО1 раньше не знал. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1, ночевал с ними, находился в этом помещении, ему в работе не помогал.

Свидетель Хуччиев Б.И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что прибыл в РФ в 2014 году, больше не выезжал, патент не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> с Шералиевым работать, приехали на такси, их встретил Бунед, показал объем работы. Ему надо было делать перегородку, по телефону ему сказали, что платить будут 1600 рублей в день, жить будут на объекте, есть спальные места. ДД.ММ.ГГГГ Бунед уехал, потом приехал утром ДД.ММ.ГГГГ, он показал ему работу, ему замечаний он не делал. Другие рабочие гипсокартон клали и шпаклевку.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что прибыл в РФ летом 2018 года, у него была регистрация, патент не оформлял. Он приехал в <адрес> работать вместе с Хуччиевым на такси из Москвы, их встретил Абдулла-Бунед, который сейчас находится в зале судебного заседания, это ФИО1. Когда они приехали на работу, у них не было патента, Бунед на них ругался, но у них не было денег, поэтому договорились поработать несколько дней. Абдулла поручил ему чистить ступеньки лестницы от строительной пыли, убирать мусор. ДД.ММ.ГГГГ Бунед не оставался, приехал утром ДД.ММ.ГГГГ где- то в 9.00 – 10.00 часов, зачем приехал не знает.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, у него регистрация в <адрес>, патент не успел сделать. В <адрес> приехал один на такси, его на работу пригласил по телефону Парвиз, которого он ранее не знал, сказал, что надо будет делать, платить будут 1500 рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 после обеда, он не работал и был в нерабочей одежде.

Свидетель ФИО11 угли, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что приехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, у него регистрация в <адрес>, патент не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> работать на объект. Насчет работы договаривался его брат, с кем он не знает, объяснили как добраться до объекта. Работать он стал со ДД.ММ.ГГГГ, занимался уборкой строительного мусора. С другими рабочими познакомился во время работы. ФИО1 приехал ДД.ММ.ГГГГ вечером, потом приехал и вернулся ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юсупова Б.К., свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении Юсупов Б.К. в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, по адресу: <адрес> революции, <адрес>, 2-й этаж, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности, его действия квалифицированы по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании усматривается, что он прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил патент, действующий на территории <адрес>. В <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ, он на объекте не работал. Он договорился с Парвизом, что работать на объекте будут Бахрон и Тулкин, так как у них не было работы. Трудовыми отношениями эти граждане с ФИО1 не связаны, занимаются данными работами по устной договоренности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что на работу в <адрес> их пригласил, показал объем работ и условия для проживания Бунед (ФИО1), который представлялся также именем Абдулла.

Эти же свидетели, а также свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО11 угли показали, что Юсупов Б.К. никакие работы на строительном объекте не выполнял.

В данном случае бесспорными доказательством осуществления трудовой деятельности Юсуповым Б.К. не могут служить показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, т.к. очевидцами они не были, факт нахождения ФИО1 в одежде, в которой он находится на фото, -свитер без характерных загрязнений, не может служить доказательством осуществления трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инкриминируемое Юсупову Б.К. административное правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, не подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вместе с тем, в его деянии усматривается состав иного административного правонарушения в сфере осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, Юсупов Б.К. привлек к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан ФИО7 угли, ФИО8, ФИО9, в качестве подсобных рабочих на территории ремонтно-отделочных помещения здания по адресу: <адрес> революции, <адрес>, 2-й этаж, при отсутствии у последних разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес>.

Вина ФИО1 подтверждается представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями правонарушителя, данными в ходе судебного разбирательства, копией паспорта, копией миграционной карты, копией патента, документами АС ЦБДУИГ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 угли, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 угли, иными исследованными судом доказательствами.

Суд приходит к выводу, что в деянии ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, т.к. период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> революции, <адрес>, 2-й этаж,он привлек к трудовой деятельности иностранных граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 угли, не имеющих патента, а также привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО7 угли вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патенты.

В соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования миграционного законодательства и ответственности за его нарушение» <адрес> определена как специальный субъект и нарушения, предусмотренные частями 1-3 ст.18.15 КоАП РФ следует квалифицировать по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, Юсупов Б.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания Юсупову Б.К. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, отсутствие по делу отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9ч.1 п.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Юсупова Бунёда Курбоновича (YUSUPOV BUNYOD), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему на основании данной статьи наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения лицами, имеющими право обжалования.

Копия верна (подпись) Анохина Г.Н

Судья Анохина Г.Н.

5-24 «К»/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Российской Федерации Синева И.Ю., при секретаре судебного заседания Чаканове Н.А., лица привлекаемого к административной ответственности – Юсупова Бунёда Курбоновича, переводчика ФИО4, рассмотрев представленное Центральным ОП УМВД России по Коломенскому городскому округу дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

Юсупова Бунёда Курбоновича (YUSUPOV BUNYOD), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, женатого, на иждивении имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего в качестве подсобного рабочего на территории ремонтно-отделочных помещения здания по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 минут при проведении сотрудниками УМВД России по Коломенскому городскому округу проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на ремонтно-отделочных помещения здания по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики <адрес> Юсупов Б.К., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.п. 1,2 ст. 20 Федерального Закона от 18 июля 2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в установленный законом срок, фактически пребывая на территории РФ без миграционного учета более семи рабочих дней, не встал на учет по месту пребывания, тем самым совершил адми...

...нистративное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Юсупов Б.К. в судебном заседании пояснил, что русским языком не владеет, в услугах переводчика нуждается, вину в совершении административного правонарушения не признал и по существу пояснил, что прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрация у него есть в <адрес>, его зарегистрировал хозяин, как зовут хозяина не знает, адрес регистрации в <адрес> забыл, какой этаж и подъезд не помнит. Также пояснил, что сначала приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, потом уехал, ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал в <адрес> в гости, не работал. У него есть оплаченный патент, действующий на территории <адрес>. Близких родственников – граждан РФ на территории РФ не имеет.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проверки документов гражданин <адрес> Юсупов Б.К. предоставил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, которая вызвала сомнения в подлинности. В базе отсутствуют данные о регистрации Юсупова по месту пребывания, согласно его объяснений он приобрел регистрацию за <данные изъяты> рублей, по данному адресу никогда не проживал, какой подъезд и этаж не помнит, как зовут хозяина квартиры не знает. Хозяин квартиры не опрашивался, поскольку он находится в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года).

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 данной статьи постановке на учет по месту пребывания подлежит, в том числе, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, установленных данной статьей.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ и ст. 25.10 Федерального закона РФ от 15.08.96 N 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Юсупов Б.К. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет, ДД.ММ.ГГГГ получил патент, действующий на территории <адрес>. Близких родственников – граждан РФ на территории РФ не имеет. ДД.ММ.ГГГГ во время проверочных мероприятий сотрудниками полиции был выявлен гражданин <адрес> Юсупов Б.К., после чего было установлено, что он пребывает на территории РФ без миграционного учета более семи рабочих дней, в нарушении требований ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального Закона от 18 июля 2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Вина Юсупова Б.К. подтверждается представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями правонарушителя, копией паспорта, копией миграционной карты, копией патента, документами АС ЦБДУИГ, показаниями свидетеля ФИО5, иными исследованными судом доказательствами.

Суд не доверяет показаниям Юсупова о постоянном проживании по месту регистрации в <адрес>, поскольку он не может назвать адрес места регистрации, дату постановки на миграционный учет, данные хозяина квартиры, в каком районе Москвы находится квартира, каким общественным транспортом до нее можно добраться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что бланк уведомления о прибытии не содержит номера регистрации, в базе АС ЦБДУИГ отсутствуют данные о регистрации Юсупова по месту жительства, такое подразделение, как Московский ОВМ, указанный в штампе на бланке, в <адрес> отсутствует. Со слов Юсупова. С которого он брал объяснения после выявления правонарушения, тот приобрел отрывной бланк уведомления о прибытии у лица таджикской национальности за <данные изъяты>.

Последнее обстоятельство отражено в объяснении Юсупова Б.К., данном им в присутствии переводчика сотруднику полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вина Юсупова Б.К. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Юсупову Б.К. суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Также при назначении административного наказания, суд учитывает, что Юсупов Б.К. имеет патент, действующий на территории <адрес>, в связи с чем, суд считает возможным не назначать Юсупову Б.К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, ч. 2 ст. 23.67, ст. 27.19, ст.ст. 28.8, 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Юсупова Бунёда Курбоновича (YUSUPOV BUNYOD), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Синева И.Ю.