Юсупов Хуршед Сатторович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-1904/2025 Судья: Андреев И.А.

78RS0022-01-2024-000085-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.,

судей Чистяковой Т.С., Есениной Т.В.,

при секретаре Скляренко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2142/2024 по апелляционной жалобе Юсупова Х. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 года по административному исковому заявлению Юсупова Х. С. к ГУ МВД по Санкт Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда, об отказе в выдаче патента, к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного истца Юсупова Х.С., представителя административного истца Трикуль П.С., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дубровиной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юсупов Х.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда, об отказе в выдаче патента, к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании неза...

...конным решения об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет (л.д. 2-3, 83-85).

В обоснование заявленных требований Юсупов Х.С. указал, что он является гражданином Таджикистана. В России проживает с 2016 года, трудится на основании полученных патентов. Имеет двоих детей – граждан России: <...> Мать детей по кредитному договору от <дата> приобрела в ипотеку недвижимость - квартиру по договору участия в долевом строительстве.

14.12.2022 в отношении него принято решение УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> 19.12.2023 ГУ МВД по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области в отношении него принято решение от отказе в выдаче патента в связи с представлением подложной информации в части постановки на миграционный учет по месту пребывания. 20.01.2023 ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Юсупова Х.С. принято решение неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с сообщением заведомо ложных сведений в части адреса постановки на миграционный учёт.

Полагает, что указанные решения приняты без учета всех фактических обстоятельств дела и нарушают его право на семейную жизнь, в связи с чем он обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания <дата>, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга (л.д.78-79).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2024 в удовлетворении административного иска отказано (л.д.151-156).

В апелляционной жалобе Юсупов Х.С. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не отвечает принципам справедливости и соразмерности, представляет собой чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь (л.д.166-168).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Юсупов Х.С., представитель административного истца Трикуль П.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дубровина Т.В. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что Юсупов Х.Т., <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 4-22).

Заключением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 14.12.2022 установлен факт фиктивной постановки Юсупова Х.Т. на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес> (л.д.67-68).

Заключением УВМ ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата> отказано в выдаче патента в связи с установлением <дата> факта фиктивной постановки Юсупова Х.Т. на учет по месту пребывания в Российской Федерации (л.д.64).

Решением ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.01.2023 Юсупову Х.Т. неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года, а именно до 19.12.2025 (л.д.62-63).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. Принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Преамбулой Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такое правовое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Из содержания части 1 статьи 14 Закона № 109-ФЗ следует, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (ч. 2 ст. 15 Закона №109-ФЗ).

Таким образом, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Фиктивной постановкой на учет по месту пребывания признается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (пункт 11 части 1 статьи 2 Федерального закона №109-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 при обращении в УВМ ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об оформлении патента Юсупов Х.Т. указал в качестве адреса постановки на учет по месту пребывания: <адрес> (л.д.65).

Сотрудниками 4 отдела ОВМ УМВД России по <адрес>, проводилась проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес> принимающая сторона <...>.

Согласно информационно-справочным ресурсам ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на 14.12.2022 на миграционном учете по указанному адресу состояло №... иностранных граждан.

14.12.2022 составлен акт осмотра территории по адресу: <адрес>. В ходе проверочных мероприятий установлено, что иностранные граждане по указанному адресу фактически не проживают, трудовую деятельность не осуществляют (л.д.98-110 материал проверки).

Факт того, что Юсупов Х.Т. по спорному адресу не проживал, он не оспаривает, в суде апелляционной инстанции пояснил, что в 2019-2020 годах проживал в <адрес>, позже переехал на <адрес> в съемное жилье.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства дела, а именно, результаты проведенной проверки свидетельствуют о фиктивности регистрации гражданина Республики Таджикистан Юсупова Х.С. по месту пребывания, поскольку представленная совокупность доказательств с учетом количества иностранных граждан, единовременно зарегистрированных по месту пребывания по адресу: <адрес>, принимающей стороной ООО «<...>» по состоянию на дату проведения проверки – 2683 лиц, а также материалов фотофиксации, сведений, установленных в акте об отсутствии признаков проживания людей в помещениях, свидетельствует об отсутствии у проживающих лиц доступа к указанным помещениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания по указанному адресу осуществлена без намерения принимающей стороны предоставить им данное помещение для фактического проживания, оснований для признания незаконным заключения от 14.12.2022 об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в отношении Юсупова Х.С. не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Для получения патента согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территориальный орган контроля в сфере миграции обязан отказать в выдаче разрешения на работу в случае, если иностранный гражданин при оформлении документов представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Кроме того, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, положения Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривают, что представление иностранным гражданином подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как отказ в оформлении патента и запрет въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, заключением УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 14.12.2022 установлен факт фиктивной постановки Юсупова Х.Т. на учет, в связи с чем, заключением УВМ ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 19.12.2022 Юсупов Х.Т. отказано в выдаче патента (л.д.64) и решением ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.01.2023 Юсупову Х.Т. неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года, а именно до 19.12.2025 (л.д.62-63).

Исходя из того, что постановка Юсупова Х.С. на учет по месту пребывания в России признана фиктивной, заключение от 14.12.2022 судом признано законным и обоснованным, у административного ответчика имелись предусмотренные подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для отказа административному истцу в выдаче патента и принятия в отношении Юсупова Х.С. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию и отказа в выдаче патента.

Из показаний свидетеля <...> данных в суде первой инстанции, следует, что она является гражданской супругой Юсупову Х.С., являются родителями двоих несовершеннолетних детей, также Юсупов Х.С. имеет двоих сыновей, которые являются гражданами Республики Таджикистан и проживают в стране исхода. Также на Родине проживают родственники, имеется недвижимость.

Материалами дела подтверждено, что Юсупов Х.С. и <...> являются родителями двоих детей – граждан России: <...>

Юсупов Х.С. в России с 2016 года, трудится на основании полученных патентов (л.д.94-97).

Само по себе наличие у Юсупова Х.С. двоих детей – граждан России, у которых также есть и мать с гражданством России, не дает Юсупову Х.С. право нарушать миграционное законодательства в части фиктивной постановки на миграционный учет и, прикрываясь семейным статусом, не нести последствия несоблюдения миграционного законодательства, указанное ставит Юсупова Х.С. в привилегированное положение по отношению к остальным лицам, находящимся на территории России, что прямо нарушает принцип равенства всех перед законом, гарантированный Конституцией России.

Доводы апелляционной жалобы о наличии гражданской супруги, детей - граждан РФ, желание административного истца проживать в Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанность соблюдения законов Российской Федерации, от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Зная о возможных негативных последствиях сообщения ложных сведений о себе, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лишает административного истца возможности регулярного общения с семьей и близкими родственниками, не является безусловным основанием для вывода о нарушении прав Юсупова Х.С. на уважение его семейной жизни.

Юсупов Х.С., будучи трудоспособным, не лишен возможности оказывать материальную помощь своим детям, находясь у себя на Родине в Таджикистане.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 20.01.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято ГУМВД России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции, учитывая правовые позиции вышестоящих судов, признавая оспариваемое решение административного ответчика законным, не ограничился формальным установлением факта фиктивности постановки Юсупова Х.С. на миграционный учет, который послужил основанием для принятия административным ответчиком оспариваемых решений, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 года по административному делу №2а-2142/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Х. С. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 78RS0009-01-2021-006748-12

Дело № 5-1332/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 августа 2021 года Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Барильченко Н.В., рассмотрев в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, гор. Красное Село, ул. Суворова, дом 3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8. ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении:

гражданина Республики <...> – Юсупова Хуршеда Сатторовича, <...>, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ,

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство,

переводчика Сафарова Х.Д., предъявившего удостоверение № 09 от 09.01.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 05.08.2021 года поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8. ч.3.1 КоАП РФ, в отношении иностранного гражданина.

В ходе судебного заседания установлено, что 04.08.2021 г. в 10 час. 00 мин. у д. 4, по ул. Тамбасова в г. Санкт-Петербурге Юсупов Х.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что иностранный гражданин Юсупов Х.С., прибывший в Российскую Федерацию 16.07.2019 года через КПП «Маштаково» с целью въезда «работа», в нарушение п.1,2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» по истечении срока временного пребывания, т.е. с 00 час. 01 мин. 14.10.2019 г. и по настоящее время не выехал. То есть, иностранный гражданин в городе ...

...федерального значения Санкт-Петербурге совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, Юсупов Х.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8. ч.3.1 КоАП РФ.

В судебном заседании иностранный гражданин Юсупов Х.С. пояснил, что в услугах защитника не нуждается, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения иностранного гражданина, суд пришел к выводу об обоснованности вмененных обстоятельств и квалификации правонарушения.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно данным базы АС ЦБДУИГ Юсупов Х.С. въехал на территорию России 16.07.2019 г., после чего территорию РФ не покидал.

Из письменных объяснений Юсупова Х.С., отраженных в протоколе по делу об административном правонарушении, следует, что он вину признает.

В судебном заседании Юсупов Х.С. пояснил, что документы, подтверждающие право пребывания на территории Санкт-Петербурга, у него отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении АП № 5049 от 04.08.2021 г. Юсупов Х.С. прибывший в Российскую Федерацию 16.07.2019 года, в нарушение п.1,2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» по истечении срока временного пребывания, т.е. с 00 час. 01 мин. 14.10.2019 г. и по настоящее время не выехал, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства судом проверены, оцениваются в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. Существенных противоречий представленные материалы не содержат.

Таким образом, суд квалифицирует действия Юсупова Х.С. по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, как нарушение в Санкт-Петербурге иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п.2 Указа Президента РФ от 15.06.2021 N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что до 30.09.2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которым в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ; отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая то, что в результате нарушения иностранным гражданином норм миграционного законодательства тяжких последствий не наступило, а также факт его законного въезда на территорию РФ, суд пришёл к выводу о том, что назначение иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет несоразмерным совершённому им правонарушению, противоречить принципам и задачам назначения административного наказания, в связи с чем, ст. 3.10. КоАП РФ судом не применена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5., 4.1-4.3, 4.5, 18.8. ч.3.1, 23.1., 29.9.-29.11. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Юсупова Хуршеда Сатторовича, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8. ч.3.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 01430106, ОКТМО 40334000, расчетный счет 40102810945370000005 в Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, № счета 03100643000000017200, КБК 188 116 011 810 190 001 40, УИН 18891789990616396010.

Разъяснить обязанность в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ уплаты административного штрафа в полном объеме лицом, привлеченным к административной ответственности, в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Представить суду копию документа об уплате штрафа в указанный выше срок. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

СУДЬЯ: