Юсупов Ислам Маусарович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-265/2025

№ дела 2-5/2024

в суде первой инстанции20RS0001-01-2022-000934-41

15 января 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулазиевой Х.С., Юсупова И.М. к ООО УК «МКД-СЕРВИС» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Абдулазиевой Х.С. на решение Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 30.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13.08.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдулазиева Х.С. и Юсупов И.М. обратились в суд с иском к ООО УК «МКД-СЕРВИС» о взыскании убытков, уточнив заявленные требования просили взыскать с ответчика убытки в пользу Абдулазиевой Х.С. убытки в размере 242 516,41 руб., неполученные доходы в размере 81 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 82 677,52 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы за составление экспертного заключения - 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу Юсупова И.М. - убытки в размере 1 199 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование требований указали, что 20.05.2021 около № часов № минут напротив подъезда <адрес> на автомобиль Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак № принадлежащий...

... на праве собственности Абдулазиевой Х.С., упало дерево, в результате чего собственнику автомобиля Абдулазиевой Х.С. и Юсупову И.В., владевшему автомобилем на праве аренды, были причинены убытки.

Управление многоквартирным домом, во дворе которого находилось дерево, повредившее автомобиль, осуществляет ООО УК «МКД-СЕРВИС», которому истцами 24.02.2022 была направлена претензия.

В удовлетворении требований в добровольном порядке истцам было отказано.

Согласно экспертному заключению № от 07.06.2021 расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 235 855 руб., утрата рыночной стоимости - 32 930 руб.

Помимо реального ущерба, собственнику автомобиля и арендатору автомобиля причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как действие договора аренды, заключенного до 30.07.2022, было приостановлено 20.05.2021.

Абдулазиева Х.С. не получает арендную плату 9 месяцев, неполученные доходы составляют 81 000 руб. Так же Абдулазиева Х.С. понесла расходы на проведение оценочной экспертизы 5 000 руб.

Из-за приостановления договора аренды транспортного средства Юсупов И.М. лишился дохода от перевозки людей, тем самым понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 199 000 руб.

Решением Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 30.05.2024 в удовлетворении исковых требований Абдулазиевой Х.С., Юсупова И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдулазиева Х.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены в ходе разрешения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.05.2021 около 18 часов 00 минут падением дерева по адресу: <адрес> поврежден автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Абдулазиевой Х.С.

В соответствии с пунктами 18, 19 Приложения № 9 к Договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> заключенного 25.03.2021 между Советом многоквартирного дома и ООО УК «МКД-СЕРВИС», в обязанности последнего входит формовочная обрезка, вырезка сухих веток и поросли 1 (одного) дерева 1 (один) раз в год.

Согласно представленному истцами постановлению УУП ОП № 3 УМВД по г. Грозный старшего лейтенанта полиции Дакаева Х.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2021, автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, припаркованный напротив подъезда <адрес> в г. Грозном, поврежден падением дерева, произошедшего в результате непредвиденных обстоятельств и из-за погодных условий.

Из представленной истцами выписки из заключения кадастрового инженера Курбановой З.С. следует и сторонами не оспаривается, что упавшее дерево, у которого был припаркован автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Е933АЕ95, находилось на расстоянии не более 1,5 метров от многоквартирного дома.

Определением Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17.03.2023 по ходатайству представителя Общества с ограниченной ООО УК «МКД-СЕРВИС» Сербиева З.И. назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы».

Заключением Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы» от 15.03.2024 № установлен перечень повреждений транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № которые частично соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место 20.05.2021.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус», поврежденного в результате происшествия от 20.05.2021, составляет: без учета износа деталей 305 463, 53 руб., с учетом износа деталей - 242 516,41 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Абдулазиевой Х.С. и Юсупова И.М., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что границы эксплуатационной ответственности управляющей организации по обслуживанию земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, определяются согласно кадастровому паспорту. Вместе с тем, согласно уведомлению от 20.12.2022 в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - земельном участке по адресу: <адрес> Каких-либо доказательств того, что территория места падения дерева находилась в обслуживании ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенным выводом суда, указав, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие закрепление земельного участка за многоквартирным домом <адрес>, ходатайство об определении границ МКД и назначении по делу землеустроительной экспертизы не заявлялось.

Кроме того автомобиль «Лада Ларгус» был припаркован на расстоянии не более 1,5 метров от МКД, тогда как в соответствии с в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 № 10995) стоянка автомобилей допускается на расстоянии не менее 10 (десять) метров от жилого дома.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву непредоставления истцами доказательств границ земельного участка, находящегося в зоне ответственности ответчика, суд не учел приведенные выше положения закона, не предложил ответчику представить доказательства в подтверждение его доводов о том, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, не находится в зоне его ответственности, то есть неверно распределил бремя доказывания.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.1 Приложения № 3 к договору № 13 от 25.03.2021 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственником помещений в многоквартирном <адрес> внешние границы эксплуатационной ответственности управляющей организации по договору определяются по обслуживанию земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, согласно кадастровому паспорту земельного участка.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 16.12.2022 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, вид разрешенного использования: для многоквартирного жилого дома, в которой приведены координаты данного земельного участка, а также указано, что сведения об объекте имеют статус «временные», дата истечения временного характера сведений - 01.03.2022, если на него не будут зарегистрированы права (т. 1, л.д. 161-166).

Из материалов дела усматривается, что <адрес> была переименована в <адрес>.

Таким образом, по состоянию на дату причинения ущерба -20.05.2021 земельный участок по указанному адресу находился на кадастровом учете как временный, с видом разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома, что не было учтено судом.

Также судом не установлено в каких границах управляющая организация во исполнение договора от 25.03.2021 обслуживает земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене решения Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 30.05.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13.08.2024 в обжалуемое части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить, произрастало ли упавшее дерево на земельном участке, входящем в зоне ответственности управляющей компании либо на муниципальном земельном участке, после чего, установив надлежащего ответчика, разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 30.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13.08.2024 в части разрешения требований Абдулазиевой Х.С. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда изготовлено 17.01.2025.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

5 июля 2024 года <адрес>

Байсангуровский районный суд <адрес> в составе:

судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) в лице филиала-Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк Россиина основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ипотечный кредит ФИО2 в сумме 2 198 000,00 руб. на срок 360 мес. под 12.7% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости: Квартира. Кадастровый № Местоположение: Чеченская Республика, <адрес> Площадь: 42.9.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, а именно: Квартира, Кадастровый № Местоположение: Чеченская Республика, <адрес> Площадь: 42.9 Ипотека в силу закона.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п. 7 Кредитного договора), предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредит...

...ного договора Заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 402 405,40 руб., в том числе:

просроченные проценты - 206 229,18 руб.

просроченный основной долг - 2 196 176,22 руб.

Требование о погашении задолженности до настоящего момента не исполняются.

На стадии подготовки искового заявления в суд, проведена оценочная экспертиза залогового объекта недвижимости согласно отчету об оценке № рыночная стоимость квартиры по данным от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 406 000,00 руб. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1 924 800,00 руб.

Просит Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2024г. (включительно) в размере 2 402 405,40 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 206 229,18 руб.

- просроченный основной долг-2 196 176,22 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 212,03 руб.

Всего взыскать: 2 428 617 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: Квартиру, Кадастровый № Местоположение: Чеченская Республика, <адрес> Площадь: 42.9.

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 924 800,00 руб. Определить способ реализации квартиры путём продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - 1200,00руб.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала-Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по делу – ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих егоё явки, суд не известил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из ст. 809 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее. по тексту - Закон об ипотеке «Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)».

«Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства» (ст. 348 ГК РФ). В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное».

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении кредита, в размере 2 198 000, 00 руб. на срок 360 месяцев под 12,7 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости: Квартира, Кадастровый № Местоположение: Чеченская Республика, г Грозный, <адрес> Площадь: 42.9.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик согласно п. 10,11,12 настоящего договора, предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, а именно: Квартиры, Кадастровый № Местоположение: Чеченская Республика, <адрес> Площадь: 42.9 Ипотека в силу закона.

Возврат денежных средств производился посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, на - ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 2 402 405 руб. 40 коп.

Одновременно суду представлено требование о возврате кредита в добровольном порядке, но оно осталось без ответа.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца судом исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для принятия по делу законного и обоснованного решения о взыскании образовавшейся задолженности вместе с судебными расходами.

Учитывая требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований обращения взыскания на предмет залога.

Федеральный закон от 29.05.1992г. № «О залоге» утратил силу с 01.07.2014г, действующее законодательство в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Как указано с ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на (сновании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами втором и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения данной части исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 924 800,00 рублей, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 85, ч 2 ст. 89 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее низкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а в части установления начальной продажной стоимости оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.04.2023г.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2024г. (включительно) в размере 2 402 405,40 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 206 229,18 руб.

- просроченный основной долг - 2 196 176, 22 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 212,03 руб.

Всего взыскать: 2 428 617 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: Квартиру, Кадастровый № Местоположение: Чеченская Республика, <адрес> Площадь: 42.9.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - 1200,00руб.

В остальной части в удовлетворением исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, отказать.

Копию заочного решения в соответствии со ст. 236 ГПК РФ выслать ответчику в течение трех дней со дня принятия решения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 (семи) дней с момента получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Байсангуровский районный суд <адрес> в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья Ю.З. Заурбеков

Копия верна