Юсупов Рахматулло Аскаралиевич

Дело № 2-13364/2024

УИД 50RS0002-01-2024-011547-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А.А., при ведении протокола секретарем Гришиной Е.В., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшем автомобилем Камаз, г.р.з. №, транспортное средство истца – BMW Х5, г.р.з. №, было повреждено. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках ОСАГО с лимитом ответственности на сумму <данные изъяты> Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме. В этой связи истец обратился в ИП ФИО4 для определения размера ущерба, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, поскольку ущерб не возмещен ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>, сумму УТС в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представ...

...ителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

№

№

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, учитывая, что сведениями об ином месте жительства/месте пребывания, суд не располагает, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Камаз, г.р.з.№ под управлением ФИО2

Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 привели к ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред, а истцу материальный ущерб.

№

№

№

№

Страховщиком в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО4 для определения размера ущерба, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, на основании заключения ИП ФИО6

Суд принимает за основу заключение досудебной экспертизы, представленное истцом, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Утраченная товарная стоимость автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения № подтверждаются представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Принимая во внимания вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг по составлению досудебного заключения в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, находит данную сумму разумной. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), распиской о получении денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.13).

Исходя из положений ст.98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 (водительское удостоверение № №) в пользу ФИО1 (паспорт 4621 052100) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>, в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, почтовые услуги <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 29.10.2024.