Юсупов Ренат Рауфович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №77-1593/2024

город Уфа 02 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Абдульманове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юсупова ФИО11 Черкозьяновой ФИО12 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2024 года, которым

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 №... от 14 мая 2024 года и решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 № Ю-35 от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Юсупова ФИО13 изменены, действия Юсупова Р.Р. переквалифицированы на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, указано на нарушение им п.8.5 ПДД РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, в остальной части принятые решения оставлены без изменения, жалоба защитника Юсупова ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 №... от 14 мая 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 № Ю-35 от 22 мая 2024 года, Юсупов Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, защитник Юсупова Р.Р. Черкозьянова Е.В. обратилась с жалобой в Октябрьский районный су...

...д г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное решение.

Защитник Юсупова Р.Р. Черкозьянова Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 №... от 14 мая 2024 года, решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 № Ю-35 от 22 мая 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2024 года, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, указывая на допущенные при производстве по делу нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Юсупов Р.Р. и его защитник Черкозьянова Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 №... от 14 мая 2024 года Юсупов Р.Р. признан виновным в том, что 10 мая 2024 года в 22 часа 10 минут на ул. Чудская, д.1/1 г. Уфы Республики Башкортостан, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, и допустил столкновение с автомобилем ... ..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6

Действия Юсупова Р.Р. должностным лицом были квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С выводами инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 согласился заместитель командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 при рассмотрении жалобы Юсупова Р.Р. на постановление должностного лица от 14 мая 2024 года в своем решении от 22 мая 2024 года.

Изменяя постановление должностного лица от 14 мая 2024 года и решение вышестоящего должностного лица от 22 мая 2024 года, переквалифицируя действия Юсупова Р.Р. на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ судья районного суда в обоснование своих выводов указал, что в действиях Юсупова Р.Р. усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно то, что он при совершении поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ... под управлением ФИО6

Не согласиться с выводами суда предыдущей инстанции о необходимости переквалификации действий лица оснований не имеется, он основан на показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, свидетельствующих о том, что Юсупов Р.Р. в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Юсупова Р.Р. состава административного правонарушения, поскольку перед совершением разворота он заблаговременно занял соответствующее крайнее положение, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеоматериалами, схемой места совершения правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что столкновение а/м произошло на встречной полосе движения, что указывает на соблюдение Юсуповым Р.Р. требований п.8.5 ПДД РФ, отмену состоявшихся по делу актов не влечет, поскольку из письменных объяснений ФИО6 следует, что он был вынужден взять левее, избегая столкновения.

Из схемы места совершения АП усматривается, что автомобиль ФИО6 получил повреждения правой стороны (обе двери, крылья переднее и заднее, пороги), автомобиль Юсупова Р.Р. – передней левой стороны (передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь).

На видеозаписи (0:01:42) видно, как автомобиль Юсупова Р.Р. выезжает на дорогу и, не останавливаясь и не притормаживая, предпринимает маневр поворота налево для разворота и сталкивается с другим автомобилем.

При таких обстоятельствах судьей районного суда было верно установлено, что автомобиль под управлением Юсупова Р.Р., совершая маневр поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, тем самым нарушив правила маневрирования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, либо оказании сотрудниками ГИБДД давления на Юсупова Р.Р. не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Юсупова Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы об ошибочном указании в судебном решении о том, что Юсупов Р.Р. не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, тогда как он поворачивал налево. Однако данное указание является явной технической ошибкой, на установленные по делу обстоятельства существенным образом не влияет.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2024 года, вынесенное в отношении Юсупова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания слова «правое» во фразе, что Юсупов Р.Р. при совершении поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Юсупова ФИО1 об изменении постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 №... от 14 мая 2024 года и решения заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 № Ю-35 от 22 мая 2024 года изменить, исключить из вывода суда о виновности Юсупова Р.Р., незанявшего при совершении поворота налево заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, слово «правое».

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р. (дело № 12-682/2024).

дело №12-682/2024

РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черкозьяновой Е.В. на постановление должностного лица – инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Чичерова А.В. об административном правонарушении от 14 мая 2024 года № 18810002230001144811, которым

Юсупов ФИО8

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

и решение № Ю-35 от 22.05.2024 года заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Нигмаджанова А.А., которым указанное выше постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Юсупов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением от 22.05.2024 г. вышестоящего должностного лица, указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным выше постановлением и решением защитник обжаловала их в суд и просит отменить, указывая, что в действиях ее доверителя нет состава административного правонарушения, считает виновным в ДТП водителя автомобиля Сейт Леон.

В судебное заседание Юсупов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Черкозьянова...

... Е.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и решение.

ФИО4 и его представитель допущенный судом по устному ходатайству ФИО5 просили постановление и решение оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Должностное лицо установило, что 10 мая 2024 года в 22 часа 10 минут по <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством ОМОДА S5 государственный номер регистрации К №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству SEAT Leon государственный номер регистрации № под управлением ФИО4, допустив столкновение.

Между тем, действия Юсупова Р.Р. неверно квалифицированы инспектором ГИБДД по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2024 года в 22 часа 10 минут по <адрес> Юсупов Р.Р. управляя транспортным средством ОМОДА S5 государственный номер регистрации К №, при в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, при совершении поворота налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством SEAT Leon государственный номер регистрации № под управлением ФИО4

В качестве доказательной базы представлены и приняты как допустимые и достаточные следующие доказательства: схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, которую подписали участники ДТП без каких-либо замечаний; письменные объяснения водителей по обстоятельствам произошедшего ДТП, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении, также в схеме 02 СХ№175478 от 10.05.2024 г. зафиксированы механические повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами, характер, локализация и механизм образования которых с очевидностью подтверждают установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства совершения ДТП.

Схема согласуется с видеозаписью, представленной с материалами, из которой следует, что перед поворотом налево Юсупов Р.Р. со включённым сигналом поворота, не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги.

Доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО4, не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и решения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также довод Юсупова Р.Р., что им выполнены все требования правил дорожного движения, в том числе включен указатель поворота заблаговременно, не освобождает его от обязанности перед выполнением маневра – убедиться в его безопасности.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и решения, не выявлено.

Административное наказание, назначенное Юсупову Р.Р., соответствует требованиям закона, характеру совершенного административного правонарушения и личности виновной.

Доводы жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке выводов должностного лица о виновности Юсупова Р.Р. в инкриминируемом нарушении Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение статьи 30.7 КоАП РФ с учётом изменения квалификация деяния.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Чичерова А.В. об административном правонарушении от 14 мая 2024 года № 18810002230001144811 в отношении

Юсупова ФИО9 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и решение № Ю-35 от 22.05.2024 года заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Нигмаджанова А.А., изменить,

Действия Юсупова Р.Р. переквалифицировать на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать, что он нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения РФназначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальном оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов

дело № 1-108/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Шакирьяновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Фаттахова Р.Р.,

защитника адвоката Ахметовой К.Г., представившей удостоверение № <данные изъяты>, ордер № <данные изъяты>,

подсудимого Юсупова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы

уголовного дела в отношении

Юсупова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-291 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Юсупов совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов полицейский мобильного взвода роты № в составе Полка патрульно-постовой службы полиции (далее ПППСП) Управления МВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО6 и полицейский-водитель взвода роты № в составе ПППСП УМВД России по <адрес> сержант полиции ФИО7, являясь в соответствии с Законом РФ «О полиции» представителями власти, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на службу на данный день, утвержденной начальником Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, находясь в форменном обмундировании, заступили на службу по охране общественного порядка на пост №.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ФИО6 и ФИО7 при патрулировании маршрута поста, возле <адрес>, заметили ранее незнакомого Юсупова P.P., который выражался нецензурной бранью не обращая внимания на прохожих. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», действуя правомерно, с целью проверки документов, удостоверяющих личность, а также в связи с наличием повода к возбуждению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, за ...

...которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, ФИО6 и ФИО7 подошли к Юсупову P.P., представились ему сотрудниками полиции, после чего попросили Юсупова P.P., пройти в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство. Однако, вопреки законным требованиям ФИО9. и ФИО7 Юсупов P.P. стал оказывать им неповиновение, отказываясь пройти в комнату полиции.

В связи с тем, что в действиях Юсупова P.P. усматривались признаки -административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, полицейские взвода роты № в составе ПППСП УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7, действуя правомерно, в соответствии со ст.ст. 2, 13 Федерального закона «О полиции», доставили Юсупова P.P. в кабинет № ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшей проверки по факту совершенного им административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и составления протокола об административном правонарушении, за которое предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Находясь в кабинете № ОП № УМВД России <адрес>, по указанию ФИО6 ФИО7 составил в отношении Юсупова P.P. протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 P.P., не желая быть привлеченным к административной ответственности и помещенным в комнату административно-задержанных ОП № УМВД России по <адрес>, будучи осведомленным о том, что полицейский ФИО6, назначенный на должность приказом Управления МВД России к <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом «О полиции», является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, решил дать ему взятку за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение к административной ответственности, влекущего наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, и не помещение в комнату административно задержанных по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, Юсупов P.P., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 19 мин., находясь в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, предложил ФИО6 получить от него взятку в виде денег в сумме 500 рублей за совершение им заведомо незаконного бездействия, противоречащего п. 1, 4 главы III «Обязанности» должностного регламента, утвержденного командиром ПППСП Управления МВД России 1о <адрес>, согласно которому полицейский роты в составе ПППСП УМВД России по <адрес> обеспечивает правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, активно предотвращает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимает меры к устранению данных обстоятельств, а также п. 8 ст. 13 Федерального закона «О полиции», согласно, которому сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, на что ФИО6 от получения взятки отказался.

Далее, Юсупов P.P., продолжая свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, несмотря на отказ ФИО6 получить от него взятку, приготовив в качестве предмета взятки деньги в сумме 500 рублей, находясь в том же кабинете, положил деньги в сумме 500 рублей, на стол за которым сидел ФИО6, тем самым совершив умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу ФИО6, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение к административной ответственности и не помещение в комнату административно задержанных, по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. После чего Юсупов был задержан с поличным сотрудниками полиции. Преступный умысел Юсупова Р.Р. на дачу взятки не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что сотрудником полиции ФИО6 взятка не была принята, а также в связи с пресечением его преступных действий сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>.

С предъявленным обвинением Юсупов согласен.

Подсудимый Юсупов после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-291 ч.3 УК РФ он признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Юсупова, действия которого квалифицирует по ст.ст.30 ч.3-291 ч.3 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных бездействий. Однако, Юсупов не смог довести до конца свой умысел на дачу взятки по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудником полиции ФИО11 взятка не была принята, при этом Юсупов был задержан сотрудниками ОП № Управления МВД России по <адрес> и денежные средства в сумме 500 рублей были изъяты.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее не судим, ни в чем ранее предосудительном замечен не был, работает, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности по месту жительства и работы, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Суд также учитывает, что подсудимый на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия и материальное положение жизни его семьи и восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Юсуповым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Юсупову ст.64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Юсупова, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л :

Юсупова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-291 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти пятикратной суммы взятки – 27500 рублей (двадцать семь тысяч пятьсот рублей) в доход государства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, находящийся в камере хранения СО по Октябрьскому району г.Уфа СУ СК РФ по РБ, хранить при деле; денежные средства в сумме 500 рублей, хранящиеся там же, обратить в доход государства, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий