Юсупов Руслан Рахимьянович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<дата> года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Юсупова Р. Р. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Супивнику Ф. А. и Генрих Н. В., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ООО «Интер-Прайм» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Юсупов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Супивником Ф.А. Просит восстановить срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Супивником Ф.А., взыскать с ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы за почтовые отправления в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнит...

...ельному производству от <дата> №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от <дата> №, считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку судебный приказ вступил в законную силу <дата> и срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек <дата>, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Генрих Н.В., временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцева М.П., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

До рассмотрения дела по существу от административного истца Юсупова Р.Р. поступило заявление о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от заявленных требований. Положения статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителю административного истца разъяснены и понятны.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается предоставленными материалами исполнительного производства, что <дата> по делу № мировым судьей судебного участка № города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с должника Юсупова Р.Р. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и судебных расходов в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО <данные изъяты>

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры произведена замена стороны (взыскателя) <данные изъяты>» на ООО «Интер-Прайм» в судебном приказе мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> №, с правом требования ООО «Интер-Прайм» задолженности в сумме <данные изъяты>.

По заявлению представителя взыскателя, адресованного в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Юсупова Р.Р. о взыскании в пользу ООО «Интер-Прайм» денежной суммы в размере <данные изъяты>.

<дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> ООО «Интер-Прайм» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры о взыскании с должника Юсупова Р.Р. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и судебных расходов в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО <данные изъяты>

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа административного истца от административного искового заявления.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 3 статьи 157, пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ Юсупова Р.Р. от заявленных административных исковых требований и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Юсупова Р. Р. от административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Супивнику Ф. А. и Генрих Н. В., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ООО «Интер-Прайм» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению Юсупова Р. Р. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Супивнику Ф. А. и Генрих Н. В., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Казанцевой М. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ООО «Интер-Прайм» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня принятия судом указанного определения через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО - Югры в материалах дела №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 13 февраля 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.;

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района Гафиятуллина Д.И.;

потерпевшего А.Д.Л.;

подсудимого Юсупова Р.Р., его защитника адвоката Иткулова Ю.Р.,

при секретаре Якуповой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юсупова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Юсупов Р.Р., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, Юсупова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заведомо имея намерение на хищение денежных средств А.Д.Л., получил на реализацию светлый керамический кирпич <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий А.Д.Л., которые Юсупов Р.Р, согласно устной договоренности перевез из <адрес> для их реализации Л.В.М. за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей принадлежали А.Д.Л.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, Юсупов Р.Р., полученные денежные средства от реализации кирпича в размере <данные изъяты> рублей не передал...

... А.Д.Л., а похитил их, распорядившись денежными средствами по-своему усмотрению, чем причинил А.Д.Л. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Юсуповым Р.Р., заявлено ходатайство о проведении уголовного разбирательства в порядке особого судопроизводства, вину признал полностью.

В судебном заседании Юсупов Р.Р., ходатайство о проведении уголовного разбирательства в особом порядке поддержал и пояснил, что вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство им было заявлено после проведения консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, обещает ущерб возместить.

Защитник Иткулов Ю.Р. ходатайство поддержал, пояснил, Юсупов Р.Р. вину признал полностью, обвиняется в совершении преступления, максимальная санкция статьи которого не превышает 10 лет, заявлено ходатайство при выполнении ст.217 УПК РФ.

Потерпевший А.Д.Л. не возражал на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, исковые требования поддержал.

Государственный обвинитель так же не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства, обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ поддержал полностью.

Исходя из того, что Юсупов Р.Р. с предъявленным обвинением полностью согласен, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, обстоятельств препятствующих рассмотрению дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ судом не установлено.

Собранные органами предварительного следствия доказательства суд признает допустимыми и достаточными для установления вины Юсупова Р.Р. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает в качестве явки с повинной – объяснение Юсупова Р.Р., активное способствование расследованию преступления (в ходе следствия последовательно давал изобличающие себя показания), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Юсуповым Р.Р., преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения ст.64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая положения ч.7 ст.316 УПК РФ, а также совокупность смягчающих обстоятельств и поведение подсудимого после совершения преступления, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст.73 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск, суд считает необходимым исковые требования в счет возмещения имущественного ущерба причиненным преступлением удовлетворить в полном объеме, в связи с признанием исковых требований – Юсуповым Р.Р.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314-316, 397 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Юсупова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Обязать условно-осужденного Юсупова Р.Р. являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления органов УИИ; не нарушать общественный порядок, возместить ущерб по делу.

Вещественные доказательства: квитанцию приходного кассового ордера – хранить в материалах дела.

Меру пресечения Юсупову Р.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с Юсупова Р.Р. в пользу потерпевшего А.Д.Л. – <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан А.Б. Медведев Приговор вступил в законную силу 28.03.2017.