Юсупов Рустем Рифович

№ 2-343/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кушнаренково 14 мая 2013 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием представителя ООО «Агро-Сервис» Ахметшарипова У.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Р.Р. к ООО «Агро-Сервис» о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Агро-Сервис» о взыскании долга по договору.

На судебные заседания, назначенные на 25 апреля и 14 мая 2013 года, истец Юсупов Р.Р. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой и телеграммой, каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агро-Сервис» Ахметшарипов У.Ш. не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Юсупов Р.Р. дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ответчик не настаивал о рассмотрении дела по существу, суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле незаверенным д...

...окументам.

На основании изложенного, суд признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными и полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Юсупова Р.Р. к ООО «Агро-Сервис» о взыскании долга по договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца и его представителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или представитель истца представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Гаймалеев Р.Р.

Дело № 11-34/2012

мировой судья Гареев Р.Л.

(дело № 2-517/2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2012 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Землянской Е.В.

с участием ответчика Юсупова Р.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу по иску ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к Юсупову Р.Р. и Юсуповой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к Юсупову Р.Р. и Юсуповой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к Юсупову Р.Р. и Юсуповой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 9 052 руб. 23 коп., из которой основной долг составляет 8 663 руб. 92 коп., проценты - 94 руб. 94 коп., пени на просроченный основной долг 42 руб.90 коп., пени на просроченные проценты 0 руб. 47 коп., штраф 250 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб., указав что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Юсуповым Р.Р.был заключен кредитный договор ... от < дата >, на сумму 130 000 руб., по... % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, в установленные сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, однако, заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства ... от < д...

...ата >, по условиям которого, Юсупова С.С. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение Юсуповым Р.Р. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору ... от < дата >

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Юсупов Р.Р. не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение. Указывает, что рассмотрение дела, несмотря на его возражения, проходило в отсутствии истца. Считает, что решение вынесено незаконно, так как суд при исследовании материалов дела основывался только на копиях кредитного дела истца. Оригиналы кредитного дела истец на обозрение суда не предоставил, таким образом, суд не мог удостовериться в соответствии копий, имеющихся в деле, оригиналам. В платежных поручениях об оплате по кредитному договору ни один из платежей не был направлен непосредственно на оплату штрафов и пеней, назначением платежа во всех указанно «Поступление денежных средств по договору банковского счета сч. 40817810610000010579». Факта добровольной уплаты неустойки ответчиком по представленным в деле документам не установлено, поэтому все поступившие от него платежи подлежали зачету в уплату согласованных сторонами кредитных платежей, размер и сроки внесения которых определены графиком. Считает, что сумма основного долга по кредитному договору должна быть уменьшена на 8 747,47 рублей, то есть на сумму направленную банком на погашение неустойки (штрафов и пеней).

В судебном заседании ответчик Юсупов Р.Р. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Юсупова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Выслушав ответчика, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < дата > между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Юсуповым Р.Р. был заключен кредитный договор ....

Согласно кредитному договору ... от < дата >, банк своевременно предоставил заемщику Юсупову Р.Р. кредит в размере 130 000 руб. по... % годовых, то есть выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако, Юсупов Р.Р. принятые на себя обязательства систематически не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту вносил несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность. Тем самым Юсупов Р.Р. нарушил условия кредитного договора, а также положения ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств предусмотренных законом и договором.

В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства ... от < дата >, по условиям которого Юсупова С.С. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение Юсуповым Р.Р. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору ... от < дата >

В соответствии с нормами п. 6.2 договора. ОАО Банк «Инвестиционный капитал» направил заемщику и поручителю уведомления с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течение 20 дней с момента отправки письма.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае просрочки внесения платежа, заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств включающую в себя: неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть: штраф за неуплату, либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб., ежемесячно; пени на сумму просроченного основного долга в размере 1 100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки: пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Юсупова P.P. перед ОАО Банк «Инвестиционный капитал» составляет в размере 9 052 руб. 23 коп., из которой основной долг составляет 8 663 руб. 92 коп., проценты 94 руб. 94 коп., пени на просроченный основной долг 42 руб. 90 коп., пени на просроченные проценты 0 руб. 47 коп., штраф 250 руб.

Изучив расчет цены иска по состоянию на < дата >, представленный ОАО Банк «Инвестиционный капитал», суд находит его правильным и обоснованным, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о переносе даты внесения платежей, суд находит несостоятельным, так как документально не подтвержден.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от < дата > является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика Юсупова Р.Р. - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу по иску ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к Юсупову Р.Р. и Юсуповой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Р.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф.Гареева.

№ 2-603/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 17 сентября 2018 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> РБ Кунаккузина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах муниципального образования администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на земельную долю А. из земель сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> Республики Башкортостан в интересах муниципального образования администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ обратился в суд с иском к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на земельную долю А. из земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование искового заявления указал, что прокуратурой района проведена проверка целевого и эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения на тер...

...ритории муниципального района <адрес> РБ.

Согласно приложению к постановлению главы администрации муниципального района <адрес> РБ от ДАТА № «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения» в списке значится А., имеющий право на бесплатное однократное получение земельной доли.

А., имеющий право на бесплатное однократное получение земельной доли, умер, что подтверждается информацией администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ.

Согласно информации администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ наследником первой очереди умершего является Ю.

Постановлением главы администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет от ДАТА № утвержден список невостребованных земельных долей земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №. Данный список опубликован в районной газете «Авангард».

Однако наследник отказался от получения земельной доли в размере <данные изъяты> га в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности граждан, с кадастровым номером №

В случае признания права муниципальной собственности на указанную земельную долю, последняя может быть передана в аренду либо реализована неопределенному кругу лиц.

Просит суд признать право муниципальной собственности администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ на земельную долю А. в размере <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности граждан, с кадастровым номером №

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РБ Кунаккузин А.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск прокурора.

Представитель ответчика - администрации муниципального района <адрес> РБ, представители третьих лиц Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по <адрес>, Министерства земельных и имущественных отношений РБ, третье лицо Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца - помощника прокурора <адрес> РБ Кунаккузина А.А., изучив и оценив материалы гражданского дела № г., суд приходит к следующему.

Прокуратурой района проведена проверка целевого и эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения на территории муниципального района <адрес> РБ.

Согласно ст. 21 Закона Республики Башкортостан от ДАТА №-з «О регулировании земельных отношений в <адрес>» (в ред. от ДАТА) предусматривалась бесплатная однократная приватизация гражданами земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч. 5 ст. 21.2 вышеуказанного закона списки граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), утверждаются решением общего собрания сельскохозяйственной организации (предприятия).

Согласно приложению к постановлению главы администрации муниципального района <адрес> РБ от ДАТА № «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения» в списке значится А., имеющий право на бесплатное однократное получение земельной доли.

А., имеющий право на бесплатное однократное получение земельной доли, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-АР №, выданным руководителем органа ЗАГС ДАТА.

Согласно информации администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ наследником первой очереди умершего является Ю.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДАТА № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Постановлением главы администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет от ДАТА № утвержден список невостребованных земельных долей земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №. Данный список опубликован в районной газете «Авангард».

Однако, наследник Ю. отказался от получения земельной доли в размере <данные изъяты> га в составе земельного участка, находящейся в долевой собственности граждан, с кадастровым номером №

В силу ч.8 ст. 12.1 Федерального закона от ДАТА № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В случае признания права муниципальной собственности на указанную земельную долю, последняя может быть передана в аренду либо реализована неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования прокурора <адрес> РБ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан - удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на земельную долю А. в размере <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности граждан, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Благодарова